Un derecho que hubo que conquistar
La Declaración de Independencia dijo que todos los hombres son creados iguales, pero la Constitución que vino después no dijo quién podía votar. Esa decisión se les dejó a los estados y, durante casi toda la historia de EE. UU., la respuesta dejó fuera a mucha gente. La propiedad, la raza, el sexo, la edad y poder pagar una tarifa fueron, en distintos momentos, condiciones para participar en la democracia.
El voto en Estados Unidos no se fue ampliando en línea recta. Fue una serie de avances que costaron mucho, retrocesos brutales y victorias a medias. La 15.ª Enmienda se ratificó en 1870, pero en la práctica no se respetó para los estadounidenses negros del Sur durante casi un siglo. Las mujeres ganaron el voto en 1920, pero enfrentaron sus propias barreras. La Voting Rights Act de 1965 cambió todo, pero quedó muy debilitada por una decisión de la Corte Suprema en 2013.
Entender la historia del voto quiere decir entender que la democracia no se mantiene sola. Necesita protección legal constante, que el público esté atento y voluntad política. La línea de tiempo de abajo muestra los momentos más importantes, desde la fundación del país hasta hoy.
El derecho al voto a lo largo de los años
Enmiendas a la Constitución, decisiones de la Corte Suprema y leyes federales clave que decidieron quién podía votar en Estados Unidos.
La Constitución original no dijo quién podía votar. Se lo dejó todo a los estados. Casi todos los estados solo dejaban votar a hombres blancos con propiedades, así que solo una parte muy pequeña de la población podía participar en las elecciones.
El Artículo I, Sección 2 ató el voto federal a las reglas de cada estado. Dice que los votantes para la Cámara de EE. UU. "shall have the Qualifications requisite for Electors of the most numerous Branch of the State Legislature" (deben cumplir los mismos requisitos que los votantes de la cámara más grande de la legislatura estatal). La Convención Constitucional discutió poner un requisito nacional de propiedad, pero lo rechazó porque no funcionaría en estados con economías tan distintas.
Los historiadores calculan que, en la época de las primeras elecciones federales, podía votar cerca del 6 por ciento de toda la población. La constitución de Nueva Jersey de 1776 dio por poco tiempo el voto a las mujeres solteras y a los residentes negros libres que tenían suficiente propiedad. Pero la legislatura estatal les quitó ese derecho a los dos grupos en 1807.
Los redactores dejaron la puerta abierta al cambio. El proceso de enmienda del Artículo V es el camino que ha seguido cada ampliación del voto desde entonces. Cuatro enmiendas distintas (la 15.ª, la 19.ª, la 24.ª y la 26.ª) tratan directamente sobre el voto.
La 15.ª Enmienda prohibió negar el voto por raza, color o haber sido esclavo. Se ratificó después de la Guerra Civil, como parte de la Reconstrucción. Aunque prometía mucho, los estados pronto encontraron cómo darle la vuelta: los poll taxes, los exámenes de alfabetización, las cláusulas del abuelo y la violencia abierta. Con eso mantuvieron a los estadounidenses negros sin votar durante casi otro siglo.
El Congreso aprobó casi enseguida leyes para hacerla cumplir: las Enforcement Acts (leyes de aplicación) de 1870 y 1871. Convirtieron en delito federal usar la fuerza, el soborno o el fraude para impedir que alguien votara, y permitieron enviar supervisores federales y tropas. A principios de la década de 1870, los fiscales federales llevaron miles de casos contra el Ku Klux Klan.
La Corte Suprema limitó la enmienda en United States v. Reese (1876) y en los Civil Rights Cases (1883). Después de la elección disputada de 1876 y de que se retiraron las tropas federales en 1877, ya no se hizo cumplir. Entre 1890 y 1908, cada antiguo estado confederado cambió su constitución o sus leyes electorales para quitarles el voto a los votantes negros, cuidando de no usar la palabra "raza".
El número de votantes negros registrados en esos estados bajó muchísimo. En Luisiana bajó de unos 130,000 en 1896 a unos 1,300 para 1904. La promesa de la 15.ª Enmienda no se haría cumplir de forma amplia hasta la Voting Rights Act de 1965, 95 años después.
La 19.ª Enmienda les dio el voto a las mujeres, después de una lucha de 72 años del movimiento sufragista. La lucha empezó formalmente en Seneca Falls en 1848. Wyoming ya les había dado el voto a las mujeres en 1869, cuando era territorio, y varios estados del oeste hicieron lo mismo antes de que actuara el gobierno federal.
Susan B. Anthony escribió el texto de la enmienda, que se presentó por primera vez en el Congreso en 1878. Se volvió a presentar en cada sesión durante cuatro décadas. La Cámara la aprobó en mayo de 1919 y el Senado en junio de 1919, y la mandaron a los estados.
La ratificación se decidió en Tennessee en agosto de 1920. La Cámara del estado estaba empatada 48 a 48. Entonces el representante Harry Burn, de 24 años, cambió su voto. Llevaba una carta de su madre que le pedía "be a good boy" (ser un buen chico) y votar que sí. Así Tennessee fue el estado número 36, el que decidió todo.
En la práctica, la enmienda no les dio el voto a todas las mujeres. Las mujeres negras del Sur enfrentaron los mismos poll taxes, exámenes de alfabetización e intimidación que les quitaban el voto a los hombres negros. Y muchas mujeres nativas americanas, asiáticoamericanas y latinas siguieron fuera durante décadas por reglas de ciudadanía y de idioma.
El Congreso les dio la ciudadanía de EE. UU. a todos los nativos americanos nacidos en Estados Unidos. Pero varios estados siguieron bloqueando su voto con reglas de residencia, exámenes de alfabetización y otras barreras. Pasaron décadas más antes de que pudieran votar de verdad.
Antes de 1924, cerca de dos tercios de los nativos americanos ya eran ciudadanos por tratados, por servicio militar (sobre todo en la Primera Guerra Mundial) o por las reglas de reparto de tierras de la Dawes Act de 1887. La Indian Citizenship Act, firmada por el presidente Coolidge el 2 de junio de 1924, incluyó a las cerca de 125,000 personas que faltaban.
Ser ciudadano no daba el voto automáticamente, porque la Constitución deja que cada estado ponga los requisitos para votar. Arizona y Nuevo México siguieron prohibiendo votar a quienes vivían en reservas hasta la década de 1940. Decían que no eran residentes del estado o que estaban "under guardianship" (bajo tutela).
Al final, los tribunales abrieron el voto. La prohibición de Arizona cayó en Harrison v. Laveen (1948), y la de Nuevo México en Trujillo v. Garley ese mismo año. Utah fue el último estado en quitar su restricción, en 1962. Más tarde, las reglas de ayuda en otros idiomas de la Voting Rights Act atacaron las barreras que quedaban para quienes hablaban sobre todo un idioma nativo.
La Corte Suprema decidió que las primarias demócratas solo para blancos de Texas eran inconstitucionales. En esa época, en el Sur mandaba un solo partido, así que ganar la primaria demócrata era lo mismo que ganar la elección. Por eso las primarias solo para blancos servían muy bien para dejar fuera a los votantes negros. Esta decisión acabó con esa práctica.
Texas había probado varias versiones de la primaria blanca. La Corte anuló una ley estatal que la exigía en Nixon v. Herndon (1927) y una regla del comité del partido en Nixon v. Condon (1932). Después, el partido del estado aprobó la regla por voto en su convención, y la Corte la aceptó en Grovey v. Townsend (1935).
En Smith v. Allwright, el caso lo defendió el abogado de la NAACP Thurgood Marshall, y la Corte revocó Grovey 8 a 1. El magistrado Stanley Reed escribió que el estado regulaba las primarias y que estas eran parte central de elegir funcionarios. Por eso, si un partido discriminaba en ellas, contaba como acción del estado, y la 15.ª Enmienda lo prohibía.
El fallo tuvo un efecto que se pudo medir. El registro de votantes negros en todo el Sur subió de cerca del 3 por ciento de los adultos negros en edad de votar en 1940 a cerca del 12 por ciento para 1947. Carolina del Sur y algunos otros estados probaron clubes de partido totalmente "privados" para darle la vuelta a la decisión, hasta que también se anularon a finales de la década de 1940.
La 23.ª Enmienda les dio a los residentes de Washington D.C. el derecho a votar por el presidente por primera vez. D.C. todavía no tiene representación con voto en el Congreso. Sus residentes pagan impuestos federales y sirven en el ejército, pero solo tienen un delegado sin voto en la Cámara y ningún senador.
La enmienda le da al Distrito tantos votos electorales como tendría si fuera un estado, pero nunca más que el estado con menos población. Por eso D.C. ha tenido tres votos electorales desde 1964, aunque tiene más habitantes que Wyoming o Vermont.
Avanzó muy rápido. El Congreso la aprobó en junio de 1960, y en marzo de 1961 ya la habían ratificado las tres cuartas partes de los estados, en unos nueve meses. D.C. votó por primera vez por presidente en la elección de 1964.
Aparte, el Congreso le dio a D.C. un delegado sin voto en la Cámara en 1970, y en 1973 un gobierno propio limitado, con un alcalde y un concejo elegidos. Pero el Congreso sigue teniendo poder para revisar las leyes y el presupuesto del Distrito. Los proyectos de ley para hacer de D.C. un estado o darle un escaño completo en la Cámara pasaron en la Cámara dos veces, en 2020 y 2021, pero se quedaron parados en el Senado.
La 24.ª Enmienda prohibió los poll taxes en las elecciones federales. Los poll taxes eran cobros para poder votar, puestos a propósito en cantidades que dejaban fuera a los votantes pobres, negros y blancos, del Sur. La Corte Suprema extendió la prohibición a las elecciones estatales en 1966, en Harper v. Virginia State Board of Elections.
Cuando se ratificó la enmienda, en enero de 1964, solo cinco estados todavía cobraban un poll tax para votar: Alabama, Arkansas, Misisipi, Texas y Virginia. En algunos el impuesto se iba sumando, así que un votante que no había votado en elecciones anteriores tenía que pagar varios años atrasados de una sola vez.
Virginia respondió a la enmienda dándoles a los votantes de las elecciones federales dos opciones: pagar el impuesto o presentar un certificado de residencia seis meses antes. La Corte Suprema anuló ese reemplazo en Harman v. Forssenius (1965).
Harper v. Virginia (1966) terminó el trabajo para las elecciones estatales. El magistrado William O. Douglas escribió que la riqueza o el pago de un cobro "has no relation to voting qualifications" (no tiene relación con los requisitos para votar). La decisión se basó en la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda y no en la 24.ª, que solo se aplica a las elecciones federales.
Mucha gente considera la Voting Rights Act como la ley de derechos civiles más eficaz de la historia de EE. UU. Prohibió las prácticas de voto que discriminaban y exigió supervisión federal de las elecciones en los estados con historial de discriminación (preclearance, autorización previa). También prohibió los exámenes de alfabetización y permitió que examinadores federales registraran votantes directamente. Llegó después del ataque violento contra los manifestantes en el Edmund Pettus Bridge en Selma, Alabama, el 7 de marzo de 1965, el Domingo Sangriento.
El presidente Johnson la firmó el 6 de agosto de 1965, días después de que el Congreso aprobó la versión final: la Cámara, 328 a 74, el 3 de agosto, y el Senado, 79 a 18, el 4 de agosto, con mayorías de cada partido. La Sección 5 obligaba a los lugares cubiertos a conseguir el permiso federal antes de cambiar cualquier regla de voto. La Sección 4 puso la fórmula de qué lugares estaban cubiertos: sobre todo estados del Sur que habían usado un examen o algo parecido y que tuvieron una participación de menos del 50 por ciento en 1964.
El efecto fue rápido. En Misisipi, el registro de votantes negros subió de cerca del 6.7 por ciento de los adultos negros en edad de votar en 1965 a casi el 60 por ciento para 1967. En los estados cubiertos, los funcionarios negros elegidos pasaron de unas pocas docenas a miles en dos décadas.
El Congreso renovó y cambió la ley en 1970, 1975 (cuando agregó protecciones para votantes que hablan otros idiomas), 1982 y 2006, siempre con mucho apoyo de los dos partidos. La renovación de 2006 pasó en el Senado 98 a 0. La Corte Suprema confirmó que la ley era constitucional en South Carolina v. Katzenbach (1966).
La 26.ª Enmienda bajó la edad para votar de 21 a 18 años. El argumento principal era que a los jóvenes de 18 años los mandaban a pelear a Vietnam, pero no podían votar por los líderes que los mandaban. Oregon v. Mitchell (1970) ya había dejado votar a los jóvenes de 18 años en las elecciones federales, pero la enmienda lo extendió a todas las elecciones.
El lema "old enough to fight, old enough to vote" (con edad para pelear, con edad para votar) venía de la Segunda Guerra Mundial. En esa época, el presidente Roosevelt apoyó la idea y el Congreso bajó la edad del reclutamiento a 18 años en 1942. Georgia y Kentucky ya habían puesto la edad para votar en 18 años en las elecciones estatales.
Oregon v. Mitchell creó un problema de administración: los estados habrían tenido que llevar dos listas de votantes y dos tipos de papeletas, una para los votantes de 18 a 20 años, que solo podían votar en las elecciones federales. Ese problema práctico empujó al Congreso a aprobar una enmienda.
Es la enmienda que se ratificó más rápido en la historia. El Congreso la aprobó el 23 de marzo de 1971, y Carolina del Norte, el estado número 38, la ratificó el 1 de julio de 1971, poco más de tres meses después. Cerca de 11 millones de nuevos votantes pudieron votar en la elección de 1972.
También se le llama Motor Voter Act (ley del votante motorizado). Obligó a los estados a ofrecer el registro de votantes cuando la gente pedía o renovaba su licencia de conducir, pedía servicios sociales o se registraba en el ejército. Aumentó muchísimo el número de votantes registrados, porque puso el registro dentro de los trámites de todos los días con el gobierno.
El proyecto pasó en el Congreso casi siempre con votos por partido. El presidente George H.W. Bush había vetado una versión en 1992. El presidente Clinton lo firmó el 20 de mayo de 1993, y empezó a aplicarse en 1995. No se aplicó a Dakota del Norte, que no tiene registro, ni a los estados que ya permitían registrarse el día de la elección desde antes de 1994.
La ley también puso reglas para mantener al día las listas de votantes. Los estados tienen que hacer un esfuerzo razonable para sacar a los votantes que mueren o se mudan. Pero no pueden sacar a nadie solo por no votar, y tienen que terminar cualquier limpieza general de las listas al menos 90 días antes de una elección federal.
Para 1996, la oficina que vino antes de la Election Assistance Commission informó decenas de millones de solicitudes de registro hechas en las oficinas de vehículos. Las reglas para mantener las listas han llevado a muchos juicios. Uno fue la decisión 5 a 4 de la Corte Suprema en Husted v. A. Philip Randolph Institute (2018), que aceptó que Ohio usara el no votar como una de las razones para mandar un aviso de que sacarían a alguien de la lista.
La HAVA se aprobó como respuesta a la elección presidencial disputada de 2000 y al desastre de los "hanging chads" en Florida. Puso reglas federales mínimas para manejar las elecciones. Exigió papeletas provisionales para los votantes cuyo derecho a votar se ponía en duda, y obligó a que los sistemas de votación fueran accesibles para personas con discapacidad. También creó la Election Assistance Commission y empezó a dejar atrás las papeletas de tarjeta perforada.
La elección de 2000 se decidió por 537 votos en Florida, después de una pelea de 36 días por el recuento que terminó con el fallo de la Corte Suprema en Bush v. Gore. Estudios posteriores calcularon que el equipo con fallas, de tarjeta perforada y de otros tipos, había arruinado o dejado sin contar entre uno y dos millones de papeletas en todo el país.
La HAVA pasó 357 a 48 en la Cámara y 92 a 2 en el Senado. Autorizó cerca de 3.9 mil millones de dólares para ayudar a los estados a cambiar su equipo y crear bases de datos estatales de votantes registrados. Muchos lugares usaron el dinero para comprar máquinas de pantalla táctil. Algunas se retiraron después porque preocupaba que no dejaran un registro en papel.
La Election Assistance Commission que creó la ley pone guías voluntarias para los sistemas de votación y reparte dinero federal para elecciones. Pero muchas veces no ha tenido todos sus comisionados y no tiene poder para obligar a los estados. Por eso el manejo de las elecciones sigue muy repartido entre unas 10,000 oficinas locales.
La Corte Suprema anuló la fórmula de la Sección 4 de la Voting Rights Act. Esa fórmula decía qué estados y condados necesitaban permiso federal previo (preclearance) antes de cambiar sus leyes de voto. La Corte dijo que la fórmula era vieja. Los críticos dijeron que el fallo le quitó a la VRA su herramienta principal para hacerse cumplir. A las pocas horas, varios estados empezaron a aplicar restricciones al voto que antes estaban bloqueadas.
La mayoría de 5 a 4, con una opinión del presidente de la Corte Roberts, dijo que la fórmula usaba datos de las décadas de 1960 y 1970 y violaba la "equal sovereignty" (igual soberanía) de los estados. También dijo que "things have changed dramatically" (las cosas han cambiado mucho) en el Sur. La Corte no eliminó el permiso previo en sí. Dijo que el Congreso podía aprobar una fórmula nueva basada en la situación actual.
La magistrada Ruth Bader Ginsburg no estuvo de acuerdo. Escribió que eliminar el permiso previo porque había funcionado era "like throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet" (como tirar tu paraguas en una tormenta porque no te estás mojando). Citó las pruebas que el Congreso había juntado para la renovación de 2006.
Desde entonces, el Congreso no ha aprobado una fórmula nueva. Los proyectos de ley para hacerlo, sobre todo la John Lewis Voting Rights Advancement Act, han pasado en la Cámara más de una vez, pero no han superado un filibuster en el Senado. La Sección 2 de la ley, que deja demandar después de que se aprueba una práctica que discrimina, sigue vigente en todo el país.
Las herramientas de la supresión de votantes
Cuando la 15.ª Enmienda prohibió negar el voto por raza de forma abierta, los estados del Sur crearon leyes que no mencionaban la raza. Esas leyes buscaban quitarles el voto a los votantes negros y, al mismo tiempo, cumplir en teoría con la Constitución.
Poll taxes (impuestos por votar)
Un cobro que había que pagar para votar. Era más o menos lo que un trabajador pobre ganaba en un día. La 24.ª Enmienda lo prohibió en 1964 para las elecciones federales, y la Corte Suprema lo prohibió en 1966 para todas las elecciones.
Exámenes de alfabetización
Exámenes que daban los registradores como querían. A los solicitantes negros les hacían preguntas difíciles sobre la Constitución, y a los blancos los aprobaban con solo leer un poco. No había una regla igual para todos y se aplicaban sin ningún criterio. La Voting Rights Act los prohibió en 1965.
Cláusulas del abuelo (grandfather clauses)
Leyes que dejaban votar solo si tu abuelo había votado. Así protegían a las familias blancas y dejaban fuera a las familias negras, cuyos abuelos habían sido esclavizados y por eso no habían podido votar. La Corte Suprema las anuló en 1915.
Primarias blancas (white primaries)
En el Sur, donde mandaba un solo partido, ganar la primaria demócrata era lo mismo que ganar la elección. Las primarias solo para blancos dejaban a los votantes negros fuera de la única votación que importaba. Se anularon en Smith v. Allwright (1944).
Intimidación y violencia
Castigos económicos contra los votantes negros, amenazas, golpizas, bombas en iglesias que se usaban para registrar votantes y asesinatos de activistas de los derechos civiles. Esta violencia estaba detrás de las barreras legales y les daba su fuerza.
Cómo votan los estadounidenses hoy
En Estados Unidos, el voto no lo maneja un solo sistema federal. Lo manejan unas 10,000 oficinas locales, cada una con sus propios procedimientos, equipos, plazos y reglas. Por eso votar puede ser muy distinto según el estado y el condado donde vivas.
La ley federal pone unas reglas mínimas, pero los estados tienen mucho poder para decidir cómo se hacen las elecciones. Esta sección explica lo básico que se aplica en todo el país y en qué cambia de un lugar a otro.
Los mecanismos del voto
Desde registrarte hasta entregar tu papeleta: así funciona el proceso y así cambian las reglas.
A diferencia de muchas democracias, Estados Unidos no registra automáticamente a los ciudadanos para votar. Los votantes tienen que registrarse ellos mismos, por lo general antes de una fecha límite antes de la elección. En 2024, 22 estados y Washington D.C. tienen registro automático de votantes: inscriben a los ciudadanos que califican cuando hacen trámites con el gobierno, como en el DMV, a menos que pidan que no. 19 estados y D.C. dejan registrarse el mismo día en las urnas. Dakota del Norte es el único estado donde no hay que registrarse.
En EE. UU., el registro de votantes nació sobre todo en el siglo XIX y principios del XX. Cada estado lo fue adoptando, al principio para evitar fraudes en las ciudades que crecían. Como no hay una lista nacional de votantes, quien se muda a otro estado por lo general tiene que registrarse otra vez desde cero.
Las fechas límite cambian mucho. Algunos estados cierran el registro 30 días antes de una elección, que es lo máximo que permite la National Voter Registration Act para el registro por correo en las elecciones federales. En cambio, en los estados con registro el mismo día, un votante puede registrarse y votar en una sola visita si prueba dónde vive. Las encuestas del Census Bureau después de las elecciones siempre encuentran que "no se registró a tiempo" y "no le interesa" están entre las razones más comunes que dan quienes podían votar y no votaron.
Oregón aprobó la primera ley de registro automático en 2015. Usó los registros de vehículos para inscribir a los ciudadanos que calificaban, a menos que pidieran que no. El estado informó cientos de miles de personas nuevas en las listas en los primeros dos años. Quienes lo apoyan dicen que el registro automático da listas más exactas. Algunos funcionarios de estados sin registro automático dicen que no lo han adoptado por el costo y por miedo a registrar a no ciudadanos que tienen licencia de conducir.
El voto en persona se hace en centros de votación, que suelen ser escuelas, iglesias, centros comunitarios o edificios del gobierno. Por lo general, el votante se presenta con un trabajador de la mesa, muestra quién es (los requisitos cambian según el estado), recibe una papeleta, la marca en privado y la entrega. La ley federal exige que los centros de votación sean accesibles para votantes con discapacidad.
Casi todos los estados dejaron las máquinas de palanca y las tarjetas perforadas. Ahora usan papeletas de papel que se leen con escáner, o aparatos que marcan la papeleta e imprimen un registro en papel. Después de la elección de 2016, los expertos en seguridad y el Departamento de Seguridad Nacional empujaron a los estados a usar sistemas con un registro en papel que el votante pueda revisar. Para 2024, cerca del 95 por ciento de los votos se hacían en papel o con un respaldo en papel, frente a cerca del 80 por ciento en 2016.
Una ley de 1845 fija el día de las elecciones federales como el martes después del primer lunes de noviembre. No es un día feriado nacional, pero cerca de una docena de estados lo hacen feriado estatal u obligan a los empleadores a dar tiempo pagado para votar.
Cada lugar decide cuántos recursos pone en sus centros de votación. Estudios del Bipartisan Policy Center y de investigadores universitarios muestran que el tiempo de espera cambia mucho: unos pocos minutos en la mayoría de los recintos y varias horas en algunos. Las esperas largas suelen pasar en recintos de ciudad con mucha gente, y dependen de cuántas máquinas y trabajadores de mesa pone cada lugar.
El voto anticipado deja que los votantes voten en persona durante varios días o semanas antes del día de la elección, sin dar una razón. En 2024, 47 estados y D.C. tienen algún tipo de voto anticipado en persona. El número de días, lugares y horas cambia mucho: Texas da unas dos semanas, y algunos estados abren solo unos pocos días.
El voto anticipado se extendió rápido después de que Texas lo probó en todo el estado en 1988. Según el Bipartisan Policy Center y el MIT Election Lab, en las elecciones presidenciales recientes la gran mayoría de los votos se hicieron antes del día de la elección, sumando el voto anticipado en persona y las papeletas por correo.
Quienes lo apoyan dicen que hace que haya menos filas el día de la elección, que les da tiempo a los trabajadores de mesa para resolver problemas de registro y que ayuda a quienes tienen horarios de trabajo difíciles o problemas de transporte. Algunos funcionarios electorales dicen que también les deja probar el equipo y el personal antes del día con más gente.
Todavía se discute cuántos días debe durar. Algunos estados ampliaron el voto anticipado en 2020 y luego lo recortaron, y otros agregaron horas los domingos. Los estudios sobre su efecto en la participación no coinciden, y por lo general concluyen que el voto anticipado cambia cuándo vota la gente más que si vota.
La Help America Vote Act de 2002 obliga a todos los estados a ofrecer papeletas provisionales. Si el día de la elección un trabajador de mesa no puede confirmar tu registro o tu derecho a votar, puedes votar con una papeleta provisional. Tu papeleta se guarda aparte y los funcionarios electorales la revisan después de que cierran las urnas.
Algunas razones comunes para una papeleta provisional son: tu nombre no está en la lista, votas en el recinto equivocado, cambiaste de nombre o de dirección y no se ha resuelto, hay una duda sobre tu identificación o el registro dice que pediste una papeleta por correo. Al votante le dan información para revisar si su voto se contó.
Las reglas para contarlas cambian mucho según el estado. Algunos cuentan una papeleta provisional hecha en cualquier lugar del condado correcto, para las contiendas en las que el votante podía votar. Otros rechazan cualquier papeleta hecha fuera del recinto asignado. Según la encuesta de la Election Assistance Commission, que se hace cada dos años, en las elecciones federales recientes se usaron cerca de 2 a 2.5 millones de papeletas provisionales, y al final se rechazó cerca de una de cada cinco.
Las papeletas provisionales fueron clave en la reforma después de 2000, porque en 2000 Florida no tenía una forma única de tratar a los votantes que por error no estaban en las listas. Sirven como una red de seguridad. Pero si un lugar tiene muchas papeletas provisionales, los expertos en elecciones lo ven como señal de problemas en la lista de votantes o en cómo se asignan los recintos.
Las leyes de identificación de votante van desde exigir de forma estricta una identificación con foto (como Indiana, Georgia y Wisconsin) hasta no pedir ningún documento a la mayoría de los votantes en persona (como California y Pensilvania, que se basan en comparar firmas o en el proceso de registro). Los estados estrictos piden una identificación con foto del gobierno, como una licencia de conducir o un pasaporte. Los estados menos estrictos pueden aceptar una factura de servicios, un estado de cuenta del banco o una declaración firmada.
La Corte Suprema aceptó la ley estricta de identificación con foto de Indiana en Crawford v. Marion County Election Board (2008). Dijo que el interés del estado en prevenir el fraude y en dar confianza era suficiente, y que con las pruebas que tenía no se había mostrado que la carga fuera demasiado grande. Desde entonces, tribunales inferiores han anulado o limitado reglas de identificación en Carolina del Norte, Texas y otros estados, después de encontrar que buscaban discriminar o que discriminaban en la práctica.
Quienes las apoyan dicen que pedir identificación es una protección normal para que nadie se haga pasar por otra persona, y que las encuestas siempre muestran mucho apoyo del público en todos los partidos. Dicen que la mayoría de los estados con identificación con foto dan una identificación gratis y una forma de arreglar el problema con una papeleta provisional.
Los críticos citan estudios que muestran que es rarísimo que alguien vote haciéndose pasar por otra persona. También citan investigaciones que calculan que una parte importante de los ciudadanos no tiene una identificación con foto vigente que sirva, o los documentos necesarios para sacarla (como un acta de nacimiento). Esto pasa más entre adultos mayores, personas de bajos ingresos, personas negras e hispanas. Los expertos discuten cuánto bajan estas leyes la participación, y por lo general encuentran que el efecto es pequeño.
Solo Maine, Vermont y el Distrito de Columbia nunca quitan el voto: ahí las personas pueden votar incluso desde la prisión. Todos los demás estados quitan el voto al menos mientras la persona está presa, y muchos lo siguen quitando durante la libertad condicional, la libertad vigilada o más tiempo.
En Richardson v. Ramirez (1974), la Corte Suprema dijo que la 14.ª Enmienda, cuando habla de limitar el voto "for participation in rebellion, or other crime" (por participar en una rebelión u otro delito), sí permite que los estados les quiten el voto a las personas condenadas. Por eso estas leyes casi siempre han sobrevivido en los tribunales.
Desde finales de la década de 1990, la tendencia ha sido devolver el voto. Más de dos docenas de estados suavizaron sus reglas. Ahora la mayoría devuelve el voto automáticamente cuando la persona termina su condena, o la condena más la supervisión. Virginia ha cambiado con cada gobernador: a veces devolvía el voto automáticamente y a veces el gobernador decidía caso por caso.
Florida es el caso con más juicios. En 2018, los votantes aprobaron la Amendment 4 para devolver los derechos después de la "completion of sentence" (finalización de la condena). Luego la legislatura dijo que eso incluía pagar todas las multas, cobros y reparaciones. Un tribunal federal de apelaciones aceptó ese requisito en 2020. The Sentencing Project calcula que cerca de 4 millones de personas en EE. UU. no pudieron votar en 2024 por un antecedente de delito grave, con tasas varias veces más altas entre los adultos negros.
¿Quién dirige de verdad las elecciones?
Las elecciones presidenciales parecen un solo evento nacional, pero en realidad son 50 elecciones estatales distintas más la de Washington D.C. Las hacen miles de oficinas electorales de condados y ciudades. En la mayoría de los estados, el secretario de estado supervisa las elecciones a nivel estatal. Pero los condados y las ciudades hacen el trabajo real: contratan a los trabajadores de las mesas, escogen el equipo de votación, deciden dónde se vota y cuentan las papeletas.
La Election Assistance Commission (EAC), creada por la HAVA en 2002, da guías voluntarias, certifica el equipo de votación y reparte dinero federal a los estados. Pero no tiene poder para obligar a los estados a cambiar sus procedimientos electorales.
Por qué importa esta estructura
Como el sistema está repartido, es difícil que una sola falla o un solo intento de trampa afecte todas las elecciones. Pero también quiere decir que la diferencia de dinero entre condados ricos y pobres puede hacer que votar sea muy distinto. Los suburbios con más dinero pueden tener equipo moderno, filas cortas y trabajadores bien preparados. Los recintos de ciudad con poco dinero pueden tener máquinas viejas, esperas de horas y personal con poca preparación.
Votar por correo: de los soldados de la Guerra Civil a 2020
El voto por correo no es algo nuevo. En la democracia de EE. UU. viene de la Guerra Civil, cuando los estados empezaron a dejar que los soldados en el frente votaran sin tener que viajar a casa. Lo que cambió es el tamaño, la tecnología y la polémica política a su alrededor.
Durante casi todo el siglo XX, el voto en ausencia (absentee) fue una excepción para personas que no podían ir a votar el día de la elección. Había que dar una razón, como una enfermedad o un viaje. Desde finales de la década de 1970, los estados empezaron a quitar ese requisito. En 2020, la pandemia de COVID-19 causó el mayor aumento del voto por correo en un solo año de la historia.
Hoy, el voto por correo es una parte normal y permanente de las elecciones en buena parte del país. También es uno de los temas más discutidos sobre cómo se manejan las elecciones.
La historia del voto por correo
Cómo las papeletas por correo pasaron de ser algo de tiempos de guerra a una parte normal de las elecciones en la mitad del país.
La idea moderna del voto en ausencia en Estados Unidos viene de la Guerra Civil. Diecinueve estados de la Unión aprobaron leyes para que los soldados en el frente pudieran votar, y la elección presidencial de 1864 fue la primera gran prueba.
Las formas cambiaban. Algunos estados mandaban comisionados con papeletas a los campamentos del ejército. Otros dejaban que los soldados mandaran su papeleta a casa por correo o que autorizaran a otra persona a votar por ellos. Se registraron cerca de 150,000 votos de soldados, y Lincoln ganó cerca del 78 por ciento, más que su 55 por ciento entre los civiles.
En esa época fue una pelea entre partidos. Las legislaturas republicanas por lo general aprobaban las leyes del voto de los soldados. Varias legislaturas demócratas, como las de Indiana y Nueva Jersey, las bloquearon, y hubo demandas sobre si se podía votar fuera del distrito donde vivía el votante.
Casi todas estas medidas de guerra se acabaron cuando terminó la guerra. Pero dejaron una idea: no estar presente el día de la elección no tenía por qué significar perder el voto. Los estados fueron retomando esa idea poco a poco durante el siglo siguiente.
Vermont aprobó la primera ley permanente de voto en ausencia del país. Creó un proceso formal para que los votantes que no iban a estar el día de la elección votaran por correo. Las primeras leyes eran limitadas: los votantes tenían que dar una razón concreta, como una enfermedad, una discapacidad, un viaje de trabajo o una práctica religiosa.
Otros estados lo fueron haciendo despacio. Según los historiadores del voto, para 1924 cerca de 45 estados tenían algún tipo de voto en ausencia. Casi siempre era solo para votantes que podían probar que iban a estar fuera del condado por negocios o que no podían llegar a las urnas.
Por lo general, el votante tenía que pedir la papeleta antes, muchas veces con una firma ante testigo o notario. Luego la recibía por correo y la devolvía en sobres cerrados. Es el mismo diseño de dos sobres que todavía se usa hoy para verificar la firma.
Estos sistemas, en los que había que dar una razón, siguieron siendo la regla para los civiles durante décadas. Todavía en 1980, la mayoría de los estados pedía una razón para votar en ausencia, y esas papeletas eran un porcentaje pequeño, de un solo dígito, del voto nacional.
El Congreso aprobó la Soldier Voting Act para ayudar a votar a los millones de estadounidenses que servían en otros países en la Segunda Guerra Mundial. La ley creó una papeleta federal en ausencia para los militares y los liberó de los poll taxes estatales y de los requisitos de registro en las elecciones federales.
Pocos la usaron. En 1942 se usaron menos de 30,000 papeletas federales. En parte fue porque muchos estados no aceptaban la papeleta federal y pedían sus propios formularios, y en parte porque era muy difícil llegar a las tropas en las zonas de combate.
Una versión más fuerte en 1944 creó una U.S. War Ballot Commission con miembros de los dos partidos. La pelea entre la papeleta estatal y la federal se volvió un debate nacional. Algunos miembros del Congreso del Sur decían que una papeleta federal que se saltaba el poll tax se metía en el control estatal de las elecciones.
En la elección de 1944, cerca de 2.7 millones de militares votaron en ausencia. Lo que se aprendió en la guerra influyó directamente en las leyes permanentes para votar desde el extranjero que el Congreso aprobó en las décadas de 1950, 1970 y 1980.
El Congreso extendió las protecciones del voto en ausencia a los civiles de EE. UU. que viven en otros países, no solo a los militares. Eso incluyó a diplomáticos, periodistas, empleados de empresas de EE. UU. en el extranjero, misioneros, estudiantes y jubilados que seguían siendo ciudadanos de EE. UU.
La ley les garantizó a estos ciudadanos el derecho a registrarse y votar en ausencia en las elecciones federales en el último estado donde vivieron, aunque ya no tuvieran casa ni pagaran impuestos de propiedad allí.
Se basó en la Federal Voting Assistance Act de 1955 y en una ley de 1968 para los militares. Ordenó varias reglas estatales distintas que muchas veces dejaban a quienes vivían fuera desde hacía mucho sin un lugar claro donde votar.
El Departamento de Estado calcula que varios millones de ciudadanos de EE. UU. en edad de votar viven en el extranjero. Según el Federal Voting Assistance Program, la participación de los civiles en el extranjero suele ser mucho más baja que la del país, y el obstáculo que más se menciona es el tiempo que tarda la papeleta en llegar y volver.
La UOCAVA juntó y reforzó las protecciones para los votantes militares y los que viven en el extranjero. Obliga a los estados a dejar que estos votantes se registren y pidan su papeleta con un solo formulario federal, y que voten en ausencia en todas las elecciones federales. También creó una papeleta federal en la que el votante escribe su voto (write-in), como respaldo si la papeleta normal no llega a tiempo.
La ley la manejan juntos los estados y el Federal Voting Assistance Program del Departamento de Defensa, que tiene oficinas de ayuda al votante en bases militares de todo el mundo.
El Congreso la reforzó con la Military and Overseas Voter Empowerment (MOVE) Act de 2009. Esa ley obliga a los estados a mandar las papeletas en ausencia pedidas al menos 45 días antes de una elección federal, y a ofrecer papeletas en blanco por vía electrónica.
En un año de elección presidencial se mandan cerca de 1 millón de papeletas UOCAVA. Según la Election Assistance Commission, una parte importante nunca se devuelve, y las papeletas UOCAVA que se rechazan casi siempre son las que llegan después del plazo del estado.
California empezó a dejar que cualquier votante registrado pidiera una papeleta en ausencia sin dar una razón. Antes, la mayoría de los estados pedían una razón, como una enfermedad, una discapacidad o un viaje fuera del condado.
El efecto fue llegando poco a poco. Las papeletas en ausencia eran cerca del 5 por ciento del voto de California a principios de la década de 1980. Pasaron del 25 por ciento a principios de la década de 2000, y a finales de la década de 2010 ya eran la mayoría del voto, a medida que el estado agregó la opción de votar en ausencia de forma permanente.
En las décadas siguientes, el modelo sin razón se extendió por todo el país. Según la National Conference of State Legislatures, para 2020 cerca de dos tercios de los estados y D.C. dejaban votar en ausencia sin dar una razón. Los demás todavía pedían una razón de una lista.
Por lo general, quienes manejan las elecciones dicen que las reglas sin razón hicieron más fácil el trabajo del día de la elección. Algunos funcionarios de estados que piden una razón dicen que mantienen el sistema viejo por preocupaciones sobre el control de las papeletas y la verificación.
Oregón hizo su primera elección estatal totalmente por correo, una elección especial al Senado de EE. UU., en diciembre de 1995 y enero de 1996. Le mandó una papeleta a cada votante registrado y quitó los centros de votación de siempre.
El estado venía avanzando hacia eso desde un plan de prueba de 1981 para elecciones locales. En noviembre de 1998, los votantes de Oregón aprobaron la Ballot Measure 60 con cerca del 69 por ciento, y el voto por correo quedó para siempre en todas las elecciones.
Con este sistema, las papeletas se mandan por correo unas dos o tres semanas antes. Se pueden devolver por correo o dejar en lugares oficiales. Antes de contar una papeleta, se compara la firma del sobre con la del registro del votante.
Desde entonces, Oregón ha tenido seguido una de las participaciones más altas del país. Las auditorías del estado y los estudios universitarios han encontrado muy pocos casos de fraude probado. En 2016, Oregón agregó el registro automático de votantes a su sistema.
Washington pasó al voto totalmente por correo condado por condado. La ley estatal dejaba que cada condado escogiera el voto por correo. Para 2009, todos los condados menos uno ya habían cambiado, y en 2011 la legislatura obligó a todos los condados a hacer las elecciones por correo.
El modelo de Washington es un poco distinto al de Oregón. Además de la papeleta que cada votante recibe por correo, tiene más centros de votación con personal para ayudar en persona, equipo accesible y registro el mismo día.
El estado tiene un sistema para que los votantes vean en línea cuándo se mandó, se recibió y se aceptó su papeleta. Muchos otros estados copiaron esa idea después.
Para mediados de la década de 2010, Oregón, Washington y Colorado (que cambió en 2013) eran el grupo principal de estados con voto por correo para todos. Su experiencia juntos se volvió la prueba más citada en los debates nacionales que vinieron después sobre ampliar el voto por correo.
La pandemia de COVID-19 causó el mayor aumento del voto por correo en un solo año en la historia de EE. UU. Muchos estados suavizaron o quitaron el requisito de dar una razón, alargaron los plazos, agregaron buzones o mandaron papeletas o solicitudes a todos los votantes registrados.
Cerca del 43 al 46 por ciento de los votos de 2020 se hicieron por correo, más o menos el doble que en 2016. Otro cuarto se hizo antes, en persona. Así que la gran mayoría de los votantes no votó en un recinto el día de la elección.
Muchos estados cuentan las papeletas por correo más despacio que los votos en persona, y a algunos no les dejan procesarlas antes del día de la elección. Por eso, en varios estados los resultados tardaron días en quedar listos. Los cambios llevaron a muchas demandas sobre los buzones, las reglas para arreglar firmas y los plazos para recibir papeletas, incluso ante la Corte Suprema.
Después de la elección hubo revisiones, auditorías y recuentos hechos por funcionarios estatales de los dos partidos, y también por agencias federales de ciberseguridad y de policía. Ninguno encontró pruebas de un fraude que hubiera cambiado el resultado nacional. Después, algunos estados aprobaron leyes con reglas más estrictas para el voto por correo, y otros dejaron para siempre las ampliaciones de la pandemia. La opinión del público sobre el voto por correo quedó muy dividida por partido.
En 2024, ocho estados más D.C. hacen sus elecciones sobre todo por correo y le mandan una papeleta a cada votante registrado: Colorado, Hawái, Nevada, Oregón, Utah, Vermont, Washington y California. California y Nevada adoptaron este modelo después de 2020.
Cerca de tres docenas de estados y D.C. dejan que cualquier votante pida una papeleta por correo sin dar una razón. Los demás estados todavía piden una razón, como una enfermedad, una discapacidad, la edad o estar fuera del condado.
Los estados tienen reglas distintas sobre plazos y verificación. Algunos cuentan las papeletas con matasellos del día de la elección que llegan días después, y otros exigen que lleguen antes de que cierren las urnas. Casi todos revisan la firma del sobre, y cerca de la mitad tiene un proceso formal para "curar" una firma que falta o que no coincide.
Hoy las demandas sobre estas reglas son parte de cada ciclo electoral. Tratan sobre los buzones, los plazos de matasellos y de llegada, cómo se comparan las firmas y si se deben contar las papeletas con errores pequeños en el sobre.
Cómo funciona el voto por correo paso a paso
El proceso cambia según el estado, pero así funciona en general en casi todo el país.
- 1
Solicita o recibe tu papeleta
En 27 estados y D.C., cualquier votante registrado puede pedir una papeleta por correo sin dar una razón. En 8 estados, las papeletas se mandan automáticamente a todos los votantes registrados. En los demás estados tienes que dar una razón, como una discapacidad, una enfermedad o que no vas a estar el día de la elección.
- 2
Completa tu papeleta
Marcas tu papeleta en casa, por lo general con bolígrafo negro o azul. Hay que seguir bien las instrucciones. Algunos errores comunes son usar el bolígrafo equivocado, no marcar dentro de los espacios indicados o votar por más candidatos de los permitidos (sobrevoto).
- 3
Firma y sella
La mayoría de los estados piden que firmes el sobre de afuera y, en muchos casos, que también firme un testigo. Algunos estados piden un notario. La firma es la forma principal de verificar, porque los funcionarios electorales la comparan con la de tu registro.
- 4
Devuelve tu papeleta
Por lo general puedes devolver tu papeleta por correo, en un buzón (drop box) o en persona en una oficina electoral. Muchos estados han pasado los plazos de devolución a que la papeleta se reciba el día de la elección, pero algunos exigen que se reciba para el día de la elección. Los plazos cambian mucho, y no cumplirlos es la razón más común por la que se rechazan papeletas.
- 5
Verificación de la firma
Los trabajadores electorales comparan la firma de tu sobre con la firma de tu registro de votante. Este es el control de seguridad principal de las papeletas por correo. Si las firmas no coinciden, la mayoría de los estados te dan un tiempo para "curar" (cure) la papeleta, o sea, confirmar quién eres antes de que la rechacen.
- 6
Procesamiento y conteo de la papeleta
Después de verificarlas, las papeletas se sacan de sus sobres (para que el voto siga siendo secreto) y se procesan. Muchos estados no empiezan a contar las papeletas por correo hasta el día de la elección, o incluso después. Por eso, en las elecciones grandes, los resultados del voto por correo muchas veces llegan después de los del voto en persona.
Por qué se rechazan las papeletas por correo
Las papeletas por correo se rechazan más que las papeletas en persona. A nivel nacional, el rechazo es bajo, por lo general menos del 1%. Pero en las elecciones grandes eso suma cientos de miles de votos que no se cuentan. Las razones más comunes:
Firma faltante o que no coincide
La razón más común en la mayoría de los estados
Devuelta después del plazo
Estricto en muchos estados
Sobre faltante o incorrecto
Varía según los requisitos del estado
Falta la firma del testigo o del notario
Requerido en unos 10 estados
Ya votó en persona
El sistema detecta duplicados
El votante no está registrado
El registro había caducado o nunca se procesó
La "cura" de la papeleta (ballot curing)
La mayoría de los estados dejan que los votantes "curen" una papeleta por correo rechazada. O sea, puedes arreglar el problema (agregar una firma que falta o confirmar quién eres) antes del conteo final. El plazo para hacerlo cambia según el estado, y no todos los estados lo ofrecen. A los votantes no siempre les avisan a tiempo que su papeleta fue rechazada.
Los debates vigentes
El voto en Estados Unidos es un tema en verdadera disputa. No es solo discurso político. Hay desacuerdos reales, legales, de datos y constitucionales, sobre cómo se deben hacer las elecciones, quién debe poder votar y qué protecciones hacen falta. Estos debates se han llevado a tribunales federales y estatales, se han discutido en las legislaturas y en público durante décadas.
Esta sección presenta las grandes polémicas de la forma más justa posible, con el argumento más fuerte de cada lado. No son preguntas con respuestas fáciles. Hay que equilibrar de verdad la seguridad, el acceso, el costo, la comodidad y la confianza del público. Cada lector debe revisar las pruebas y los argumentos por su cuenta.
Pros, contras y los argumentos reales
El argumento a favor
- +Confirmar quién es cada votante es una protección básica contra que alguien se haga pasar por otro y contra el voto sin permiso.
- +La confianza del público en las elecciones importa para que la democracia sea legítima. Las encuestas siempre muestran mucho apoyo del público, en todos los partidos, a algún tipo de identificación para votar.
- +Muchas otras democracias, como Alemania, Canadá y el Reino Unido, piden identificación para votar. EE. UU. no es raro por pedirla.
- +En la mayoría de los estados hay programas de identificación gratis, así que el costo no es una barrera imposible para quien de verdad quiere votar.
El argumento en contra
- -Los estudios siempre encuentran que es rarísimo que alguien vote en persona haciéndose pasar por otro, que es justo lo que buscan frenar las leyes de identificación. Un análisis encontró 31 casos creíbles entre más de mil millones de papeletas entre 2000 y 2014.
- -Se calcula que el 11% de los ciudadanos de EE. UU. no tiene una identificación con foto del gobierno que sirva para votar. Esto pasa más entre adultos mayores, personas de bajos ingresos, personas negras e hispanas.
- -Para sacar una identificación que sirva, muchas veces hace falta otro documento, como un acta de nacimiento, que cuesta dinero y tiempo. Eso crea una cadena de obstáculos que funciona como una barrera, aunque la identificación sea gratis.
- -Los tribunales han encontrado varias veces que las leyes estrictas de identificación afectan más a ciertos grupos raciales, y eso preocupa según la 15.ª Enmienda.
Contexto
En este debate, muchas veces cada lado habla sin escuchar al otro. Quienes apoyan las leyes se fijan en el principio y en lo que piensa el público. Los críticos se fijan en lo raro que es el fraude que se quiere frenar y en la carga real para ciertas comunidades. Las dos preocupaciones son válidas. Y los detalles de cada ley importan muchísimo: si hay otras opciones, si es fácil conseguir la identificación gratis y si se pueden arreglar el mismo día los problemas de identificación.
El argumento a favor
- +Estados como Oregón y Colorado llevan años con voto por correo para todos, con alta participación y sin fraude probado a gran escala.
- +El voto por correo quita barreras como el transporte, los horarios de trabajo, la discapacidad y las filas largas, que afectan más a los votantes trabajadores y a los mayores.
- +Los votantes tienen más tiempo para informarse sobre su papeleta en casa, y eso puede mejorar la calidad de su participación.
- +Las papeletas de papel dejan un registro físico que se puede revisar mejor que algunos sistemas electrónicos.
El argumento en contra
- -Con el voto por correo, la papeleta pasa por más manos antes de llegar a la máquina que la cuenta. Eso da más oportunidades para errores o trampas.
- -La recolección de papeletas (ballot harvesting), cuando otras personas juntan muchas papeletas, es legal en algunos estados. En teoría, puede prestarse para presionar a votantes o para entregar solo algunas papeletas.
- -Comparar firmas, la forma principal de verificar las papeletas por correo, no es exacto. Las firmas cambian con el tiempo y varían de persona a persona. Los errores y las reglas cambian mucho entre estados y condados.
- -Los votantes que se equivocan con su papeleta por correo (porque olvidaron firmar, usaron el sobre equivocado o se corrió la tinta) pueden no saber que la rechazaron hasta que ya es tarde.
Contexto
Hay pocas pruebas de fraude a gran escala con papeletas por correo en las elecciones recientes de EE. UU. Las auditorías y los recuentos en los estados disputados después de 2020 no encontraron fraude suficiente para cambiar resultados. Al mismo tiempo, los puntos débiles que señalan los críticos existen en teoría. La pregunta práctica es si las protecciones (comparar firmas, dejar arreglar errores y seguir las papeletas) son suficientes y si se aplican igual en todos lados.
El argumento a favor del mantenimiento
- +Las listas de votantes viejas, con personas fallecidas, personas que se mudaron y nombres repetidos, son un problema real de administración y hacen que el público desconfíe.
- +La National Voter Registration Act obliga por ley federal a los estados a mantener listas de votantes correctas.
- +Con listas limpias hay menos riesgo de mandar papeletas por correo a direcciones viejas, o de que alguien pida una papeleta en ausencia con el nombre de otra persona.
- +Revisar las listas seguido es una práctica normal en los sistemas electorales bien manejados.
El argumento contra las depuraciones agresivas
- -Las limpiezas agresivas han sacado varias veces a votantes que sí tenían derecho a votar, sobre todo a personas que no habían votado hace poco pero seguían viviendo legalmente en el lugar.
- -Los sistemas que comparan las listas de votantes con otras bases de datos muchas veces marcan a personas por error, por nombres comunes o por pequeñas diferencias de ortografía o de guiones.
- -Georgia canceló unos 313,000 registros en 2019 con su proceso de "úsalo o piérdelo". Un análisis externo encontró que unos 22,000 se habían marcado por error, aunque los tribunales no quisieron frenar el proceso. La Corte Suprema aceptó un proceso parecido de Ohio en Husted v. A. Philip Randolph Institute (2018).
- -Muchas veces, los votantes que sacaron de la lista por error no se enteran hasta que llegan a votar, y entonces ya puede haber pocas formas de arreglarlo, o ninguna.
Contexto
La National Voter Registration Act busca un equilibrio a propósito. Exige listas correctas, pero también prohíbe las limpiezas en los 90 días antes de una elección federal y limita las razones para sacar a alguien. El debate es sobre todo dónde poner esa línea y con cuánta fuerza hacerla cumplir.
Argumentos en defensa
- +La Constitución les da el poder de trazar los distritos a las legislaturas de los estados, que los votantes eligen. Que el partido en el poder controle el trazado es parte natural de un sistema donde las elecciones tienen consecuencias.
- +Los tribunales han aceptado los distritos con mayoría de minorías, que son una forma de trazar distritos por raza a propósito, como una herramienta para asegurar que las minorías tengan representación.
- +Los dos partidos principales hacen gerrymandering cuando pueden. Muchos que critican los mapas de un partido apoyan mapas parecidos cuando los traza su propio partido.
- +Las comisiones independientes también tienen sus propias preferencias, y no siempre hacen mapas más competitivos.
Argumentos en contra
- -El gerrymandering partidista extremo puede decidir los resultados antes de que alguien vote, y así debilita la idea de elecciones competitivas.
- -El gerrymandering racial hecho para debilitar el voto de las minorías viola la Cláusula de Igual Protección y la Voting Rights Act.
- -Con las computadoras de hoy, los partidos pueden trazar distritos con una precisión que antes era imposible, y eso hace el problema mucho peor.
- -En Rucho v. Common Cause (2019), la Corte Suprema decidió que los tribunales federales no pueden meterse en los casos de gerrymandering partidista, y dejó el tema en manos de los tribunales y las legislaturas de los estados.
Contexto
El gerrymandering es más viejo que Estados Unidos. La palabra viene del gobernador de Massachusetts Elbridge Gerry, que en 1812 firmó un proyecto de ley que creaba un distrito con forma de salamandra. El debate de hoy es si la tecnología hizo esta práctica tan poderosa que deforma el gobierno representativo, y si existe alguna solución legal.
Argumentos a favor de menos restricciones
- +La Corte Suprema ha dicho varias veces que gastar dinero en política es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda.
- +Los límites a las donaciones y las reglas para revelar donantes limitan quién puede participar en la democracia según cuánto dinero tiene, y eso también trae problemas de legitimidad democrática.
- +Las campañas necesitan recursos para hablar con los votantes. Limitar el gasto puede ayudar a quienes ya están en el cargo y ya son conocidos.
- +El gasto de grupos externos en anuncios políticos existe desde que hay medios de comunicación masivos. La pregunta es quién lo regula y cómo.
Argumentos a favor de más restricciones
- -Citizens United v. FEC (2010) abrió la puerta a que empresas y sindicatos gasten sin límite por su cuenta, y eso aumentó muchísimo el papel del dinero externo en las elecciones.
- -Los Super PAC pueden juntar dinero sin límite de empresas, sindicatos y personas, siempre que no se coordinen oficialmente con las campañas. Los críticos dicen que, en la práctica, esa diferencia no es real.
- -Los grupos de dinero oscuro (dark money), organizados como organizaciones sin fines de lucro, pueden gastar en elecciones sin decir quién les da el dinero. Así los votantes no pueden saber quién paga los mensajes políticos.
- -Los estudios no coinciden sobre si el gasto de campaña de verdad compra votos. Pero la sensación de corrupción, la idea de que los grandes donantes consiguen las políticas que quieren, afecta de forma medible la confianza del público.
Contexto
Citizens United (2010) y las decisiones que vinieron después cambiaron mucho las reglas constitucionales sobre el dinero en las campañas. Hoy el debate ya no es tanto si existe el gasto sin límite, porque existe. Es más sobre si se puede obligar a revelar los donantes y si se pueden mantener los límites a las donaciones directas a los candidatos.
Argumento a favor de la autorización previa
- +La autorización previa funcionó, y se puede demostrar. Entre 1965 y 2013, las objeciones del DOJ bloquearon cientos de cambios de voto que discriminaban en los lugares cubiertos.
- +La historia de supresión de votantes en los estados cubiertos fue tan grave que justificaba seguir con la supervisión federal incluso décadas después.
- +A las pocas horas de Shelby County, varios estados aplicaron restricciones que el DOJ había bloqueado antes. Los críticos dicen que esto prueba que la autorización previa todavía hacía falta.
- +Después de que Shelby County quitó la supervisión federal, el registro y la participación de votantes de minorías bajaron de forma medible en varios estados.
Argumento en contra (o a favor de la reforma)
- -La mayoría de la Corte Suprema en Shelby County dijo que la fórmula de 40 años ya no reflejaba la situación actual y que trataba a los estados de forma desigual.
- -Según el Artículo I y la 10.ª Enmienda, los estados tienen poder sobre sus propias elecciones. Supervisar sin fecha final a algunos estados y no a otros es poco común según la Constitución y el sistema federal.
- -El Congreso podría actualizar la fórmula de la VRA con datos actuales. Que no lo haya hecho es una decisión del Congreso, no algo que exija la Constitución.
- -La Sección 2 de la VRA, que deja demandar después de los hechos, sigue vigente y es una forma de atacar prácticas que discriminan. Pero Louisiana v. Callais (2026) limitó cómo los estados pueden trazar distritos basados en la raza para cumplirla.
Contexto
Desde Shelby County, el Congreso no ha actualizado la fórmula de autorización previa de la VRA. Varios proyectos de ley para hacerlo, como la John Lewis Voting Rights Advancement Act, pasaron en la Cámara pero se quedaron parados en el Senado. Por eso, en la práctica, la autorización previa sigue sin usarse.
La elección de 2000 y sus secuelas
La elección presidencial de 2000 entre George W. Bush y Al Gore se decidió por 537 votos en Florida , después de semanas de recuentos, peleas en los tribunales y una polémica nacional sobre las papeletas de tarjeta perforada (punch-card). La decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore paró el recuento, y así Bush se quedó con los votos electorales de Florida y la presidencia.
La frase "hanging chad" (trozo colgante) se volvió parte del vocabulario de EE. UU. Eran los pedacitos de papel que las máquinas de tarjeta perforada dejaban medio pegados a las papeletas, y que hacían difícil saber por quién quería votar la persona. La crisis mostró lo abandonado que estaba el sistema para manejar las elecciones.
El Congreso respondió con la Help America Vote Act (HAVA) en 2002. La ley dio 3.9 mil millones de dólares para modernizar el equipo de votación, creó las papeletas provisionales y puso reglas federales mínimas. La crisis aceleró el cambio en todo el país de las tarjetas perforadas y las máquinas de palanca a los sistemas de escaneo óptico y de registro electrónico directo (DRE). También hizo que manejar las elecciones pasara de ser una tarea olvidada del gobierno local a un tema de atención política nacional para siempre.
Las leyes que dan forma a cómo vota Estados Unidos
El derecho al voto en Estados Unidos sale de una mezcla de enmiendas a la Constitución, leyes federales y decisiones de la Corte Suprema. No hay un solo documento que lo defina. Es el resultado de más de dos siglos de leyes que se fueron sumando, y cada ley importante responde a una falla, una injusticia o una crisis concreta del sistema.
La lista de abajo incluye las más importantes. Ten en cuenta que una decisión de la Corte Suprema no es una ley, pero puede pesar igual que una.
Leyes, enmiendas y decisiones clave
Prohibió negar el voto por raza. Los estados le dieron la vuelta durante casi 100 años con poll taxes, exámenes de alfabetización, cláusulas del abuelo y violencia.
El Congreso aprobó leyes para hacerla cumplir, como las Enforcement Acts de 1870 y 1871, para llevar a juicio a funcionarios y particulares que usaban violencia o fraude para impedir que votaran los votantes negros. Pero se dejaron de aplicar cuando terminó la Reconstrucción, en 1877.
Les dio el voto a las mujeres después de una lucha de 72 años. Varios países, como Nueva Zelanda (1893) y Finlandia (1906), ya les habían dado el voto a las mujeres.
El Congreso aprobó la enmienda en 1919, y necesitaba que la ratificaran las tres cuartas partes de los estados. En agosto de 1920, Tennessee fue el estado número 36 en ratificarla, el que decidió todo, según se cuenta por un solo voto en su legislatura.
Prohibió los poll taxes en las elecciones federales. La Corte Suprema extendió la prohibición a las elecciones estatales en 1966.
Durante décadas, los poll taxes se usaron justo para quitarles el voto a los votantes pobres, sobre todo a los estadounidenses negros del Sur, cobrándoles para votar algo que muchos no podían pagar.
Prohibió las prácticas de voto que discriminaban y los exámenes de alfabetización. Exigió permiso federal previo para los cambios en los lugares cubiertos y dejó que examinadores federales registraran votantes. Quedó muy debilitada por Shelby County v. Holder (2013).
Con la autorización previa, ciertos estados y condados con un historial de discriminación en el voto necesitaban el permiso del Departamento de Justicia o de un tribunal federal antes de cambiar cualquier ley de voto. Esa regla se aplicó durante casi 50 años, hasta Shelby County v. Holder.
Bajó la edad para votar a 18 años. Se ratificó durante la guerra de Vietnam, cuando ya no se podía defender en la política que los jóvenes pudieran ser reclutados pero no pudieran votar.
Se ratificó más rápido que cualquier otra enmienda en la historia de EE. UU.: tardó poco más de tres meses desde que la aprobó el Congreso hasta que la ratificaron las tres cuartas partes de los estados.
Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act. Obligó a los estados a dejar que los ciudadanos militares y los que viven en el extranjero se registren y voten en ausencia en las elecciones federales.
Después se amplió con la Military and Overseas Voter Empowerment (MOVE) Act de 2009, que obliga a los estados a mandar las papeletas en ausencia a los votantes militares y en el extranjero al menos 45 días antes de una elección federal.
La Motor Voter Act. Obligó a los estados a ofrecer el registro de votantes en los DMV, en las agencias de servicios sociales y en las oficinas militares. Aumentó muchísimo el número de votantes registrados.
La ley también limitó cómo los estados pueden sacar votantes de las listas. Exige avisos específicos y tiempos de espera antes de sacar a alguien por no votar. Estas reglas siguen llegando seguido a los tribunales.
Fue la respuesta a la crisis electoral de 2000 en Florida. Exigió papeletas provisionales, sistemas de votación accesibles y bases de datos estatales de votantes registrados, y creó la Election Assistance Commission.
La HAVA dio miles de millones de dólares federales para ayudar a los estados a cambiar las viejas máquinas de tarjeta perforada y de palanca, la misma tecnología que estuvo en el centro del recuento disputado de Florida en 2000.
Decisión de la Corte Suprema, no una ley. Anuló la fórmula de autorización previa de la VRA, y en la práctica suspendió el requisito de pedir permiso federal antes de cambiar las leyes electorales en los estados con historial de discriminación.
El fallo de 5 a 4 dijo que la fórmula que el Congreso usó en 1965 para decidir qué estados y condados necesitaban autorización previa era vieja. Pero dejó abierta la puerta a que el Congreso aprobara una fórmula nueva, algo que el Congreso todavía no ha hecho.
¿Sabías que...?
En la elección presidencial de 1876 votó cerca del 81.8%, una de las participaciones más altas de la historia de EE. UU. En 2020, la participación récord llegó al 66.8%, la más alta desde 1900.
Wyoming fue el primer territorio de EE. UU. en darles a las mujeres el derecho pleno a votar, en 1869, más de 50 años antes de la 19.ª Enmienda.
Oregón hace elecciones totalmente por correo desde 2000. Su participación siempre ha estado por encima del promedio nacional por dos dígitos.
La palabra "gerrymandering" junta el apellido de Elbridge Gerry, gobernador de Massachusetts, con salamander (salamandra), porque se decía que un distrito que él aprobó en 1812 se parecía al reptil.
26 países del mundo tienen leyes que obligan a votar, como Australia, Bélgica y Brasil. Australia multa a quienes no votan sin una razón válida.
El presidente Lyndon B. Johnson firmó la Voting Rights Act de 1965 el 6 de agosto de 1965, unos 95 años después de que se certificara la 15.ª Enmienda, el 30 de marzo de 1870.
Unos 4 millones de personas en EE. UU., cerca del 1.7% de la población en edad de votar, no pudieron votar en 2024 por condenas por delitos graves (The Sentencing Project), frente a 4.6 millones en 2022. La tasa es mucho más alta entre los hombres negros.
En la elección de 2020, en algunos condados de Georgia hubo votantes que hicieron fila hasta 10 horas para votar. Eso mostró las diferencias que siguen existiendo en los recursos de los centros de votación.