Una relación que se construyó poco a poco, no de un día para otro
Es fácil pensar que la estrecha alianza entre EE. UU. e Israel existe desde que Israel se fundó en 1948. No es así. La relación que conocemos hoy, basada en miles de millones de dólares al año en ayuda militar y una cooperación profunda en defensa, tardó más o menos un cuarto de siglo en formarse, e incluso entonces nació de guerras, presidentes y decisiones concretas que pudieron haber salido de otra manera.
El presidente Truman reconoció a Israel 11 minutos después de su declaración de independencia en mayo de 1948, en contra del consejo de su propio secretario de Estado.
El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 181, que recomendaba dividir la Palestina bajo mandato británico en un Estado árabe y un Estado judío, con Jerusalén bajo administración internacional. La votación fue de 33 a favor, 13 en contra y 10 abstenciones. Los gobiernos árabes rechazaron el plan y los líderes judíos en Palestina lo aceptaron. La resolución preparó el camino para la declaración del Estado de Israel menos de seis meses después.
El plan de partición nunca se aplicó en el terreno. Semanas después de la votación estalló una guerra civil en la Palestina bajo mandato, y en mayo siguiente, tras la declaración de independencia de Israel, vino una guerra abierta. El estatus propuesto para Jerusalén como ciudad internacional administrada por la ONU, una parte central de la Resolución 181, nunca entró en vigor. En cambio, la ciudad quedó dividida por líneas de armisticio entre Israel y Jordania hasta 1967.
Estados Unidos y la Unión Soviética votaron a favor de la Resolución 181, un caso poco común de acuerdo entre las dos superpotencias de la Guerra Fría. El gobierno de Truman presionó a varios países más pequeños para que la apoyaran en los días antes de la votación. Gran Bretaña, que tenía el mandato, se abstuvo y anunció que terminaría su mandato el 15 de mayo de 1948.
El plan le daba cerca del 55 por ciento del territorio al Estado judío propuesto, que entonces tenía más o menos un tercio de la población, y el 45 por ciento al Estado árabe propuesto, con una unión económica entre ambos. El Alto Comité Árabe y la Liga Árabe rechazaron la partición; la Agencia Judía la aceptó, aunque objetó las fronteras.
Cuando la Agencia Judía proclamó el Estado de Israel el 14 de mayo de 1948, el presidente Harry Truman reconoció en 11 minutos al nuevo gobierno provisional como autoridad de hecho. Lo hizo a pesar de las objeciones de su propio secretario de Estado, George Marshall, a quien le preocupaba que el reconocimiento dañara las relaciones con los países árabes productores de petróleo. Truman dio el comunicado a la prensa sin avisar primero a su delegación en la ONU, lo que enojó a los diplomáticos de EE. UU. que todavía discutían allí un acuerdo de administración fiduciaria. EE. UU. dio el reconocimiento legal completo el 31 de enero de 1949.
Estados Unidos fue el primer país del mundo en reconocer al nuevo Estado; la Unión Soviética lo reconoció solo tres días después, el 17 de mayo de 1948. La oposición de Marshall fue tan seria que, según relatos posteriores del asesor de Truman Clark Clifford, Marshall le dijo a Truman en privado que votaría en su contra en la elección de 1948 si seguía adelante con el reconocimiento, aunque al final Marshall no rompió en público con el gobierno.
El Departamento de Estado había pasado meses preparando una propuesta de administración fiduciaria de la ONU como alternativa a declarar el Estado de inmediato, y el embajador de EE. UU. Warren Austin la presentó en la ONU en marzo de 1948, sin saber que Truman cambiaría de rumbo. El episodio es un caso de estudio clásico en la historia de cómo se toman las decisiones de política exterior de EE. UU., por la brecha que mostró entre la Casa Blanca y los diplomáticos de carrera.
Los historiadores han atribuido la decisión de Truman a distintas causas: la preocupación humanitaria por los sobrevivientes del Holocausto, el cálculo político interno en un año electoral, la influencia de asesores como Clark Clifford y del exsocio de negocios de Truman, Eddie Jacobson, y la propia lectura que Truman hacía de la Biblia. La colección de la Biblioteca Truman guarda documentos que apoyan varias de estas interpretaciones.
Durante casi dos décadas después de la independencia, Estados Unidos no fue el principal proveedor de armas de Israel. Ese papel lo tuvo Francia durante los años cincuenta y hasta mediados de los sesenta, con aviones Mirage y tanques AMX. Esa relación terminó después de que Francia se retiró de Argelia en 1962 y el presidente Charles de Gaulle le impuso a Israel un embargo de armas. La estrecha relación militar entre EE. UU. e Israel que conocemos hoy no existía al fundarse el país. Se fue construyendo poco a poco, desde principios de los años sesenta.
Más allá de las armas convencionales, la cooperación de Francia con Israel en esta época llegó a la tecnología nuclear. La ayuda francesa fue central para construir el reactor de Dimona en Israel desde finales de los años cincuenta, un programa que después fue la base de la capacidad nuclear no declarada de Israel, una política de ambigüedad deliberada que Israel ha mantenido desde entonces.
El gobierno de Eisenhower mantuvo a Estados Unidos a distancia de los pedidos de armas de Israel durante los años cincuenta, en parte para no empujar a los países árabes hacia el bloque soviético, una preocupación que creció después del acuerdo de armas de Egipto con Checoslovaquia en 1955. Israel consiguió tanques Sherman y otro equipo sobrante por medio de terceros países y de Alemania Occidental, no directamente de Washington.
El embargo de De Gaulle de 1967, impuesto justo antes de la Guerra de los Seis Días, dejó a Israel buscando un nuevo proveedor. Más tarde, ingenieros israelíes copiaron el Mirage 5 embargado y fabricaron en el país los aviones Nesher y Kfir. El paso de Israel de depender de París a depender de Washington fue gradual y no se completó hasta después de la guerra de 1973.
En agosto de 1962, el presidente John F. Kennedy aprobó la venta de misiles antiaéreos Hawk a Israel. Fue la primera gran venta directa de armas de EE. UU. al país y, en la práctica, el fin de un embargo informal de armas que Estados Unidos mantenía desde 1948. Era un sistema de armas modesto y defensivo, pero abrió la puerta a la relación militar mucho más grande que vino después.
La decisión llegó poco después de que se hicieron públicos los acuerdos secretos de armas de Alemania Occidental con Israel y de que Bonn, presionada por los gobiernos árabes, aceptara suspenderlos. Eso dejó un hueco en el suministro de armas occidentales a Israel que el gobierno de Kennedy decidió llenar directamente.
La venta de los Hawk vino junto con esfuerzos privados de EE. UU. para obtener garantías de Israel sobre el programa nuclear de Dimona. Kennedy presionó para que hubiera visitas de inspección de EE. UU., y los analistas posteriores consideraron que las inspecciones que se hicieron entre 1961 y 1969 fueron demasiado limitadas para detectar el lado militar del programa.
En una reunión de diciembre de 1962 con la ministra de Relaciones Exteriores de Israel, Golda Meir, Kennedy usó la frase "special relationship" (relación especial) para describir los lazos de EE. UU. con Israel, y la comparó con la relación de EE. UU. con Gran Bretaña. Fue uno de los primeros usos de un término que después se volvió común en las descripciones oficiales de la relación.
La Guerra de los Seis Días de 1967 y la Guerra de Yom Kipur de 1973 cambiaron la relación. Después de 1967, cuando Francia se alejó de Israel, Estados Unidos pasó a ser la principal fuente de equipo militar avanzado para Israel. El cambio se volvió permanente después de 1973, cuando la dependencia de Israel del reabastecimiento rápido de EE. UU. durante la Guerra de Yom Kipur mostró lo central que se había vuelto el apoyo estadounidense para los planes militares de Israel.
La guerra de 1967 también produjo la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada en noviembre de ese año con participación activa de EE. UU. en su redacción. Pedía que Israel se retirara de los territorios ocupados en el conflicto a cambio de paz y reconocimiento, un marco de "tierra por paz" que ha marcado casi todas las negociaciones posteriores en la región con mediación de EE. UU.
Antes de la guerra de 1967, el gobierno de Johnson le vendió a Israel aviones de ataque A-4 Skyhawk (acordados en 1966) y, después de la guerra, cazas F-4 Phantom (acordados en 1968). Fue la primera venta de EE. UU. a Israel de un avión de combate de primera línea y una señal de que la relación de suministro se estaba haciendo más profunda.
La Guerra de Desgaste de 1969 a 1970 a lo largo del canal de Suez, en la que tripulaciones soviéticas de defensa aérea participaron directamente del lado de Egipto, ató todavía más la política de EE. UU. a las necesidades militares de Israel. A principios de los años setenta, Washington ya se había vuelto, en la práctica, el garante de la ventaja militar cualitativa de Israel, un concepto que después se escribió en la ley de EE. UU.
Después de que Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa contra Israel en Yom Kipur, el 6 de octubre de 1973, la primera ministra israelí Golda Meir le pidió con urgencia a Washington que reabasteciera a su ejército. El presidente Richard Nixon autorizó la Operación Nickel Grass, un puente aéreo estratégico que funcionó del 13 de octubre al 14 de noviembre de 1973. Aviones C-141 y C-5 de la Fuerza Aérea de EE. UU. hicieron 567 vuelos y entregaron 22,318 toneladas de tanques, artillería y municiones. En ese momento fue el puente aéreo más grande de la historia de EE. UU. Se le reconoce haber hecho posible la contraofensiva de Israel al otro lado del canal de Suez.
Los países árabes productores de petróleo respondieron al puente aéreo de EE. UU. con un embargo petrolero contra Estados Unidos y otros países alineados con Israel. En pocos meses, el precio del petróleo se multiplicó por cuatro y provocó la crisis de energía de 1973-74, una consecuencia económica directa, que la gente común sintió en la gasolinera, de la decisión de EE. UU. de reabastecer a Israel durante la guerra.
El puente aéreo empezó después de que se detectaron vuelos soviéticos de reabastecimiento a Egipto y Siria y de que las pérdidas de Israel en la primera semana de la guerra resultaron más grandes de lo esperado. Nixon ordenó usar aviones de transporte militares en vez de los aviones civiles alquilados que al principio prefería el secretario de Defensa, James Schlesinger. En los meses siguientes, un envío paralelo por mar entregó muchas más toneladas.
El Congreso respondió en octubre de 1973 con una asignación de emergencia de $2,200 millones en ayuda militar para Israel, una suma sin precedentes en ese momento. Convirtió en donaciones buena parte de la ayuda que antes se daba como préstamos y sentó el precedente para la ayuda en forma de donación, el Financiamiento Militar Extranjero, que sigue hasta hoy.
El presidente Jimmy Carter negoció un marco de paz entre el primer ministro israelí Menachem Begin y el presidente egipcio Anwar Sadat en Camp David en septiembre de 1978, que llevó al Tratado de Paz entre Egipto e Israel firmado el 26 de marzo de 1979. Para lograr que ambos gobiernos aceptaran, EE. UU. se comprometió a dar paquetes anuales de ayuda militar ligados entre sí, que siguen hoy de forma modificada: cerca de $3,000 millones al año para Israel y $1,300 millones al año para Egipto.
Begin y Sadat recibieron juntos el Premio Nobel de la Paz de 1978 por el acuerdo, aunque la paz le costó caro a Sadat dentro de su país. En octubre de 1981 fue asesinado por militantes islamistas dentro del ejército egipcio que se oponían al tratado, uno de los ejemplos más claros del riesgo político que el acuerdo tenía para su firmante árabe.
Las negociaciones de 13 días casi fracasaron varias veces. Carter iba de una cabaña a otra con borrador tras borrador, y el marco final dejó a propósito en términos vagos la cuestión de la autonomía palestina y de Cisjordania y Gaza, una ambigüedad que después causó disputas. Egipto recuperó todo el Sinaí para 1982.
Los paquetes de ayuda ligados hicieron de Israel y Egipto los dos mayores receptores de ayuda exterior de EE. UU. durante décadas, y la suspensión de Egipto de la Liga Árabe hasta 1989 mostró el costo diplomático de firmar una paz por separado. El tratado ha durado más de 45 años y en general se considera el logro más duradero de la mediación de EE. UU. en el conflicto.
Israel estuvo entre los primeros países nombrados "aliado principal fuera de la OTAN" cuando el Congreso de EE. UU. creó esa categoría en 1987, junto con Australia, Egipto, Japón y Corea del Sur. La designación no incluye un compromiso de defensa mutua, pero da más acceso a la tecnología de defensa de EE. UU., revisiones más ágiles de las ventas de armas y la posibilidad de competir por ciertos contratos del Departamento de Defensa. Así formalizó un nivel de cooperación militar que se había ido construyendo en las dos décadas anteriores.
Desde entonces, Estados Unidos ha dado este estatus a unos veinte países en todo el mundo, incluidos Jordania, Marruecos y Baréin en la misma región que Israel. La designación es una herramienta para profundizar la cooperación en defensa sin llegar a un tratado formal de defensa mutua, algo que EE. UU. nunca le ha dado a Israel ni a ningún otro país de Oriente Medio.
La ley de 1987 creó la categoría y nombró a Israel, Egipto, Japón, Corea del Sur y Australia. En parte respondía a la preocupación de que los socios que no eran de la OTAN quedaban en desventaja en los programas de cooperación en defensa. El estatus deja que un país guarde en su territorio reservas de material de guerra de EE. UU., participe en ciertas investigaciones conjuntas y reciba con prioridad el equipo de defensa que le sobra a EE. UU.
La cooperación de Israel también funciona por otras vías aparte de este estatus: un Grupo Político-Militar Conjunto permanente (desde 1983), reservas de equipo de EE. UU. guardadas en Israel y, desde 2021, el paso de Israel dentro de la estructura de mando del ejército de EE. UU. del Comando Europeo al Comando Central, lo que lo alinea en lo operativo con los países árabes de la región.
Los Acuerdos de Camp David de 1978-79 fijaron el modelo de los paquetes anuales de ayuda de EE. UU. a Israel y a Egipto, ligados entre sí, que siguen hoy de forma modificada.
No hay una sola razón que lo explique
Si preguntas por qué Estados Unidos apoya a Israel de forma tan constante, recibirás varias respuestas distintas que se cruzan entre sí, según a quién le preguntes. El interés estratégico, las instituciones democráticas compartidas, la defensa política organizada dentro del país, las convicciones religiosas y el valor documentado de la tecnología y la inteligencia tienen todos un papel real. Algunas de estas explicaciones se discuten más entre los expertos que otras, y esta página presenta ese desacuerdo real en vez de elegir una sola respuesta.
El Servicio de Investigación del Congreso (CRS), que produce los informes de referencia del gobierno sobre la relación, la describe así: desde 1948, los presidentes de EE. UU. y muchos miembros del Congreso han tratado la seguridad de Israel como un compromiso estadounidense sostenido. Durante la Guerra Fría, en Washington se veía a Israel como la potencia militar prooccidental más confiable de la región, frente a países árabes alineados con los soviéticos como Egipto y Siria. Después de la Guerra Fría, esa visión pasó a enfocarse en prioridades compartidas contra el terrorismo y, más recientemente, en la preocupación compartida por la influencia regional y el programa nuclear de Irán.
Esta visión estratégica se formalizó en un Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación Estratégica de 1981 entre el gobierno de Reagan e Israel, aunque el acuerdo se suspendió por un tiempo ese mismo año después de que Israel extendió su ley a los Altos del Golán. EE. UU. e Israel restablecieron un acuerdo de cooperación estratégica en 1983, que creó el grupo político-militar conjunto que todavía se reúne hoy.
Desde entonces, la ley de EE. UU. ha puesto por escrito partes de este compromiso. La Ley de Transferencia de Buques Navales de 2008 y leyes posteriores obligan al poder ejecutivo a asegurar que Israel mantenga una "qualitative military edge" (ventaja militar cualitativa) sobre los ejércitos de la región, y a informar al Congreso sobre cualquier venta de armas a otro país de Oriente Medio que pudiera reducirla. Es una prueba legal que solo existe para Israel entre los socios de seguridad de EE. UU.
Los analistas no están de acuerdo sobre cuánto valor estratégico concreto obtiene EE. UU. y cuánto del compromiso es político e histórico. El Servicio de Investigación del Congreso presenta la razón estratégica como algo que los funcionarios de EE. UU. han afirmado de forma constante, no como un hecho comprobado por separado, y señala que algunos expertos la han cuestionado en épocas en que las prioridades regionales de EE. UU. e Israel no coincidían.
Funcionarios de EE. UU. de gobiernos de ambos partidos han descrito siempre a Israel como una democracia hermana en una región con pocas democracias, y han presentado la relación en términos de valores e instituciones políticas compartidas. Es la explicación que más se usa en las declaraciones oficiales del gobierno de EE. UU. Vale la pena señalarla como una razón documentada que dan los propios responsables de la política de EE. UU., distinta de las explicaciones estratégicas y de política interna de abajo, aunque las tres no se excluyen entre sí y los expertos no están de acuerdo sobre cuánto pesa cada una en la práctica.
Los índices independientes de democracia apoyan parte de esta idea en un sentido técnico y limitado. Organizaciones como Freedom House han calificado por mucho tiempo a Israel como el único país de su región inmediata clasificado como "free" (libre), por su parlamento con varios partidos, sus tribunales independientes y sus elecciones competitivas regulares. Pero esas calificaciones por lo general solo se aplican a Israel dentro de la Línea Verde y no extienden esa clasificación a Cisjordania.
Presidentes de ambos partidos han usado el lenguaje de los "valores compartidos" y han descrito a Israel en documentos oficiales como el "closest ally" (aliado más cercano) de EE. UU. en la región y una democracia hermana. Los críticos de esta idea, entre ellos algunos expertos y organizaciones de derechos humanos, dicen que no toma en cuenta la situación de los palestinos bajo control israelí en Cisjordania y Gaza. Quienes la defienden dicen que la comparación es con las instituciones democráticas internas de Israel.
Freedom House califica a Israel y a los territorios por separado, y en sus evaluaciones publicadas clasifica a Cisjordania y Gaza como "not free" (no libres), una distinción que la organización hace explícita en su método. Esta página presenta la idea como una razón declarada por el gobierno de EE. UU. y una afirmación analítica discutida, no como una conclusión resuelta.
Los grupos de defensa de Israel, sobre todo el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC), cabildean al Congreso y apoyan a candidatos que respaldan lazos estrechos entre EE. UU. e Israel. Este lado político interno es una parte real y documentada de la relación. Cuánto explica de verdad la política de EE. UU. es algo que los expertos discuten de verdad. Los politólogos John Mearsheimer y Stephen Walt argumentaron en su libro de 2007 The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (El lobby israelí y la política exterior de EE. UU.) que el cabildeo influye mucho en la política de EE. UU. en Oriente Medio de formas que se apartan del interés nacional. Esa tesis recibió muchas críticas: un análisis de la Brookings Institution, junto con reseñistas como Leslie Gelb, dijo que el libro no toma en cuenta el papel de otros actores e intereses poderosos en la política exterior de EE. UU. y no explica bien los casos en que la presión del cabildeo no cambió las decisiones de EE. UU., como las ventas de armas a países árabes a pesar de las objeciones de Israel. Tanto la existencia de una defensa organizada como la discusión académica sobre su influencia real son parte de una imagen fiel de este tema.
La defensa de Israel no es un solo bloque unido. J Street, fundada en 2008, se describe como una organización de cabildeo a favor de Israel y a favor de la paz, y ha impulsado políticas a las que AIPAC muchas veces se ha opuesto, como poner condiciones a parte de la ayuda según la política de asentamientos. Esto muestra que el apoyo político interno a Israel abarca una variedad real de opiniones sobre temas concretos, incluso entre grupos que comparten la misma etiqueta básica de apoyo a Israel.
En los hechos, la política de EE. UU. a veces ha ido en contra de lo que querían los grupos de cabildeo pro-Israel más grandes. Pasó cuando el gobierno de Reagan le vendió aviones de vigilancia AWACS a Arabia Saudita en 1981 a pesar de la oposición de AIPAC, y cuando el gobierno de Obama cerró el acuerdo nuclear con Irán de 2015 a pesar de una intensa campaña de cabildeo en contra. Los expertos citan estos episodios en ambos lados del debate sobre la influencia real del lobby.
Los datos de financiamiento de campañas que reúne OpenSecrets muestran que los PAC y los donantes individuales pro-Israel dan dinero a ambos partidos: históricamente más a los demócratas y, en los ciclos recientes, una parte cada vez mayor a los republicanos, lo que refleja un cambio partidista en el tema. El tamaño de este gasto es modesto comparado con otros sectores, algo que tanto quienes defienden como quienes critican la tesis del "lobby" citan para apoyar su postura.
Un grupo importante de cristianos evangélicos de EE. UU. apoya a Israel por razones teológicas, una tradición que se suele llamar sionismo cristiano. Sostiene que el regreso de los judíos a la tierra de Israel cumple una profecía bíblica. Christians United for Israel, la organización de defensa de Israel más grande del país, dice tener millones de miembros, más que toda la población judía adulta de Estados Unidos (unos 5.8 millones, según el Pew Research Center). Como los cristianos evangélicos son una parte importante de la base del Partido Republicano, este grupo es un factor documentado en el apoyo sostenido del Congreso a Israel, distinto de la defensa de Israel por parte de los judíos estadounidenses y más grande en números.
El pastor John Hagee fundó Christians United for Israel en 2006. Se basó en una corriente de la teología protestante de EE. UU. llamada dispensacionalismo, que viene del siglo XIX y sostiene que las profecías bíblicas del fin de los tiempos están ligadas al regreso de los judíos a la tierra de Israel. Es una tradición teológica distinta de la organización y mucho más antigua que ella.
Las encuestas encuentran siempre que los protestantes evangélicos blancos apoyan a Israel más que cualquier otro grupo religioso grande de EE. UU., y en algunos temas concretos lo apoyan en promedio más que los judíos estadounidenses. Una encuesta de LifeWay Research de 2017 encontró que amplias mayorías de evangélicos daban razones bíblicas para ese apoyo. En encuestas más recientes, los evangélicos más jóvenes muestran un apego algo más débil.
El sionismo cristiano tiene críticos dentro del cristianismo de EE. UU., como algunas iglesias protestantes tradicionales que a veces han apoyado boicots o retiro de inversiones, y algunos escritores evangélicos que rechazan la teología dispensacionalista. El peso político de este grupo viene menos de su gasto en cabildeo que de su tamaño y de que se concentra en el electorado republicano.
Las organizaciones judías estadounidenses, y los donantes y votantes judíos, son otro grupo documentado que apoya lazos estrechos entre EE. UU. e Israel, activo en el cabildeo, las donaciones políticas y la defensa pública. Las opiniones de esta comunidad sobre políticas israelíes concretas no son todas iguales. Las encuestas de la opinión judía estadounidense muestran de forma regular una variedad de opiniones sobre temas como la expansión de los asentamientos y la guerra en Gaza, parecida a la que existe dentro de la propia sociedad israelí. Es una voz entre las varias que describe esta sección, no la única, y no debe confundirse con el apoyo cristiano evangélico, que es más grande en números.
Una encuesta de 2021 del Pew Research Center a judíos estadounidenses encontró que el 82 por ciento dijo que preocuparse por Israel era una parte esencial o importante de lo que significa para ellos ser judío. La misma encuesta documentó grandes desacuerdos internos sobre la política del gobierno israelí. Muestra que el apego general a Israel y estar de acuerdo con una política concreta son cosas medibles y distintas dentro de la misma comunidad.
Las organizaciones judías estadounidenses son muy variadas: desde AIPAC y la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses hasta J Street, Americans for Peace Now y, más a la izquierda, grupos como Jewish Voice for Peace, muy críticos de la política del gobierno israelí y de la ayuda de EE. UU. Las encuestas muestran que, en promedio, los judíos estadounidenses más jóvenes son más críticos de la política israelí que los mayores.
La encuesta de Pew de 2021 encontró a los judíos estadounidenses divididos sobre si el gobierno israelí hace un esfuerzo sincero por la paz y sobre si el apoyo de EE. UU. es "about right" (el adecuado), con diferencias por corriente religiosa y por edad tan grandes como las que hay entre los judíos estadounidenses y el público en general. Por esta variedad interna, los analistas advierten contra tratar el "voto judío" como un bloque único en la política hacia Israel.
Aparte de las explicaciones políticas e históricas, la relación también le da a Estados Unidos un valor operativo concreto: intercambio de inteligencia sobre amenazas regionales y contra el terrorismo, ejercicios militares conjuntos y acceso a tecnología de defensa desarrollada en Israel que el ejército de EE. UU. ha adoptado para sus propias fuerzas. Esto se explica más en las secciones Ayuda económica y Qué recibe EE. UU. a cambio de esta página. Esta cooperación técnica y de inteligencia es uno de los elementos de la relación más medibles y menos discutidos.
Esta cooperación está institucionalizada en organismos conjuntos como la Fundación Binacional de Investigación y Desarrollo Industrial EE. UU.-Israel (BIRD), creada en 1977, que ha financiado varios cientos de proyectos conjuntos de tecnología comercial entre empresas estadounidenses e israelíes. Es aparte de la relación de ayuda militar directa, y más antigua que ella.
Entre los ejemplos concretos de tecnología de defensa israelí adoptada por EE. UU. están el sistema de protección activa Trophy, que hoy llevan los tanques Abrams del Ejército de EE. UU., las compras de EE. UU. de radios tácticos y municiones merodeadoras israelíes, y una arquitectura compartida de defensa antimisiles, que se explica en la pestaña Qué recibe EE. UU. a cambio. Agencias de EE. UU. e Israel han reconocido en público su cooperación contra el terrorismo y para seguir el programa nuclear de Irán.
A la Fundación BIRD se sumaron la Fundación Binacional de Ciencia (1972) y el Fondo Binacional de Investigación y Desarrollo Agrícola (1978), cada uno con capital de ambos gobiernos. Estos organismos son anteriores a la relación de ayuda moderna, y se citan a menudo como prueba de que los lazos científicos y comerciales crecieron por un camino aparte de la ayuda militar.
Una relación cercana no ha significado estar siempre de acuerdo
Todos los presidentes de EE. UU. desde Eisenhower han estado, en algún momento, en desacuerdo público con una decisión de un gobierno israelí, desde ataques militares hasta la construcción de asentamientos o la forma de hacer una guerra. La cronología de abajo presenta en orden los casos documentados de fricción, cada uno con su fuente en un documento de gobierno, un organismo internacional o una noticia de la época con nombre, incluido el periodo más reciente y delicado después del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y la guerra en Gaza que vino después. No es una lista completa de todos los desacuerdos en 75 años de relaciones, pero reúne los casos más importantes y mejor documentados.
Después de que el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el canal de Suez en julio de 1956, Israel invadió la península egipcia del Sinaí en octubre, en coordinación secreta con Gran Bretaña y Francia, que luego ocuparon la zona del canal. El presidente Dwight Eisenhower, que supo de la coordinación secreta por la inteligencia de EE. UU. y no por sus aliados, se enfureció porque Israel y sus socios europeos actuaron sin consultar a Washington en un año electoral. Estados Unidos apoyó resoluciones de la ONU que exigían la retirada y presionó económicamente a Gran Bretaña. Todas las fuerzas extranjeras se retiraron a principios de 1957, e Israel terminó de salir del Sinaí en marzo.
La crisis pasó la misma semana que la invasión soviética de Hungría, lo que obligó a Eisenhower a oponerse en público a acciones de aliados cercanos mientras condenaba la agresión soviética. El episodio tensó las relaciones de EE. UU. con Gran Bretaña y Francia tanto como con Israel, y es uno de los casos más claros en que Washington puso el manejo de sus alianzas en la Guerra Fría por encima de los deseos inmediatos de un socio regional.
Eisenhower habló en la televisión nacional el 31 de octubre de 1956 para decir que EE. UU. no aprobaría el uso de la fuerza por ningún país, fuera aliado o no, e impulsó una resolución de la Asamblea General de la ONU, el primer uso del procedimiento "Unión pro Paz", que pedía un alto el fuego y la retirada. Washington también se negó a ayudar a Gran Bretaña a defender la libra esterlina ante una fuga de capitales, una presión económica que obligó a Londres a aceptar un alto el fuego en pocos días.
Se suele decir que el episodio marcó el fin de Gran Bretaña y Francia como potencias de primer nivel en Oriente Medio. Israel se retiró del Sinaí en marzo de 1957 a cambio de una Fuerza de Emergencia de la ONU y de garantías de EE. UU. sobre la navegación por el estrecho de Tirán. Que esas garantías se retiraran en 1967 fue uno de los detonantes de la Guerra de los Seis Días.
En marzo de 1975, después de que Israel se negó a aceptar una segunda retirada de tropas en el Sinaí que buscaba la diplomacia de ida y vuelta del secretario de Estado Henry Kissinger, el presidente Gerald Ford anunció una "reevaluación" formal de la política de EE. UU. hacia Israel. Congeló nuevos acuerdos de armas, incluidos cazas F-15, y les pidió a las agencias de EE. UU. que retrasaran los pedidos de Israel. Setenta y seis senadores firmaron en mayo una carta que le pedía a Ford seguir dando un apoyo fuerte a Israel. La campaña de presión terminó unos meses después, cuando Israel y Egipto firmaron el acuerdo interino Sinaí II en septiembre de 1975.
El acuerdo Sinaí II, que terminó el periodo de reevaluación, incluyó compromisos aparte de EE. UU. más allá de la venta de armas: Washington prometió garantizarle petróleo a Israel en caso de embargo y puso técnicos civiles estadounidenses en estaciones de alerta temprana en el Sinaí. Fueron arreglos que fueron más allá de la disputa por el congelamiento de armas y se volvieron partes duraderas de la estructura del proceso de paz.
La reevaluación duró unos seis meses y frenó no solo los F-15, sino también misiles Lance y Pershing y otros pedidos pendientes. Fue el uso más sostenido, hasta ese momento, del suministro de armas como presión sobre Israel por parte de cualquier gobierno.
La carta de los 76 senadores, organizada con participación de AIPAC, se cita a menudo como una de las primeras muestras de la capacidad del Congreso para limitar la política de un gobierno hacia Israel. El acuerdo Sinaí II vino con un memorándum entre EE. UU. e Israel en el que EE. UU. prometía no reconocer ni negociar con la OLP mientras esta no reconociera a Israel, un compromiso que marcó la política de EE. UU. hasta 1988.
El 7 de junio de 1981, aviones F-16 israelíes bombardearon y destruyeron el reactor nuclear iraquí de Osirak, en un ataque que Israel dijo que era necesario para impedir que Irak desarrollara armas nucleares. El Consejo de Seguridad de la ONU condenó el ataque por unanimidad en la Resolución 487. El presidente Ronald Reagan criticó el ataque en público y suspendió por unos dos meses la entrega de más cazas F-16 a Israel mientras revisaba si Israel había violado los acuerdos de uso de armas de EE. UU., que las limitaban a fines defensivos. Las entregas se reanudaron en agosto de 1981.
La justificación de Israel para el ataque se conoció después como la "Doctrina Begin": la postura de que Israel actuaría de forma preventiva contra Estados hostiles que desarrollaran armas nucleares, en vez de esperar a que terminaran su programa. Funcionarios israelíes usaron el mismo razonamiento en 2007, cuando aviones israelíes destruyeron un presunto reactor nuclear sirio en construcción.
El ataque, llamado Operación Ópera, usó ocho F-16 escoltados por seis F-15 en una larga ruta a baja altura sobre Jordania y Arabia Saudita. La breve suspensión de Reagan de las entregas de F-16 vino junto con el apoyo de EE. UU. a la condena unánime del Consejo de Seguridad, aunque EE. UU. se resistió a las exigencias de Irak y de la Unión Soviética de poner sanciones a Israel.
Las evaluaciones sobre el efecto del ataque en el programa de Irak varían. Algunos analistas dicen que lo atrasó años, mientras que otros, citando lo que encontraron las inspecciones después de 1991, dicen que empujó a Irak hacia un esfuerzo más disperso y secreto. Israel no reconoció oficialmente el ataque de 2007 en Siria hasta 2018.
Jonathan Pollard, analista de inteligencia de la Marina de EE. UU., fue arrestado en noviembre de 1985 por espiar para Israel. Había vendido material clasificado, incluidos métodos de inteligencia de señales de EE. UU. e información que podía identificar a fuentes de inteligencia estadounidenses. Fue condenado a cadena perpetua en marzo de 1987. El caso causó una tensión fuerte en la relación. El primer ministro israelí Shimon Peres le pidió disculpas a Estados Unidos y disolvió la pequeña unidad de inteligencia que manejaba a Pollard. Pollard salió en libertad condicional en 2015 y se mudó a Israel en diciembre de 2020.
Israel no reconoció formalmente que Pollard había sido un agente de inteligencia israelí hasta 1998, más de una década después de su arresto, y le dio la ciudadanía israelí en 1995, cuando todavía estaba preso en Estados Unidos. Su caso sigue siendo uno de los pocos en que se confirmó que un aliado cercano de EE. UU. llevó a cabo una operación de espionaje activa contra Estados Unidos que terminó con cadena perpetua para el estadounidense involucrado.
Pollard les pasó unos 1,500 documentos clasificados a sus contactos israelíes en unos 18 meses, incluido material sobre lo que EE. UU. recolectaba de países árabes y de la Unión Soviética. Una evaluación de daños de EE. UU. de 1987 y varios funcionarios de defensa e inteligencia describieron lo revelado como uno de los casos más dañinos hechos por una sola persona, y los líderes de la CIA y del Departamento de Defensa se opusieron una y otra vez a que se le diera clemencia en los años siguientes.
Los gobiernos israelíes pidieron por décadas la liberación de Pollard, y varios presidentes de EE. UU. consideraron y rechazaron darle clemencia. Según los relatos, Bill Clinton lo pensó en las negociaciones de Wye River de 1998 antes de que funcionarios de inteligencia amenazaran con renunciar. Pollard cumplió una condena de 30 años, salió en libertad condicional en 2015 y en 2020 se le quitó la prohibición de viajar antes de emigrar a Israel.
En 1991, Israel pidió $10,000 millones en garantías de préstamos de EE. UU. para ayudar a instalar a inmigrantes judíos de la Unión Soviética. El secretario de Estado James Baker, bajo el presidente George H.W. Bush, retuvo las garantías, con el argumento de que la vivienda que ayudarían a pagar se estaba construyendo en asentamientos de Cisjordania y Gaza bajo el gobierno del primer ministro Yitzhak Shamir. El Senado aprobó un aplazamiento de 120 días en octubre de 1991, y Bush amenazó con un veto para que el tema no avanzara según las condiciones del Congreso. Las garantías no se dieron hasta 1992, después de que los votantes israelíes eligieron el gobierno más moderado de Yitzhak Rabin, que aceptó limitar mucho la construcción de asentamientos.
Los historiadores suelen citar este enfrentamiento por las garantías como uno de los factores de la derrota de Shamir en las elecciones de Israel de junio de 1992. Es uno de los casos más claros en que se entiende que una disputa con EE. UU. influyó de forma medible en el resultado de una elección israelí, aunque los temas económicos internos de Israel también fueron centrales en esa campaña.
Las garantías de préstamos le cuestan poco al Tesoro de EE. UU. de forma directa: bajan la tasa de interés de quien pide prestado porque respaldan el pago. Pero que Baker las usara como presión fue el enfrentamiento público más fuerte entre EE. UU. e Israel sobre los asentamientos hasta ese momento. El comentario de Bush en septiembre de 1991 de que enfrentaba a "1,000 lobbyists on the Hill" (1,000 cabilderos en el Capitolio) en su contra provocó acusaciones de falta de sensibilidad por parte de organizaciones judías.
Las garantías, al final $10,000 millones en cinco años, se dieron en 1992 después de que el gobierno laborista de Rabin aceptó una fórmula que restaba de cada año de garantías una cantidad igual a lo que Israel gastaba en asentamientos, un mecanismo que EE. UU. aplicó hasta que terminó el programa en 2003. Sigue siendo el caso más claro de un gobierno de EE. UU. que puso una condición económica ligada a los asentamientos en la ayuda.
El presidente de la Cámara, John Boehner, invitó al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu a hablar ante una sesión conjunta del Congreso el 3 de marzo de 2015, sin consultar a la Casa Blanca de Obama, una ruptura poco común del protocolo. Netanyahu usó el discurso para argumentar con fuerza contra el acuerdo nuclear que entonces se negociaba con Irán, y lo llamó "a very bad deal" (un muy mal acuerdo). El presidente Obama no se reunió con Netanyahu durante la visita, y la asesora de seguridad nacional Susan Rice dijo que la visita era "destructive" (destructiva) para la relación. Más de 50 congresistas demócratas no asistieron al discurso. El acuerdo con Irán, conocido como JCPOA, se firmó en julio de ese año a pesar de la oposición de Netanyahu.
En su momento, el episodio se describió como poco común en lo diplomático: un jefe de gobierno extranjero en funciones que hablaba ante el Congreso justamente para oponerse a una negociación en curso del presidente de EE. UU., organizado por los líderes del partido de oposición en el Congreso y no por la Casa Blanca. Es una secuencia con pocos paralelos modernos entre los aliados cercanos de EE. UU.
El discurso lo organizaron el presidente de la Cámara Boehner y el embajador de Israel Ron Dermer sin avisar antes al Departamento de Estado ni a la Casa Blanca, algo distinto de la práctica normal de coordinar los discursos de líderes extranjeros ante el Congreso con el poder ejecutivo. Unos 58 legisladores demócratas no asistieron.
El JCPOA se cerró en julio de 2015 y se aplicó en enero de 2016; en septiembre, una resolución de rechazo en el Senado no logró superar un filibusterismo. Estados Unidos se retiró del acuerdo en 2018 bajo el gobierno de Trump y volvió a poner sanciones. En esa secuencia, la disputa de 2015 se suele ver como una de las primeras señales de que el tema se estaba polarizando entre partidos.
El 23 de diciembre de 2016, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 2334, que condenaba la construcción de asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este como una "flagrant violation" (violación flagrante) del derecho internacional. La votación fue de 14 a 0, con la abstención de Estados Unidos en vez de usar su veto. Fue una de las rupturas más fuertes entre los dos gobiernos durante el gobierno de Obama, que por lo general había protegido a Israel de las condenas del Consejo de Seguridad con su veto.
La oficina de Netanyahu criticó en público la abstención de EE. UU., e Israel llamó de vuelta a sus embajadores en Nueva Zelanda y Senegal, dos de los países que patrocinaron la resolución, en señal de protesta. La disputa siguió durante el cambio de gobierno: el presidente electo Trump le pidió en público a Obama que vetara la medida en los días antes de la votación, una intervención pública poco común de un presidente entrante en una decisión de política exterior del presidente en funciones.
La abstención de EE. UU. dejó que se aprobara una resolución sobre asentamientos sin veto por primera vez desde 1980. El secretario de Estado John Kerry defendió la decisión en un largo discurso días después, con el argumento de que el crecimiento de los asentamientos hacía imposible la solución de dos Estados. El gobierno saliente dijo que le había advertido a Israel que seguir expandiéndolos le costaría la protección de EE. UU. en la ONU.
El Congreso respondió, con apoyo de ambos partidos, con resoluciones en contra de la abstención, y el gobierno entrante cambió de rumbo: después reconoció a Jerusalén como capital de Israel (2017), trasladó allí la embajada de EE. UU. (2018) y emitió en 2019 una opinión legal que decía que los asentamientos "not per se inconsistent with international law" (no son en sí contrarios al derecho internacional), una postura que el gobierno siguiente a su vez revirtió en 2024.
En febrero de 2024, el gobierno de Biden emitió el Memorándum de Seguridad Nacional 20. Exigía que los países que reciben armas de EE. UU. en conflictos activos, incluido Israel, dieran garantías por escrito de que cumplen el derecho internacional humanitario y no obstruyen la ayuda humanitaria pagada por EE. UU. El informe obligatorio del Departamento de Estado, entregado en mayo de 2024, consideró creíbles las garantías de Israel como para seguir con las transferencias de armas, pero también concluyó que era "reasonable to assess" (razonable evaluar) que fuerzas israelíes habían usado armas dadas por EE. UU. de formas contrarias al derecho humanitario en incidentes concretos. El senador Chris Van Hollen, autor de la disposición legal detrás del memorándum, dijo que el informe "ducks the ultimate questions" (esquiva las preguntas de fondo) que debía responder.
El requisito de informar se escribió en la misma ley de financiamiento suplementario que dio la ayuda de guerra descrita en la pestaña Ayuda económica. Es decir, el Congreso ató en la misma ley la continuación de las transferencias de armas y un informe de rendición de cuentas, una estructura que, según los críticos del requisito, le dio al gobierno mucho margen para llegar a la conclusión a la que llegó.
El NSM-20 se aplicaba a todos los países que recibían artículos de defensa de EE. UU. para usarlos en conflictos activos, pero la atención se centró en Israel. El informe del Departamento de Estado de mayo de 2024, de unas 40 páginas, dijo que no podía verificar incidentes concretos por el contexto de guerra y la falta de acceso independiente, y no hizo una conclusión formal de que Israel había violado las garantías, lo que habría obligado a cortar la ayuda.
Críticos en el Congreso dijeron que el informe evitó un juicio definitivo; el gobierno dijo que reflejaba una incertidumbre real sobre ataques concretos. Para entonces, organizaciones de derechos humanos y algunos organismos de la ONU ya habían publicado sus propias evaluaciones que alegaban violaciones, mientras que Israel sostenía que actuaba dentro del derecho de los conflictos armados y culpaba del daño a civiles a que Hamás usaba zonas pobladas.
A principios de mayo de 2024, el gobierno de Biden pausó un envío de unas 3,500 bombas, incluidas municiones de 2,000 y de 500 libras, por la preocupación de que se usaran en una ofensiva israelí planeada en Rafah, en el sur de Gaza. El asesor de seguridad nacional Jake Sullivan dijo que EE. UU. no creía que esas bombas "should be dropped in densely populated cities" (debieran lanzarse en ciudades muy pobladas). El presidente Biden dijo en una entrevista con CNN que se podían retener más armas si Israel seguía adelante con una gran invasión terrestre de Rafah. Fue una pausa pública poco común de un envío de armas concreto y con nombre. El gobierno entrante de Trump revirtió la pausa en enero de 2025.
Fue la primera vez desde que empezó la guerra en octubre de 2023 que el gobierno de Biden pausó un envío de armas concreto y con nombre propio por preocupaciones sobre cómo se hacía la guerra, después de meses de seguir con transferencias más amplias a pesar de las críticas públicas. Al final, Israel hizo una operación en Rafah más limitada de lo planeado al principio, y siguieron llegando otros envíos de municiones de EE. UU. durante el resto de 2024.
El envío en pausa tenía unas 1,800 bombas de 2,000 libras y 1,700 bombas de 500 libras; los funcionarios de EE. UU. citaron el radio de explosión de las más grandes en zonas urbanas densas. La entrevista de Biden con CNN en mayo de 2024 fue la primera vez que un presidente en funciones condicionó en público un tipo de armas a la conducta de Israel en la guerra.
La pausa recibió críticas de republicanos y de algunos demócratas en el Congreso, que dijeron que debilitaba a un aliado en guerra, y de demócratas progresistas, que dijeron que era demasiado limitada porque seguían las transferencias más amplias. El siguiente gobierno liberó las bombas de 2,000 libras a fines de enero de 2025, llegaron a Israel en febrero de 2025, y ese gobierno también levantó otras retenciones de la época de Biden.
El 25 de marzo de 2024, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 2728, que exigía un alto el fuego inmediato en Gaza durante el resto del Ramadán y la liberación sin condiciones de los rehenes. Estados Unidos se abstuvo en vez de vetar la medida, después de haber bloqueado borradores anteriores que consideraba poco críticos con Hamás. El primer ministro israelí Netanyahu canceló una visita planeada de una delegación a Washington en respuesta a la abstención de EE. UU.
La resolución aprobada no condenaba a Hamás por su nombre, un vacío que Estados Unidos había citado como la razón para bloquear tres borradores anteriores entre octubre de 2023 y marzo de 2024. La embajadora de EE. UU. ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, dijo después que el lenguaje de alto el fuego de la resolución no era obligatorio, aunque EE. UU. dejó que se aprobara absteniéndose en vez de usar su veto.
La Resolución 2728 fue la primera del Consejo de Seguridad en pedir un alto el fuego en Gaza. EE. UU. había vetado tres borradores anteriores (octubre y diciembre de 2023 y febrero de 2024) que, según dijo, no condenaban a Hamás ni ligaban un alto el fuego a la liberación de rehenes, y había presentado sus propios borradores que otros miembros rechazaron o que Rusia y China vetaron.
Después de la votación, los miembros discutieron si la resolución era legalmente obligatoria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad aprobadas según el Capítulo VII son obligatorias, y esta no citaba el Capítulo VII de forma expresa, lo que dejó la pregunta en discusión. El alto el fuego que exigía no se cumplió, y los combates siguieron después del fin del Ramadán.
Sudáfrica presentó un caso ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 29 de diciembre de 2023 que acusaba a Israel de violar la Convención sobre el Genocidio en su manera de hacer la guerra en Gaza. Estados Unidos no es parte del caso, pero un portavoz de la Casa Blanca dijo que la demanda era "meritless" (sin fundamento), y funcionarios de EE. UU. dijeron en público que la acusación de genocidio no tenía base. Varios otros países, entre ellos Alemania, anunciaron que intervendrían. El caso sigue ante la corte.
En enero de 2024, la CIJ dictó medidas provisionales que le ordenaban a Israel tomar pasos para prevenir actos genocidas y asegurar el acceso a la ayuda humanitaria, pero no llegó a ordenar un alto el fuego inmediato, que era lo que pedía Sudáfrica. El fallo provisional solo trató la fase de emergencia del caso. La corte todavía no ha decidido sobre la acusación de genocidio en sí, un proceso que podría tomar años.
Sudáfrica, parte de la Convención sobre el Genocidio, usó la cláusula de la Convención que permite llevar disputas a la CIJ para presentar el caso. Israel, también parte, cuestionó que la corte tuviera jurisdicción y el fondo del caso, con el argumento de que sus operaciones iban contra Hamás y que buscaba reducir el daño a civiles. Varios países presentaron declaraciones de intervención del lado de Sudáfrica, mientras que EE. UU. y, en algunas fases, Alemania presentaron argumentos sobre temas favorables a la postura de Israel.
La orden de medidas provisionales de enero de 2024, por amplia mayoría, encontró "plausible" (plausible) que algunos derechos protegidos por la Convención estuvieran en riesgo, y le ordenó a Israel prevenir actos genocidas, castigar la incitación, permitir el acceso humanitario e informar a la corte. Las medidas provisionales son legalmente obligatorias, pero la CIJ no tiene poder directo para hacerlas cumplir, y no se esperaba una sentencia final sobre si hubo genocidio en varios años.
El 13 de junio de 2025, Israel lanzó una amplia campaña aérea contra el programa nuclear y los altos mandos militares de Irán, e Irán respondió con oleadas de misiles balísticos y drones contra Israel. Estados Unidos ayudó a Israel a interceptar muchos de los misiles que llegaban.
El 22 de junio de 2025, Estados Unidos entró directamente al conflicto: atacó instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán con bombarderos B-2 y misiles de crucero lanzados desde submarinos. Al día siguiente, Irán disparó misiles contra la base estadounidense de Al Udeid, en Qatar, sin causar bajas de EE. UU.
Un alto el fuego entre Israel e Irán, anunciado por el presidente Trump, entró en vigor el 24 de junio de 2025. Cuánto retrasaron los ataques el programa nuclear de Irán siguió siendo motivo de discusión entre funcionarios de EE. UU. e Israel y analistas independientes.
Los ataques revivieron el debate en el Congreso sobre los poderes de guerra del presidente. A fines de junio de 2025, el Senado rechazó una resolución que habría exigido la aprobación del Congreso para nuevas acciones militares contra Irán.
A fines de septiembre de 2025, el gobierno de Trump presentó un plan de 20 puntos para terminar la guerra de Gaza. Pedía un alto el fuego, la liberación de todos los rehenes, el desarme de Hamás, una retirada israelí por etapas y una estructura de gobierno de transición para Gaza.
El 10 de octubre de 2025 entró en vigor un alto el fuego como primera fase del plan, y el 13 de octubre fueron liberados los últimos rehenes israelíes vivos a cambio de la liberación de unos 2,000 presos y detenidos palestinos. Los restos de los rehenes fallecidos se devolvieron en las semanas siguientes.
El 17 de noviembre de 2025, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 2803, que respaldó el plan y autorizó una fuerza internacional temporal de estabilización y una "Junta de Paz" (Board of Peace) de transición para Gaza. Rusia y China se abstuvieron.
Cumplir las fases siguientes, incluidos el desarme y la reconstrucción, siguió siendo motivo de disputa, y los que apoyaban y los que criticaban el plan no se ponían de acuerdo sobre cuánto iba a durar el alto el fuego.
El mayor receptor acumulado de ayuda de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial
Según el Servicio de Investigación del Congreso, Israel ha recibido unos $175,000 millones en dólares de cada época en ayuda acumulada de EE. UU. desde 1946, más de $300,000 millones ajustados por inflación, más que cualquier otro país desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Hoy casi toda llega por una sola vía, el Financiamiento Militar Extranjero, regida por una serie de acuerdos de diez años entre los dos gobiernos.
EE. UU. ha pagado la mayor parte de los costos de la Cúpula de Hierro desde 2011 y hoy fabrica componentes junto con Israel en una planta en EE. UU.
Tres acuerdos, tres tratos distintos
El primer acuerdo formal de ayuda de varios años, a veces llamado entendimiento de Wye River, comprometió $26,700 millones en total durante diez años, de los cuales $21,300 millones eran ayuda militar. Su rasgo principal fue eliminar poco a poco la ayuda económica directa a Israel, que desde los años setenta había sido una categoría aparte de ayuda no militar, con la idea de que la economía de Israel ya no la necesitaba. Al final del periodo, la ayuda de EE. UU. a Israel era casi toda militar.
La eliminación de la ayuda económica coincidió con el Plan de Estabilización Económica de Israel de 1985, que logró terminar con una época de hiperinflación que había pasado del 400 por ciento al año. Eso les dio a los negociadores de EE. UU. una base económica concreta para argumentar que ya no hacía falta una ayuda no militar aparte.
Antes de este acuerdo, la ayuda de EE. UU. a Israel tenía dos vías principales: donaciones del Fondo de Apoyo Económico (unos $1,200 millones al año en los años noventa) y Financiamiento Militar Extranjero (unos $1,800 millones). El entendimiento de 1998 recortó la donación económica en unos $120 millones al año y subió el financiamiento militar en unos $60 millones al año, para una baja gradual del total.
El acuerdo reflejó una opinión de ambos partidos en el Congreso: que Israel, para entonces una economía de ingresos altos, debía dejar de recibir apoyo general a su presupuesto aunque siguiera la ayuda de seguridad. La ayuda económica de Egipto, ligada a la de Israel, se redujo en un calendario paralelo, aunque menos rápido.
El segundo acuerdo de diez años, firmado en 2007, comprometió $30,000 millones en Financiamiento Militar Extranjero (FMF), todo militar. Mantuvo una regla llamada Compras en el Extranjero (Offshore Procurement), que entre los receptores de ayuda de EE. UU. solo tiene Israel. Le dejaba a Israel gastar cerca del 26.3 por ciento de su donación anual de FMF en equipo hecho por su propia industria de defensa, en vez de obligarlo a gastar el dinero en armas fabricadas en EE. UU.
El acuerdo se firmó más o menos un año después de la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá en el Líbano, un conflicto que volvió a llamar la atención del Congreso y del poder ejecutivo sobre la preparación militar de Israel frente a adversarios no estatales armados con cohetes, y que se citó a menudo en las negociaciones que llevaron al compromiso más grande de diez años que vino después.
El memorándum de 2007 subió el Financiamiento Militar Extranjero anual de unos $2,400 millones hasta $3,100 millones al final del acuerdo, todo como donación. Mantuvo la excepción de Compras en el Extranjero de más o menos una cuarta parte y el arreglo de "financiamiento por flujo de caja", que solo tiene Israel y que le deja firmar contratos con cargo a asignaciones de años futuros.
El acuerdo lo negoció el gobierno de George W. Bush y se respetó en el paso al gobierno de Obama, lo que muestra la continuidad del marco de ayuda durante décadas y entre partidos, aun cuando había disputas concretas de política.
Firmado por el gobierno de Obama el 14 de septiembre de 2016, el acuerdo actual de diez años es la mayor promesa de ayuda militar en la historia de EE. UU.: $38,000 millones en total, con $33,000 millones en Financiamiento Militar Extranjero ($3,300 millones al año) y $5,000 millones para defensa antimisiles ($500 millones al año). Elimina por completo la regla de Compras en el Extranjero para el año fiscal 2028, lo que significa que de ahí en adelante casi todo el FMF debe gastarse en productos de defensa hechos en EE. UU. La razón que dio el gobierno de Obama fue que la industria de defensa de Israel, para entonces uno de los cinco mayores exportadores de armas del mundo, ya no necesitaba un subsidio para gastar en el país.
Las negociaciones de este memorándum se dieron en medio de la tensión constante entre el gobierno de Obama y Netanyahu después del discurso de 2015 ante el Congreso descrito en la pestaña Puntos de desacuerdo. Según los reportes, funcionarios israelíes buscaron compromisos adicionales, como más protección de EE. UU. en el Consejo de Seguridad de la ONU, que el gobierno saliente no incluyó en el acuerdo final firmado.
La cifra de $38,000 millones da un promedio de $3,800 millones al año, más que los $3,100 millones del acuerdo anterior. El acuerdo tiene un entendimiento no obligatorio de que Israel no le pedirá al Congreso asignaciones por encima de los niveles acordados, y de que cualquier extra que agregue el Congreso se tratará como un adelanto de años futuros, una regla que se puso a prueba con los paquetes suplementarios de guerra después de 2023.
Israel es el mayor receptor acumulado de ayuda exterior de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial. El total acumulado del Servicio de Investigación del Congreso es de más de $300,000 millones ajustados por inflación hasta mediados de la década de 2020, la gran mayoría ayuda militar desde los años ochenta. Ya no hay un componente de ayuda económica.
La defensa antimisiles se paga aparte
Estados Unidos ha pagado la mayor parte de los costos de desarrollo y producción de la Cúpula de Hierro (Iron Dome) desde 2011, más de $6,000 millones en total. En agosto de 2020, Raytheon (hoy RTX) y la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems formaron una empresa conjunta, Raytheon Rafael Area Protection Systems, para fabricar componentes de la Cúpula de Hierro en Estados Unidos, la primera planta de producción de la Cúpula de Hierro fuera de Israel. La Cúpula de Hierro ha hecho más de 2,500 intercepciones reales, con una tasa de éxito reportada en público de más del 90 por ciento.
La Cúpula de Hierro se usó en combate por primera vez en abril de 2011, apenas semanas después de que entraron en servicio sus primeras baterías, cuando interceptó un cohete lanzado desde Gaza. El Congreso aumentó mucho los fondos de emergencia para la Cúpula de Hierro después de las olas de cohetes de los conflictos de Gaza de 2021 y 2023-24, cuando las reservas de interceptores se gastaron más rápido que en enfrentamientos anteriores más pequeños.
La Cúpula de Hierro, fabricada por Rafael con radar de Israel Aerospace Industries, calcula si un cohete, proyectil o mortero que se acerca va a caer en una zona protegida, y solo dispara un interceptor Tamir si es así. Cada batería cubre entre 60 y 100 kilómetros cuadrados, más o menos, e Israel tiene al menos diez.
El Ejército de EE. UU. compró dos baterías de la Cúpula de Hierro en 2019 para evaluar un vacío en su defensa aérea de corto alcance, aunque después decidió no integrarlas de forma permanente. El Congreso aprobó $1,000 millones para reponer la Cúpula de Hierro en 2021, después de un conflicto de 11 días en Gaza.
La Honda de David (David's Sling), diseñada para interceptar amenazas de mediano y largo alcance, ha recibido más de $3,800 millones en fondos acumulados de EE. UU. desde un acuerdo de desarrollo de 2008. Un acuerdo de coproducción de 2018 deja que el contratista estadounidense RTX fabrique el interceptor Stunner que usa el sistema, otro ejemplo de un sistema de defensa hecho en conjunto y no solo comprado.
La Honda de David alcanzó su capacidad operativa inicial en 2017 y desde entonces se ha usado contra amenazas como cohetes lanzados desde Siria y, más recientemente, misiles de mayor alcance y drones lanzados desde Yemen e Irán durante las escaladas que siguieron a la guerra de Gaza de 2023-24.
La Honda de David, también llamada Varita Mágica, la fabrican Rafael y RTX. Llena el hueco entre la Cúpula de Hierro y la familia Arrow, y apunta a cohetes grandes, misiles de crucero y aviones a distancias de unos 40 a 300 kilómetros. Reemplazó en Israel a los viejos sistemas Hawk y Patriot dados por EE. UU.
Su interceptor Stunner no lleva ojiva explosiva: destruye los blancos por impacto directo, lo que según los fabricantes baja el costo y el riesgo de daños colaterales. Se usó en combate por primera vez en 2018 contra cohetes desde Siria.
La familia de defensa antimisiles Arrow, pensada contra misiles balísticos de largo alcance, ha recibido unos $4,750 millones en fondos acumulados de EE. UU. desde 1990. La desarrollaron juntas Boeing e Israel Aerospace Industries. Un acuerdo de coproducción de 2019 llevó a Estados Unidos la fabricación de componentes del Arrow 3. En los últimos años, las asignaciones anuales de EE. UU. para el programa Arrow han sido de unos $214 a $253 millones al año.
El Arrow 3 hizo lo que se describe como uno de los primeros usos reales en combate, en cualquier parte del mundo, de un interceptor de misiles fuera de la atmósfera, cuando derribó un misil de largo alcance lanzado desde Yemen en noviembre de 2023. Fue un hito que siguieron de cerca los analistas de defensa antimisiles y la Agencia de Defensa Antimisiles de EE. UU., que ayudó a pagar el desarrollo del sistema.
Arrow es la capa más alta de Israel, diseñada para destruir misiles balísticos en la parte alta de la atmósfera (Arrow 2) o en el espacio antes de que vuelvan a entrar (Arrow 3). Nació de un acuerdo de 1986 entre EE. UU. e Israel bajo la Iniciativa de Defensa Estratégica de la época de Reagan, y la manejan juntas la Organización de Defensa Antimisiles de Israel y la Agencia de Defensa Antimisiles de EE. UU.
En 2023, Alemania aceptó comprar el Arrow 3 por unos 4,000 millones de euros, su mayor compra de defensa en la historia y la primera exportación del sistema, que necesitó la aprobación de EE. UU. por el arreglo de desarrollo conjunto.
El paquete suplementario de emergencia de abril de 2024 incluyó los primeros fondos de EE. UU. dedicados, $1,200 millones, al Rayo de Hierro (Iron Beam), un sistema de intercepción con láser pensado para complementar a la Cúpula de Hierro contra amenazas de corto alcance, como cohetes y drones, a un costo por intercepción más bajo que los sistemas con misiles.
El Rayo de Hierro busca resolver un problema de costo constante en la defensa antimisiles: un solo interceptor de la Cúpula de Hierro puede costar decenas de miles de dólares frente a un cohete casero que cuesta unos pocos cientos, y la intercepción con láser busca bajar mucho ese costo por cada enfrentamiento. El Ministerio de Defensa de Israel informó intercepciones operativas con láser en 2024 y 2025, y dijo que entregó los primeros sistemas operativos del Rayo de Hierro al ejército a fines de 2025.
El Rayo de Hierro usa un láser de fibra de alta energía para quemar la cubierta de un blanco en unos pocos segundos. Su costo por disparo se suele citar como unos pocos dólares de electricidad, frente a decenas de miles para un interceptor con misil. Sus límites principales son el clima, porque las nubes, la niebla y el polvo debilitan el rayo, y que tiene que mantener el rayo sobre un solo blanco a la vez.
Rafael y el Ministerio de Defensa de Israel han dicho que el Rayo de Hierro funcionaría junto a la Cúpula de Hierro, no en su lugar, encargándose de las amenazas cercanas más baratas mientras los misiles se encargan del resto. Los $1,200 millones del paquete suplementario de EE. UU. de abril de 2024 fueron los primeros fondos estadounidenses dedicados al sistema.
Desde el 7 de octubre de 2023: los paquetes de guerra
El Congreso aprobó el primer paquete suplementario después del 7 de octubre en marzo de 2024. Dio el nivel base del memorándum de $3,300 millones en Financiamiento Militar Extranjero y $500 millones para defensa antimisiles, más $95.5 millones para sistemas contra túneles y contra drones y programas relacionados.
Este paquete más limitado se aprobó después de que un paquete más amplio, que juntaba fondos para Ucrania, Israel y la seguridad de la frontera, se trabó por meses en el Congreso por desacuerdos sobre las partes de la frontera, que no tenían relación. Muestra cómo disputas legislativas internas sobre otros temas pueden retrasar fondos destinados a Israel, aunque esos fondos tengan un amplio apoyo de ambos partidos.
La Ley Pública 118-47 fue una de seis leyes de asignaciones de año completo que el Congreso por fin aprobó en marzo de 2024, unos seis meses después de empezar el año fiscal y tras una serie de resoluciones de continuidad. Los fondos de seguridad para Israel en ella eran el nivel base normal del memorándum, no dinero de emergencia de guerra, que llegó al mes siguiente.
La partida contra túneles y drones refleja un programa con costos compartidos con Israel desde más o menos 2016 para crear sistemas que detecten túneles de ataque que cruzan la frontera, una tecnología que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. también ha estudiado para la frontera suroeste.
El paquete suplementario de seguridad nacional más grande, que cubría Ucrania, Israel y Taiwán, se aprobó en abril de 2024. Agregó $3,500 millones en Financiamiento Militar Extranjero (con hasta $769.3 millones disponibles para equipo fabricado en Israel), $4,000 millones para defensa antimisiles y los primeros $1,200 millones dedicados al Rayo de Hierro. Sumado al paquete de marzo, los fondos de guerra de emergencia detallados para Israel en este paquete suman unos $12,500 millones, además del nivel base anual normal del memorándum. Algunos conteos públicos más amplios, que incluyen municiones adicionales y programas de cooperación, han citado cifras de hasta $16,300 millones, según lo que se cuente.
La misma ley que dio estos fondos de guerra ampliados también tenía la base legal del requisito de informar sobre el cumplimiento del derecho humanitario que se explica en la pestaña Puntos de desacuerdo. Es decir, el Congreso unió en una sola ley un gran aumento de fondos y un nuevo mecanismo de rendición de cuentas, una combinación que reflejaba el ánimo de verdad mixto del Congreso hacia la guerra en ese momento.
El paquete de abril de 2024 pasó en la Cámara en votaciones separadas sobre Ucrania, Israel, Taiwán y un cuarto proyecto después de meses de bloqueo, y luego se juntó para el Senado. La parte de Israel tuvo el apoyo casi unánime de los republicanos y dividió a los demócratas. Contando el FMF, la defensa antimisiles, el Rayo de Hierro y la reposición de las reservas de EE. UU. usadas para Israel, su total se suele poner entre $12,500 y $16,300 millones, según cómo se cuente.
La regla de garantías sobre el derecho humanitario de la misma ley se aplicaba en todo el gobierno a los receptores de armas en conflictos activos, no solo a Israel, y su requisito de informar produjo el informe del Departamento de Estado de mayo de 2024 que se explica en la pestaña Puntos de desacuerdo. Juntar un aumento de ayuda con un mecanismo de supervisión en una sola ley reflejaba el ánimo dividido del Congreso en esa etapa de la guerra.
En agosto de 2024, el Departamento de Estado le avisó al Congreso de posibles ventas de armas por unos $20,000 millones en total. La principal era una venta de $18,820 millones de hasta 50 nuevos cazas F-15IA y mejoras a la flota de F-15 que ya tiene Israel, junto con misiles aire-aire, proyectiles de tanque y de mortero, y vehículos tácticos.
El aviso al Congreso sobre una venta de armas es un paso legal obligatorio antes de que la venta pueda seguir, no una prueba de que el equipo ya se entregó o siquiera se contrató. Los pedidos de aviones de este tamaño suelen tardar varios años en fabricarse, así que este aviso representaba un compromiso futuro de varios años con la fuerza aérea de Israel, no equipo para usar de inmediato en el conflicto en curso.
El aviso formal a los comités de Relaciones Exteriores del Senado y de Asuntos Exteriores de la Cámara abre un periodo de revisión, de 15 días para aliados cercanos como Israel, en el que el Congreso puede aprobar una resolución conjunta de rechazo; ninguna ha logrado bloquear una venta. No se esperaba que los F-15 de este aviso se entregaran antes de 2029.
Varios senadores, entre ellos Bernie Sanders, pidieron votar resoluciones de rechazo sobre partes de las transferencias de armas ofensivas de 2024. Las resoluciones perdieron por amplio margen, pero registraron los mayores votos en el Senado en contra de ventas de armas a Israel en décadas.
La resolución de continuidad para todo el año, del 15 de marzo de 2025 (que vino después de una medida temporal de diciembre de 2024, la Ley Pública 118-158), pagó el nivel base del memorándum para el año fiscal 2025: $3,300 millones en Financiamiento Militar Extranjero, $450.3 millones que quedaban de la regla de Compras en el Extranjero y $500 millones para defensa antimisiles. También fijó un tope de $500 millones al año hasta el año fiscal 2027 para la Reserva de Guerra para Aliados (Israel).
Como era una resolución de continuidad y no un nuevo paquete suplementario, esta ley sobre todo extendió los niveles y fórmulas de fondos del año anterior en vez de crear programas nuevos. Fue un tipo de ley más normal que los paquetes de guerra de emergencia aprobados antes en 2024, y reflejó el regreso del Congreso al nivel base anual normal del memorándum una vez que terminaron las peleas inmediatas por los fondos de guerra.
La Reserva de Guerra para Aliados-Israel es un depósito de equipo militar de EE. UU. guardado en Israel. Es de EE. UU., que puede usarlo para sus propias fuerzas o transferirlo o venderlo a Israel en una crisis. La resolución de continuidad fijó un tope anual de reposición de $500 millones hasta el año fiscal 2027, después de que los grandes retiros durante la guerra de 2023-24 vaciaron partes de la reserva.
Las resoluciones de continuidad congelan los programas en los niveles del año anterior, así que esta ley siguió con el nivel base del memorándum para Israel sin las peleas de política que acompañaron a los paquetes de emergencia. Es una señal de que, una vez que se aprobaron los fondos extra de guerra, la ayuda a Israel volvió a su camino anual de siempre.
En febrero de 2025, el gobierno entrante de Trump le avisó al Congreso de unos $8,400 millones en cuatro ventas de armas separadas. La mayor fue un paquete de $6,750 millones de municiones de precisión y kits de guía, seguido de un aviso de emergencia de unos $4,000 millones que cubría bombas, kits de guía JDAM y bulldozers blindados. El Ministerio de Defensa de Israel informó que, para finales de mayo de 2025, unos 800 vuelos de aviones de transporte y 140 barcos habían entregado más de 90,000 toneladas de armamento y equipo de EE. UU. desde octubre de 2023.
Para parte de este paquete, el gobierno usó el procedimiento de aviso de emergencia, que se salta el periodo normal de revisión del Congreso que se exige antes de una venta de armas al extranjero. Los gobiernos anteriores casi no habían usado esta herramienta para ventas relacionadas con Israel, y recibió críticas de algunos miembros del Congreso por reducir el tiempo de supervisión.
Los avisos de febrero de 2025 cubrían bombas, kits de cola JDAM que convierten bombas sin guía en municiones de precisión, misiles Hellfire y bulldozers blindados D9. El gobierno también liberó las retenciones de la época de Biden sobre las bombas de 2,000 libras y otros artículos.
La Ley de Control de Exportación de Armas deja que el secretario de Estado se salte el periodo de revisión del Congreso si certifica una emergencia. Los gobiernos de George W. Bush, Obama y Trump habían usado ese poder para ventas en Oriente Medio unas pocas veces cada uno, y el caso más polémico fue el de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en 2019. Su uso para municiones relacionadas con Israel en 2024 y 2025 provocó objeciones de legisladores que dijeron que limitaba la supervisión durante una guerra activa.
La regla de la ayuda que devuelve el dinero a la economía de EE. UU.
La ayuda de EE. UU. a Israel se diferencia de la mayoría de la ayuda exterior en algo de fondo: casi toda tiene que gastarse en productos de defensa hechos en EE. UU. Esa sola regla, junto con el desarrollo conjunto de tecnología y un tratado de comercio de hace décadas, produce beneficios económicos y estratégicos medibles para Estados Unidos, aparte de las razones de seguridad que se explican en otras partes de esta página.
A diferencia de la mayoría de la ayuda exterior de EE. UU., la ayuda militar a Israel está hecha de modo que, cuando la regla de Compras en el Extranjero del acuerdo actual termine por completo en el año fiscal 2028, prácticamente el 100 por ciento del Financiamiento Militar Extranjero tendrá que gastarse en equipo de defensa hecho en EE. UU. Ese requisito funciona como un subsidio directo a la industria de defensa de EE. UU.: mantiene líneas de producción y contratos en empresas como Lockheed Martin (aviones F-35), Boeing, RTX (antes Raytheon) y General Dynamics. Los investigadores independientes no han publicado una cifra acordada y creíble de cuántos empleos en EE. UU. sostiene este arreglo concreto. El beneficio documentado es la obligación en el contrato de gastar el dinero en el país, no una cifra concreta de empleos, que esta página no afirma.
Informes de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno y del Servicio de Investigación del Congreso han señalado que eliminar la regla de Compras en el Extranjero se buscó justamente por las quejas de los contratistas de defensa de EE. UU. y de sus aliados en el Congreso sobre los contratos de fabricación que se perdían en el país con los memorándums anteriores. Es decir, el beneficio para la industria nacional fue una meta explícita de la negociación del lado de EE. UU., no solo un efecto secundario.
Históricamente, el Financiamiento Militar Extranjero para Israel se ha gastado sobre todo en grandes plataformas: aviones F-35 y F-15 de Lockheed Martin y Boeing, municiones de General Dynamics y RTX, y helicópteros de Sikorsky. Israel fue el primer país extranjero en declarar operativo el F-35, en diciembre de 2017, y el primero en usarlo en combate, en 2018.
El mecanismo de "financiamiento por flujo de caja", que le deja a Israel comprometer ya el FMF de años futuros, permite que los contratistas de EE. UU. anoten pedidos israelíes de varios años con cargo a la ayuda que viene, lo que hace más estable la producción. El Servicio de Investigación del Congreso describe la ayuda como algo que funciona en parte como un programa de apoyo a la industria, una descripción que los funcionarios de EE. UU. no han discutido.
Trophy, un sistema de protección activa creado por la empresa israelí Rafael Advanced Defense Systems que detecta e intercepta cohetes y misiles antitanque antes de que peguen en un vehículo, lo adoptó el Ejército de EE. UU. para sus tanques M1 Abrams. Leonardo DRS, el socio industrial estadounidense de Rafael, recibió un contrato de $193 millones, y en enero de 2021 se terminaron las entregas para equipar a cuatro brigadas de tanques. Es un caso directo de tecnología creada en Israel que usan las fuerzas de EE. UU., pagada en parte por la misma relación de cooperación en defensa que produce el paquete de ayuda a Israel.
El Ejército eligió Trophy después de una revisión con varios candidatos de protección activa, incluidas opciones creadas en EE. UU., luego de que la experiencia en conflictos anteriores mostró una necesidad urgente de proteger los tanques de armas antitanque portátiles. Se eligió Trophy justamente porque era el único sistema lo bastante maduro y probado en combate para cumplir los plazos del Ejército.
Trophy detecta un proyectil que se acerca con un radar y dispara una serie de pequeños proyectiles para neutralizarlo a pocos metros del vehículo. Tiene historial de combate en Israel desde 2011. El Ejército de EE. UU. empezó a instalarlo de urgencia en los tanques Abrams en 2018, después de estudiar las pérdidas de tanques por misiles antitanque portátiles en Ucrania y Oriente Medio.
Leonardo DRS integra y mantiene el sistema en el país. El Ejército también ha evaluado Trophy o sistemas rivales para el vehículo de combate Bradley y el Stryker, y la Infantería de Marina lo ha probado, lo que hace de este sistema de origen israelí un candidato para una protección más amplia de los vehículos blindados de EE. UU.
La Cúpula de Hierro, la Honda de David y el sistema Arrow se desarrollan en conjunto y, cada vez más, se fabrican en conjunto. RTX fabrica componentes de la Cúpula de Hierro en una planta en EE. UU. por medio de su empresa conjunta Raytheon Rafael Area Protection Systems, y le da el interceptor a la Honda de David; Boeing desarrolla el Arrow junto con Israel Aerospace Industries. Esto significa que los dólares de la ayuda de EE. UU. pagan el desarrollo de sistemas que luego los contratistas de defensa estadounidenses ayudan a fabricar, vender y posiblemente usar con otros aliados de EE. UU., en vez de una transferencia en un solo sentido.
Algunos de estos sistemas hechos en conjunto también han despertado el interés de otros países. El Arrow, por ejemplo, se ha mencionado en posibles ventas a otros aliados de EE. UU. que buscan defensa avanzada contra misiles balísticos, lo que muestra cómo el desarrollo conjunto puede llevar el alcance comercial de la inversión de EE. UU. más allá de los ejércitos de EE. UU. e Israel.
El modelo de desarrollo conjunto está escrito en la partida de defensa antimisiles del memorándum actual ($500 millones al año), aparte del Financiamiento Militar Extranjero, y cada sistema tiene un acuerdo formal de proyecto entre EE. UU. e Israel que fija qué parte del trabajo le toca a cada uno. La planta de componentes de la Cúpula de Hierro de RTX en Camden, Arkansas, abrió a principios de la década de 2020, y Boeing fabrica partes del Arrow en Alabama.
Como la propiedad intelectual es compartida, las exportaciones necesitan la aprobación de EE. UU. La compra del Arrow 3 por parte de Alemania en 2023 y el interés de otros países en sistemas israelíes pasan todos por el visto bueno de EE. UU., lo que le da a Washington interés en el éxito comercial de una tecnología que ayudó a pagar.
El Tratado de Libre Comercio entre EE. UU. e Israel de 1985 fue el primer tratado de libre comercio que Estados Unidos firmó con cualquier país. Las exportaciones de EE. UU. a Israel han crecido un 473 por ciento desde que entró en vigor. Según la Oficina del Representante Comercial de EE. UU., en 2024 el comercio total de bienes y servicios entre EE. UU. e Israel llegó a unos $55,000 millones, con $14,800 millones en exportaciones de EE. UU. a Israel y $22,200 millones en importaciones de EE. UU. desde Israel, lo que dejó a Estados Unidos con un déficit comercial de bienes de $7,400 millones ese año.
Una parte importante de lo que EE. UU. importa de Israel son medicinas, aparatos médicos y componentes relacionados con semiconductores. Esto refleja que Israel se especializa en manufactura avanzada y ciencias de la vida, no solo en el software y los servicios digitales que más se asocian con su fama de "Startup Nation" (nación de startups).
El tratado de 1985 eliminó los aranceles de casi todo el comercio de bienes en un plazo de diez años y sirvió de modelo para tratados de libre comercio posteriores de EE. UU. Desde entonces se le han sumado acuerdos sobre agricultura y sobre el reconocimiento mutuo de ciertas certificaciones de productos.
Israel es un socio comercial mediano de EE. UU., más o menos el número 25, pero muy importante en categorías concretas de alto valor: diamantes tallados, medicinas genéricas y especializadas (Teva está entre los mayores fabricantes de medicinas genéricas del mundo) e insumos para el diseño y el equipo de semiconductores.
El sector de tecnología de Israel, al que se suele llamar la "nación de startups", recaudó unos $12,200 millones en 2024, cerca de un 31 por ciento más que el año anterior. Mucho vino de inversionistas internacionales, incluidas grandes firmas de capital de riesgo de EE. UU. y brazos de inversión de empresas como Intel Capital, M12 de Microsoft, Dell Technologies Capital y Citi Ventures, que tienen presencia directa en el mercado israelí. Esta relación comercial y de innovación, concentrada en ciberseguridad, inteligencia artificial y tecnología de defensa, funciona junto a la relación de seguridad y en buena parte es anterior a ella.
Intel es el mayor ejemplo de esta relación de inversión: la empresa lleva décadas con plantas de fabricación y diseño de chips en Israel y se comprometió a invertir decenas de miles de millones de dólares para ampliar su planta de semiconductores en Kiryat Gat, una de las mayores inversiones extranjeras directas de una empresa estadounidense en la historia de Israel.
Grandes empresas de tecnología de EE. UU. tienen grandes centros de investigación y desarrollo en Israel, como Intel (el más grande fuera de EE. UU.), Microsoft, Google, Apple, Nvidia y Meta. Varios productos clave, desde las arquitecturas de chips Centrino y Core de Intel hasta partes de herramientas de ciberseguridad, se desarrollaron al menos en parte en laboratorios israelíes.
Las compras de empresas israelíes por parte de empresas de EE. UU. son frecuentes y a veces muy grandes: la compra de Mobileye por Intel por $15,300 millones (2017), la de Mellanox por Nvidia por $6,900 millones (2019) y el acuerdo de Google para comprar la empresa de ciberseguridad Wiz por unos $32,000 millones (anunciado en 2025). Estas compras son una vía por la que la innovación israelí pasa a formar parte de la industria de EE. UU.
Los ejércitos y los servicios de inteligencia de EE. UU. e Israel hacen ejercicios conjuntos y comparten inteligencia sobre amenazas regionales, y la relación le da al ejército de EE. UU. cierto acceso estratégico y capacidad de trabajar en conjunto en el Mediterráneo oriental. Es una parte real y muy citada de la relación, aunque está menos documentada con cifras públicas no clasificadas que los beneficios económicos y de transferencia de tecnología descritos arriba, y los lectores deben tomar con cautela las afirmaciones numéricas concretas sobre su valor.
Los dos ejércitos hacen un gran ejercicio conjunto recurrente, el más reciente llamado Juniper Oak, que pone a prueba la coordinación de la defensa aérea y antimisiles integrada y la capacidad de los mandos de trabajar juntos. Es uno de los ejemplos más documentados en público de la cooperación en ejercicios descrita en términos generales arriba.
Entre la cooperación reconocida en público está el trabajo conjunto contra los programas nuclear y de misiles de Irán, el intercambio de imágenes e inteligencia de señales sobre grupos armados de la región, y la ayuda de Israel a operaciones de EE. UU. después de hechos como el atentado de 1983 contra el cuartel de Beirut. La relación ha tenido roces, como el caso Pollard de 1985 y la preocupación periódica de EE. UU. por las transferencias de tecnología de Israel a otros países, como China, en los años noventa y 2000.
EE. UU. no tiene bases permanentes en Israel, pero opera con personal de ambos países un radar de alerta de misiles de banda X en la base aérea israelí de Nevatim (desde 2008) y guarda equipo allí por adelantado. El paso de Israel en 2021 a la zona del Comando Central de EE. UU. buscaba facilitar que la coordinación militar entre EE. UU. e Israel y entre EE. UU. y los países árabes se hiciera en conjunto.
Diez datos que vale la pena saber
Una lista rápida de datos tomados del material con fuentes de esta página, útil para una lectura rápida o para empezar una conversación en clase.
El presidente Truman reconoció al Estado de Israel solo 11 minutos después de su declaración de independencia, a pesar de las objeciones de su propio secretario de Estado.
Hasta 1962, Estados Unidos nunca le había hecho una gran venta de armas a Israel. Francia fue el principal proveedor de armas de Israel durante los años cincuenta.
La Operación Nickel Grass de 1973 fue, en su momento, el puente aéreo más grande de la historia de EE. UU.: entregó más de 22,000 toneladas de suministros militares en apenas un mes.
El Tratado de Libre Comercio entre EE. UU. e Israel de 1985 fue el primer tratado de libre comercio que Estados Unidos firmó con cualquier país.
Israel es el mayor receptor acumulado de ayuda exterior de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial: unos $175,000 millones en dólares de cada época, o más de $300,000 millones ajustados por inflación, desde 1946.
Según el acuerdo actual de diez años (2019-2028), casi el 100 por ciento de la ayuda militar de EE. UU. a Israel debe gastarse en armas hechas en EE. UU., un requisito que la mayoría de los receptores de ayuda de EE. UU. no tienen.
El Ejército de EE. UU. equipa sus propios tanques Abrams con Trophy, un sistema de defensa diseñado en Israel, dentro de un programa que también ayuda a pagar el ejército de Israel.
En diciembre de 2016, EE. UU. se abstuvo en vez de vetar una resolución de la ONU que condenaba los asentamientos israelíes, apenas la segunda vez durante la presidencia de Obama en que EE. UU. no protegió a Israel de una condena del Consejo de Seguridad.
En mayo de 2024, EE. UU. pausó un envío de miles de bombas a Israel por la preocupación sobre una operación militar planeada en Rafah, una pausa pública poco común de un envío de armas concreto y con nombre.
La encuesta de Gallup de febrero de 2025 encontró que la simpatía de los estadounidenses hacia los israelíes estaba en su punto más bajo en 25 años de mediciones, con una fuerte división entre republicanos y demócratas.
Fuentes y lecturas adicionales
- Congressional Research Service, "U.S. Foreign Aid to Israel" (RL33222)
- Congressional Research Service, "Israel: Major Issues and U.S. Relations" (R44245)
- The White House, Fact Sheet: Memorandum of Understanding Reached with Israel (2016)
- Foundation for Defense of Democracies, The 2016 MOU on U.S. Defense Aid to Israel
- U.S. Trade Representative, Israel Free Trade Agreement
- Harry S. Truman Presidential Library and Museum, Recognition of the State of Israel
- United Nations, Security Council Resolution 2334 (2016)
- United Nations, Security Council Resolution 2728 (2024) Meeting Coverage
- Gallup, Israelis No Longer Ahead in Americans' Middle East Sympathies (2025)
- Air Mobility Command Museum, Operation Nickel Grass
- U.S. Department of State, Major Non-NATO Ally Status
- Encyclopaedia Britannica, Suez Crisis
- Encyclopaedia Britannica, Jonathan Pollard
- National Security Archive, Israeli Attack on Iraq's Osirak, 1981
- NPR, In Speech to Congress, Netanyahu Blasts 'A Very Bad Deal' With Iran (2015)
- The Washington Post, Baker Bars Israeli Loan Aid Unless Settlements Are Halted (1992)
- Just Security, Key Takeaways from the Biden Administration Report on Israeli Use of U.S. Weapons (2024)
- Leonardo DRS, Final Trophy Active Protection Systems Delivered to the U.S. Army
- RTX, Raytheon and RAFAEL to Establish U.S.-Based Iron Dome Production Facility (2020)
- Brookings Institution, Testing the "Israel Lobby" Thesis
- Startup Nation Central, Israel's Tech Sector Surpassed $12 Billion in Funding in 2024
- The Avalon Project, Yale Law School, UN General Assembly Resolution 181 (1947)
Esta página se basa sobre todo en los informes periódicos del Servicio de Investigación del Congreso sobre las relaciones entre EE. UU. e Israel y la ayuda exterior, en documentos oficiales del Departamento de Estado y de la Casa Blanca, en registros del Consejo de Seguridad de la ONU y en reportajes con fecha y nombre de medios como NPR, The Washington Post y Just Security. Donde las fuentes no están de acuerdo, como en el valor total de la ayuda suplementaria de guerra desde octubre de 2023 o en la influencia real de la defensa política interna en la política de EE. UU., esta página señala el desacuerdo en vez de resolverlo a favor de un lado. Las cifras están al día según los informes del CRS de mediados de 2025 y cambiarán a medida que se aprueben nuevas asignaciones y acuerdos.