Empezó como un plano de asientos
Lo de izquierda y derecha en política no es una metáfora. Describe, literalmente, dónde se sentaba la gente. En la Asamblea Nacional de Francia de 1789, los delegados tenían que decidir una pregunta de fondo: ¿cuánto poder debía conservar el rey? Los que querían mantener el orden existente se sentaron a la derecha del presidente de la asamblea. Los que querían cambiarlo se sentaron a la izquierda.
Derecha quería decir conservar el orden existente. Izquierda quería decir cambiarlo. Más de 230 años después, esa sigue siendo la definición más duradera y universal de las dos palabras. Todo lo demás, las posturas concretas, los partidos, las asociaciones culturales, se fue poniendo encima de esa distinción original por las vueltas de la historia.
La cronología de abajo cuenta cómo esas dos palabras viajaron de una sola sala en la Francia revolucionaria hasta volverse el vocabulario central de la vida democrática de EE. UU.
De París a Estados Unidos
Los momentos clave de cómo izquierda y derecha pasaron de una sala francesa a ser la forma principal de ver la política de EE. UU.
Lo de izquierda y derecha en política no es una metáfora. Es un plano de asientos. En la Asamblea Nacional de Francia de 1789, los delegados tenían que decidir una pregunta de fondo: ¿cuánto poder debía conservar el rey? Los que querían mantener la monarquía y las instituciones de siempre se sentaron a la derecha del presidente de la asamblea. Los que querían limitar o quitarle el poder al rey y empujar el cambio revolucionario se sentaron a la izquierda. Derecha quería decir conservar el orden existente. Izquierda quería decir cambiarlo. Más de 230 años después, esa sigue siendo la definición más duradera de las dos palabras.
La votación concreta que dividió los asientos fue sobre cuánto poder de veto debía conservar el rey Luis XVI sobre las leyes de la nueva Asamblea Nacional. Los delegados que querían un veto real fuerte se juntaron a la derecha del presidente, y los que querían un veto débil o ninguno se juntaron a la izquierda. La gente de la época no adoptó enseguida "izquierda" y "derecha" como vocabulario político fijo. Las etiquetas tardaron varias décadas en asentarse del todo en el lenguaje político francés.
La división de asientos se endureció con los debates que vinieron después, sobre la Declaración de los Derechos del Hombre, el paso de las tierras de la Iglesia al Estado en noviembre de 1789 y la Constitución Civil del Clero de 1790, que reorganizó la Iglesia y obligó a los curas a jurarle lealtad al Estado. Los diputados que defendían los privilegios de la Iglesia y de la Corona se agruparon a la derecha, y los que querían seguir empujando la revolución se agruparon a la izquierda.
Las palabras casi desaparecieron en la etapa más radical de la Revolución, cuando la Convención Nacional de 1793, dominada por los jacobinos, prohibió las etiquetas abiertas de bando. Volvieron con las monarquías constitucionales de 1814 a 1848, cuando la Cámara de Diputados otra vez sentaba a sus miembros según su tendencia. Para la Tercera República, fundada en 1870, gauche (izquierda) y droite (derecha) ya eran parte fija del lenguaje del parlamento francés.
La idea de izquierda y derecha se extendió por los escritos políticos y los parlamentos de Europa a lo largo del siglo XIX. En Gran Bretaña, los tories (conservadores) y los whigs (reformistas) encajaban más o menos en esa división. En Alemania, Francia e Italia, los movimientos socialistas y obreros se organizaron abiertamente como "la izquierda", y los movimientos nacionalistas y religiosos se organizaron como "la derecha". Ese vocabulario ya era normal en la política europea mucho antes de cruzar el Atlántico.
La costumbre de los asientos no pasó al Parlamento británico, donde los bancos del gobierno y de la oposición están frente a frente en una sala rectangular, en vez de formar un semicírculo alrededor de un centro. Por eso, en Gran Bretaña izquierda y derecha entraron como una idea abstracta prestada de Europa continental, no como una descripción de cómo estaba acomodada la sala. Esa diferencia sigue así hoy en la Cámara de los Comunes.
Los parlamentos de Europa continental que adoptaron salas en semicírculo, más o menos copiadas del modelo francés, reforzaron la imagen. El Reichstag alemán después de 1871, la Cámara italiana después de la unificación y, más tarde, los parlamentos escandinavos sentaban a los bloques socialistas y obreros a la izquierda del presidente, y a los bloques conservadores, monárquicos y religiosos a la derecha.
Las revoluciones que sacudieron gran parte de Europa en 1848 afilaron todavía más el vocabulario. A los movimientos liberales y nacionalistas que pedían constituciones y más derecho al voto se les llamaba fuerzas de la izquierda, y a las monarquías y aristocracias que se les oponían, la derecha. A fines del siglo XIX, los partidos socialistas de todo el continente, muchos de ellos parte de la Segunda Internacional fundada en 1889, ya se llamaban a sí mismos partidos de izquierda.
Durante casi todo el siglo XIX, los estadounidenses hablaban de federalistas, whigs, republicanos y demócratas, de trabajadores y capital, de esclavitud y unión, pero no hablaban de izquierda y derecha de forma ordenada. Los dos partidos grandes no encajaban bien en el espectro europeo. El Partido Republicano, fundado en 1854 como partido contra la esclavitud, era en algunos sentidos la fuerza progresista de su época. El Partido Demócrata, el partido de Andrew Jackson y más tarde del Sur Sólido, era en muchos sentidos conservador. Las etiquetas europeas no se podían pasar tal cual.
Para cuando el vocabulario europeo de izquierda y derecha pudo haber aplicado, el sistema de partidos de EE. UU. ya se había reacomodado por completo varias veces: el Partido Federalista se había derrumbado para la década de 1820, el Partido Whig subió y se derrumbó para mediados de la década de 1850, y el Partido Republicano moderno apenas nació en 1854. O sea, no había una estructura de partidos estable en la que se pudiera acomodar un espectro al estilo europeo.
Los pleitos políticos de esa época iban por varios caminos que no se juntaban en una sola línea: aranceles contra libre comercio, dinero respaldado en oro contra dinero más flexible, derechos de los estados contra poder federal y, sobre todo, la esclavitud. Un político podía tener lo que un europeo llamaría una postura de izquierda en un tema y una de derecha en otro, y las alianzas cambiaban con cada pregunta.
El movimiento populista de la década de 1890, formado sobre todo por granjeros endeudados del Sur y del Oeste, pedía cosas que un europeo habría visto como de izquierda: control del gobierno sobre los ferrocarriles, un impuesto federal sobre la renta y más dinero en circulación. Aun así, sus líderes casi nunca usaban esa etiqueta. Los reformistas de la Era Progresista que vino después se llamaban progresistas, no gente de izquierda, y esa forma de hablar se quedó en la política de EE. UU.
La Gran Depresión y el Nuevo Trato (New Deal) de Franklin Roosevelt empezaron a darle forma a la versión moderna de izquierda y derecha en EE. UU. Al hacer crecer el gobierno federal, FDR juntó detrás del Partido Demócrata a los sindicatos, a los inmigrantes de las ciudades, a los blancos del Sur y a los votantes negros. Los republicanos pasaron a ser el partido de los negocios, del gobierno pequeño y de cuidar el gasto. Izquierda y derecha empezaron a encajar en esa división de formas reconocibles, y en esos años las palabras entraron al lenguaje político de todos los días en EE. UU.
La alianza del Nuevo Trato que armó FDR tuvo contradicciones desde el principio: bajo la misma bandera estaban demócratas blancos del Sur que defendían la segregación, votantes negros del Norte, inmigrantes de las ciudades y sindicatos. Esa tensión se quedó sin resolver durante tres décadas y terminó alimentando directamente el reacomodo racial que se cuenta más adelante en esta cronología, cuando las leyes de derechos civiles sacaron esas contradicciones a la luz.
La elección de 1936, que Roosevelt ganó por 523 votos electorales contra 8, se suele señalar como el momento en que la alianza del Nuevo Trato se volvió la fuerza principal de la política nacional. Los sindicatos, protegidos por primera vez con la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, movilizaron votantes para los demócratas como nunca antes, y el número de sindicalizados más o menos se triplicó en la década siguiente.
Estar en contra del Nuevo Trato les dio a los republicanos y a los demócratas conservadores del Sur una causa en común. La Coalición Conservadora informal que se formó en el Congreso después de 1937, con la mayoría de los republicanos y los demócratas segregacionistas del Sur, frenó gran parte de las nuevas leyes del Nuevo Trato y siguió votando en bloque en temas económicos y de derechos civiles hasta la década de 1960.
La Guerra Fría le sumó una dimensión ideológica que hizo mucho más fuerte la división entre izquierda y derecha. En la política de EE. UU., la izquierda quedó asociada con simpatizar con lo colectivo, los sindicatos y los programas del gobierno, y de ahí con estar peligrosamente cerca del comunismo. La derecha quedó asociada con el anticomunismo, el capitalismo, el individualismo y los valores tradicionales. Esas asociaciones no siempre tenían lógica, pero tenían mucha fuerza política. En la época de McCarthy, que te llamaran "de izquierda" era peligroso de verdad. La Guerra Fría marcó el lenguaje político de EE. UU. durante una generación.
El senador Joseph McCarthy, el cruzado anticomunista más conocido de la época, fue censurado formalmente por el Senado en diciembre de 1954, cuando sus métodos y sus acusaciones sin pruebas perdieron el apoyo político. Su carrera terminó poco después. Pero el ambiente anticomunista que él ayudó a calentar siguió durante años después de su caída, lo que muestra cómo las asociaciones de esa época duraron más que el político más identificado con ellas.
El Comité de Actividades Antiestadounidenses de la Cámara, que se volvió comité permanente en 1945, y una serie de programas de lealtad que empezaron con la Orden Ejecutiva 9835 del presidente Truman en 1947, convirtieron la desconfianza hacia la izquierda en algo oficial en los dos partidos. Miles de empleados federales fueron investigados, y en industrias desde Hollywood hasta la radio y la televisión había listas negras de supuestos radicales.
El anticomunismo también cambió al movimiento obrero. En 1949 y 1950, el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) expulsó a 11 sindicatos, con casi un millón de miembros entre todos, por tener supuestamente líderes comunistas. En 1955 el CIO se fusionó con la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL), que era más conservadora. La izquierda de EE. UU. que sobrevivió esa época era más chica y más firmemente anticomunista que la de la década de 1930.
La Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 fueron la bisagra sobre la que giró la política moderna de EE. UU. El presidente demócrata Lyndon Johnson firmó las dos sabiendo, según se cuenta que le dijo a un asesor, que le estaba entregando el Sur al Partido Republicano por una generación. Los conservadores blancos del Sur, que eran demócratas desde la Guerra Civil por herencia de la Reconstrucción, empezaron a pasarse al Partido Republicano. El reacomodo geográfico y racial tardó unos 20 años en completarse, pero cambió de raíz cuál grupo era "la izquierda" y cuál era "la derecha".
El reacomodo fue mucho más allá de cómo se votaba para presidente. Llegó a la política estatal y del Congreso, y tardó décadas más que los 20 años que se suelen mencionar: varios escaños del Senado de EE. UU. en el Sur, que los demócratas tenían desde la Reconstrucción, no pasaron a manos republicanas sino hasta las décadas de 1990 y 2000. Eso muestra lo lento y disparejo que fue el cambio a nivel estatal y local.
El cambio se notó casi de inmediato en las elecciones presidenciales. En 1964, el candidato republicano Barry Goldwater, que había votado en contra de la Ley de Derechos Civiles por razones constitucionales, ganó cinco estados del Sur Profundo, cuatro de los cuales no votaban por un republicano desde la Reconstrucción (Eisenhower había ganado Luisiana en 1956), aunque perdió 44 estados en total. Esos mismos estados del Sur se volvieron republicanos seguros en las presidenciales en menos de dos décadas.
Los votantes negros hicieron el movimiento al revés. Antes repartían sus votos entre los dos partidos, pero desde 1964 les han dado a los candidatos presidenciales demócratas cerca del 90 por ciento de sus votos, uno de los patrones más estables de la política de EE. UU. Después de 1965, la composición racial de los dos partidos era casi lo contrario de lo que había sido en 1900.
Las campañas presidenciales de Richard Nixon en 1968 y 1972 aceleraron a propósito el reacomodo racial, buscando el voto de los blancos del Sur que estaban molestos con las posturas de los demócratas sobre derechos civiles. Kevin Phillips, estratega de Nixon, lo explicó claramente: decía que el dominio republicano se podía construir con los votos de los blancos del Sur y de los trabajadores de origen inmigrante que resentían que el Partido Demócrata se identificara con los derechos civiles de los negros y con los disturbios en las ciudades. La estrategia funcionó en las urnas y cambió lo que significaba ser "de derecha" en EE. UU.
El nombre "Estrategia Sureña" (Southern strategy) viene sobre todo de periodistas y académicos que lo analizaron después, no de los materiales de campaña de Nixon. Los historiadores todavía discuten cuánto del reacomodo del Sur fue una estrategia planeada desde arriba y cuánto se debió a cambios económicos y de población más amplios, como el crecimiento de los suburbios y el aumento de los ingresos, que por su cuenta estaban jalando a los blancos del Sur hacia el Partido Republicano en esos mismos años.
La carrera de 1968 se complicó con la candidatura de un tercer partido: el gobernador de Alabama George Wallace, que hizo campaña abiertamente en contra de que el gobierno federal hiciera cumplir los derechos civiles, ganó cinco estados del Sur con 46 votos electorales. La campaña de Nixon calculó que la mayoría de los votantes de Wallace se pasarían a los republicanos en elecciones futuras, y eso fue más o menos lo que pasó en 1972, cuando Nixon ganó todos los estados del Sur.
Más tarde, algunos funcionarios republicanos, como el presidente del Comité Nacional Republicano Ken Mehlman en un discurso ante la NAACP en 2005, reconocieron públicamente que el partido se había beneficiado de la división racial en esos años. Los historiadores siguen comparando ese llamado con otros factores que empujaban a los mismos votantes a la derecha: el crecimiento de los suburbios, el aumento de los ingresos en el Sur y el conservadurismo cultural en temas que no tenían que ver con la raza.
La presidencia de Ronald Reagan dejó establecida la identidad conservadora moderna. Su frase del discurso inaugural de 1981, "government is not the solution to our problem; government is the problem" (el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema), convirtió el gobierno pequeño no solo en una preferencia de política, sino en una declaración de valores. Reagan juntó el conservadurismo económico (impuestos bajos, menos regulación, libre mercado), el conservadurismo social (oposición al aborto, apoyo a la familia tradicional) y el anticomunismo en un solo paquete que definió a la derecha de EE. UU. durante las siguientes cuatro décadas.
No todos en su propia alianza aceptaron esa mezcla. Barry Goldwater, el candidato republicano de 1964 al que muchos ven como el antecesor ideológico de Reagan, más tarde criticó en público la creciente influencia de la derecha religiosa dentro del partido. Eso muestra que hasta los conservadores más conocidos no se ponían de acuerdo en qué tan juntos debían ir el conservadurismo económico, el social y el religioso.
La alianza de Reagan juntó grupos que antes no andaban juntos: conservadores del mundo de los negocios, activistas contra los impuestos animados por la Proposición 13 de California en 1978, los duros de la Guerra Fría y una derecha religiosa recién organizada en grupos como la Mayoría Moral (Moral Majority), fundada por Jerry Falwell en 1979. Los llamados "demócratas de Reagan", votantes blancos de clase trabajadora que cruzaron de partido, también fueron clave en sus victorias de 1980 y 1984.
El programa económico que después se llamó Reaganomics combinó el recorte de impuestos de 1981, que bajó la tasa más alta del 70 al 50 por ciento y luego al 28 por ciento para 1988, con más gasto militar y menos regulación. Los déficits federales y la deuda nacional más o menos se triplicaron durante su presidencia, un choque entre bajar impuestos y las prioridades de gasto que se ha repetido dentro de la alianza conservadora desde entonces.
La Revolución Republicana de Newt Gingrich en 1994, que sacó a los demócratas de la mayoría de la Cámara por primera vez en 40 años, estrenó un estilo de política que trataba al otro partido como un enemigo al que había que destruir, no como un rival al que había que ganarle. Gingrich repartió memos a los candidatos republicanos enseñándoles a usar palabras como "corrupt" (corruptos), "sick" (enfermos) y "traitors" (traidores) para describir a los demócratas. Funcionó muy bien en las urnas y cambió a fondo el tono de la vida política de EE. UU. Desde entonces, los dos partidos han adoptado versiones de ese mismo estilo de confrontación.
La campaña de 1994 también destacó por el "Contrato con Estados Unidos" (Contract with America), una lista concreta de leyes que la mayoría de los candidatos republicanos a la Cámara en todo el país firmaron, prometiendo someterlas a votación en los primeros 100 días de la nueva mayoría. Fue una forma muy centralizada y nacional de hacer campaña para el Congreso, y los dos partidos han intentado copiarla de vez en cuando en elecciones posteriores.
El memo más citado, titulado "Language: A Key Mechanism of Control" (El lenguaje: un mecanismo clave de control), lo repartió GOPAC, un comité de acción política que presidía Gingrich, y les daba a los candidatos listas de palabras contrarias: palabras optimistas para ellos mismos y palabras negativas para sus rivales. Desde más de una década antes de 1994, Gingrich usaba discursos en el pleno transmitidos por el canal de cable C-SPAN para atacar de frente a la mayoría demócrata.
La elección de 1994 les dio a los republicanos 54 escaños más en la Cámara y su primera mayoría ahí desde 1954. Esa postura de confrontación ayudó a causar dos cierres del gobierno federal, en 1995 y 1996, por pleitos de presupuesto con el presidente Clinton. Gingrich renunció como presidente de la Cámara después de las elecciones intermedias de 1998, en las que su partido perdió escaños contra lo que se esperaba.
Para principios del siglo XXI, la separación por lugar, por cultura y por medios de comunicación había hecho que la división entre izquierda y derecha se alimentara sola. Cada vez más estadounidenses vivían entre gente que pensaba igual, veían medios partidistas que les confirmaban lo que ya creían y tenían pocos amigos del otro lado. Los politólogos documentaron un gran aumento del "partidismo negativo": la gente votaba menos por entusiasmo por su partido y más por miedo y desprecio hacia el otro. Los partidos también se ordenaron por ideología de una forma que en 1960 habría sido irreconocible, cuando los dos tenían alas liberales y conservadoras importantes.
Un dato que los politólogos usan para medir este cambio es la caída de los condados de "voto dividido", o sea, condados que en la misma elección votaron por un candidato presidencial de un partido y por un candidato a la Cámara de EE. UU. del otro. La proporción de esos condados bajó mucho desde la década de 1990 hasta las de 2010 y 2020, lo que respalda con números la sensación de que la separación ideológica se hizo más profunda.
El análisis de votaciones con el sistema de puntuación DW-NOMINATE muestra que la zona en común entre los dos partidos en el Congreso, que antes era grande, prácticamente había desaparecido para la década de 2000: según casi todas las mediciones, el demócrata más conservador del Congreso ya era más liberal que el republicano más liberal. Los últimos demócratas conservadores del Sur y los últimos republicanos liberales del Norte se retiraron o cambiaron de partido en esos años.
Encuestas del Pew Research Center encontraron que la proporción de estadounidenses con opiniones siempre liberales o siempre conservadoras en muchos temas más o menos se duplicó entre 1994 y 2014, y que la proporción con una opinión muy mala del otro partido subió mucho en esos mismos años. Los investigadores describen el resultado como una separación ideológica montada encima de un creciente rencor entre partidos.
Cómo se formó la división en EE. UU.
La forma en que se acomodan izquierda y derecha en EE. UU. no era inevitable. Es el resultado de momentos históricos concretos, de decisiones calculadas de los políticos y de cambios sociales que pudieron haber salido de otra manera. Entender cómo se armó es clave para entender qué significa hoy y si va a durar para siempre.
Cuatro cambios, más que ningún otro, le dieron forma a la división actual: el reacomodo del Nuevo Trato en la década de 1930, el reacomodo por los derechos civiles en la década de 1960, la capa ideológica de la Guerra Fría y, a partir de 1994, la costumbre de tratar el pleito entre partidos como una guerra.
Ninguno de estos cambios estaba escrito. Cada uno tuvo decisiones, circunstancias y casualidades que pudieron haber apuntado hacia otro lado.
Cuatro cambios que formaron la política moderna de EE. UU.
El reacomodo del Nuevo Trato (década de 1930)
La respuesta de Franklin Roosevelt a la Gran Depresión creó la alianza que definió al Partido Demócrata durante tres décadas: sindicatos, trabajadores de las ciudades, inmigrantes, blancos del Sur y votantes negros de las ciudades del Norte. Los republicanos se volvieron el partido de los negocios y del gobierno limitado. Por primera vez, izquierda y derecha en EE. UU. significaban algo que un europeo podía reconocer.
El reacomodo por los derechos civiles (de 1964 a la década de 1980)
Cuando el Partido Demócrata abrazó los derechos civiles, la alianza del Nuevo Trato se rompió. Los conservadores blancos del Sur empezaron a irse del Partido Demócrata, y la Estrategia Sureña de Nixon aceleró su salida. Para el segundo mandato de Reagan, el reacomodo por regiones estaba completo. El partido de Lincoln se había vuelto el partido del votante blanco del Sur. El partido de Jefferson Davis se había vuelto el partido de los afroamericanos. Este intercambio, que nadie vivo en 1900 se habría imaginado, es el dato más importante sobre el mapa político moderno de EE. UU.
La capa de la Guerra Fría (de la década de 1950 a 1991)
La Guerra Fría convirtió a izquierda y derecha en un asunto de lealtad tanto como de políticas. Sus rivales asociaban las posturas liberales con simpatizar con el comunismo. Los conservadores se presentaron como defensores de la civilización occidental contra el totalitarismo soviético. Cuando la Unión Soviética cayó en 1991, la Guerra Fría dejó de ordenar la política, los conservadores se quedaron buscando un nuevo enemigo y se abrió espacio para la política de las guerras culturales que llenó ese hueco.
El pleito entre partidos como costumbre (de 1994 a hoy)
La estrategia calculada de Newt Gingrich de tratar la política como una guerra, enseñar a los candidatos a deshumanizar a sus rivales, cerrar el gobierno como táctica para negociar y poner al partido por encima del país cambió las reglas no escritas de la política de EE. UU. La estrategia funcionó. Según lo que el propio Gingrich reflexionó después, también ayudó a crear una cultura política cada vez más difícil de gobernar. Los dos partidos adoptaron versiones de ese modelo de guerra. La costumbre de ver a los rivales como conciudadanos con otras prioridades prácticamente se derrumbó.
Qué significan de verdad las palabras en 2024
Las palabras conservador, liberal, progresista, libertario y moderado tienen cada una un significado concreto en la política actual de EE. UU., y ese significado es más complicado de lo que parece cuando se usan a la ligera. Ninguna encaja perfectamente en una sola filosofía coherente. Todas describen alianzas tanto como ideologías.
Las descripciones de abajo explican lo que cada palabra suele significar en la vida política de EE. UU. hoy, incluidos los desacuerdos importantes dentro de cada grupo.
Las etiquetas principales, explicadas
Qué significa cada etiqueta política en EE. UU. hoy, y por dónde van sus divisiones internas.
En la política de EE. UU. de hoy, el conservadurismo por lo general incluye el conservadurismo fiscal (impuestos más bajos, menos gasto federal, rechazo a gastar con déficit), el conservadurismo social (oposición al derecho al aborto, dudas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, apoyo a la familia tradicional y a la expresión religiosa en la vida pública) y una política exterior dura (ejército fuerte, desconfianza hacia las organizaciones internacionales, diplomacia de "Estados Unidos primero"). El Partido Republicano es el principal vehículo del conservadurismo. Hay divisiones internas importantes: los conservadores con tendencia libertaria no están de acuerdo con los conservadores sociales en muchos temas, y los populistas nacionalistas que dominan el ala trumpista del partido rechazan el libre comercio y el gobierno pequeño que defendía el conservadurismo tradicional.
El contenido del conservadurismo en EE. UU. ha cambiado incluso dentro de la época moderna. La alianza de la "Nueva Derecha" que creció alrededor de Reagan se definió en contra del ala más moderada y cercana a los negocios de los "republicanos Rockefeller", llamada así por el gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller. Esa ala dominó la política republicana en las décadas de 1950 y 1960 y fue perdiendo influencia en las décadas siguientes.
En economía, instituciones conservadoras conocidas como la Heritage Foundation y el Club for Growth por lo general han pedido bajar las tasas de impuestos, frenar el crecimiento de los programas de beneficios y reducir la regulación federal. Esas prioridades se vieron en la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017, que bajó la tasa a las empresas del 35 al 21 por ciento. El movimiento legal conservador, organizado en buena parte a través de la Federalist Society fundada en 1982, ha puesto el énfasis en interpretar la Constitución según su sentido original.
El giro populista y nacionalista que se asocia con Donald Trump después de 2016 rompió con parte de esas ideas: prefiere los aranceles al libre comercio, se opone a recortar el Seguro Social y Medicare, y tiene una línea más dura sobre la inmigración legal e ilegal. Las encuestas a votantes republicanos muestran que la alianza sigue bastante unida en impuestos y en los jueces, pero dividida en comercio, intervenciones en el extranjero y el tamaño que deberían tener los programas de beneficios.
El liberalismo de EE. UU. de hoy por lo general incluye apoyar programas y regulaciones federales (la Ley de Cuidado de Salud Asequible, la regulación ambiental, las protecciones laborales), ampliar los derechos civiles de grupos que históricamente han quedado de lado (minorías raciales, mujeres, personas LGBTQ), impuestos progresivos y una política exterior en conjunto con otros países. El Partido Demócrata es el principal vehículo del liberalismo. Hay divisiones internas importantes: los demócratas moderados del "establishment" dan prioridad a ganar elecciones y a los cambios poco a poco, mientras que los demócratas progresistas o socialistas democráticos empujan cambios más de fondo (Medicare para Todos, el Nuevo Trato Verde, perdonar las deudas estudiantiles). Dentro del Partido Demócrata, la palabra "progresista" ha ido reemplazando a "liberal".
En buena parte del resto del mundo, la palabra "liberal" tiene un significado distinto y más antiguo: el liberalismo clásico pone el énfasis en la libertad individual, el gobierno limitado y el libre mercado, que se parece más a lo que en EE. UU. hoy se llamaría conservador o libertario. En EE. UU., el término se fue acercando a su significado actual sobre todo durante la Era Progresista de principios del siglo XX. Esa diferencia puede confundir cuando se compara a los "liberales" de EE. UU. con partidos de otros países que también se llaman liberales.
En economía, la corriente principal del Partido Demócrata ha apoyado un papel federal más grande con medidas como la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010, que les dio cobertura médica a unos 20 millones de personas más, y el Crédito Tributario por Hijos ampliado de forma temporal en 2021. Los impuestos progresivos, o sea, tasas más altas para los ingresos más altos, son una postura de siempre, igual que la acción federal contra el cambio climático con medidas como los incentivos a la energía limpia de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022.
El ala progresista del partido, asociada con el Caucus Progresista del Congreso y con figuras como el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, quiere ir más lejos: un seguro médico del gobierno o un sistema de pagador único, universidad pública sin colegiatura y leyes laborales más fuertes. Desde 2016, las primarias demócratas muchas veces se han decidido por el equilibrio entre esta ala y los moderados del partido.
El libertarismo mezcla posturas de los dos lados de una forma que no encaja en ninguno: se opone a que el gobierno se meta en la economía (como la derecha), pero también a que se meta en la vida personal (como la izquierda). Los libertarios suelen apoyar legalizar las drogas, el matrimonio entre personas del mismo sexo, las fronteras abiertas y no meterse en guerras ajenas, junto con impuestos bajos, menos regulación y rechazo a los programas de gasto del gobierno. El Partido Libertario es el tercer partido más grande de EE. UU., pero casi nunca gana cargos. Mucha gente tiene ideas con tendencia libertaria sin llamarse libertaria. Es una ideología con lógica propia, pero con poco peso en las urnas.
El Partido Libertario se fundó en 1971 como reacción directa a los controles de salarios y precios del gobierno de Nixon, que los libertarios vieron como una traición al libre mercado por parte de un presidente republicano. El partido nunca ha ganado los votos electorales de un solo estado en una elección presidencial, pero con frecuencia logra aparecer en la boleta de los 50 estados, que sigue siendo su logro organizativo más constante frente a otros terceros partidos de EE. UU.
El pensamiento libertario en EE. UU. se inspira en economistas como Milton Friedman y Friedrich Hayek y en la novelista y filósofa Ayn Rand, y lo promueven instituciones como el Cato Institute, fundado en 1977. Su idea central es que la libertad individual se protege mejor poniéndole límites estrictos al poder del gobierno tanto en la economía como en la vida personal, una postura que atraviesa el paquete tradicional de izquierda y derecha.
Ningún candidato presidencial libertario ha pasado de alrededor del 3.3 por ciento del voto popular nacional, la cifra que logró Gary Johnson en 2016. La influencia más duradera del movimiento ha llegado a través de republicanos electos que se describen con tendencia libertaria, como el exrepresentante Ron Paul y el senador Rand Paul, y de su trabajo en temas concretos como la reforma de la justicia penal, los límites a la vigilancia y la política de drogas.
El populismo no es una ideología con propuestas fijas. Es un estilo político que presenta la política como un pleito entre un "pueblo" auténtico y honrado y una "élite" corrupta que solo ve por sí misma. El populismo de izquierda (asociado con figuras como Bernie Sanders) dirige ese enojo contra las élites económicas: las grandes empresas, Wall Street, los multimillonarios. El populismo de derecha (asociado con figuras como Donald Trump) lo dirige contra las élites culturales y políticas: los medios, las universidades, la burocracia del gobierno y los profesionales cosmopolitas. Las dos versiones desafían a los partidos tradicionales y a las instituciones. Las dos atraen a votantes que sienten que la economía los dejó atrás y que la cultura no los respeta.
La palabra viene del Partido del Pueblo, conocido como el Partido Populista, un movimiento de granjeros de la década de 1890. Es el antecedente directo del nombre tanto del populismo de izquierda como del de derecha, aunque sus demandas concretas, como acuñar plata libremente y que el gobierno regulara los ferrocarriles, no encajan bien en ninguno de los dos usos modernos de la palabra.
Politólogos como Cas Mudde definen el populismo como una ideología "delgada" que divide a la sociedad entre el pueblo puro y la élite corrupta, y que se puede pegar a programas de izquierda o de derecha. Como se define por esa forma de ver las cosas y no por propuestas fijas, los movimientos populistas de distintos países y épocas han pedido cosas muy diferentes aunque hablen de la misma manera.
En la política reciente de EE. UU., el movimiento Tea Party de 2009 y la campaña de Donald Trump de 2016 se suelen poner como ejemplos de populismo de derecha, con énfasis en la inmigración, el comercio y la desconfianza hacia las instituciones de Washington. Las campañas de Bernie Sanders de 2016 y 2020 se ponen como ejemplos de populismo de izquierda, con énfasis en el poder de las grandes empresas y la desigualdad económica. Las dos atrajeron mucho apoyo de votantes que creían que el sistema político estaba arreglado en contra de la gente común.
Las encuestas de Gallup encuentran una y otra vez que cerca del 40% de los estadounidenses dicen ser independientes, más de los que dicen ser demócratas o republicanos. Ese número se usa mucho como prueba de que hay un gran centro moderado que quiere un tercer partido. La realidad es más complicada. La mayoría de los que se dicen independientes, si les preguntas más, se inclinan hacia un partido y votan por él casi tan seguido como los que sí se identifican con un partido. Los votantes que de verdad cambian de partido de una elección a otra según los temas son una parte mucho más chica del electorado, quizás entre el 5 y el 10%. Y los moderados de verdad, con posturas constantes entre las plataformas de los dos partidos, también son menos de lo que la etiqueta de independiente hace pensar.
Los politólogos identifican a los "inclinados" con una pregunta de seguimiento que se le hace a cualquiera que primero dice "independiente": ¿hacia qué partido te inclinas? Décadas de encuestas muestran que la forma de votar de los inclinados, y hasta sus opiniones sobre los temas, casi siempre son iguales, en términos estadísticos, a las de quienes sí se identifican abiertamente con ese partido. Ese resultado se ha repetido en muchas elecciones y es la razón principal por la que los investigadores tratan a la mayoría de los independientes como partidistas en la práctica.
Los investigadores distinguen entre los independientes que se inclinan hacia un partido y los independientes "puros", que no se inclinan hacia ninguno y que son apenas entre el 7 y el 10 por ciento de los adultos según los datos de Gallup y de los Estudios Nacionales Electorales de EE. UU. (ANES). Los independientes puros suelen votar menos y seguir menos la política que los partidistas o los inclinados.
Los votantes que de verdad se pueden convencer, los que podrían votar por cualquiera de los dos partidos según los candidatos y los temas, son solo una parte de ese grupo pequeño. En las elecciones presidenciales recientes, los estrategas en general han concluido que lograr que sus seguidores fieles salgan a votar pesa más en el resultado que convencer al grupo cada vez más chico de votantes indecisos, aunque en elecciones muy cerradas esos votantes todavía pueden decidirlo todo.
El espectro no es una línea
La imagen de siempre del espectro político es una línea recta que va de la extrema izquierda a la extrema derecha, con un centro moderado a la mitad. Es fácil de entender y se usa mucho, pero engaña en varios sentidos.
Los politólogos han creado modelos más completos. Un modelo de dos dimensiones separa las ideas económicas (de izquierda a derecha, o sea, más o menos intervención del gobierno) de las ideas sociales o de autoridad (de libertario a autoritario, o sea, menos o más control del gobierno sobre la vida personal). Este modelo de dos ejes muestra que los libertarios y los autoritarios, que no caben en el espectro de siempre, tienen posturas coherentes que el modelo de una sola línea no puede acomodar.
Un ejercicio útil
Piensa dónde caben estas combinaciones en una simple línea de izquierda a derecha: alguien que se opone al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero apoya legalizar la marihuana y se opone a la pena de muerte. Alguien que quiere Medicare para Todos y más control de la inmigración. Alguien que apoya el libre mercado y la inmigración libre, pero se opone a regular las armas. Ninguna de estas combinaciones cabe bien en una sola línea, pero todas describen a personas reales con valores coherentes.
Por qué la división es tan profunda
La polarización política en EE. UU. no es solo que la gente no esté de acuerdo sobre las políticas. Es una condición de fondo que producen el lugar donde vive la gente, los medios, los incentivos de las instituciones y la psicología, y todo eso se refuerza entre sí de una forma que en los últimos 30 años ha hecho la división cada vez más difícil de cerrar.
Entender las causas no las hace más fáciles de arreglar, pero sí hace que la situación actual se vea menos misteriosa y un poco menos alarmante. La división la producen mecanismos concretos, no un cambio de fondo en la naturaleza humana. Y los mecanismos, en principio, se pueden cambiar.
Las fuerzas detrás de la polarización
Cómo pasó
- +En los últimos 30 años, los estadounidenses se han ido separando cada vez más por lugar según su partido. Las ciudades se han vuelto muy demócratas. Las zonas rurales se han vuelto muy republicanas. Los suburbios son el principal campo de batalla.
- +La separación se alimenta sola. La gente escoge vivir donde se siente a gusto, y coincidir en política es parte de eso. Cada generación crece con menos contacto con gente del otro partido que la anterior.
- +La economía de cada lugar explica mucho de su política. La economía del conocimiento, que favorece a los grupos demócratas, se ha concentrado en las ciudades. La manufactura y la extracción de recursos, que favorecen a los grupos republicanos, están repartidas por las zonas rurales.
- +El resultado es que la mayoría de los estadounidenses vive en lugares donde un partido domina, y casi nunca escucha en su día a día argumentos serios del otro lado.
Qué produce
- +La separación por lugar ha hecho que en la mayoría de los distritos las primarias importen más que las elecciones generales, porque el resultado de la elección general ya está decidido por la mezcla de partidos de la zona.
- +Cuando las primarias deciden, los votantes con ideas más firmes, que votan mucho más en las primarias, son los que en la práctica escogen al ganador. Eso jala a los dos partidos hacia sus bases y los aleja del centro.
- +Los legisladores de distritos seguros tienen pocas razones para ceder, porque su riesgo político viene de rivales en las primarias, más a su izquierda o más a su derecha, y no de sus rivales en la elección general.
- +La separación por lugar también hace que lo que la gente quiere en políticas cambie mucho de un estado a otro, y eso produce un mosaico de leyes muy distintas en temas como el aborto, las armas y la educación en todo el país.
Contexto
El politólogo Bill Bishop documentó cómo se aceleró la separación por lugar en su libro de 2008 The Big Sort (La gran separación). La tendencia ha seguido y se ha hecho más fuerte. Para la elección presidencial de 2020, una parte cada vez mayor de los estadounidenses vivía en condados aplastantes, donde un candidato ganó por 20 puntos o más.
El problema de fondo
- +El fin de unos medios nacionales compartidos por todos ha sido uno de los cambios más importantes en la política de EE. UU. En 1980, las tres grandes cadenas de televisión llegaban a la gran mayoría de los estadounidenses con prácticamente las mismas noticias. Hoy, la gente se informa con miles de fuentes que tienen puntos de vista muy distintos.
- +Las noticias por cable, la radio de opinión y las redes sociales han creado incentivos económicos para el enojo y el pleito. El enojo genera interacción, y la interacción genera dinero por publicidad. Unos medios hechos para buscar interacción tienden, por su propia estructura, a producir contenido que hace ver al otro lado como una amenaza.
- +Los algoritmos de las redes sociales empujan el contenido que provoca emociones fuertes, sea cierto o no. Las investigaciones encuentran una y otra vez que la información falsa o engañosa se mueve más rápido y llega más lejos que las correcciones en las redes sociales.
- +El resultado es que los partidarios de cada lado no solo están en desacuerdo sobre valores y prioridades. Parten de hechos completamente distintos sobre lo que está pasando en el país.
El debate sobre las soluciones
- +Algunos investigadores dicen que el efecto de los medios partidistas se exagera. La mayoría de los estadounidenses, incluidos la mayoría de los partidistas, en realidad no consume muchas noticias políticas, partidistas o no. Los que ven horas de noticias por cable son una minoría pequeña.
- +Otros dicen que la división de los medios es un reflejo de la polarización, no su causa. La gente buscó medios partidistas porque ya estaba polarizada, no al revés.
- +Pedir que se regulen los medios para frenar la polarización choca con la Primera Enmienda. Un gobierno con poder para vigilar a los medios partidistas tendría un conflicto de intereses obvio.
- +Las soluciones del mercado, o sea, que el público decida buscar puntos de vista que lo reten, son el camino que más va con la tradición de libertad de prensa de EE. UU., aunque no se sepa bien qué tanto funcionan.
Contexto
La relación entre los medios y la polarización se debate de verdad entre los politólogos. Lo que sí está claro es que hoy es más probable que en cualquier momento de los últimos 50 años que un estadounidense nunca haya tenido una conversación seria con alguien que votó distinto.
Lo que muestran las investigaciones
- +Los politólogos Alan Abramowitz y Steven Webster documentaron en 2016 que la política de EE. UU. pasó de un partidismo positivo a uno negativo. Hoy a los votantes los mueve más el miedo y el desprecio hacia el otro partido que el entusiasmo por el suyo.
- +La proporción de estadounidenses que ven al otro partido no solo con malos ojos, sino como una amenaza real para el país, más o menos se ha duplicado desde la década de 1990. No es solo un partidismo más fuerte. Es un cambio de fondo en cómo los estadounidenses se relacionan con sus conciudadanos que piensan distinto.
- +El partidismo negativo hace casi imposible ceder, porque cualquier acuerdo con el otro lado se siente como colaborar con el enemigo, no como llegar a un arreglo con un conciudadano que tiene otras prioridades.
- +También hace que los votantes aguanten más las faltas de los políticos de su propio lado, porque la alternativa, darle poder al otro lado, parece peor que cualquier falta concreta.
Por qué importa
- +Se discute qué tanto está polarizada de verdad la gente y qué tanto solo está ordenada por partido. En muchos temas concretos, los estadounidenses están menos divididos de lo que su partido hace pensar. Grandes mayorías apoyan revisar antecedentes para comprar armas, algún tipo de estatus legal para los inmigrantes indocumentados que llegaron de niños y hacer algo contra el cambio climático, sin importar el partido.
- +Lo que más se ha polarizado no es necesariamente el contenido de las posturas, sino la temperatura emocional que traen pegada. La misma postura que en 1990 se sentía como un acuerdo razonable hoy puede sentirse como traicionar valores fundamentales.
- +Algunos académicos dicen que la polarización no es pareja, que un partido se ha alejado más del centro que el otro. Esta idea está en discusión y es muy delicada en lo político.
- +Las causas del partidismo negativo, la separación por lugar, la división de los medios y los incentivos de las primarias, se refuerzan entre sí de una forma que hace que el problema se sostenga solo y sin soluciones obvias.
Contexto
El partidismo negativo es quizás el rasgo de fondo más importante de la política actual de EE. UU., y del que menos se habla. Explica por qué los que ya están en el cargo sobreviven escándalos que en otras épocas habrían acabado con su carrera, por qué las leyes con apoyo de los dos partidos se han vuelto casi imposibles y por qué cada elección parece más decisiva y con un discurso más catastrófico que la anterior.
Lo que sugieren las investigaciones
- +Muchas investigaciones de psicología política sugieren que las diferencias entre izquierda y derecha podrían tener en parte raíces psicológicas. En promedio, los conservadores tienden a sacar puntajes más altos en sensibilidad a las amenazas, preferencia por el orden y la jerarquía, e incomodidad con lo ambiguo.
- +En promedio, los liberales tienden a sacar puntajes más altos en apertura a nuevas experiencias, tolerancia a lo complejo y lo ambiguo, y comodidad con lo nuevo y con el cambio.
- +Si estas tendencias existen, explicarían por qué la misma relación entre conservadurismo y cuidar el orden, y entre liberalismo y cambio, ha aparecido en épocas muy distintas y en muchos países.
- +Algunos investigadores sugieren que la orientación política podría tener en parte un componente genético. No porque se hereden las creencias políticas, sino porque ciertos rasgos de personalidad que empujan a la gente hacia una orientación podrían heredarse.
Los límites de la psicología
- +Los efectos que encuentran estas investigaciones son moderados. Conocer el perfil psicológico de alguien no permite adivinar con seguridad sus ideas políticas. Muchas personas muy ordenadas y responsables son liberales. Muchas personas muy abiertas a nuevas experiencias son conservadoras.
- +No está claro qué causa qué. ¿La personalidad moldea la política, o la forma en que alguien aprende la política moldea cómo se expresan sus rasgos de personalidad? Probablemente las dos cosas, en distinta medida según la persona.
- +Casi todas las investigaciones de psicología política se hacen en democracias occidentales y sobre todo con estudiantes universitarios. No se puede aplicar a todo el mundo.
- +Explicar las diferencias políticas con la psicología puede hacerlas ver como algo natural, como si la división viniera de la naturaleza humana y no de decisiones históricas e institucionales concretas que, en principio, se podrían tomar de otra manera.
Contexto
La psicología de la orientación política es un tema de investigación interesante, pero hay que tomarlo con calma. La conducta política de las personas la moldean la historia, las instituciones, los incentivos, la cultura y la experiencia de vida tanto como cualquier tendencia psicológica. Que exista esa psicología no hace que la política sea inevitable.
En qué fallan las etiquetas
Izquierda y derecha son las palabras más usadas en la vida política de EE. UU., y con razón: captan algo real sobre cómo se organizan las identidades y las alianzas políticas. Pero también distorsionan la realidad política de formas que vale la pena entender.
Conocer los límites de la idea de izquierda y derecha no es para despreciar la política ni para hacer como que las diferencias no existen. Es para pensar con más claridad qué son de verdad esas diferencias y de dónde vienen.
Los límites de esta forma de ver la política
Seis formas en que dividir todo en izquierda y derecha simplifica de más o engaña.
No hay ninguna razón filosófica para que la oposición al aborto vaya junto con impuestos bajos a las empresas, o para que apoyar la salud universal vaya junto con oponerse a que las familias escojan escuela. Son posturas de alianza, armadas a lo largo de décadas de elecciones y negociaciones entre grupos de interés. El conservadurismo fiscal (gobierno pequeño, impuestos bajos) y el conservadurismo social (un gobierno que haga cumplir normas morales tradicionales) chocan entre sí, pero los dos viven en la derecha de EE. UU. El progresismo económico (repartir la riqueza, sindicatos) y la defensa de las libertades civiles (que el gobierno se meta lo menos posible en la vida personal) pueden chocar, pero los dos viven en la izquierda de EE. UU. Estos paquetes son reales y tienen mucha fuerza política, pero dependen de la historia de EE. UU., no de la lógica.Algunos cambios históricos muestran lo mucho que dependen de las circunstancias: antes del reacomodo del Nuevo Trato, era el Partido Republicano el que más se asociaba con un gobierno federal activo en la economía, a través de aranceles para proteger la industria y gasto en infraestructura, mientras que muchos demócratas de esa época preferían un gobierno federal más limitado. Es más o menos lo contrario de lo que la mayoría de los estadounidenses da por hecho hoy.La forma en que se alinean los grupos de interés explica mucho de cómo se arman los paquetes modernos. Las asociaciones de empresas, los grupos a favor de las armas y los grupos religiosos conservadores trabajan sobre todo con los republicanos; los sindicatos, los grupos ambientalistas y los grupos de derechos civiles trabajan sobre todo con los demócratas. Un político que toma la postura "equivocada" para su partido en uno de estos temas se arriesga a perder el dinero, los voluntarios y el apoyo en las primarias que dan esas redes.Los paquetes también cambian en el tiempo de una vida. El libre comercio lo defendieron los presidentes republicanos desde Reagan hasta George W. Bush, y hoy se discute dentro del partido. La mano dura contra el crimen era un acuerdo de los dos partidos en la década de 1990, como se vio en la ley contra el crimen de 1994 que apoyaron muchos demócratas, y hoy divide a los dos lados. Lo que cuenta como una postura "de izquierda" o "de derecha" en un tema no es fijo.
Un demócrata cristiano europeo es moderado en economía, conservador en lo social y a favor de la Unión Europea. Esa mezcla no encaja en ninguno de los dos partidos de EE. UU. Un socialdemócrata nórdico apoya un Estado de bienestar grande, derechos laborales fuertes y un control estricto de armas, junto con límites relativamente estrictos a la inmigración y una defensa nacional fuerte, una mezcla que cruza varias veces la línea entre izquierda y derecha de EE. UU. La política conservadora de Japón gira alrededor del nacionalismo y el desarrollo económico de formas muy distintas al conservadurismo de EE. UU. La manera en que se arman las posturas de izquierda y derecha en EE. UU. viene de su propia historia y no es la única forma de organizar un espectro político.En varias democracias de América Latina, algunos partidos que se llaman conservadores han apoyado un papel grande del Estado, y muchas veces de la Iglesia católica, en la educación y los servicios sociales. Ahí la palabra "conservador" va junto con más participación del gobierno en un área, casi lo contrario de cómo funciona en EE. UU. Es otro ejemplo de que el paquete de EE. UU. viene de su historia y no es una regla universal.Muchos sistemas de partidos de Europa separan los temas económicos y culturales en partidos distintos, en vez de tener dos grandes alianzas. Los partidos verdes combinan una política ambiental fuerte con la defensa de las libertades civiles; los partidos agrarios o de centro combinan los intereses económicos del campo con moderación cultural; y algunos partidos de extrema derecha combinan apoyo al Estado de bienestar para los ciudadanos con un nacionalismo contra la inmigración. Después de cada elección, los gobiernos de coalición juntan una mayoría con varios de estos bloques.Los sistemas electorales de representación proporcional, que se usan en casi toda Europa continental, dejan que estos partidos más chicos ganen escaños más o menos según su porcentaje de votos, y eso mantiene la competencia entre muchos partidos. En EE. UU., los distritos de un solo representante y las elecciones donde el ganador se lo lleva todo obligan a meter toda esa variedad de ideas en solo dos partidos. Esa es una de las razones por las que los paquetes de EE. UU. son más amplios y tienen más contradicciones que los de muchas otras democracias.
Las encuestas encuentran una y otra vez que mucha gente tiene opiniones cruzadas: apoya reglas más estrictas para las armas (una postura "de izquierda") y a la vez tiene dudas sobre la inmigración (una postura "de derecha"). Apoya la pena de muerte ("de derecha") y a la vez legalizar la marihuana ("de izquierda"). Quiere impuestos más bajos (derecha) y un Medicare más amplio (izquierda). No es gente confundida ni mal informada. Son personas cuyas opiniones reales simplemente no siguen el orden de los dos partidos. La línea de izquierda a derecha sirve como atajo, pero describe mal cómo piensa en realidad la mayoría de los estadounidenses sobre los temas.Politólogos que agrupan con estadística las respuestas de grandes encuestas han encontrado una parte importante del electorado, que muchas veces se calcula en dos cifras como porcentaje de los votantes, cuya mezcla de opiniones no se parece a la plataforma típica de ninguno de los dos partidos. En los estudios académicos a veces se les llama votantes "en conflicto" o "presionados desde los dos lados", una categoría formal distinta de simplemente no interesarse en la política.La tipología política de 2021 del Pew Research Center dividió al público en nueve grupos, y solo cuatro de ellos, dos de cada lado, van siempre de acuerdo con la plataforma completa de un partido. Los demás combinan, por ejemplo, progresismo en lo económico con conservadurismo en lo cultural, o liberalismo en lo social con cuidar el gasto. Más o menos una cuarta parte de los encuestados quedó en grupos con poco interés en la política y opiniones mezcladas.Los resultados de las consultas en la boleta muchas veces muestran este cruce de forma directa. En una misma elección, los votantes han aprobado subir el salario mínimo mientras apoyaban a candidatos republicanos, y han protegido el acceso al aborto mientras elegían legisladores conservadores, como pasó en varios estados en 2022. Esos resultados son difíciles de explicar si la gente tuviera visiones de izquierda o derecha bien amarradas, y más fáciles de explicar si decide tema por tema.
En los comentarios políticos de EE. UU. es común suponer que la verdad y la mejor política están en algún punto entre las posturas de los dos partidos, y que los moderados y los de centro son, por definición, más razonables que los partidistas. Eso no tiene lógica. En algunos temas, un lado simplemente tiene más razón que el otro, sin importar dónde esté el centro político. En 1850, el centro político aceptaba la esclavitud. En la Alemania de la década de 1930, el centro político incluía acomodarse al nazismo. El centro describe dónde está en ese momento la mitad de la opinión política, no es garantía de sabiduría ni de tener la razón. Tener convicciones fuertes no es, en sí, menos legítimo que tener opiniones moderadas.Todavía a principios de la década de 1910, en la mayoría de los estados el centro político sobre el voto de la mujer no incluía la idea de que las mujeres pudieran votar. Esa postura, que era la común en su época, hoy la rechaza casi todo el mundo. Es otro ejemplo histórico de que el centro de la opinión pública en un momento dado no es una guía confiable de lo que las generaciones futuras verán como correcto.La costumbre de ver el punto medio de la opinión actual como la respuesta razonable a veces se llama la falacia del justo medio, o "el equilibrio como sesgo". Supone que la verdad siempre está entre dos posturas, y eso no funciona cuando las posturas son sobre hechos que se pueden comprobar, como si una política tuvo un efecto medible, y no sobre valores que se tienen que sopesar.La historia tiene muchos casos en que una postura que antes se veía como extrema se volvió el centro aceptado: acabar con la esclavitud, el voto de la mujer, la jornada de ocho horas y el fin de la segregación racial legal fueron posturas de minoría antes de ser de mayoría. También pasa al revés: posturas que antes eran comunes, como las leyes de eugenesia que aprobaron más de 30 estados a principios del siglo XX, hoy se condenan casi por completo. Dónde está el centro en un momento dado es un dato sobre la opinión, no sobre quién tiene la razón.
Con todos sus límites, las etiquetas de izquierda y derecha todavía predicen muchísimo. El partido con el que alguien se identifica es lo que mejor predice cómo vota en EE. UU., más que el ingreso, la raza, la religión o la educación. La relación entre decirse liberal o conservador y votar demócrata o republicano se ha hecho mucho más fuerte desde la década de 1970. Hasta los estadounidenses que dicen tener ideas moderadas tienden a votar siempre por el mismo partido. Eso sugiere que, con todos sus límites, la idea de izquierda y derecha capta algo real e importante sobre cómo los estadounidenses organizan su identidad y sus lealtades políticas.Los datos de los Estudios Nacionales Electorales de EE. UU. (ANES), una de las encuestas académicas más largas sobre cómo vota la gente en EE. UU., muestran que la relación entre la ideología que alguien dice tener y el partido por el que vota era bastante más débil en la década de 1970, cuando muchos blancos del Sur que se decían conservadores todavía votaban por los demócratas por lealtad histórica, que hoy, cuando la ideología y el voto por partido van mucho más de la mano.La identificación con un partido suele formarse temprano, muchas veces por la familia y la comunidad, y se mantiene más estable a lo largo de la vida que casi cualquier otra actitud política. Los estudios que siguen a los mismos votantes por años encuentran que, cuando el partido de alguien y su opinión sobre un tema chocan, lo más probable es que la opinión cambie para acercarse al partido. Eso indica que muchas veces el partido es lo que forma las opiniones sobre los temas, y no solo al revés.Ese poder de predicción llega hasta abajo en la boleta. Votar por el mismo partido en todo, para presidente, Senado, Cámara y muchas veces cargos estatales, ha subido a niveles casi récord. En 2016, todos los estados que eligieron un senador de EE. UU. escogieron a uno del mismo partido que el ganador presidencial en ese estado, la primera vez que pasaba en un siglo; en 2020, Maine fue la única excepción, porque reeligió a la republicana Susan Collins mientras votaba por Joe Biden.
La Constitución no obliga a EE. UU. a tener un sistema de dos partidos. De hecho, no menciona a los partidos para nada. El dominio de dos partidos viene de cómo están armadas las elecciones: distritos de un solo representante donde gana el que saca más votos, lo que por matemática tiende a dejar la competencia en dos partidos grandes (la Ley de Duverger); leyes de acceso a la boleta que hacen difícil que un tercer partido aparezca en los 50 estados; un sistema de financiamiento de campañas que favorece a los partidos ya establecidos; y un Colegio Electoral donde el ganador se lo lleva todo y que castiga dividir el voto. Otros sistemas electorales, como el voto por orden de preferencia y la representación proporcional, podrían en principio sostener más de dos partidos competitivos, como pasa en la mayoría de las otras democracias.La campaña presidencial independiente de Ross Perot en 1992 sacó el 18.9 por ciento del voto popular nacional, el mejor resultado de un tercer partido o de un independiente desde la campaña progresista "Bull Moose" (Alce Macho) de Theodore Roosevelt en 1912. Aun así, ese porcentaje histórico no se convirtió en ni un solo voto electoral, un ejemplo claro de cómo las reglas de "el ganador se lo lleva todo" pueden anular incluso a una campaña de tercer partido con un éxito poco común.La Ley de Duverger, llamada así por el sociólogo francés Maurice Duverger, dice que las elecciones de mayoría simple en distritos de un solo representante tienden con el tiempo a dejar dos partidos dominantes, porque los votantes abandonan a los terceros partidos para no "desperdiciar" su voto y ayudar a ganar a la opción que menos les gusta. Los países con representación proporcional o con segunda vuelta suelen tener cinco o más partidos competitivos.Algunos lugares de EE. UU. han probado alternativas: Maine y Alaska usan el voto por orden de preferencia en las elecciones federales, varias ciudades lo usan en sus elecciones locales, y Nebraska tiene una legislatura de una sola cámara que no es partidista. Estos experimentos siguen siendo pocos, y cambiar el Colegio Electoral o imponer otro sistema de votación federal requeriría enmendar la Constitución o cambiar la ley federal, así que lo más probable es que el sistema de dos partidos siga.
¿Sabías que...?
Las palabras "izquierda" y "derecha" en política vienen de dónde se sentaban los delegados de la Asamblea Nacional de Francia en 1789, cuando decidían cuánto poder debía conservar el rey.
La Constitución no menciona a los partidos políticos en ninguna parte. George Washington advirtió abiertamente contra "the baneful effects of the spirit of party" (los efectos dañinos del espíritu de partido) en su Discurso de Despedida de 1796.
Hasta la década de 1960, tanto el Partido Demócrata como el Republicano tenían alas liberales y conservadoras importantes. Un demócrata conservador del Sur y un republicano liberal del Norte eran algo común. Esa mezcla prácticamente desapareció.
La palabra "conservador" entró al lenguaje político en inglés en la década de 1830, cuando el Partido Tory británico la adoptó para describirse. La palabra "liberal" entró al lenguaje político más o menos al mismo tiempo.
Desde hace décadas, las encuestas de Gallup encuentran que más estadounidenses se dicen conservadores que liberales, pero más se dicen demócratas que republicanos. Esa aparente contradicción tiene más que ver con la mala fama de la palabra "liberal" que con una diferencia real de ideas.
Kevin Phillips, el estratega republicano que diseñó la Estrategia Sureña de Nixon, más tarde se volvió un crítico conocido del Partido Republicano y escribió mucho sobre los peligros de la riqueza concentrada y de mezclar religión y gobierno.
Los politólogos han encontrado que el Congreso de EE. UU. estuvo más polarizado en las décadas de 2000 y 2010 que en cualquier momento desde la Reconstrucción en la década de 1870, cuando el país todavía estaba lidiando con lo que dejó la Guerra Civil.
En la mayoría de las democracias europeas, las palabras "liberal" y "conservador" significan algo distinto que en EE. UU. En Europa, un partido liberal por lo general está a favor del libre mercado y los derechos individuales, lo que se parece más al libertarismo de EE. UU. que al liberalismo de EE. UU.