El filibusterismo (filibuster)
Un senador. Sin límite de tiempo. El poder de detener en seco a todo el Senado de los Estados Unidos. Esto es lo que es, de dónde viene, por qué existe y por qué es una de las reglas más debatidas de la política estadounidense.
¿Qué es un filibusterismo?
Un filibusterismo (filibuster) es cuando un senador sigue hablando, tanto como quiera, para retrasar o bloquear una votación sobre un proyecto de ley. En el Senado no hay ninguna regla que diga que tienes que dejar de hablar. Mientras un senador tenga el uso de la palabra y siga hablando, la votación no puede ocurrir.
En teoría, un senador podría hablar para siempre. En la práctica, podría hablar durante horas, días, o simplemente amenazar con hacerlo, lo que en el Senado moderno suele bastar para bloquear una votación sin que nadie tenga que decir una sola palabra en el pleno.
Un solo senador puede hacer esto. En el momento en que se somete a consideración un proyecto de ley o una nominación, cualquier miembro puede negarse a dar el "consentimiento unánime" para proceder, y entonces los líderes de la cámara necesitan 60 votos para avanzar por encima de esa objeción. Como la amenaza es tan barata de hacer, los líderes de la mayoría a menudo simplemente no programan los proyectos que saben que no pueden llegar a 60, así que muchos filibusterismos nunca aparecen en el registro.
El principio clave que hay detrás
El filibusterismo se construye sobre una tradición sencilla del Senado: cada senador tiene derecho a ser escuchado. Y si un senador insiste en ser escuchado de forma indefinida, pues el Senado tiene que esperar. Es la herramienta más poderosa de la minoría para frenar o detener a la mayoría.
Esto es lo que la mayoría de la gente no sabe: el filibusterismo no está en la Constitución. No es una ley. Es una regla del Senado, y una que evolucionó casi por accidente a lo largo de más de 200 años.
¿De dónde viene la palabra?
La palabra "filibuster" viene de la palabra neerlandesa vrijbuiter, que significa pirata o bucanero. Pasó por el español como filibustero antes de llegar al inglés.
En el siglo XIX, "filibustero" se usaba para describir a los mercenarios estadounidenses que dirigían expediciones militares no autorizadas hacia países de América Latina para intentar apoderarse de territorio. Eran, en esencia, piratas en tierra, que operaban fuera de las reglas, causaban caos y bloqueaban a la autoridad legítima.
El más famoso de estos aventureros fue William Walker, un médico y abogado de Tennessee que llevó ejércitos privados a México y luego a Nicaragua, y se instaló brevemente como presidente de Nicaragua en 1856 y 1857 antes de ser expulsado y, en 1860, fusilado por un pelotón hondureño. Los periódicos de la época llamaban de forma habitual "filibusteros" a Walker y a sus seguidores.
Para la década de 1850, el propio Congreso estaba consumido por las peleas sobre la esclavitud en los territorios del oeste, y los miembros que veían a un colega tomar el uso de la palabra para descarrilar un proyecto de ley echaron mano de la misma palabra. La transferencia de significado, de bucaneros que secuestran un país a senadores que secuestran un debate, quedó completa para la época de los debates sobre la Kansas-Nebraska Act de 1854.
La palabra se aplicó a los senadores obstruccionistas en la década de 1850 porque su comportamiento se sentía como lo mismo: operar fuera de las reglas normales de orden, secuestrar el proceso y bloquear que los asuntos legítimos avanzaran. El nombre se quedó. Un senador que habla sin fin para bloquear una votación era, en espíritu, un pirata político.
Cómo llegó a existir el filibusterismo
El filibusterismo no se inventó, evolucionó. En 1789, el primer Senado tenía una regla que permitía a cualquier miembro pedir una votación para cortar el debate, llamada la moción de "cuestión previa" (previous question). En 1806, el vicepresidente Aaron Burr sugirió que el Senado depurara su reglamento y eliminara lo que llamó reglas redundantes. La moción de la cuestión previa era una de ellas; pensaba que se usaba poco y era innecesaria.
El Senado la eliminó. Nadie le dio mucha importancia en ese momento. Pero esa eliminación creó por accidente un resquicio: ahora no había ningún mecanismo para forzar una votación si un senador simplemente seguía hablando. El filibusterismo nació no por diseño, sino por un descuido.
Durante décadas, los filibusterismos fueron raros. Hablar de verdad de forma indefinida era físicamente agotador, y los senadores usaban sobre todo la amenaza como último recurso. No fue hasta el debate sobre la esclavitud, los derechos civiles y, más tarde, la legislación del siglo XX, que el filibusterismo se convirtió en un arma política habitual.
El pleno del Senado, donde los filibusterismos han moldeado la historia estadounidense (dominio público)
La creación accidental
El Senado elimina la regla de la "cuestión previa" y, sin saberlo, quita el único mecanismo para forzar una votación contra la voluntad de un senador.
Primer filibusterismo registrado en el Senado
Unos senadores usan un debate prolongado para bloquear la eliminación de una censura del Senado al presidente Andrew Jackson.
Se crea la regla de cloture (Regla XXII)
Después de que un grupo de senadores hablara hasta matar un proyecto de ley crítico de transporte marítimo de la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson los llamó 'a little group of willful men' (un pequeño grupo de hombres obstinados). El Senado por fin creó un mecanismo para poner fin al debate, la cloture, que requería una votación de dos tercios.
El récord de Strom Thurmond
24 horas y 18 minutos contra la Civil Rights Act, el filibusterismo individual más largo de la historia. El proyecto se aprobó de todas formas.
El filibusterismo más largo de la historia del Senado
Los senadores del Sur hicieron filibusterismo contra la Civil Rights Act of 1964 durante 60 días hábiles, el filibusterismo más largo de la historia del Senado. Por fin se invocó la cloture por primera vez en un proyecto de derechos civiles.
La cloture baja a 60 votos
El umbral para poner fin al debate se redujo de dos tercios (67 votos) a tres quintos (60 votos), donde sigue hoy.
El filibusterismo pasa de ser una actuación a ser una amenaza
El Senado pasa a un sistema de "doble vía" (two-track) en el que los proyectos con filibusterismo simplemente se dejan a un lado mientras continúan otros asuntos. Los senadores ya no tienen que hablar de verdad, solo presentan papeleo. El uso del filibusterismo se dispara.
¿Por qué existe? ¿Cuál es su propósito?
El filibusterismo existe porque el Senado se diseñó para ser distinto de la Cámara. La Cámara se mueve rápido, con límites de tiempo estrictos, gobierno de la mayoría, el Speaker lo controla todo. El Senado debía ser el cuerpo deliberativo, más lento, más cuidadoso, un lugar donde la minoría todavía pudiera ser escuchada aunque estuviera en desventaja numérica.
El filibusterismo es la máxima expresión de esa filosofía. Dice: la mayoría no puede simplemente aplastar a la minoría. Si quieres aprobar algo grande, tienes que construir una coalición más amplia. Tienes que llegar a acuerdos. Tienes que ganarte 60 votos, no solo 51.
La Constitución nombra solo un puñado de acciones del Senado que requieren una supermayoría: ratificar un tratado, condenar a un funcionario sometido a juicio político, anular un veto presidencial, proponer una enmienda constitucional y expulsar a un miembro, y cada una necesita dos tercios. La legislación ordinaria debía aprobarse por mayoría simple, con el vicepresidente rompiendo el empate. El filibusterismo añade en la práctica un sexto requisito de supermayoría que los redactores nunca pusieron por escrito.
Ambos bandos reclaman a los fundadores. Los defensores señalan a James Madison, que escribió en el Federalist n.º 62 que el Senado debía protegerse contra "the impulse of sudden and violent passions" y los "factious leaders". Los críticos señalan a Madison y a Alexander Hamilton, que advirtieron en los Federalist n.º 22 y 58 contra exigir "more than a majority" para los asuntos ordinarios, y argumentaron que dejaría que una minoría terca "control the opinion of a majority".
Proteger a la minoría
Cuando un partido controla el Senado por un margen estrecho, el filibusterismo le da al otro partido un poder real para frenar las cosas, exigir negociaciones e impedir que legislación extrema se apruebe con un voto según líneas partidistas.
Forzar el acuerdo
Como se necesitan 60 votos, los senadores del partido mayoritario a menudo tienen que cruzar el pasillo y sumar a algunos senadores de la oposición. Esto tiende a producir legislación más moderada y con un apoyo más amplio.
Amplificar la voz de la minoría
Un filibusterismo obliga al Senado a seguir hablando de un asunto. Mantiene un proyecto de ley ante la mirada pública, da tiempo a los opositores para movilizarse y garantiza que los líderes del partido mayoritario no puedan simplemente enterrar a la oposición sin dar batalla.
La visión de los fundadores
Aunque los fundadores no diseñaron el filibusterismo de forma específica, encaja de manera natural con sus intenciones más amplias para el Senado. Crearon el Senado específicamente para que fuera una fuerza moderadora sobre la Cámara, más democrática y más volátil. La idea de exigir el apoyo de una supermayoría para la legislación importante, para asegurar un consenso amplio en lugar de mayorías mínimas, refleja exactamente lo que el Senado debía ser: un platillo que enfría, no un sello de goma.
Cómo funciona en realidad hoy
El filibusterismo que te imaginas, un senador de pie en el atril durante horas, negándose a ceder la palabra, todavía existe técnicamente. Pero ya casi nunca funciona así. El filibusterismo moderno se ve muy distinto.
El cambio ocurrió poco a poco. En 1970, el líder de la mayoría Mike Mansfield y el coordinador de disciplina de la minoría Robert Byrd introdujeron un sistema de "doble vía" (two-track) que permitía al Senado dejar a un lado un proyecto con filibusterismo y pasar a otros asuntos, en lugar de paralizar toda la cámara. Esto eliminó el principal costo de hacer filibusterismo, el tedio y el espectáculo público de una sesión a todas horas, e hizo que la obstrucción fuera casi gratis.
El resultado fue una explosión en su uso. En la década de 1960 el Senado promediaba menos de una votación de cloture al año; para las décadas de 2010 y 2020 tomaba de forma rutinaria bastante más de 100 votaciones de cloture por Congreso de dos años. Los politólogos ahora describen al Senado moderno como uno en el que 60 votos, no 51, es el umbral efectivo para casi toda la legislación importante.
La vieja forma: el filibusterismo hablado
Un senador conserva físicamente el uso de la palabra al hablar. No puede sentarse, irse ni dejar de hablar sin perder el uso de la palabra. Tiene que mantenerse de pie, quedarse en la sala y seguir. Es físicamente agotador; se sabe de senadores que han usado pañales de adulto durante discursos maratónicos.
La versión que ves en las películas. Rara hoy.
La nueva forma: el filibusterismo de amenaza
Un senador (o un grupo) simplemente indica que tiene la intención de hacer filibusterismo. Bajo el sistema moderno de doble vía, el proyecto se deja a un lado. El líder de la mayoría sabe que no puede conseguir 60 votos para avanzar, así que ni siquiera lo lleva al pleno. El proyecto muere sin que se pronuncie una sola palabra.
Así funciona la mayoría de los filibusterismos modernos. Sin drama, sin discursos.
Cómo se detiene un filibusterismo: la cloture
La única forma de forzar una votación cuando hay un filibusterismo en curso, o amenazado, es un procedimiento llamado cloture. Para invocar la cloture, se necesita que 60 senadores voten que sí. Si consigues 60, el debate se limita a 30 horas más y luego la votación debe ocurrir. Si no consigues 60, el filibusterismo gana y el proyecto queda, en la práctica, muerto.
La cloture no siempre estuvo fijada en 60. Cuando el Senado adoptó por primera vez una regla para poner fin al debate en 1917, requería dos tercios de los senadores presentes, lo que por lo general significaba de 64 a 67 votos. En 1975 el Senado bajó el listón a tres quintos del total de miembros, 60 de 100, para la legislación y las nominaciones, y mantuvo el requisito de dos tercios para cambiar las propias reglas del Senado. Esa excepción del cambio de reglas es exactamente la razón por la que la "opción nuclear" que se describe abajo es delicada en términos de procedimiento.
Las cifras que importan
En la práctica, el umbral de 60 votos de la cloture suele ser la cifra más difícil de alcanzar. Significa que el partido mayoritario casi siempre necesita algunos votos del otro lado, a menos que su partido tenga una supermayoría de 60 escaños, lo que es extremadamente raro.
La opción nuclear: cambiar las reglas
El Senado puede cambiar sus propias reglas con una votación de mayoría simple, incluidas las reglas sobre el filibusterismo. Al movimiento dramático de eliminar o recortar el filibusterismo con una votación de mayoría simple se le ha llamado la "opción nuclear" (nuclear option), por las consecuencias políticas que tiende a generar.
A la maniobra se le llama "nuclear" porque funciona haciendo que el oficial que preside emita una resolución que una mayoría simple luego confirma en apelación, y reescribe en la práctica una regla del Senado con 51 votos aunque las propias reglas digan que un cambio necesita 67. Una vez que un partido establece que una mayoría mínima puede reinterpretar las reglas, el otro partido puede hacer lo mismo, y por eso los senadores de ambos partidos la han tratado desde hace mucho como un arma de último recurso.
La frase se le atribuye por lo general al senador republicano Trent Lott, que la usó hacia 2003 cuando los republicanos consideraban frenar los filibusterismos demócratas de los candidatos judiciales del presidente George W. Bush. Un bipartidista "Gang of 14" (grupo de 14) desactivó ese enfrentamiento en 2005 con un acuerdo informal de hacer filibusterismo a los candidatos solo en "extraordinary circumstances", y pospuso la confrontación hasta 2013.
Qué cambió: Eliminaron el filibusterismo para la mayoría de los candidatos presidenciales, los miembros del gabinete, los embajadores y los jueces federales por debajo de la Corte Suprema. Solo se requerían 51 votos para confirmar.
Por qué: Los republicanos habían usado filibusterismos para bloquear un número récord de candidatos de Obama. Los demócratas argumentaron que la práctica se había vuelto puramente obstruccionista.
Qué cambió: Extendieron la opción nuclear a las nominaciones a la Corte Suprema. Neil Gorsuch se convirtió en el primer magistrado de la Corte Suprema confirmado sin el umbral de 60 votos.
Por qué: Los demócratas hicieron filibusterismo a la nominación de Gorsuch. Los republicanos cambiaron las reglas en lugar de retirar la nominación. Todos los futuros candidatos a la Corte Suprema ahora solo necesitan 51 votos.
La advertencia que ambos partidos ignoraron: Cuando los demócratas fueron nucleares en 2013, los republicanos advirtieron que se les volvería en contra. Cuando los republicanos la extendieron en 2017, los demócratas dijeron lo mismo. Ambas advertencias resultaron correctas. El filibusterismo para la legislación, los proyectos de ley ordinarios, todavía existe a partir de 2025, pero su futuro se debate constantemente.
Filibusterismos famosos de la historia
Haz clic en cualquier tarjeta para leer la historia completa.
El gran debate: ¿debería existir el filibusterismo?
El filibusterismo es una de las reglas más debatidas del gobierno estadounidense. Personas inteligentes y razonables discrepan con fuerza sobre si hace más bien o más daño. Estos son los argumentos más sólidos de ambos lados, presentados con imparcialidad.
Los argumentos A FAVOR del filibusterismo
Protege a la minoría
Sin él, un partido con 51 escaños podría aprobar lo que quisiera, incluidas leyes a las que el 49% del Senado (y una gran parte del país) se opone con fuerza. El filibusterismo garantiza que los cambios importantes requieran un apoyo más amplio.
Frena las malas ideas
La legislación aprobada en el calor de un momento político a menudo se ve peor en retrospectiva. El filibusterismo fuerza una pausa, y crea tiempo para reconsiderar, para el debate público y para una revisión más cuidadosa.
Fomenta el bipartidismo
Cuando necesitas 60 votos, tienes que hablar con el otro lado. Esta presión para negociar y llegar a acuerdos ha producido parte de la legislación más duradera de la historia estadounidense, leyes con un apoyo lo bastante amplio como para sobrevivir a los cambios de poder.
Evita los bandazos
Sin el filibusterismo, las grandes leyes podrían aprobarse y derogarse cada vez que cambiara el poder. El umbral de 60 votos crea estabilidad; las leyes aprobadas con ese tipo de apoyo son mucho más difíciles de deshacer.
Los argumentos EN CONTRA del filibusterismo
Causa parálisis
Cuando casi todo necesita 60 votos, se vuelve casi imposible aprobar legislación significativa incluso con un apoyo mayoritario claro. El resultado es un Senado que debate sin fin pero rara vez actúa, incluso en asuntos muy populares.
Es antidemocrático
Los Estados Unidos se construyen sobre el gobierno de la mayoría. El filibusterismo permite que una minoría de 41 senadores, que puede representar a mucho menos de la mitad de la población, bloquee la voluntad de una mayoría clara. Eso invierte principios democráticos básicos.
Se usó para bloquear los derechos civiles
El uso más infame del filibusterismo fue por parte de los senadores del Sur, que lo usaron durante décadas para bloquear la legislación de derechos civiles. Desde los proyectos contra los linchamientos de la década de 1920 hasta la Civil Rights Act of 1964, el filibusterismo fue el arma principal contra la igualdad racial.
La amenaza ha sustituido al acto
Hoy los senadores ni siquiera tienen que hablar, solo amenazan con hacer filibusterismo y el proyecto muere. La idea original del debate prolongado que fuerza una conversación pública real ha sido sustituida por un veto silencioso e invisible que no exige ninguna rendición de cuentas.
Cómo están las cosas: A partir de 2025, el filibusterismo legislativo, el umbral de 60 votos para los proyectos de ley ordinarios, sigue en pie. Ambos partidos lo han usado mucho estando en la minoría y han amenazado con abolirlo estando en la mayoría. El debate sobre su futuro sigue abierto, y la respuesta a menudo depende de qué partido hace la pregunta en un momento dado.
Datos rápidos
Dónde encontrarlo
¿Sabías que...?
Antes había que seguir hablando
Antes del "filibusterismo de amenaza" moderno, los senadores tenían que conservar físicamente el uso de la palabra. No podían sentarse, salir de la sala ni dejar de hablar. Hoy un senador puede bloquear un proyecto de ley sin poner nunca un pie en el pleno del Senado.
Se leyó Green Eggs and Ham en el pleno del Senado
Durante su discurso de 21 horas en 2013, el senador Ted Cruz le leyó el clásico de Dr. Seuss a sus hijas, que lo veían desde casa. Se convirtió en uno de los momentos más memorables de la historia reciente del Senado, para bien o para mal.
La Cámara no tiene filibusterismo
La Cámara de Representantes tiene límites estrictos de tiempo de debate que controla el Rules Committee. Un miembro de la Cámara no puede conservar el uso de la palabra de forma indefinida. El filibusterismo es un fenómeno puramente del Senado.
Algunas cosas ya son a prueba de filibusterismo
Los proyectos de reconciliación presupuestaria (budget reconciliation), que se usan para la legislación importante de impuestos y gasto, están protegidos del filibusterismo por ley. Solo necesitan 51 votos. Por eso los grandes proyectos de presupuesto a menudo avanzan por el proceso de reconciliación.