El filibusterismo (filibuster)
Un senador. Sin límite de tiempo. El poder de frenar en seco a todo el Senado de los Estados Unidos. Aquí verás qué es, de dónde viene, por qué existe y por qué es una de las reglas más discutidas de la política de EE. UU.
¿Qué es un filibusterismo?
Un filibusterismo (filibuster) es cuando un senador sigue hablando, todo lo que quiera, para retrasar o bloquear la votación de un proyecto de ley. En el Senado no hay ninguna regla que diga que tienes que dejar de hablar. Mientras un senador tenga la palabra y siga hablando, no se puede votar.
En teoría, un senador podría hablar para siempre. En la práctica, puede hablar por horas o días, o solo amenazar con hacerlo. En el Senado de hoy, muchas veces basta con la amenaza para bloquear una votación, sin que nadie diga una sola palabra en el pleno.
Un solo senador puede hacer esto. Cuando se presenta un proyecto de ley o un nombramiento, cualquier miembro puede negarse a dar el "consentimiento unánime" para seguir adelante. Entonces los líderes necesitan 60 votos para pasar por encima de esa objeción. Como amenazar cuesta tan poco, los líderes de la mayoría muchas veces ni siquiera programan los proyectos que saben que no llegan a 60. Por eso muchos filibusterismos nunca quedan registrados.
La idea clave detrás
El filibusterismo se basa en una costumbre sencilla del Senado: cada senador tiene derecho a que lo escuchen. Y si un senador insiste en hablar sin parar, el Senado tiene que esperar. Es la herramienta más fuerte que tiene la minoría para frenar o detener a la mayoría.
Esto es lo que casi nadie sabe: el filibusterismo no está en la Constitución. No es una ley. Es una regla del Senado, y una que fue apareciendo casi por accidente a lo largo de más de 200 años.
¿De dónde viene la palabra?
La palabra "filibuster" viene de la palabra neerlandesa vrijbuiter, que significa pirata o bucanero. Pasó por el español como filibustero antes de llegar al inglés.
En el siglo XIX, se les decía "filibusteros" a los mercenarios estadounidenses que dirigían expediciones militares sin permiso hacia países de América Latina para tratar de quedarse con territorio. Eran, en el fondo, piratas en tierra. Actuaban fuera de las reglas, causaban caos y le cerraban el paso a la autoridad legítima.
El más famoso de estos aventureros fue William Walker, un médico y abogado de Tennessee. Llevó ejércitos privados a México y luego a Nicaragua, y por un tiempo se puso como presidente de Nicaragua en 1856 y 1857. Después lo echaron, y en 1860 un pelotón hondureño lo fusiló. Los periódicos de la época solían llamar "filibusteros" a Walker y a sus seguidores.
En la década de 1850, el Congreso estaba metido en peleas sobre la esclavitud en los territorios del oeste. Cuando los miembros veían a un colega tomar la palabra para descarrilar un proyecto de ley, usaban esa misma palabra. Para la época de los debates sobre la Kansas-Nebraska Act de 1854, el cambio de significado ya estaba completo: de bucaneros que secuestran un país a senadores que secuestran un debate.
En la década de 1850, la palabra se empezó a usar para los senadores que bloqueaban, porque lo que hacían se sentía igual: actuaban fuera de las reglas normales, se adueñaban del proceso y no dejaban avanzar los asuntos legítimos. El nombre se quedó. Un senador que habla sin fin para bloquear una votación era, en el fondo, un pirata político.
Cómo nació el filibusterismo
Nadie inventó el filibusterismo. Fue apareciendo poco a poco. En 1789, el primer Senado tenía una regla que dejaba a cualquier miembro pedir una votación para cortar el debate. Se llamaba la moción de "cuestión previa" (previous question). En 1806, el vicepresidente Aaron Burr sugirió que el Senado limpiara su reglamento y quitara las reglas que él llamaba repetidas. La cuestión previa era una de ellas. Él pensaba que casi no se usaba y que no hacía falta.
El Senado la quitó. En ese momento a nadie le pareció importante. Pero sin querer, eso abrió un hueco: ya no había forma de obligar a votar si un senador simplemente seguía hablando. El filibusterismo no nació porque alguien lo planeara, sino por un descuido.
Durante décadas, los filibusterismos fueron raros. Hablar sin parar de verdad dejaba agotado a cualquiera, y los senadores usaban la amenaza sobre todo como último recurso. Fue con los debates sobre la esclavitud, los derechos civiles y, más tarde, las leyes del siglo XX, que el filibusterismo se volvió un arma política común.
El pleno del Senado, donde los filibusterismos han marcado la historia de EE. UU. (dominio público)
La creación por accidente
El Senado quita la regla de la "cuestión previa". Sin darse cuenta, elimina la única forma de obligar a votar cuando un senador no quiere.
Primer filibusterismo registrado en el Senado
Unos senadores alargan el debate para impedir que se borre una censura del Senado contra el presidente Andrew Jackson.
Se crea la regla de cloture (Regla XXII)
Un grupo de senadores habló hasta matar un proyecto de ley clave sobre barcos mercantes en la Primera Guerra Mundial. El presidente Wilson los llamó 'a little group of willful men' (un pequeño grupo de hombres obstinados). Por fin, el Senado creó una forma de terminar el debate, la cloture, que pedía dos tercios de los votos.
El récord de Strom Thurmond
24 horas y 18 minutos contra la Civil Rights Act, el filibusterismo de una sola persona más largo de la historia. Aun así, la ley se aprobó. (El discurso de 25 horas y 5 minutos del senador Cory Booker en 2025 es ahora el más largo en el pleno del Senado, pero no fue un filibusterismo contra un proyecto.)
El filibusterismo más largo de la historia del Senado
Los senadores del Sur hicieron filibusterismo contra la Civil Rights Act of 1964 durante 60 días hábiles. Es el filibusterismo más largo en la historia del Senado. Al final se usó la cloture por primera vez en un proyecto de derechos civiles.
La cloture baja a 60 votos
Los votos necesarios para terminar el debate bajaron de dos tercios (67 votos) a tres quintos (60 votos). Así sigue hasta hoy.
El filibusterismo pasa de ser un discurso a ser una amenaza
El Senado empieza a usar un sistema de "doble vía" (two-track). Los proyectos con filibusterismo se dejan a un lado y el Senado sigue con otros asuntos. Los senadores ya no tienen que hablar de verdad, solo llenar papeles. El uso del filibusterismo se dispara.
¿Por qué existe? ¿Para qué sirve?
El filibusterismo existe porque el Senado se pensó para ser distinto de la Cámara. La Cámara es rápida, con límites de tiempo estrictos, gobierno de la mayoría y un Speaker que lo controla todo. El Senado debía ser el lugar para pensar con calma, más lento y más cuidadoso. Ahí la minoría todavía podía hacerse oír aunque tuviera menos votos.
El filibusterismo es el mejor ejemplo de esa idea. Dice: la mayoría no puede simplemente aplastar a la minoría. Si quieres aprobar algo grande, tienes que juntar un grupo más amplio. Tienes que llegar a acuerdos. Tienes que ganarte 60 votos, no solo 51.
La Constitución solo nombra unas pocas acciones del Senado que piden más que la mayoría: aprobar un tratado, condenar a un funcionario en un juicio político, anular un veto del presidente, proponer una enmienda a la Constitución y expulsar a un miembro. Cada una necesita dos tercios. Las leyes comunes se iban a aprobar por mayoría simple, y el vicepresidente rompería los empates. En la práctica, el filibusterismo agrega una sexta regla de supermayoría que los autores de la Constitución nunca escribieron.
Los dos bandos citan a los fundadores. Los que lo defienden citan a James Madison, que escribió en el Federalist n.º 62 que el Senado debía proteger al país de "the impulse of sudden and violent passions" y de los "factious leaders". Los que lo critican citan a Madison y a Alexander Hamilton. En los Federalist n.º 22 y 58, ellos advirtieron contra pedir "more than a majority" para los asuntos comunes, y dijeron que eso dejaría que una minoría terca pudiera "control the opinion of a majority".
Proteger a la minoría
Cuando un partido controla el Senado por poco, el filibusterismo le da al otro partido poder real. Puede frenar las cosas, exigir negociaciones e impedir que leyes extremas se aprueben solo con los votos de un partido.
Obligar a llegar a acuerdos
Como se necesitan 60 votos, los senadores del partido de la mayoría muchas veces tienen que buscar el apoyo de algunos senadores de la oposición. Eso suele dar leyes más moderadas y con más apoyo.
Darle más voz a la minoría
Un filibusterismo obliga al Senado a seguir hablando de un tema. Mantiene el proyecto de ley a la vista del público y les da tiempo a los que se oponen para organizarse. Así los líderes de la mayoría no pueden enterrar a la oposición sin pelear.
La visión de los fundadores
Los fundadores no crearon el filibusterismo a propósito. Pero encaja bien con lo que querían para el Senado. Lo crearon justamente para calmar a la Cámara, que era más democrática y más cambiante. La idea de pedir una supermayoría para las leyes importantes, para tener un acuerdo amplio y no mayorías apenas suficientes, es justo lo que el Senado debía ser: un plato donde se enfría el café, no un sello que aprueba todo.
Cómo funciona de verdad hoy
El filibusterismo que te imaginas, un senador de pie en el atril por horas sin soltar la palabra, todavía existe. Pero ya casi nunca funciona así. El filibusterismo de hoy se ve muy distinto.
El cambio llegó poco a poco. En 1970, el líder de la mayoría Mike Mansfield y Robert Byrd, que entonces era secretario de la Conferencia Demócrata, crearon un sistema de "doble vía" (two-track). Con él, el Senado podía dejar a un lado un proyecto con filibusterismo y pasar a otros temas, en vez de paralizar toda la cámara. Eso quitó lo más caro de hacer filibusterismo: el cansancio y el espectáculo público de sesiones a toda hora. Bloquear se volvió casi gratis.
El resultado fue que se empezó a usar muchísimo. En la década de 1960, el Senado votaba menos de una cloture al año en promedio. En las décadas de 2010 y 2020, votaba sin problema bastante más de 100 clotures en cada Congreso de dos años. Hoy los expertos en política dicen que, en el Senado moderno, la cifra que de verdad cuenta para casi toda ley importante es 60, no 51.
La forma antigua: el filibusterismo hablado
Un senador mantiene la palabra hablando. No puede sentarse, irse ni dejar de hablar sin perderla. Tiene que seguir de pie, quedarse en la sala y continuar. Es agotador. Se sabe de senadores que usaron pañales de adulto en discursos muy largos.
La versión de las películas. Hoy casi no se ve.
La forma nueva: el filibusterismo de amenaza
Un senador (o un grupo) solo avisa que piensa hacer filibusterismo. Con el sistema de doble vía, el proyecto se deja a un lado. El líder de la mayoría sabe que no puede juntar 60 votos para avanzar, así que ni siquiera lo lleva al pleno. El proyecto muere sin que nadie diga una palabra.
Así funcionan casi todos los filibusterismos de hoy. Sin drama y sin discursos.
Cómo se detiene un filibusterismo: la cloture
La única forma de obligar a votar cuando hay un filibusterismo, o una amenaza de uno, es un paso llamado cloture. Para usar la cloture, hace falta que 60 senadores voten que sí. Si consigues 60, el debate puede durar solo 30 horas más y luego hay que votar. Si no llegas a 60, gana el filibusterismo y el proyecto queda, en la práctica, muerto.
La cloture no siempre fue de 60. En 1917, cuando el Senado creó la primera regla para terminar el debate, pedía dos tercios de los senadores presentes. Eso casi siempre era de 64 a 67 votos. En 1975, el Senado bajó la cifra a tres quintos de todos sus miembros, 60 de 100, para las leyes y los nombramientos. Pero dejó en dos tercios los votos necesarios para cambiar las reglas del propio Senado. Por esa excepción, la "opción nuclear" que se explica abajo es tan delicada.
Las cifras que importan
En la práctica, los 60 votos de la cloture suelen ser la cifra más difícil de alcanzar. Por eso el partido de la mayoría casi siempre necesita algunos votos del otro lado, salvo que tenga 60 escaños propios, algo que pasa muy pocas veces.
La opción nuclear: cambiar las reglas
El Senado puede cambiar sus propias reglas con una mayoría simple, incluidas las del filibusterismo. Cuando se elimina o se recorta el filibusterismo con una mayoría simple, a eso se le llama la "opción nuclear" (nuclear option), por los efectos políticos que suele causar.
Se le dice "nuclear" por cómo funciona. El senador que preside da una decisión, y luego una mayoría simple la confirma en una apelación. Así, en la práctica, se reescribe una regla del Senado con 51 votos, aunque las reglas digan que un cambio necesita 67. Cuando un partido muestra que una mayoría mínima puede reinterpretar las reglas, el otro partido puede hacer lo mismo. Por eso, desde hace mucho, los senadores de los dos partidos la ven como un arma de último recurso.
Por lo general se dice que la frase la inventó el senador republicano Trent Lott, que la usó por 2003. En ese tiempo, los republicanos pensaban frenar los filibusterismos demócratas contra los candidatos a jueces del presidente George W. Bush. En 2005, un "Gang of 14" (grupo de 14) de los dos partidos calmó ese choque con un acuerdo informal. Acordaron hacer filibusterismo a los candidatos solo en "extraordinary circumstances". Así la pelea se aplazó hasta 2013.
Qué cambió: Quitaron el filibusterismo para la mayoría de los nombramientos del presidente: miembros del gabinete, embajadores y jueces federales por debajo de la Corte Suprema. Para confirmarlos ya solo hacían falta 51 votos.
Por qué: Los republicanos habían usado filibusterismos para bloquear un número récord de candidatos de Obama. Los demócratas dijeron que ya solo servía para obstruir.
Qué cambió: Usaron la opción nuclear también para los nombramientos a la Corte Suprema. Neil Gorsuch fue el primer magistrado de la Corte Suprema confirmado sin necesitar 60 votos.
Por qué: Los demócratas hicieron filibusterismo contra el nombramiento de Gorsuch. En vez de retirar al candidato, los republicanos cambiaron las reglas. Desde entonces, todo candidato a la Corte Suprema solo necesita 51 votos.
La advertencia que los dos partidos ignoraron: Cuando los demócratas usaron la opción nuclear en 2013, los republicanos les advirtieron que se les iba a voltear. Cuando los republicanos la ampliaron en 2017, los demócratas dijeron lo mismo. Las dos advertencias resultaron ciertas. El filibusterismo para las leyes comunes todavía existe en 2026, pero su futuro se discute todo el tiempo.
Filibusterismos famosos de la historia
Haz clic en cualquier tarjeta para leer la historia completa.
Es el filibusterismo de una sola persona más largo de la historia del Senado (el discurso de 25 horas del senador Cory Booker en 2025 duró más, pero no buscaba bloquear un proyecto). Thurmond, que entonces era demócrata de Carolina del Sur, mantuvo la palabra 24 horas y 18 minutos contra la Civil Rights Act of 1957. Esa ley creó una Civil Rights Commission federal y una Civil Rights Division en el Departamento de Justicia. Antes de empezar, Thurmond tomó baños de vapor para deshidratarse, así su cuerpo absorbería los líquidos y no tendría que parar para ir al baño. Un asistente esperaba con un cubo en el guardarropa, justo al lado del pleno.
Llenó las horas leyendo en voz alta las leyes electorales de los 48 estados, la Declaración de Independencia, la Carta de Derechos y el Discurso de Despedida de George Washington. Otros senadores del Sur habían acordado no hacer un filibusterismo completo. Creían que el proyecto, ya debilitado, no valía el costo político. Según los reportes, estaban molestos porque Thurmond, al hacerlo solo, los hacía ver pasivos.
Ese mismo día, el Senado aprobó la ley 60 a 15, y el presidente Eisenhower la firmó el 9 de septiembre de 1957. Fue la primera ley federal de derechos civiles desde la Reconstrucción. En la negociación le habían recortado las partes para hacerla cumplir, y al principio ayudó poco a que más votantes negros se registraran. Pero creó la base sobre la que se construyeron después las leyes de derechos civiles más fuertes de 1964 y 1965.
En 1948, Thurmond se había postulado a presidente como dixiecrat, a favor de la segregación. En 1964 dejó el Partido Demócrata y se pasó a los republicanos. Al final de su vida se supo que había tenido una hija, Essie Mae Washington-Williams, con una mujer negra que trabajaba para su familia. Ella contó la historia en público después de que Thurmond murió en 2003, a los 100 años.
El 6 y 7 de marzo de 2013, el senador Rand Paul, republicano de Kentucky, mantuvo la palabra en el pleno del Senado durante 12 horas y 52 minutos. Quería retrasar la votación para confirmar a John Brennan como director de la CIA. Lo que pedía era una respuesta clara a una pregunta: ¿podía el presidente ordenar un ataque mortal con dron contra un ciudadano estadounidense en suelo de EE. UU. que no estuviera en combate?
El fiscal general Eric Holder había escrito que un ataque así podía pasar en una "extraordinary circumstance", como otro ataque igual al del 11 de septiembre o al de Pearl Harbor. A Paul esa respuesta le pareció peligrosamente abierta. Para 2013, un filibusterismo hablado era algo raro, y este tuvo cobertura en vivo en la televisión por cable y un hashtag viral. Una docena de senadores, casi todos republicanos pero también el demócrata Ron Wyden, fueron al pleno para ayudar a Paul a llenar el tiempo.
A la mañana siguiente, Holder mandó una carta de una sola frase. Decía que el presidente no tiene autoridad para usar un dron armado para matar a un estadounidense 'not engaged in combat' en suelo de EE. UU. Paul entonces cedió la palabra. Unas horas después, Brennan fue confirmado 63 a 34.
Muchos citan este episodio como el regreso del filibusterismo de pie, usado más como teatro político y para mandar un mensaje que para bloquear de verdad un nombramiento. Por un momento, unió a los republicanos de ideas libertarias y a los demócratas que defienden las libertades civiles, preocupados por igual por los poderes de guerra del presidente.
Desde el 24 de septiembre de 2013, el senador Ted Cruz, de Texas, mantuvo la palabra en el pleno del Senado durante 21 horas y 19 minutos. Pedía a sus colegas que le quitaran el dinero a la Affordable Care Act en un proyecto de gasto que había que aprobar sí o sí. Pero el líder de la mayoría ya había fijado la siguiente votación, así que el discurso de Cruz no podía retrasar nada. Por eso, en sentido estricto, fue un discurso largo en el pleno y no un filibusterismo de verdad.
Durante el discurso, Cruz leyó en voz alta "Green Eggs and Ham", de Dr. Seuss, como un cuento para dormir a sus hijas, que lo veían desde casa. También comparó la ley de salud con el apaciguamiento de la década de 1930, y algunos colegas dijeron que eso era incendiario. Republicanos con mucha experiencia, como el líder de la minoría Mitch McConnell y John McCain, tomaron distancia de esa táctica en público.
Días después, el gobierno federal cerró durante 16 días, del 1 al 17 de octubre de 2013, porque la Cámara y el Senado no se pusieron de acuerdo en un proyecto de dinero (el cierre de 21 días de 1995-96 había durado más). La pelea terminó sin cambios a la ley de salud, y las encuestas después mostraron que la aprobación del Partido Republicano bajó a mínimos históricos.
El discurso hizo a Cruz más conocido entre los activistas conservadores. Mucha gente lo ve como el punto de partida de su campaña a presidente de 2016, en la que quedó segundo detrás de Donald Trump en la carrera por la nominación republicana. El cierre que ayudó a provocar se menciona mucho en peleas de presupuesto posteriores como una lección.
El 17 y 18 de octubre de 1986, el senador Alfonse D'Amato, republicano de Nueva York, habló durante 23 horas y 30 minutos. Estaba en contra de una medida de gasto de defensa que le quitaba el dinero al avión de entrenamiento Fairchild Republic T-46, que se construía en Long Island, Nueva York. En ese momento, fue el segundo filibusterismo de una sola persona más largo de la historia del Senado.
En octubre de 1992, D'Amato hizo otro filibusterismo, que mucha gente confunde con el primero. Habló unas 15 horas sobre una parte de una ley que afectaba a una fábrica de máquinas de escribir Smith Corona en Cortland, Nueva York, y hasta cantó "South of the Border". Los dos discursos reforzaron su apodo de "Senator Pothole" (el senador de los baches). Se lo ganó por estar siempre pendiente de los problemas de sus votantes, y a él le gustaba ese nombre.
Ninguno de los dos discursos salvó los empleos que defendía. El programa T-46 se canceló, y poco después Smith Corona sacó de Cortland su producción de máquinas de escribir. Los críticos del filibusterismo citan mucho estos casos como ejemplo de que la herramienta se usa para intereses locales y no para grandes temas de principio nacional.
D'Amato sirvió tres mandatos en el Senado. En 1998 perdió contra Charles Schumer y luego se hizo cabildero. Su discurso de 1986 sigue apareciendo en las historias del Senado como ejemplo de hasta dónde puede llevar un miembro decidido la paciencia de la cámara con el debate sin límite.
El gran debate: ¿debería existir el filibusterismo?
El filibusterismo es una de las reglas más discutidas del gobierno de EE. UU. Gente inteligente y razonable no se pone de acuerdo sobre si hace más bien o más daño. Estos son los mejores argumentos de cada lado, presentados de forma justa.
Los argumentos A FAVOR del filibusterismo
Protege a la minoría
Sin él, un partido con 51 escaños podría aprobar lo que quisiera, incluso leyes que rechaza con fuerza el 49% del Senado (y una gran parte del país). El filibusterismo hace que los cambios grandes necesiten más apoyo.
Frena las malas ideas
Las leyes que se aprueban en un momento político muy caliente muchas veces se ven peor después. El filibusterismo obliga a hacer una pausa. Da tiempo para pensarlo otra vez, para el debate público y para revisar con más cuidado.
Ayuda a que los partidos trabajen juntos
Cuando necesitas 60 votos, tienes que hablar con el otro lado. Esa presión para negociar y llegar a acuerdos ha dado algunas de las leyes que más han durado en la historia de EE. UU. Son leyes con tanto apoyo que sobreviven a los cambios de poder.
Evita los cambios bruscos
Sin el filibusterismo, las grandes leyes podrían aprobarse y quitarse cada vez que cambia el poder. La regla de los 60 votos da estabilidad. Las leyes aprobadas con ese apoyo son mucho más difíciles de deshacer.
Los argumentos EN CONTRA del filibusterismo
Paraliza al Senado
Cuando casi todo necesita 60 votos, es casi imposible aprobar leyes importantes, aunque tengan claro apoyo de la mayoría. El resultado es un Senado que debate sin fin pero casi nunca actúa, incluso en temas muy populares.
Es antidemocrático
Estados Unidos se basa en el gobierno de la mayoría. El filibusterismo deja que una minoría de 41 senadores, que puede representar a mucho menos de la mitad de la gente, bloquee lo que quiere una mayoría clara. Eso pone al revés ideas democráticas básicas.
Se usó para bloquear los derechos civiles
El peor uso del filibusterismo fue el de los senadores del Sur, que lo usaron durante décadas para bloquear las leyes de derechos civiles. Desde los proyectos contra los linchamientos de la década de 1920 hasta la Civil Rights Act of 1964, el filibusterismo fue el arma principal contra la igualdad racial.
La amenaza reemplazó al discurso
Hoy los senadores ni siquiera tienen que hablar. Solo amenazan con hacer filibusterismo y el proyecto muere. La idea original era un debate largo que obligara a una conversación pública de verdad. Ahora es un veto silencioso e invisible, y nadie tiene que dar explicaciones.
Cómo están las cosas: En 2026, el filibusterismo para las leyes, es decir, los 60 votos para los proyectos de ley comunes, sigue en pie. Los dos partidos lo han usado mucho cuando están en minoría y han amenazado con quitarlo cuando están en mayoría. El debate sobre su futuro sigue abierto, y la respuesta muchas veces depende de qué partido hace la pregunta en ese momento.
Datos rápidos
Dónde encontrarlo
¿Sabías que...?
Antes había que seguir hablando
Antes del "filibusterismo de amenaza" de hoy, los senadores tenían que mantener la palabra en persona. No podían sentarse, salir de la sala ni dejar de hablar. Hoy un senador puede bloquear un proyecto de ley sin pisar nunca el pleno del Senado.
Se leyó Green Eggs and Ham en el pleno del Senado
En su discurso de 21 horas en 2013, el senador Ted Cruz leyó el clásico de Dr. Seuss para sus hijas, que lo veían desde casa. Fue uno de los momentos más recordados del Senado en los últimos años, para bien o para mal.
La Cámara no tiene filibusterismo
La Cámara de Representantes tiene límites estrictos de tiempo para debatir, que controla el Rules Committee. Un miembro de la Cámara no puede quedarse con la palabra sin fin. El filibusterismo es algo que solo pasa en el Senado.
Algunas cosas ya no se pueden bloquear con filibusterismo
Los proyectos de reconciliación del presupuesto (budget reconciliation), que se usan para las grandes leyes de impuestos y gasto, no se pueden bloquear con filibusterismo, por ley. Solo necesitan 51 votos. Por eso muchos grandes proyectos de presupuesto avanzan por la vía de la reconciliación.