La Corte Suprema
de los Estados Unidos
Nueve personas. Cargos de por vida. La última palabra sobre lo que significa la Constitución, y el tribunal más poderoso del mundo.
¿Qué es la Corte Suprema?
La Corte Suprema es el tribunal más alto de los Estados Unidos, la última parada de cualquier pleito legal en el país. Cuando la Corte Suprema decide, se acabó. No hay apelación. No hay segunda oportunidad. Lo que decida la Corte es la ley del país, hasta que la misma Corte cambie de opinión o se enmiende la Constitución.
Nueve magistrados, un presidente de la Corte y ocho magistrados asociados, deciden los temas legales más importantes del país. Sirven de por vida. Los nomina el presidente y los confirma el Senado. Y sus decisiones dan forma a la sociedad de EE. UU. por generaciones.
La Corte está en la cima de un sistema de tribunales federales con unos 870 puestos de juez autorizados, repartidos entre 94 tribunales de distrito y 13 tribunales de apelaciones. También está por encima de todos los tribunales supremos de los estados en temas de ley federal. En los últimos años recibe unas 4,000 solicitudes de revisión al año (en las décadas de 2000 y 2010 eran de 7,000 a 8,000) y acepta decidir solo unas 60 a 70. Por eso, los casos que toma son casi siempre los más difíciles e importantes del país.
Tiene su propio edificio de mármol frente al Capitolio solo desde 1935. Antes se reunía dentro del Capitolio, incluso en una sala del sótano. La Corte casi no tiene forma de hacer cumplir sus decisiones: no tiene ejército ni controla dinero. Depende de las otras ramas del gobierno y de que el público acepte sus decisiones para que se cumplan. Por eso los magistrados y los expertos hablan tanto de la "legitimidad" de la Corte.
El trabajo principal de la Corte
La Corte Suprema interpreta la Constitución. A veces el Congreso aprueba una ley, el presidente toma una acción o un gobierno estatal hace algo, y alguien cree que eso va contra la Constitución. Entonces los tribunales deciden, y la Corte Suprema tiene la última palabra. Este poder se llama revisión judicial (judicial review) y es la base de todo el sistema legal de EE. UU.
Lo que dice la Constitución
El Artículo III, la breve base que da la Constitución al poder judicial federal (dominio público)
El Artículo III de la Constitución crea el poder judicial, pero es muy corto y poco claro. Crea "una corte suprema" y los tribunales más bajos que el Congreso decida crear. Le da a la Corte poder sobre ciertos tipos de casos. Y dice que los jueces sirven mientras tengan "buena conducta" (good behavior), que en la práctica quiere decir de por vida.
La Constitución no dice cuántos magistrados debe haber. Nueve no es una regla de la Constitución. Es el número que fija la ley desde 1869. El Congreso decide el número de magistrados por ley, así que en teoría podría cambiarlo.
El poder más importante de la Corte, la revisión judicial, ni siquiera aparece claramente en la Constitución. La Corte se lo dio a sí misma en 1803, en Marbury v. Madison, y desde entonces nadie lo ha puesto en duda en serio.
El Artículo III sí describe un grupo pequeño de casos de "jurisdicción originaria" (original jurisdiction). Son casos que la Corte oye primero, sin que pasen antes por otro tribunal, como los pleitos entre estados y los casos con embajadores. Todo lo demás llega a la Corte en apelación. El Congreso creó el resto de los tribunales federales con la Judiciary Act of 1789 (la ley del poder judicial de 1789), aprobada por el primer Congreso. Desde entonces los ha reorganizado muchas veces. Por eso el tamaño y la forma del poder judicial los fija la ley, no la Constitución.
Artículo III, Sección 1
"The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour..."
Artículo III, Sección 2
"The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made... to Controversies to which the United States shall be a Party..."
En resumen: Hay una sola Corte Suprema. El Congreso puede crear tribunales más bajos. Los jueces sirven de por vida (a menos que los saquen con un juicio político). La Corte ve casos sobre la Constitución, las leyes federales y pleitos entre estados o en los que participa el gobierno de EE. UU.
¿Por qué hay 9 magistrados?
El nueve no está en la Constitución. La Corte empezó con seis magistrados en 1789, bajó hasta cinco, subió hasta diez y se quedó en nueve en 1869. Así sigue desde entonces. El número dependía de cosas prácticas. Los primeros magistrados tenían que "recorrer el circuito" (ride circuit), es decir, viajar en persona para oír casos por todo el país. Por eso, muchas veces el número de magistrados iba de la mano del número de circuitos judiciales federales.
El intento de FDR de "llenar la Corte", 1937
La Corte Suprema había anulado varios programas del New Deal del presidente Franklin Roosevelt. Entonces él propuso agregar hasta seis magistrados más, uno por cada magistrado en funciones mayor de 70 años, para tener una mayoría a su favor. El Congreso rechazó el plan con fuerza y dijo que era un ataque a la independencia de los jueces. La propuesta fracasó. Pero poco después, la Corte empezó a aprobar las leyes del New Deal de todos modos. Los historiadores llaman a eso "el cambio a tiempo que salvó a los nueve" (the switch in time that saved nine). Este episodio sigue siendo el intento moderno más dramático de cambiar el tamaño de la Corte. Hoy todavía se usa como punto de comparación para las propuestas de "llenar la Corte" (court packing).
Hoy, cualquier propuesta de aumentar el número de magistrados, venga del partido que venga, se llama casi enseguida "llenar la Corte" y enfrenta mucha oposición política. El nueve se volvió el número fijo en la práctica, aunque nada en la Constitución lo exija.
Cargo de por vida: por qué los magistrados sirven hasta que mueren o se jubilan
Los jueces federales, incluidos los magistrados de la Corte Suprema, sirven mientras tengan "buena conducta" (good behavior), y eso siempre ha querido decir de por vida. Solo se les puede sacar con un juicio político (impeachment) de la Cámara de Representantes y una condena del Senado. Nunca se ha logrado con un magistrado de la Corte Suprema (aunque el magistrado asociado Samuel Chase fue acusado en 1804 y absuelto).
Los argumentos a favor del cargo de por vida
- +Protege a los magistrados de la presión política; no tienen que preocuparse por la reelección ni por volver a ser confirmados
- +Les deja tomar decisiones impopulares pero correctas según la Constitución sin miedo a perder el cargo
- +Atrae a candidatos muy preparados que están dispuestos a dejar carreras legales que pagan muy bien
- +Da estabilidad y continuidad a la ley a lo largo de las décadas
Los argumentos en contra del cargo de por vida
- ,Los magistrados pueden seguir en el cargo aunque su mente o su salud se deterioren, y no hay forma de sacarlos
- ,Los nombramientos de un solo presidente pueden marcar a la Corte por más de 30 años después de que se vaya
- ,Cada nominación se vuelve una pelea muy dura, porque lo que está en juego es para siempre
- ,Convierte la jubilación en estrategia política: los magistrados escogen cuándo irse para favorecer a su partido
Lo que está en juego es enorme: Hoy un magistrado de la Corte Suprema sirve en promedio unos 25 a 28 años. Un presidente que nombra a dos magistrados en su primer mandato podría marcar a la Corte por un cuarto de siglo después de irse. Por eso las peleas de confirmación de hoy son tan intensas: cada escaño es una apuesta de varias décadas por una forma de pensar sobre la ley.
Cómo se nombra a los magistrados
Una vacante en la Corte Suprema es uno de los momentos más importantes de la política de EE. UU. En el papel, el proceso es sencillo. En la práctica, puede ser explosivo:
Se abre una vacante
Un magistrado muere, se jubila o lo sacan con un juicio político. Casi nunca se sabe cuándo va a pasar, y puede causar una tormenta política. A veces los magistrados escogen cuándo jubilarse para que el presidente que prefieren elija a su reemplazo.
El presidente nomina
El presidente escoge a un candidato, casi siempre de los tribunales federales de apelaciones, aunque no hace falta haber sido juez. Antes de anunciarlo, los presidentes consultan con asesores, senadores y grupos de interés. Revisan su pasado a fondo.
Audiencias del Comité Judicial del Senado
El candidato se presenta ante el Comité Judicial del Senado y responde preguntas por días, en televisión. Los senadores preguntan por su forma de pensar sobre la ley, sus decisiones pasadas y casos imaginarios. Los candidatos suelen contestar de forma general para no comprometerse con casos futuros. A esa costumbre se le llama la "regla Ginsburg".
Votación del comité
El comité vota si recomienda al candidato a todo el Senado. Un voto en contra no acaba solo con la nominación. Todo el Senado todavía puede votar.
Votación del pleno del Senado
Desde que los republicanos quitaron el filibusterismo para los jueces en 2017, basta una mayoría simple (51 votos) para confirmar. Antes hacían falta 60 votos para superar un filibusterismo. Hoy, las votaciones de confirmación casi siempre se dividen por partido.
Juramento
El magistrado confirmado hace dos juramentos: el Juramento Constitucional y el Juramento Judicial. Enseguida toma su asiento y empieza a trabajar en la Corte.
Cómo funciona la Corte en la práctica
La sala de audiencias de la Corte Suprema, la sala más poderosa del mundo (dominio público)
La Corte Suprema trabaja con un calendario fijo cada año, y tiene pasos muy concretos para decidir qué casos oír y cómo resolverlos:
El período de sesiones
El período de sesiones de la Corte Suprema va desde el primer lunes de octubre hasta fines de junio o principios de julio. En ese tiempo, los magistrados oyen argumentos orales, se reúnen en privado, escriben opiniones y dan sus decisiones. En el verano escriben opiniones y revisan las peticiones de certiorari para el siguiente período.
Cómo llegan los casos a la Corte: el certiorari
Casi todos los casos llegan a la Corte Suprema por una "petición de auto de certiorari" (petition for a writ of certiorari). Es un pedido formal para que la Corte revise la decisión de un tribunal más bajo. En los últimos años, la Corte recibe unas 4,000 peticiones al año (de 7,000 a 8,000 en las décadas de 2000 y 2010) y acepta solo unos 60 a 80 casos. Los magistrados votan en privado qué casos oír. Según "la Regla de Cuatro" (Rule of Four), por lo menos cuatro magistrados tienen que votar para aceptar el caso.
Argumentos orales
Los casos aceptados tienen argumentos orales, casi siempre de 30 minutos por cada lado, aunque los casos importantes a veces tienen más tiempo. Los abogados presentan su caso mientras los magistrados los llenan de preguntas. El público puede entrar a la sala por orden de llegada. No se permiten cámaras: nunca se ha transmitido video desde la sala de la Corte Suprema.
La conferencia
Después de los argumentos orales, los nueve magistrados se reúnen totalmente a solas, sin asistentes ni personal, para hablar del caso y votar. Primero habla el presidente de la Corte y luego los demás, de más antiguo a más nuevo. La mayoría de los votos decide el resultado. El magistrado más antiguo del lado ganador decide quién escribe la opinión.
Redacción de las opiniones
El magistrado elegido escribe la opinión mayoritaria, que se convierte en ley. Los demás pueden unirse a la mayoría, escribir una opinión concurrente (de acuerdo con el resultado pero por otras razones) o escribir una opinión disidente (en desacuerdo con el resultado). Las opiniones pasan de mano en mano entre los magistrados, y ellos pueden cambiar de postura antes de que se anuncie la decisión final.
Tipos de opinión
Cuando la Corte da una decisión, muchas veces se habla de opiniones mayoritarias, concurrentes y disidentes. Esto es lo que significa cada una y por qué importa:
Opinión mayoritaria
Esto ES la leyLa escribe un magistrado en nombre de al menos cinco (la mayoría de nueve). Es la decisión que obliga por ley. Crea un precedente que todos los tribunales más bajos tienen que seguir. Todo lo demás es comentario.
Opinión concurrente
De acuerdo, pero por razones distintasLa escribe un magistrado que está de acuerdo con el resultado, pero por otras razones legales. No crea un precedente obligatorio, pero puede influir en cómo los tribunales futuros entienden la opinión mayoritaria.
Opinión disidente
En desacuerdo con el falloLa escribe un magistrado que no está de acuerdo. No tiene fuerza legal, pero sí importa. Puede tener argumentos tan fuertes que una Corte futura los use para anular a la mayoría. La disidencia del magistrado Harlan en Plessy le dio la razón 58 años después, en Brown.
Opinión de pluralidad
Mayoría en el resultado, no en el razonamientoA veces una mayoría está de acuerdo con el resultado, pero no con las razones. Entonces, la opinión que firman más magistrados es la de pluralidad. Obliga en ese caso, pero crea un precedente más débil que una verdadera opinión mayoritaria.
Per curiam
Por la Corte en su conjuntoUna opinión sin firma, dada en nombre de toda la Corte y no de un magistrado en particular. Se usa mucho para decisiones cortas y poco polémicas, o para órdenes de emergencia.
Decisión unánime
Los 9 de acuerdoCuando los nueve magistrados están de acuerdo en el resultado y en las razones. Pasa poco en los casos importantes. Tiene un peso moral y legal enorme. Brown v. Board y United States v. Nixon fueron unánimes, y eso les dio una legitimidad que nadie pudo negar.
La Corte actual, 2025
Presidente de la Corte
John G. Roberts Jr.
Nominado por: George W. Bush
Año de confirmación: 2005
Nació: 1955, MD
17.º presidente de la Corte. Su historial incluye limitar las reglas sobre el dinero de las campañas y las leyes del derecho al voto. Sus críticos dicen que ha usado decisiones técnicas y estrechas para lograr resultados conservadores mientras parece neutral. Sus partidarios dicen que ha protegido la reputación de la Corte como institución.
Clarence Thomas
Nominado por: George H.W. Bush
Año de confirmación: 1991
Nació: 1948, GA
Es el magistrado actual con más años en el cargo. Es originalista estricto y muchas veces pide anular precedentes amplios. Lo han investigado por regalos y viajes de donantes ricos que no declaró. Sus partidarios dicen que es el magistrado más coherente de la Corte en sus ideas.
Samuel A. Alito Jr.
Nominado por: George W. Bush
Año de confirmación: 2006
Nació: 1950, NJ
Escribió la opinión mayoritaria en Dobbs, que anuló Roe v. Wade. Lo han criticado por comentarios en público que algunos ven como demasiado partidistas para un magistrado en funciones. Sus partidarios lo ven como uno de los pensadores legales más rigurosos de la Corte.
Sonia Sotomayor
Nominado por: Barack Obama
Año de confirmación: 2009
Nació: 1954, NY
Primera magistrada hispana. Sus críticos se preguntan si es imparcial, por haber dicho que una jueza "latina sabia" llegaría a mejores conclusiones que un hombre blanco. Sus partidarios señalan su larga experiencia en tribunales federales y sus disidencias frecuentes y fuertes como una voz liberal firme.
Elena Kagan
Nominado por: Barack Obama
Año de confirmación: 2010
Nació: 1960, MA
Fue decana de la Facultad de Derecho de Harvard. Sus críticos señalan que nunca había sido jueza antes de llegar a la Corte, algo poco común. También le hicieron preguntas por su participación en casos sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act). Sus partidarios elogian lo claro que escribe y su habilidad para encontrar puntos en común.
Neil M. Gorsuch
Nominado por: Donald Trump
Año de confirmación: 2017
Nació: 1967, CO
Ocupó el escaño que quedó vacío casi un año, después de que los republicanos bloquearan la audiencia de Merrick Garland. Es textualista y a veces ha votado con los liberales en casos sobre los derechos de los pueblos indígenas y el empleo de personas LGBTQ+. Sus críticos dicen que su escaño se ganó con un bloqueo nunca visto del proceso de confirmación.
Brett M. Kavanaugh
Nominado por: Donald Trump
Año de confirmación: 2018
Nació: 1965, MD
Fue confirmado después de unas audiencias de las más divididas de la historia del Senado, por acusaciones de mala conducta sexual. Él negó las acusaciones. Los críticos dijeron que la investigación del FBI fue muy limitada. Sus partidarios dicen que su historial como juez muestra un conservadurismo cuidadoso y moderado.
Amy Coney Barrett
Nominado por: Donald Trump
Año de confirmación: 2020
Nació: 1972, IN
Fue confirmada 8 días antes de la elección de 2020. Los demócratas la criticaron y dijeron que el escaño debía esperar, la misma razón que usaron los republicanos para bloquear a Merrick Garland en 2016. Sus partidarios destacan su sólida preparación académica y su forma ordenada de aplicar el originalismo.
Ketanji Brown Jackson
Nominado por: Joe Biden
Año de confirmación: 2022
Nació: 1970, DC
Primera mujer negra en la Corte Suprema. En las audiencias de confirmación, sus críticos cuestionaron las sentencias que dio en casos de explotación infantil. Sus partidarios dijeron que esas críticas eran engañosas y destacaron su larga experiencia como defensora pública, jueza federal de primera instancia y jueza de apelaciones.
Casos históricos que cambiaron Estados Unidos
Haz clic en cualquier caso para leer la historia completa y su impacto.
El fallo
El presidente de la Corte John Marshall creó el principio de la revisión judicial. Eso le da a la Corte Suprema el poder de anular las leyes que van contra la Constitución. La Constitución nunca le dio ese poder a la Corte de forma clara. Marshall lo reclamó con un razonamiento legal muy cuidadoso. Sigue siendo la decisión más importante que ha dado la Corte Suprema.
El impacto
Es la base de todo el derecho constitucional de hoy. Sin Marbury, la Corte Suprema no tendría poder para ponerles límites al Congreso ni al presidente. Todas las decisiones constitucionales que vinieron después, desde los derechos civiles hasta el aborto y la libertad de expresión, sacan su autoridad de este caso.
El fallo
La Corte decidió que las personas esclavizadas no eran ciudadanas de los Estados Unidos y no tenían derecho a demandar en un tribunal federal. También decidió que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios de EE. UU. El presidente de la Corte Taney escribió la opinión mayoritaria.
El impacto
Casi todos la consideran la peor decisión en la historia de la Corte Suprema. Ayudó a provocar la Guerra Civil, la 14.ª Enmienda (1868) la dejó sin efecto, y es un recordatorio para siempre de que la Corte puede equivocarse de forma terrible. El expresidente de la Corte Charles Evans Hughes la llamó una "herida autoinfligida" (self-inflicted wound) a la reputación de la Corte.
El fallo
La Corte apoyó la Ley de Vagones Separados (Separate Car Act) de Luisiana y creó la regla de "separados pero iguales" (separate but equal). Dijo que separar a las personas por raza era constitucional siempre que los lugares separados fueran de la misma calidad. El magistrado John Marshall Harlan fue el único que votó en contra. Predijo que esta decisión tendría tan mala fama como Dred Scott.
El impacto
Hizo legal la segregación racial en todo el Sur durante 58 años. Harlan, el único que votó en contra, tenía toda la razón. La decisión por fin se anuló con Brown v. Board of Education en 1954.
El fallo
Toda la Corte, sin excepción, decidió que separar a los alumnos por raza en las escuelas públicas iba contra la Constitución. Así anuló directamente Plessy v. Ferguson. El presidente de la Corte Earl Warren trabajó por meses para que la decisión fuera unánime, porque creía que una decisión dividida se vería menos legítima. "Separate educational facilities are inherently unequal", dijo la Corte.
El impacto
Es una de las decisiones más importantes de la historia de Estados Unidos. Puso en marcha el movimiento por los derechos civiles, acabó con la mentira legal de "separados pero iguales" y empezó a desarmar las leyes de Jim Crow en todo el Sur. Las escuelas no se integraron de un día para otro, pero la base legal de la segregación quedó destruida.
El fallo
La Corte decidió que, antes de que la policía interrogue a un sospechoso, hay que decirle cuáles son sus derechos según la Constitución: el derecho a guardar silencio, el derecho a un abogado y el aviso de que todo lo que diga se puede usar en su contra en un tribunal. De aquí viene la frase "tiene derecho a guardar silencio".
El impacto
Cambió para siempre el trabajo de la policía en todo el país. Hoy, todo policía, en cualquier lugar, tiene que dar las "advertencias Miranda" antes de interrogar a alguien que está detenido. Si la policía no las da, nada de lo que diga la persona se puede usar en un tribunal.
El fallo
La Corte decidió por unanimidad que el presidente Nixon tenía que entregar las cintas de Watergate al fiscal especial. Rechazó la idea de Nixon de que tenía un privilegio ejecutivo sin límites. Nixon obedeció, las cintas mostraron que participó directamente en el encubrimiento, y renunció 16 días después.
El impacto
Dejó claro que ningún presidente está por encima de la ley, ni siquiera cuando dice tener privilegio ejecutivo. La decisión acabó directamente con la presidencia de Nixon y sigue siendo la decisión clave sobre los límites del poder del presidente.
El fallo
La Corte detuvo el nuevo conteo de votos de Florida en la reñida elección presidencial de 2000. En la práctica, eso le dio la presidencia a George W. Bush. La mayoría dijo que las reglas de conteo de Florida, que cambiaban de un lugar a otro, violaban la Cláusula de Igual Protección. La decisión fue muy polémica, y la misma opinión mayoritaria dijo que no debía usarse como precedente.
El impacto
Resolvió la elección más disputada de la historia moderna y mostró el enorme poder político de la Corte. Los expertos en leyes todavía la discuten. Sus críticos dicen que fue una decisión claramente política, con un razonamiento que la misma Corte admitió que era de un solo uso.
El fallo
La Corte decidió que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse según la Constitución, por las cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección de la 14.ª Enmienda. El magistrado Kennedy escribió la opinión mayoritaria, que terminó con la frase: "Their hope is not to be condemned to live in loneliness".
El impacto
Hizo legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados. Terminó con años de pleitos estado por estado y fue una de las ampliaciones más grandes de los derechos civiles en una generación.
El fallo
La Corte anuló Roe v. Wade (1973) y Planned Parenthood v. Casey (1992). Decidió que la Constitución no da un derecho al aborto, y dejó el tema por completo en manos de cada estado. El magistrado Alito escribió la opinión mayoritaria. Tres magistrados votaron en contra con palabras muy duras.
El impacto
Llevó a prohibiciones inmediatas del aborto en más o menos la mitad de los estados. Es uno de los casos más dramáticos de la historia moderna en que la Corte cambió un precedente importante. Encendió un debate nacional intenso sobre la legitimidad de la Corte, el proceso de confirmación y qué tan firmes son los derechos constitucionales.
El fallo
La Corte decidió que los expresidentes tienen una inmunidad amplia frente a juicios penales por los actos oficiales que hicieron durante su mandato. La mayoría dijo que los poderes principales que la Constitución le da al presidente tienen inmunidad total. Otros actos oficiales tienen una inmunidad que se presume, y que los fiscales tienen que desmentir.
El impacto
Amplió mucho el poder del presidente, con efectos que llegan muy lejos. La decisión llegó mientras había un juicio penal en marcha contra el expresidente Trump, y en la práctica lo retrasó. Los críticos dijeron que ponía a los presidentes por encima de la ley. Los partidarios dijeron que era necesario para proteger las decisiones del presidente.
Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos
John G. Roberts Jr.
17.º presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Es conocido por cuidar a la Corte como institución y por preocuparse por su legitimidad. Muchas veces ha sido el voto que decide. A veces ha votado con los magistrados liberales para proteger un precedente o evitar decisiones demasiado amplias.
Datos rápidos
Dónde encontrarlo
¿Sabías que...?
Nunca hay cámaras
La Corte Suprema nunca ha dejado entrar cámaras a la sala para los argumentos orales ni para anunciar sus decisiones. Puedes escuchar las grabaciones de audio que se publican después, pero nunca se ha transmitido video desde dentro de la sala. La Corte se ha negado a las cámaras por décadas, aunque el Congreso la ha presionado.
Los magistrados se sientan por antigüedad
En el estrado, el presidente de la Corte se sienta en el centro. El magistrado asociado con más años se sienta justo a su derecha, el segundo a su izquierda, y así se van alternando hacia afuera. El magistrado más nuevo se sienta en una de las puntas.
El edificio llegó muy tarde
Durante casi toda la historia de Estados Unidos, la Corte Suprema no tuvo edificio propio. Se reunía en el Capitolio, en tabernas y en casas particulares. El edificio actual se terminó recién en 1935, 146 años después de que se fundó la Corte. Se cuenta que el magistrado Harlan Fiske Stone dijo que el nuevo edificio era "casi pretenciosamente rimbombante".
Ruth Bader Ginsburg y Antonin Scalia eran grandes amigos
Estaban en extremos totalmente opuestos en sus ideas: Ginsburg era un ícono liberal y Scalia un gigante conservador. Aun así, eran amigos cercanos. Viajaban juntos, iban juntos a la ópera y pasaban juntos la Nochevieja. Su amistad se hizo famosa como prueba de que personas con ideas opuestas pueden tener un lazo humano de verdad.