La Corte Suprema
de los Estados Unidos
Nueve personas. Cargos vitalicios. La última palabra sobre lo que significa la Constitución, y el tribunal más poderoso del mundo.
¿Qué es la Corte Suprema?
La Corte Suprema es el tribunal más alto de los Estados Unidos, la última parada de cualquier disputa jurídica del país. Cuando la Corte Suprema falla, se acabó. Sin apelación. Sin repeticiones. Lo que decida la Corte es la ley del país hasta que la propia Corte se rectifique o se enmiende la Constitución.
Nueve magistrados, un presidente de la Corte y ocho magistrados asociados, deciden las cuestiones jurídicas más importantes del país. Sirven de por vida. Son nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Y sus fallos moldean la sociedad estadounidense de formas que duran generaciones.
La Corte se sitúa en la cima de un sistema de tribunales federales con unos 870 cargos de juez autorizados repartidos entre 94 tribunales de distrito y 13 tribunales de apelaciones, y también se sitúa por encima de todo tribunal supremo estatal en cuestiones de derecho federal. Recibe entre 7,000 y 8,000 solicitudes de revisión cada año y acepta decidir solo unas 60 a 70, así que los casos que toma son, casi por definición, los más difíciles y trascendentes del país.
Ocupa su propio edificio de mármol frente al Capitolio solo desde 1935; antes de eso se reunía en el propio Capitolio, incluida una sala del sótano. La Corte casi no tiene forma de hacer cumplir sus propios fallos: no manda ningún ejército y no controla ningún presupuesto, y depende de las otras ramas y de la aceptación pública para que sus decisiones se lleven a cabo, y por eso los magistrados y los académicos hablan tan a menudo de la "legitimidad" de la Corte.
La función central de la Corte
La Corte Suprema interpreta la Constitución. Cuando el Congreso aprueba una ley, o el presidente toma una acción, o un gobierno estatal hace algo, y alguien cree que viola la Constitución, los tribunales deciden. La Corte Suprema tiene la última palabra. Este poder, llamado revisión judicial (judicial review), es la base de todo el sistema jurídico estadounidense.
Lo que dice la Constitución
El Artículo III, la escueta base constitucional del poder judicial federal (dominio público)
El Artículo III de la Constitución establece el poder judicial, pero es sorprendentemente breve y vago. Crea "una corte suprema" y los tribunales inferiores que el Congreso decida establecer. Le da a la Corte jurisdicción sobre ciertos tipos de casos. Y dice que los jueces sirven mientras dure su "buena conducta" (good behavior), lo que en la práctica significa de por vida.
La Constitución no dice nada sobre cuántos magistrados debería haber. Nueve no es un requisito constitucional; es un número que simplemente ha sido la ley desde 1869. El Congreso fija el número de magistrados por ley, lo que significa que en teoría podría cambiarlo.
El poder más importante de la Corte, la revisión judicial, ni siquiera está explícito en la Constitución. La Corte se lo atribuyó a sí misma en 1803 en Marbury v. Madison, y nunca se ha cuestionado en serio desde entonces.
El Artículo III sí detalla una porción estrecha de "jurisdicción originaria" (original jurisdiction), casos que la Corte escucha primero en lugar de en apelación, que abarca disputas entre estados y casos que involucran a embajadores; todo lo demás llega a la Corte en apelación. El Congreso creó el resto de los tribunales federales en la Judiciary Act of 1789 (la ley del poder judicial de 1789), aprobada por el primer Congreso, y los ha reorganizado muchas veces desde entonces, y por eso el tamaño y la forma del poder judicial se fijan por ley y no por la Constitución.
Artículo III, Sección 1
"The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour..."
Artículo III, Sección 2
"The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made... to Controversies to which the United States shall be a Party..."
En resumen: Hay una sola Corte Suprema. El Congreso puede crear tribunales inferiores. Los jueces sirven de por vida (salvo destitución por juicio político). La Corte atiende casos que involucran la Constitución, el derecho federal y disputas entre estados o en las que participa el gobierno de EE. UU.
¿Por qué hay 9 magistrados?
Nueve no está en la Constitución. La Corte empezó con seis magistrados en 1789, bajó hasta cinco, subió hasta diez y se estabilizó en nueve en 1869, donde ha permanecido desde entonces. El número respondió a consideraciones prácticas: los primeros magistrados tenían que "recorrer el circuito" (ride circuit) y viajar físicamente para escuchar casos por todo el país, así que el número de magistrados a menudo estaba ligado al número de circuitos judiciales federales.
El intento de "copar la Corte" de FDR, 1937
Después de que la Corte Suprema anulara varios de sus programas del New Deal, el presidente Franklin Roosevelt propuso añadir hasta seis magistrados adicionales, uno por cada magistrado en funciones mayor de 70 años, para darse una mayoría favorable. El Congreso rechazó el plan de forma abrumadora y lo calificó de ataque a la independencia judicial. La propuesta fracasó, pero la Corte empezó a validar la legislación del New Deal poco después de todas formas, lo que los historiadores llaman "el cambio a tiempo que salvó a los nueve" (the switch in time that saved nine). El episodio sigue siendo el intento moderno más dramático de cambiar el tamaño de la Corte y el punto de referencia con el que todavía se miden hoy las propuestas de "copar la Corte" (court packing).
Hoy, cualquier propuesta para ampliar el número de magistrados, venga de cualquier partido, se etiqueta casi de inmediato como "copar la Corte" y enfrenta una resistencia política considerable. Nueve se ha convertido en el número constitucional de facto, aunque nada en la Constitución lo exija.
Cargo vitalicio: por qué los magistrados sirven hasta que mueren o se jubilan
Los jueces federales, incluidos los magistrados de la Corte Suprema, sirven mientras dure su "buena conducta" (good behavior), lo que siempre ha significado de por vida. Solo pueden ser destituidos mediante juicio político (impeachment) por la Cámara de Representantes y condena por el Senado. Nunca ha ocurrido con éxito con un magistrado de la Corte Suprema (aunque el magistrado asociado Samuel Chase fue sometido a juicio político en 1804 y absuelto).
Los argumentos a favor del cargo vitalicio
- +Aísla a los magistrados de la presión política; no tienen que preocuparse por la reelección ni por una reconfirmación
- +Les permite tomar decisiones impopulares pero constitucionalmente correctas sin temor a ser destituidos
- +Atrae a candidatos muy calificados dispuestos a renunciar a carreras jurídicas lucrativas
- +Crea estabilidad y continuidad en el derecho a lo largo de las décadas
Los argumentos en contra del cargo vitalicio
- ,Los magistrados pueden seguir en el cargo mientras sufren un deterioro mental o físico, sin ningún mecanismo para destituirlos
- ,Los nombramientos de un solo presidente pueden moldear la Corte durante más de 30 años después de que deje el cargo
- ,Genera batallas intensas por cada nominación porque lo que está en juego es tan permanente
- ,Convierte las decisiones de jubilación en estrategia política: los magistrados eligen el momento de su salida para favorecer a su partido
Lo que está en juego es enorme: El magistrado promedio de la Corte Suprema hoy sirve unos 25 a 28 años. Un presidente que nombra a dos magistrados en su primer mandato podría moldear la Corte durante un cuarto de siglo después de dejar el cargo. Por eso las batallas de confirmación modernas son tan intensas: cada escaño es una inversión de varias décadas en filosofía jurídica.
Cómo se nombra a los magistrados
Una vacante en la Corte Suprema es uno de los acontecimientos más trascendentes de la política estadounidense. El proceso es sencillo sobre el papel, pero puede ser explosivo en la práctica:
Se abre una vacante
Un magistrado muere, se jubila, o es sometido a juicio político y destituido. El momento de las vacantes suele ser impredecible, y políticamente explosivo. A veces los magistrados eligen el momento de su jubilación para darle la nominación al presidente que prefieren.
El presidente nomina
El presidente selecciona a una persona nominada, por lo general de los tribunales federales de apelaciones, aunque no se exige experiencia judicial. Los presidentes consultan con asesores, senadores y grupos de defensa antes de anunciarlo. Las verificaciones de antecedentes son exhaustivas.
Audiencias del Comité Judicial del Senado
La persona nominada comparece ante el Comité Judicial del Senado durante días de interrogatorio televisado. Los senadores preguntan sobre filosofía jurídica, fallos anteriores y casos hipotéticos. Las personas nominadas suelen responder en términos generales para no comprometerse de antemano en casos futuros, una práctica llamada la "regla Ginsburg".
Votación del comité
El comité vota si recomienda a la persona nominada al pleno del Senado. Un voto negativo no acaba automáticamente con la nominación; el pleno del Senado todavía puede votar.
Votación del pleno del Senado
Se necesita una mayoría simple (51 votos) para confirmar desde que los republicanos eliminaron el filibusterismo judicial en 2017. Antes de eso se necesitaban 60 votos para superar un filibusterismo. En la era moderna, los votos de confirmación casi siempre siguen líneas partidistas.
Juramento
El magistrado confirmado presta dos juramentos: el Juramento Constitucional y el Juramento Judicial. De inmediato toma su asiento y empieza a participar en el trabajo de la Corte.
Cómo funciona la Corte en la práctica
La sala de audiencias de la Corte Suprema, la sala más poderosa del mundo (dominio público)
La Corte Suprema opera con un ciclo anual estructurado y usa procedimientos muy concretos para decidir qué casos escuchar y cómo fallarlos:
El período de sesiones
El período de sesiones de la Corte Suprema va desde el primer lunes de octubre hasta finales de junio o principios de julio. Durante el período, los magistrados escuchan argumentos orales, celebran conferencias privadas, redactan opiniones y emiten fallos. El receso de verano se dedica a redactar opiniones y a revisar las peticiones de certiorari para el período siguiente.
Cómo llegan los casos a la Corte: el certiorari
Casi todos los casos de la Corte Suprema llegan a través de una "petición de auto de certiorari" (petition for a writ of certiorari), una solicitud formal que le pide a la Corte que revise la decisión de un tribunal inferior. La Corte recibe entre 7,000 y 8,000 peticiones al año y acepta solo unos 60 a 80 casos. Los magistrados votan en privado qué casos escuchar; "la Regla de Cuatro" (Rule of Four) significa que al menos cuatro magistrados deben votar por conceder el cert.
Argumentos orales
Los casos aceptados tienen argumentos orales, por lo general 30 minutos por parte, aunque los casos importantes a veces reciben más tiempo. Los abogados exponen su caso mientras los magistrados los acribillan a preguntas. La sala está abierta al público por orden de llegada. No se permiten cámaras; nunca se ha transmitido video desde la sala de la Corte Suprema.
La conferencia
Después de los argumentos orales, los nueve magistrados se reúnen en total privacidad, sin asistentes, sin personal, para discutir y votar el caso. El presidente de la Corte habla primero, luego los magistrados por orden de antigüedad. Una mayoría de votos decide el resultado. El magistrado más antiguo de la mayoría asigna quién redacta la opinión.
Redacción de las opiniones
El magistrado asignado redacta la opinión mayoritaria, que se convierte en ley. Otros magistrados pueden sumarse a la mayoría, escribir opiniones concurrentes (de acuerdo con el resultado pero por razones distintas) o escribir opiniones disidentes (en desacuerdo con el resultado). Las opiniones circulan entre los magistrados, que pueden revisar sus posiciones antes de que se anuncie la decisión final.
Tipos de opinión
Cuando la Corte emite una decisión, a menudo se ven referencias a opiniones mayoritarias, concurrencias y disidencias. Esto es lo que significa cada una y por qué importan:
Opinión mayoritaria
Esto ES la leyEscrita por un magistrado en nombre de al menos cinco (una mayoría de nueve). Este es el fallo jurídico vinculante; crea un precedente que todos los tribunales inferiores deben seguir. Todo lo demás es comentario.
Opinión concurrente
De acuerdo, pero por razones distintasUn magistrado que está de acuerdo con el resultado pero por razones jurídicas distintas escribe una concurrencia. Las concurrencias no crean precedente vinculante, pero pueden influir en cómo los tribunales futuros interpretan a la mayoría.
Opinión disidente
En desacuerdo con el falloUn magistrado que está en desacuerdo escribe una disidencia. Las disidencias no tienen fuerza jurídica, pero importan. Pueden ser argumentos poderosos que las Cortes futuras usen para revocar a la mayoría. La disidencia del magistrado Harlan en Plessy fue reivindicada 58 años después en Brown.
Opinión de pluralidad
Mayoría en el resultado, no en el razonamientoCuando una mayoría coincide en el resultado pero no logra coincidir en el razonamiento, la opinión con más magistrados es la de pluralidad. Es vinculante en el caso concreto, pero crea un precedente más débil que una verdadera opinión mayoritaria.
Per curiam
Por la Corte en su conjuntoUna opinión sin firma emitida en nombre de la Corte de forma colectiva, no atribuida a ningún magistrado individual. Se usa a menudo para fallos breves y relativamente poco controvertidos, o para órdenes de emergencia.
Decisión unánime
Los 9 de acuerdoCuando los nueve magistrados coinciden tanto en el resultado como en el razonamiento. Poco frecuente en casos importantes. Tiene un peso moral y jurídico enorme; Brown v. Board y United States v. Nixon fueron ambos unánimes, lo que les dio una legitimidad innegable.
La Corte actual, 2025
Presidente de la Corte
John G. Roberts Jr.
Nominado por: George W. Bush
Año de confirmación: 2005
Nació: 1955, MD
17.º presidente de la Corte. Trayectoria marcada por limitar la regulación del financiamiento de campañas y las leyes de derecho al voto. Sus críticos dicen que ha usado el minimalismo procesal para lograr resultados conservadores manteniendo una apariencia de neutralidad. Sus partidarios le atribuyen haber protegido la reputación institucional de la Corte.
Clarence Thomas
Nominado por: George H.W. Bush
Año de confirmación: 1991
Nació: 1948, GA
Es el magistrado en funciones con más años en el cargo. Originalista estricto que a menudo aboga por revocar precedentes amplios. Ha sido objeto de escrutinio por regalos y viajes no declarados de donantes adinerados. Sus partidarios sostienen que es el magistrado intelectualmente más consistente de la Corte.
Samuel A. Alito Jr.
Nominado por: George W. Bush
Año de confirmación: 2006
Nació: 1950, NJ
Redactó la opinión mayoritaria en Dobbs, que revocó Roe v. Wade. Ha recibido críticas por comentarios públicos considerados políticamente partidistas para un magistrado en funciones. Sus partidarios lo ven como uno de los pensadores jurídicos más rigurosos de la Corte.
Sonia Sotomayor
Nominado por: Barack Obama
Año de confirmación: 2009
Nació: 1954, NY
Primera magistrada hispana. Sus críticos han cuestionado si su afirmación de que una jueza "latina sabia" llegaría a mejores conclusiones que un hombre blanco refleja imparcialidad. Sus partidarios señalan su amplia experiencia en tribunales federales y sus disidencias frecuentes y contundentes como una voz liberal firme.
Elena Kagan
Nominado por: Barack Obama
Año de confirmación: 2010
Nació: 1960, MA
Exdecana de la Facultad de Derecho de Harvard. Sus críticos hacen notar que no tenía experiencia judicial previa antes de sumarse a la Corte, lo cual es inusual. También ha enfrentado preguntas por su participación en casos relacionados con la Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act). Sus partidarios elogian su redacción clara y su capacidad para encontrar puntos en común.
Neil M. Gorsuch
Nominado por: Donald Trump
Año de confirmación: 2017
Nació: 1967, CO
Ocupó el escaño que se mantuvo vacante casi un año después de que los republicanos bloquearan la audiencia de Merrick Garland. Textualista que en ocasiones se ha sumado a los liberales en casos sobre derechos de los pueblos indígenas y sobre empleo de personas LGBTQ+. Sus críticos argumentan que su escaño se obtuvo mediante una obstrucción sin precedentes del proceso de confirmación.
Brett M. Kavanaugh
Nominado por: Donald Trump
Año de confirmación: 2018
Nació: 1965, MD
Confirmado después de que las acusaciones de conducta sexual indebida dieran lugar a una de las audiencias más divisivas de la historia del Senado. Él negó las acusaciones. Los críticos cuestionaron el alcance limitado de la investigación del FBI. Sus partidarios sostienen que su trayectoria judicial refleja un conservadurismo cuidadoso y moderado.
Amy Coney Barrett
Nominado por: Donald Trump
Año de confirmación: 2020
Nació: 1972, IN
Confirmada 8 días antes de la elección de 2020, lo que generó críticas de los demócratas, que argumentaron que el escaño debía esperar, el mismo criterio que los republicanos usaron para bloquear a Merrick Garland en 2016. Sus partidarios destacan sus sólidas credenciales académicas y su enfoque originalista metódico.
Ketanji Brown Jackson
Nominado por: Joe Biden
Año de confirmación: 2022
Nació: 1970, DC
Primera mujer negra en la magistratura. Los críticos cuestionaron su historial de sentencias en casos de explotación infantil durante las audiencias de confirmación. Sus partidarios calificaron esas críticas de engañosas y destacaron su amplia experiencia como defensora pública, jueza federal de primera instancia y jueza de apelaciones.
Casos históricos que cambiaron Estados Unidos
Haga clic en cualquier caso para leer la historia completa y su impacto.
Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos
John G. Roberts Jr.
17.º presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Conocido por su enfoque institucionalista y por su preocupación por la legitimidad de la Corte. A menudo ha actuado como voto decisivo, y en ocasiones se ha sumado a los magistrados liberales para proteger un precedente o evitar fallos de gran alcance.
Datos rápidos
Dónde encontrarlo
¿Sabías que...?
Nunca hay cámaras
La Corte Suprema nunca ha permitido cámaras en la sala para los argumentos orales ni para el anuncio de las decisiones. Se pueden escuchar las grabaciones de audio difundidas después de los argumentos, pero nunca se ha transmitido video desde dentro de la sala. La Corte se ha resistido a las cámaras durante décadas pese a la presión del Congreso.
Los magistrados se sientan por antigüedad
En el estrado, el presidente de la Corte se sienta en el centro. El magistrado asociado más antiguo se sienta a la derecha inmediata del presidente, el segundo más antiguo a la izquierda, alternando hacia afuera. El magistrado confirmado más recientemente se sienta en los extremos.
El propio edificio fue una ocurrencia tardía
Durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, la Corte Suprema no tuvo edificio propio. Se reunía en el Capitolio, en tabernas y en casas particulares. El edificio actual de la Corte Suprema se terminó apenas en 1935, 146 años después de la fundación de la Corte. Se dice que el magistrado Harlan Fiske Stone comentó que el nuevo edificio era "casi pretenciosamente rimbombante".
Ruth Bader Ginsburg y Antonin Scalia eran grandes amigos
Pese a estar en extremos completamente opuestos del espectro ideológico, Ginsburg, ícono liberal, y Scalia, gigante conservador, los dos eran amigos personales cercanos que viajaban juntos, iban juntos a la ópera y celebraban juntos la Nochevieja. Su amistad se hizo famosa como prueba de que los adversarios ideológicos pueden mantener vínculos humanos genuinos.