Un derecho más viejo que el propio país
El juicio con jurado no empezó con Estados Unidos. Llegó aquí con siglos de historia: nació de una carta que le impusieron a un rey inglés en 1215, cruzó el Atlántico como algo que los súbditos ingleses daban por hecho, y aparece con nombre propio como una queja en la Declaración de Independencia. Cuando los autores de la Constitución se sentaron a escribir, el juicio con jurado era el único derecho individual en el que estaban de acuerdo casi sin debatir.
La cláusula 39 de la Carta Magna, el documento que los barones ingleses obligaron al rey Juan a sellar en 1215, decía que ningún hombre libre podía ser encarcelado, despojado de sus bienes o destruido sino por "the lawful judgment of his peers or by the law of the land" (el juicio legal de sus pares o la ley del país). La cláusula se escribió para limitar el poder del rey sobre la nobleza, no para crear algo parecido al jurado moderno. Pero siglos después, los colonos y los autores de la Constitución la citaron una y otra vez como la raíz del juicio por jurado.
Cuando los colonos ingleses llegaron a Norteamérica, el juicio por jurado ya era parte del derecho común inglés, y las cartas de las colonias se lo garantizaban a los colonos como un derecho de los súbditos ingleses. Por esa herencia, cuando los gobernadores coloniales y la Corona empezaron a meterse con los jurados locales en las décadas de 1760 y 1770, los colonos lo vivieron como la pérdida de un derecho que ya tenían, no como la negación de algo nuevo.
El "juicio de sus pares" de la carta de 1215 significaba ser juzgado por iguales en rango social, barones juzgados por barones, no la muestra al azar de la gente que se usa hoy. El jurado de juicio surgió en los dos siglos siguientes, después de que el Cuarto Concilio de Letrán prohibió en 1215 el juicio por ordalía (pruebas físicas como el fuego o el agua). Eso obligó a los tribunales ingleses a buscar otra forma de decidir los hechos en disputa.
Los jurados ingleses ganaron después su propia protección en el caso Bushel (1670). Se decidió que no se podía multar ni encarcelar a un jurado por un veredicto que no le gustara al juez, después de que unos jurados se negaron a condenar a los cuáqueros William Penn y William Mead. Ese principio, que el veredicto le pertenece al jurado, pasó a las colonias y es la base de la regla moderna de que una absolución no se puede apelar.
El impresor John Peter Zenger fue acusado de difamación sediciosa después de que su periódico, el New York Weekly Journal, publicó artículos que criticaban al gobernador real de Nueva York, William Cosby. Según la ley de entonces, que algo fuera verdad no servía como defensa en un caso de difamación, y así se lo explicó el juez al jurado. Aun así, el abogado de Zenger, Andrew Hamilton, argumentó que el jurado debía absolverlo si lo publicado era cierto, según el relato del juicio de los Archivos Nacionales.
El jurado absolvió a Zenger a pesar de las instrucciones del juez. Historiadores y juristas suelen verlo como un ejemplo temprano y claro de "anulación por el jurado" (jury nullification): el poder práctico de un jurado de negarse a condenar según una ley o unos hechos que considera injustos, tema que se explica más en la pestaña Derechos y deberes. El caso no cambió de inmediato la ley de difamación, pero la generación fundadora lo citó al defender tanto la libertad de prensa como el papel del jurado para frenar al gobierno.
Andrew Hamilton, un abogado de Filadelfia de 59 años sin relación con Alexander Hamilton, le dijo al jurado que tenía "the right beyond all dispute to determine both the law and the fact" (el derecho, fuera de toda duda, de decidir tanto la ley como los hechos). El jurado deliberó solo unos diez minutos antes de declararlo "no culpable".
Nueva York no hizo de la verdad una defensa contra la difamación por ley hasta 1805, y la Corte Suprema no lo hizo parte de la Constitución para los funcionarios públicos hasta New York Times v. Sullivan (1964). Pero la absolución quedó en la memoria cívica del país. John Adams y otros la citaron como prueba de que un jurado de ciudadanos comunes podía ponerse entre el gobierno y alguien que decía cosas impopulares.
Entre sus quejas concretas contra el rey Jorge III, la Declaración de Independencia dice que aprobó leyes "depriving us in many cases, of the benefits of Trial by Jury" (que nos privan en muchos casos de los beneficios del juicio por jurado). La queja se refería en buena parte a la Ley de Administración de Justicia de 1774 del Parlamento. Esa ley dejaba que los funcionarios británicos acusados de delitos en las colonias fueran juzgados en Inglaterra o en otra colonia en vez de ante un jurado local. En la práctica, sacaba a los jurados coloniales de los casos que más les importaban a los colonos.
Poner el juicio por jurado en la lista formal de quejas de la Declaración, junto a los impuestos sin representación y el alojamiento obligado de soldados, mostraba lo importante que era este derecho para la generación fundadora. No lo veían como un privilegio más, sino como una parte esencial del autogobierno que, según ellos, la Corona les había quitado a propósito.
La Ley de Administración de Justicia fue una de las Leyes Coercitivas que el Parlamento aprobó para castigar a Massachusetts después del Motín del Té de Boston. Los colonos la llamaron la "Ley del Asesinato" (Murder Act), porque creían que dejaría a los soldados reales matar colonos y escapar de un jurado local al ser juzgados en Gran Bretaña.
En 1774, el Primer Congreso Continental ya había declarado que los colonos tenían derecho "to the great and inestimable privilege of being tried by their peers of the vicinage" (al gran e inestimable privilegio de ser juzgados por sus pares de la vecindad). Las constituciones estatales escritas en 1776 y 1777 repitieron todas el derecho a un jurado, lo que preparó el camino para incluirlo en el Artículo III.
La Constitución original de 1787, ratificada antes de que se propusiera siquiera la Carta de Derechos, ya garantizaba el juicio por jurado en el Artículo III, Sección 2: "The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury" (el juicio de todos los delitos, salvo en casos de juicio político, será por jurado). Es una de las pocas protecciones individuales del texto original de la Constitución, junto con el habeas corpus, la prohibición de las leyes de condena sin juicio (bills of attainder) y de las leyes penales retroactivas, y la prohibición de exigir pruebas religiosas para un cargo. Se escribió cuatro años antes de que entraran en vigor las primeras diez enmiendas. Eso muestra lo poco que tuvieron que debatir los autores sobre la idea básica, comparado con otros derechos que se pelearon durante la ratificación.
La garantía del Artículo III solo cubría los juicios penales y no decía nada sobre jurados de acusación, jurados civiles o el tamaño del jurado. Esos huecos los llenarían las Enmiendas Quinta, Sexta y Séptima en 1791. Aun así, como se incluyó pronto y sin pelea en el texto principal, algunos historiadores del derecho dicen que el juicio por jurado era el derecho que los autores veían como el menos polémico y el más esencial de todos.
El Artículo III también fijó el lugar del juicio: un juicio penal debía hacerse "in the State where the said Crimes shall have been committed" (en el estado donde se cometieron los delitos). Fue una respuesta directa a la queja por los juicios trasladados a Inglaterra. La Convención habló de garantizar el jurado en casos civiles, pero no lo incluyó, en parte porque la práctica civil cambiaba mucho de un estado a otro.
Alexander Hamilton dedicó buena parte del Federalista n.º 83 a defender esa omisión. Argumentó que una regla rígida sobre jurados civiles no funcionaría con tantas diferencias entre los estados. La promesa de los federalistas de agregar la protección del jurado civil con una enmienda ayudó a que varios estados ratificaran, y la Séptima Enmienda la cumplió en 1791.
La Quinta Enmienda exige que nadie tenga que responder por "a capital, or otherwise infamous crime" (un delito que se castigue con la muerte u otro delito grave) sin una acusación formal de un gran jurado, lo que dejó escrito en la Constitución el papel del gran jurado de filtrar los casos. La Sexta Enmienda, ratificada ese mismo año, garantiza por separado a la persona acusada "the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed" (el derecho a un juicio rápido y público, ante un jurado imparcial del estado y distrito donde se cometió el delito). Esa es la regla que rige el jurado de juicio común del que habla esta página.
Juntas, las dos enmiendas crearon un sistema de dos jurados. Un jurado (el gran jurado) decide si se deben presentar cargos formales, y otro jurado aparte (el jurado de juicio o "petit") decide si la persona es culpable o inocente. Esta estructura se explica en la pestaña Gran jurado y jurado de juicio. Como muestra la pestaña Peleas legales, la Corte Suprema decidió después que el requisito del gran jurado de la Quinta Enmienda, a diferencia de la garantía del jurado de juicio de la Sexta, no obliga a los tribunales estatales.
El gran jurado viene de la Ordenanza de Clarendon de 1166 y llegó a las colonias como un grupo de ciudadanos locales que investigaba delitos y, a la vez, protegía a sus vecinos de acusaciones sin base de la Corona. En las décadas de 1760 y 1770, los grandes jurados coloniales se negaron una y otra vez a acusar a impresores y líderes de protestas. Esa es parte de la razón por la que los autores de la Constitución incluyeron la institución en la Quinta Enmienda.
La frase de la Sexta Enmienda sobre un "impartial jury of the State and district" (jurado imparcial del estado y distrito) se tomó en buena parte de la declaración de derechos de Virginia de 1776. La idea de la "vecindad", un jurado de la comunidad donde pasó el delito, era un contraste a propósito con los juicios lejanos de los que se quejaron los colonos en la Declaración.
La Séptima Enmienda, también ratificada en 1791, lleva el derecho al jurado más allá del derecho penal: "In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved" (en los pleitos de derecho común donde el valor en disputa pase de veinte dólares, se mantendrá el derecho a juicio por jurado). Se agregó porque varias de las convenciones que ratificaron la Constitución se quejaron de que el documento original no decía nada sobre jurados en disputas civiles, una omisión que los antifederalistas veían como grave.
La Séptima Enmienda es poco común dentro de la Carta de Derechos porque la Corte Suprema nunca la ha aplicado a los tribunales estatales por medio de la Enmienda 14. Es decir, solo rige directamente los juicios civiles federales. Aun así, casi todas las constituciones estatales garantizan por su cuenta un derecho parecido a un jurado en casos civiles, detalle que se explica más en la pestaña Gran jurado y jurado de juicio.
El límite de $20 nunca se ha subido y, sin ajustar por inflación, hoy cubre prácticamente cualquier demanda civil federal. Es una de las pocas cifras en dólares escritas en la Constitución. La enmienda también les prohíbe a los jueces federales volver a revisar los hechos que decidió un jurado, salvo según las reglas del derecho común.
Los tribunales aplican la enmienda con una "prueba histórica": hace falta un jurado para las demandas que en la Inglaterra de 1791 se habrían juzgado "en derecho", como contratos, deudas y daños, pero no para las de "equidad", como las órdenes judiciales para hacer o dejar de hacer algo. Las demandas modernas basadas en leyes se acomodan en uno u otro grupo. Por eso algunos casos federales tienen jurado y otros los decide un juez.
Durante buena parte de la historia del país, los tribunales federales y estatales armaban sus listas de jurados con un sistema de "hombre clave" (key man). Unos comisionados locales elegían en persona los nombres que les parecían adecuados, y así pudieron excluir de forma sistemática, y muchas veces a propósito, a minorías raciales y a mujeres por generaciones. Para los tribunales federales, el Congreso reemplazó ese sistema con la Ley de Selección y Servicio de Jurados de 1968 (28 U.S.C. § 1861 y siguientes). Exige que los jurados se elijan al azar de una lista, en la práctica casi siempre el registro de votantes, que refleje de forma razonable una muestra justa de la población del distrito.
La ley de 1968 declaró, como política federal, que "all litigants in Federal courts entitled to trial by jury shall have the right to grand and petit juries selected at random from a fair cross section of the community" (todas las partes en tribunales federales con derecho a jurado tendrán derecho a grandes jurados y jurados de juicio elegidos al azar de una muestra justa de la comunidad). La Corte Suprema usó ese texto directamente en casos posteriores como Taylor v. Louisiana (1975) y Duren v. Missouri (1979), que se explican en la pestaña Peleas legales. En las décadas siguientes, la mayoría de los estados adoptaron leyes parecidas de selección al azar para sus propios tribunales.
Con el sistema viejo, los comisionados muchas veces sacaban nombres de listas de clubes privados, de iglesias o de sus propios conocidos. El Congreso actuó después de un informe de la Conferencia Judicial de 1966 y de audiencias que mostraron que esa práctica dejaba fuera a ciudadanos negros, mujeres, obreros y jóvenes en todo el país.
La ley creó la "rueda maestra de jurados", que se llena al azar con las listas de votantes. También exigió que cada distrito tuviera un plan escrito de jurados y les dio a las partes una forma legal de reclamar si había un "incumplimiento sustancial". Cambios posteriores agregaron el texto sobre la muestra justa de la comunidad y permitieron completar las listas de votantes con registros de licencias de manejo e identificaciones estatales.
Con la Ley de Selección y Servicio de Jurados de 1968, el Congreso reemplazó el viejo sistema de "hombre clave", en el que comisionados locales elegían a dedo a los jurados, por una selección al azar de la comunidad.
De la citación al veredicto: un sistema con reglas reales
El primer contacto de la mayoría de la gente con los tribunales es un sobre sencillo: una citación para ser jurado. Lo que pasa entre esa citación y el final de un juicio, quién puede servir, qué excusas funcionan de verdad, cómo los abogados reducen la lista de posibles jurados y cuánto se le paga a un jurado, lo deciden reglas federales y estatales concretas, no la costumbre.
Los tribunales federales arman su lista de posibles jurados según la Ley de Selección y Servicio de Jurados de 1968. La ley exige elegir al azar de una lista que refleje de forma razonable la población del distrito. En la práctica, casi siempre es el registro de votantes, a veces completado con registros estatales de licencias de manejo o identificaciones para incluir a más gente que solo los votantes registrados. Esta regla de selección al azar reemplazó directamente el viejo sistema de "hombre clave", en el que comisionados locales elegían a mano a las personas que les parecían aptas, un sistema que, según la propia historia de la ley de los Tribunales de EE. UU., permitió décadas de exclusión sistemática.
Los tribunales estatales suelen usar un sorteo parecido según sus propias leyes, aunque las listas de origen cambian. Muchos estados también toman nombres de listas de impuestos o de registros de identificación estatal y de clientes de servicios públicos para ampliar la lista. En la práctica, estar registrado para votar o tener licencia de manejo en un distrito es la forma principal en que el nombre de alguien termina en la lista de jurados. Por eso las personas que no tienen ninguna de las dos a veces pasan años sin recibir una citación.
El plan de jurados de cada distrito federal dice qué listas usa y cada cuánto se vuelve a llenar la rueda maestra, por lo general cada dos a cuatro años, después de una elección federal. De la rueda maestra, el secretario del tribunal saca una "rueda de personas calificadas", con quienes devolvieron un cuestionario de elegibilidad y cumplen los requisitos. De ahí salen las citaciones para semanas de juicio concretas.
Depender sobre todo de las listas de votantes tiene un efecto conocido: los grupos que se registran menos, como los adultos jóvenes, las personas de bajos ingresos y algunas comunidades minoritarias, aparecen menos en las listas de jurados. Cerca de la mitad de los estados ahora agregan listas de licencias de manejo o identificaciones estatales, y unos pocos agregan a quienes declaran impuestos, justamente para ampliar la lista.
La ley federal fija los requisitos básicos en 28 U.S.C. § 1865. Un posible jurado debe ser ciudadano de EE. UU., tener al menos 18 años y haber vivido en el distrito judicial por lo menos un año. Debe poder leer, escribir, hablar y entender inglés lo suficiente para llenar el formulario de requisitos, y no tener ninguna condición mental o física que le impida servir bien. Una persona no puede servir en un jurado federal mientras tenga una acusación formal por un delito grave pendiente, ni después de una condena por un delito grave si no se le han devuelto legalmente sus derechos civiles.
Las leyes estatales siguen las mismas categorías básicas, ciudadanía, edad, residencia y no tener antecedentes penales que descalifiquen, pero cada estado pone sus propias reglas exactas. Por eso las reglas sobre delitos graves y el proceso para recuperar el derecho a servir después de una condena cambian mucho de un estado a otro. Estar en servicio militar activo no descalifica a nadie en automático, aunque un oficial al mando puede certificar que la ausencia de un militar afectaría de verdad la preparación militar, una excepción limitada que viene de la ley original de 1968.
El requisito de saber inglés se aplica con el propio cuestionario. Los tribunales ponen intérpretes para testigos y partes, pero por lo general no para jurados, con la idea de que un jurado debe entender directamente los testimonios y las instrucciones. La constitución de Nuevo México es una excepción importante: prohíbe descalificar a un jurado por no hablar inglés y le da intérpretes a los jurados.
La descalificación por delitos graves es la exclusión más grande. Los estudios calculan que unos 19 millones de estadounidenses tienen antecedentes por un delito grave, y en muchos estados eso les impide ser jurado para siempre o hasta que se les devuelvan formalmente sus derechos. Unos pocos estados no ponen ninguna restricción por delitos graves, y otros devuelven el derecho en automático al terminar la condena.
La Ley de Selección y Servicio de Jurados de 1968 eliminó casi todas las exenciones amplias por profesión, que dejaban que profesiones enteras, como abogados, religiosos y maestros, se libraran en automático del servicio en jurados federales. Hoy la ley federal solo reconoce un grupo pequeño de personas exentas: militares en servicio activo, bomberos y policías, y ciertos funcionarios públicos que están cumpliendo sus funciones oficiales. Casi cualquier otra petición para no servir se revisa caso por caso como una excusa o un aplazamiento, no como una exención general.
El juez principal o el secretario de un tribunal puede excusar o, más a menudo, aplazar el servicio de una persona si muestra una "undue hardship or extreme inconvenience" (dificultad excesiva o inconveniente extremo). Por lo general eso incluye cuidar solo a alguien sin otra opción razonable de cuidado infantil, una dificultad económica fuerte por perder ingresos, o una condición médica documentada, según los criterios que cada distrito federal publica en su plan de jurados. Aplazar a otra fecha, y no excusar del todo, es lo más común, porque la persona sigue en la lista de jurados en vez de salir de ella.
Antes de 1968, la ley federal dejaba que médicos, abogados, dentistas, ministros religiosos y funcionarios públicos se libraran en automático del jurado, y muchos estados exentaban a maestros, enfermeras, dueños de negocios propios y padres de niños pequeños. La ley de 1968 eliminó casi todas esas categorías para que los jurados se parecieran más a la comunidad.
La edad es la principal excusa general que queda. La ley federal y la mayoría de los estados dejan que las personas mayores de 70 o 75 años no sirvan si lo piden, y muchos estados excusan a quien cuida principalmente a un niño pequeño o a un familiar con discapacidad. Muchos estados excusan o aplazan a los estudiantes de tiempo completo, y cada vez más lugares tienen una excusa explícita para madres que dan pecho.
El "voir dire", frase francesa que quiere decir "decir la verdad", es el proceso de preguntas que usan los tribunales para reducir el grupo de personas citadas, llamado "venire", a los jurados que de verdad verán el caso. Según la práctica de cada tribunal, el juez, los abogados de cada parte o ambos les preguntan a los posibles jurados sobre posibles prejuicios, relaciones con las partes o los testigos, y experiencias de vida que podrían afectar su capacidad de juzgar el caso con justicia.
Hay dos tipos de recusación para sacar a un posible jurado. Las recusaciones con causa no tienen límite, pero el abogado debe convencer al juez de que esa persona no puede ser imparcial. Las recusaciones perentorias son un número fijo y limitado de descartes que cada parte puede usar sin dar razones, con los límites por raza y sexo que se explican en la pestaña Derechos y deberes. La Regla 24 de Procedimiento Penal Federal por lo general le da a la defensa 10 recusaciones perentorias y a la fiscalía 6 en un juicio por delito grave que no conlleva pena de muerte, con otros números para casos de pena de muerte y delitos menores.
En los tribunales federales y en muchos estatales, el juez hace casi todas las preguntas, a veces con preguntas que mandan los abogados. En otros estados, sobre todo en partes de Texas y California, los abogados hacen largas rondas de preguntas ellos mismos, y elegir el jurado en un caso grande puede tomar días. En juicios con mucha atención de los medios es común usar cuestionarios escritos para los jurados.
Una recusación con causa se acepta cuando un jurado admite o muestra claramente que no puede ser justo, que tiene una relación cercana con una de las partes o que ya tiene una opinión fija sobre el caso, y no hay límite de cuántas se pueden usar. Las recusaciones perentorias tienen tope (20 por parte en un caso federal de pena de muerte, 3 por parte en un delito menor federal) y, desde el caso Batson, no se pueden basar en la raza ni en el sexo.
A los jurados federales se les paga $50 por cada día de servicio según 28 U.S.C. § 1871. La tarifa sube a $60 por día cuando un jurado lleva más de 10 días en el mismo juicio, y se paga además el millaje de ida y vuelta entre la casa y el tribunal, según la tabla de pagos publicada por los Tribunales de EE. UU. Los tribunales estatales fijan su propio pago, y muchos pagan bastante menos que el tribunal federal, en algunos estados solo una pequeña ayuda por día.
Aparte del pago, la Ley de Mejora del Sistema de Jurados de 1978 hace ilegal que un empleador despida, amenace o presione a un empleado permanente por servir en un jurado federal, y cada estado tiene su propia versión de esta protección para el servicio en tribunales estatales. Pero la ley federal no obliga al empleador a seguir pagando el sueldo normal durante el servicio. Que un jurado reciba su sueldo normal además del pequeño pago del tribunal depende por completo de la política de su empleador o de un contrato sindical, no de la ley federal.
La tarifa federal de $50 no se ha subido en más de dos décadas; ajustada por inflación, hoy sería más o menos el doble. El pago en los estados varía mucho: unos pocos pagan de $40 a $50 al día, pero muchos pagan de $10 a $25, y Nueva Jersey y algunos otros pagan $5 los primeros días.
Como el pago del tribunal casi nunca cubre el sueldo perdido, el servicio de jurado pesa más sobre quienes cobran por hora y sobre quienes trabajan por su cuenta. Los estudios relacionan el pago bajo y la falta de reposición del sueldo con más personas que no se presentan y con jurados menos variados en lo económico. Algunos lugares han probado "fondos para juicios largos" que pagan más por día a los jurados cuyo juicio pasa de cierto número de días.
Una citación para un jurado federal es una orden del tribunal, no una invitación. Según 28 U.S.C. § 1864, un tribunal puede exigir que un jurado que no se presentó venga a explicar por qué. Quien no se presenta sin una excusa válida puede ser declarado en desacato al tribunal y multado, aunque en la práctica la mayoría de los tribunales federales mandan primero una carta de advertencia o una orden de seguimiento antes de llegar a un proceso formal por desacato.
Los tribunales estatales hacen cumplir sus citaciones con sus propias leyes de sanciones, y qué tan en serio se aplican cambia mucho según el condado y el tribunal. Algunos lugares persiguen activamente con multas u órdenes de arresto a quienes faltan una y otra vez, para proteger una lista de jurados que se achica. Otros casi nunca pasan de un segundo aviso. Es una brecha documentada entre lo que dice la ley y lo que se hace en el día a día, con la que los administradores de tribunales de todo el país siguen lidiando.
Los tribunales federales casi siempre mandan un aviso de "no presentación" que le da a la persona la oportunidad de explicar o cambiar la fecha antes de cualquier sanción, y es raro que declaren en desacato a un jurado que faltó. Algunos condados estatales mandan una orden para que la persona explique su ausencia y pueden poner multas de $100 a $1,500 o, a veces, una pena corta de cárcel. Otros, en la práctica, no hacen nada.
A nivel nacional, los tribunales reportan problemas de "rendimiento": una gran parte de las citaciones vuelven porque no se pudieron entregar o se ignoran, y en muchos tribunales urbanos se presenta bastante menos de la mitad de la gente citada. Los administradores suelen ver que pagar mejor, acortar el tiempo de servicio y facilitar el cambio de fecha en línea funciona mejor que los castigos para mantener la lista llena.
Dos jurados muy distintos que a menudo se confunden
La Constitución creó en realidad dos tipos de jurado con trabajos muy distintos: un gran jurado que decide si se deben presentar cargos formales, y un jurado de juicio que decide el caso. Se diferencian en su tamaño, en el secreto, en qué tanto hay que probar, y hasta en cuál de los dos la Enmienda 14 obliga a usar a los estados.
Un gran jurado federal es un grupo que investiga, no un jurado de juicio. La Regla 6(a) de Procedimiento Penal Federal fija su tamaño entre 16 y 23 miembros. Su trabajo es revisar las pruebas que presenta un fiscal y decidir si hay causa probable para acusar formalmente a alguien de un delito grave federal, una decisión que se llama acusación formal ("indictment"). Los procesos del gran jurado son de un solo lado: solo el fiscal presenta pruebas, no hay juez en la sala, y la persona investigada no tiene derecho a declarar ni a tener un abogado presente.
Un gran jurado federal necesita que al menos 12 de sus miembros estén de acuerdo antes de dar una acusación formal, lo que se conoce como "true bill". Si menos de 12 están de acuerdo, el gran jurado da un "no bill", y el fiscal no puede presentar cargos por delito grave federal con esas pruebas si no lleva pruebas nuevas o adicionales a otro gran jurado, según la propia descripción del proceso de los Tribunales de EE. UU.
Un gran jurado trabaja por un plazo fijo, por lo general 18 meses para un gran jurado federal regular y hasta 36 meses para uno "especial" que investiga asuntos complejos. Se reúne de vez en cuando, no para un solo caso. Puede obligar a testigos a declarar y a entregar documentos, y un testigo que se niega sin un privilegio válido puede ir a la cárcel por desacato civil hasta que cumpla o termine el plazo del gran jurado.
Como solo la fiscalía presenta pruebas y la regla es apenas la causa probable, los grandes jurados acusan en la gran mayoría de los casos. Se cita mucho la frase del exjuez de Nueva York Sol Wachtler de que un fiscal podía lograr que un gran jurado "indict a ham sandwich" (acusara a un sándwich de jamón). Las personas acusadas en casos federales pueden renunciar, y muchas veces renuncian, a la acusación del gran jurado y ser acusadas por medio de un documento del fiscal ("information"), casi siempre como parte de un acuerdo de culpabilidad.
El jurado de juicio (en inglés, "petit jury"), el que la mayoría de la gente se imagina al oír "servicio de jurado", decide el resultado real de un caso: culpable o inocente en un juicio penal, o responsabilidad y daños en un juicio civil. Lo hace después de escuchar las pruebas y los argumentos de ambas partes en un tribunal abierto, con un juez a cargo. "Petit", que en francés quiere decir "pequeño", solo sirve para distinguir este jurado más chico del gran jurado, más grande. No quiere decir que uno sea más importante que el otro.
Los jurados de juicios penales federales tienen 12 miembros según la Regla 23 de Procedimiento Penal Federal, salvo que las partes acuerden por escrito, con aprobación del tribunal, un número menor. Una condena penal federal necesita un veredicto unánime. Los jurados de juicios civiles federales pueden tener de 6 a 12 miembros según la Regla 48 de Procedimiento Civil Federal, y un veredicto civil federal también debe ser unánime, salvo que las partes acuerden otra cosa antes del juicio.
El jurado de juicio es quien "decide los hechos": decide qué pasó, aplica la ley según las instrucciones del juez y, en un caso penal, debe encontrar probado cada elemento del delito "beyond a reasonable doubt" (más allá de toda duda razonable). El juez decide las cuestiones de derecho y, en la mayoría de los estados, fija la pena después de un veredicto de culpabilidad, aunque los jurados deciden las penas de muerte según Ring v. Arizona (2002).
Los jurados suplentes se eligen junto con el grupo principal y escuchan todo el juicio por si un jurado se enferma o es excusado. Se les despide antes de que empiecen las deliberaciones, salvo que haga falta un cambio. En un juicio largo o muy sonado, un tribunal puede tener cuatro o más suplentes.
La Quinta Enmienda exige que nadie tenga que responder por "a capital, or otherwise infamous crime" (un delito que se castigue con la muerte u otro delito grave) sin una acusación formal de un gran jurado. Pero en Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema decidió que este requisito concreto no se aplica a los estados por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14. Los estados pueden procesar delitos graves sin reunir nunca un gran jurado, siempre que la persona acusada tenga otra protección adecuada, por lo general una audiencia preliminar ante un juez que confirme que hay causa probable.
Por eso, cerca de la mitad de los estados todavía exigen una acusación de gran jurado para al menos algunos tipos de delitos graves, mientras que la otra mitad deja que los fiscales presenten cargos directamente con un documento llamado "information", casi siempre después de una audiencia preliminar ante un juez. Esa división casi no ha cambiado desde que se decidió Hurtado en 1884.
Hurtado fue uno de los primeros casos en negarse a "incorporar" (aplicar a los estados) una garantía de la Carta de Derechos, décadas antes de que la Corte empezara a aplicar a los gobiernos estatales la mayoría de las primeras ocho enmiendas. Nunca ha sido anulado, y la cláusula del gran jurado sigue siendo una de las pocas protecciones del proceso penal que solo obligan a los tribunales federales.
Los estados que mantienen el gran jurado para delitos graves están sobre todo en el Este y el Sur. Muchos estados del Oeste adoptaron el sistema de "information" cuando escribieron sus constituciones a finales del siglo XIX, como una reforma de eficiencia de la Era Progresista. Aun en esos estados, se sigue usando el gran jurado en casos de corrupción pública y crimen organizado por su poder para obligar a declarar.
La Regla 6(e) de Procedimiento Penal Federal impone un secreto estricto sobre los procesos del gran jurado federal. Los miembros del gran jurado, los fiscales, los taquígrafos y los intérpretes que están en la sala por lo general no pueden revelar lo que pasó ante el gran jurado, incluidas las pruebas presentadas y cómo votó cada miembro. Violar la regla se castiga como desacato al tribunal. La regla existe para que los testigos hablen con libertad, proteger la reputación de personas investigadas que nunca fueron acusadas, evitar que alguien investigado huya o altere pruebas, y proteger a los miembros del gran jurado de presiones de afuera.
Los testigos que declaran ante un gran jurado son una excepción importante a este secreto. Por lo general, un testigo puede hablar en público de su propio testimonio después, si quiere, porque la obligación de secreto es para quienes llevan el proceso, no para los testigos. En los casos limitados que define la propia Regla 6(e), los tribunales pueden permitir que se revele material del gran jurado, por ejemplo a otro gran jurado o en relación con otro proceso judicial.
La Regla 6(e) enumera excepciones concretas: revelar información a otros fiscales e investigadores federales para su trabajo, a otro gran jurado, cuando es "preliminarily to or in connection with a judicial proceeding" (antes de o en relación con un proceso judicial) y, desde 2001, para compartir información de inteligencia extranjera o contra el terrorismo. Para la mayoría de estos casos hace falta una orden del tribunal.
Entre las peleas más sonadas por el secreto del gran jurado están las peticiones del Congreso para ver el material del gran jurado de la investigación de Mueller. Los tribunales en general han decidido que el Congreso no tiene derecho automático a ese material y que debe encajar en una de las excepciones. La obligación de secreto es permanente: no termina cuando acaba el plazo del gran jurado.
El texto de la Constitución nunca dice cuántos miembros debe tener un jurado, y por eso la Corte Suprema ha permitido diferencias reales. En Williams v. Florida (1970), la Corte aceptó que Florida usara jurados de 6 personas en juicios penales estatales sin pena de muerte. Dijo que el número tradicional de 12 fue un accidente histórico del derecho común inglés y no una regla de la Constitución. En Ballew v. Georgia (1978), la Corte puso un límite: decidió por unanimidad que un jurado de 5 es demasiado pequeño para deliberar bien y para tener una oportunidad justa de reflejar a la comunidad. Así, 6 es el mínimo que permite la Constitución.
Los juicios penales federales todavía usan jurados de 12 por la Regla 23 de Procedimiento Penal Federal, no porque lo mande la Constitución. Los estados pueden usar jurados de 6 para delitos menores, y varios lo hacen, sobre todo en juicios por faltas, para aligerar la carga del servicio de jurado y avanzar más rápido con los casos.
El número 12 se volvió la norma en Inglaterra hacia el siglo XIV, y los Comentarios de Blackstone, que los autores de la Constitución leían mucho, lo daban por fijo. En Williams, la Corte llamó a ese número un "historical accident" (accidente histórico) y dijo que lo "esencial" de un jurado es deliberar en grupo, que participe la comunidad y que haya una oportunidad de reflejarla, cosas que un jurado de seis personas todavía podía dar.
Cerca de un tercio de los estados usan jurados de seis para al menos algunos delitos menores, y Florida los usa en juicios por delitos graves sin pena de muerte, aunque sus casos de pena de muerte siempre han usado 12 jurados (un cambio de 2016, después de Hurst v. Florida, fue sobre cómo votan esos jurados una sentencia de muerte). En Burch v. Louisiana (1979), la Corte decidió que un jurado penal de seis personas debe ser unánime: con el tamaño mínimo no se permiten veredictos sin unanimidad.
Los jurados penales protegen a la persona acusada frente al poder del gobierno de quitarle la libertad. Por eso las personas acusadas tienen derechos a un jurado de juicio y a un gran jurado que la Constitución escribe directamente en la Quinta y la Sexta Enmienda. Los jurados civiles, en cambio, resuelven disputas entre particulares, o entre un particular y el gobierno en un asunto que no es penal, sobre dinero, propiedades u otras demandas. Su base en la Constitución es la Séptima Enmienda, no la Quinta ni la Sexta.
La garantía del jurado civil de la Séptima Enmienda es una de las pocas partes de la Carta de Derechos que la Corte Suprema nunca ha aplicado a los estados, así que solo obliga directamente a los tribunales civiles federales. Aun así, casi todas las constituciones estatales tienen su propia garantía de un jurado en casos civiles. En la práctica, el derecho a un jurado civil existe casi en todas partes, aunque fuera de los tribunales federales no venga de la Séptima Enmienda.
Solo los cargos penales "serios" dan derecho a un jurado según la ley federal. Según Baldwin v. New York (1970), un delito con una pena máxima de seis meses o menos se puede juzgar sin jurado, y los delitos "menores", como muchas infracciones de tránsito o de ordenanzas municipales, los decide un juez. Cuando la pena posible pasa de seis meses, se tiene derecho a un jurado.
En la práctica, los juicios con jurado son raros. Solo cerca del 2 por ciento de los casos penales federales, y una parte igual o menor de los civiles, llegan a un jurado. La mayoría de los casos penales terminan en acuerdos de culpabilidad, y la mayoría de los civiles se arreglan o se deciden con mociones, una tendencia que los expertos llaman "la desaparición del juicio con jurado".
Un jurado de juicio de 12 miembros fotografiado en Gallatin, Missouri, en septiembre de 1883. Era la misma composición, solo de hombres blancos, que los fallos posteriores de la Corte Suprema sobre raza y sexo en la selección de jurados, explicados en la pestaña Peleas legales, obligarían con el tiempo a abrir a todos.
Ser jurado trae protecciones reales, y límites reales
Para la ley, un jurado no es un simple espectador. Los jurados tienen protecciones legales concretas contra la intimidación y las represalias, un poder real, pero del que se habla poco, de absolver aunque las pruebas digan otra cosa, y el deber de llegar a un veredicto de verdad unánime en casos penales serios. Son deberes y poderes de los que a la mayoría de los jurados nunca se les habla con claridad.
La Corte Suprema ha interpretado que la garantía de un "impartial jury" (jurado imparcial) de la Sexta Enmienda incluye el derecho a que la lista de jurados salga de una muestra justa de la comunidad, no el derecho a que un jurado tenga una composición exacta. Duren v. Missouri (1979) fijó una prueba de tres partes para probar que se violó este derecho: el grupo excluido debe ser un grupo "distinto" en la comunidad; su presencia en las listas de jurados no debe ser justa ni razonable en relación con su parte de la población; y esa baja presencia debe venir de una exclusión sistemática en el propio proceso de selección, no del azar.
Este derecho es de la persona acusada, y por extensión de la comunidad, no de cada persona que quiera ser jurado. Una persona acusada no puede anular su condena solo porque su jurado no fue variado. Tiene que mostrar que el proceso de selección excluye de forma sistemática a un grupo distinto con el tiempo. Esa fue la regla que usó la Corte cuando anuló la exclusión sistemática de las mujeres de las listas de jurados en Taylor v. Louisiana (1975).
El requisito de la muestra justa se aplica a la lista de posibles jurados, no a los 12 finales. La persona acusada no tiene derecho a una mezcla concreta de personas en el jurado que se sienta. Los tribunales han reconocido como "grupos distintos" la raza, el origen nacional y el sexo. En general, han decidido que la clase económica, la edad y la religión no cuentan.
Probar una exclusión sistemática casi siempre exige pruebas estadísticas de muchas listas de jurados, que las personas acusadas rara vez tienen, así que estas demandas pocas veces prosperan. Cuando prosperan, la solución es un jurado nuevo elegido de forma correcta, no una absolución automática.
La anulación por el jurado pasa cuando un jurado absuelve a alguien aunque las pruebas darían para una condena. En la práctica, el jurado se niega a aplicar la ley como está escrita a los hechos del caso, casi siempre porque cree que la ley misma, o su aplicación a esa persona, es injusta. La práctica tiene raíces profundas en el país. La absolución del editor John Peter Zenger en 1735 por difamación sediciosa, explicada en la pestaña Resumen, se cita mucho como un ejemplo temprano. Y jurados del Norte a veces se negaron a condenar a personas acusadas bajo la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 por ayudar a personas esclavizadas a escapar.
Los tribunales de EE. UU. por lo general no les dicen a los jurados que tienen este poder. Los tribunales federales y la mayoría de los estatales han decidido que, aunque el jurado sí puede anular en la práctica, porque la fiscalía no puede apelar ni revertir un veredicto de "no culpable", los jueces no tienen que decirles a los jurados que la anulación es una opción válida. Algunos tribunales han sacado a jurados que intentaron animar a los demás a anular durante las deliberaciones. Es una tensión sin resolver entre el poder práctico del jurado y su papel legal formal.
La Corte Suprema reconoció el poder del jurado en Sparf v. United States (1895), pero decidió por 7 a 2 que los jueces no tienen que hablarles a los jurados de él y que deben pedirles que sigan la ley. Los tribunales de hoy ven la anulación como resultado de dos reglas más firmes: una absolución general no tiene que explicarse, y la Cláusula contra el Doble Enjuiciamiento prohíbe apelar una absolución o volver a juzgar a alguien absuelto.
En la historia, los jurados anularon en las dos direcciones. Jurados del Norte se negaron a condenar bajo la Ley de Esclavos Fugitivos, pero jurados del Sur también se negaron a condenar a acusados blancos por violencia contra ciudadanos negros hasta bien entrado el siglo XX. Hoy los tribunales pueden sacar a un jurado que les dice a los demás que no va a seguir la ley.
A diferencia de una recusación con causa, en la que el abogado debe darle al juez una razón concreta de por qué un jurado no puede ser imparcial, una recusación perentoria dejaba, en la historia, que cada parte descartara a un número limitado de posibles jurados por cualquier razón, o sin decir ninguna. Esta libertad se describe brevemente en la pestaña Cómo funciona el servicio de jurado.
Esa libertad ya no es ilimitada. Batson v. Kentucky (1986) les prohibió a los fiscales usar recusaciones perentorias para sacar a jurados por su raza. Georgia v. McCollum (1992) aplicó la misma regla a las recusaciones de las personas acusadas, y J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B. (1994) la amplió a los descartes por sexo. Un abogado que sospecha un descarte indebido puede presentar una "objeción Batson", que abre un proceso de tres pasos: quien objeta debe mostrar circunstancias que sugieren discriminación; la parte que hizo el descarte debe dar una razón que no tenga que ver con la raza o el sexo; y el juez debe decidir si esa razón es real o un pretexto.
Antes de Batson, el caso Swain v. Alabama (1965) exigía que la persona acusada probara que un fiscal había descartado a jurados negros "in case after case" (caso tras caso), una carga casi imposible. Batson la bajó a un patrón en el propio juicio de la persona acusada más otras circunstancias sospechosas, y Edmonson v. Leesville Concrete (1991) aplicó la regla también a los casos civiles.
Los críticos dicen que casi siempre se puede dar una razón que suene neutral, así que las objeciones Batson rara vez prosperan. La Regla 37 de los tribunales del estado de Washington (2018) deja que un juez niegue un descarte si "an objective observer could view race as a factor" (un observador objetivo podría ver la raza como un factor), sin tener que probar intención. Y en 2022, Arizona fue el primer estado en eliminar por completo las recusaciones perentorias.
Los juicios penales federales, y ahora, desde 2020, todos los juicios penales estatales por delitos serios, exigen un veredicto unánime del jurado para condenar, regla que se explica en la pestaña Peleas legales. La ley casi no ordena cómo se delibera. Los jurados eligen a su propio portavoz y hablan de las pruebas en privado, sin juez ni abogados presentes, por el tiempo que necesiten. En casos limitados, un juez puede dar una instrucción adicional, a veces llamada "Allen charge", que anima a un jurado trabado a seguir buscando un veredicto sin que nadie abandone lo que honestamente cree.
Un jurado que de verdad no logra un acuerdo unánime después de deliberar mucho tiempo se declara "jurado en desacuerdo" (hung jury), y el juicio se anula. El caso no se termina en automático: la fiscalía por lo general puede volver a juzgarlo ante un jurado nuevo. Esa decisión depende de qué tan fuertes sean las pruebas, de los recursos y del criterio de la fiscalía, no de una regla legal fija.
El "Allen charge", que viene de Allen v. United States (1896), les pide a los jurados que están en minoría que reconsideren su postura a la luz de la mayoría. Muchos estados lo han suavizado o prohibido por considerarlo una presión indebida, y un juez no puede preguntar cómo está dividido el voto ni hacia dónde se inclina.
La Regla 31 de Procedimiento Penal Federal permite un veredicto parcial, culpable en algunos cargos y sin acuerdo en otros. También deja que el tribunal, si alguien lo pide, pregunte a cada jurado por separado después de anunciar el veredicto. Si al preguntar se ve que un jurado en realidad no está de acuerdo, el juez manda al jurado a seguir deliberando o anula el juicio.
Presionar, amenazar o intentar intimidar a un jurado es un delito federal según 18 U.S.C. § 1503, y cada estado tiene su propia ley contra la manipulación de jurados. Los tribunales también pueden sellar el nombre y la dirección de un jurado en un caso concreto cuando hay un riesgo real de intimidación o represalias. Esto se hace de vez en cuando en casos de crimen organizado, terrorismo o mucha atención de los medios.
En casos raros y extremos, un tribunal federal puede formar un "jurado anónimo", sin dar los nombres de los jurados ni siquiera a los abogados del caso. Esta práctica viene de United States v. Barnes (1977), un juicio de crimen organizado en Nueva York en el que el juez decidió que las protecciones normales no bastaban para proteger a los jurados de posibles intimidaciones. Desde entonces, los tribunales de apelación exigen que el juez encuentre y explique un riesgo real antes de dar el paso poco común de hacer anónimo a un jurado.
La manipulación de jurados según 18 U.S.C. 1503 y 1504 incluye amenazas, sobornos e incluso escribirle a un jurado sobre un caso pendiente, y se castiga con hasta 10 años de cárcel, o más si el caso es por un delito violento. Tomar represalias contra un jurado por su veredicto es otro delito federal aparte, según 18 U.S.C. 1513.
Cuando un tribunal hace anónimo a un jurado, debe darles a los jurados una explicación neutral, casi siempre "para proteger su privacidad", para que el anonimato no dé a entender que la persona acusada es peligrosa. La práctica ha pasado de los casos de crimen organizado y terrorismo a cada vez más juicios muy sonados.
Aislar al jurado (en inglés, "sequestration") quiere decir separarlo del contacto con el exterior, de las noticias y muchas veces hasta de sus propias familias durante todo el juicio. Es una herramienta que el juez puede usar si quiere en casos que atraen mucha atención o donde hay un riesgo concreto de que los jurados vean información de afuera que los pueda influir. No es algo normal ni automático. La gran mayoría de los juicios en el país, penales y civiles, se hacen sin ningún aislamiento.
Como aislar a un jurado es caro, difícil de organizar y trastorna la vida de los jurados, los jueces por lo general lo guardan para unos pocos casos de verdad muy sonados, y cada vez usan más otras opciones más limitadas. Por ejemplo, dan instrucciones claras de no leer ni ver noticias sobre el caso y prohíben investigar por cuenta propia. Esto refleja un cambio más amplio en cómo los tribunales protegen la imparcialidad del jurado sin la herramienta tosca del aislamiento total.
El aislamiento era más común antes del caso Sheppard v. Maxwell (1966) de la Corte Suprema. Ahí se anuló una condena por asesinato porque una "massive, pervasive and prejudicial publicity" (publicidad masiva, constante y dañina) le negó un juicio justo al acusado, y se les pidió a los jueces controlar la publicidad por otros medios: posponer el juicio, cambiarlo de lugar, hacer con cuidado el voir dire y dar advertencias estrictas.
Cuando se ordena el aislamiento, los jurados se quedan en un hotel bajo vigilancia, con llamadas controladas, periódicos recortados y visitas familiares acompañadas, durante todo el juicio y las deliberaciones. El jurado del caso de O.J. Simpson en 1995 estuvo aislado unos 265 días, uno de los aislamientos más largos de la historia del país.
Un siglo y medio decidiendo quién puede servir, y cómo
El sistema de jurados del texto original de la Constitución dejó grandes preguntas sin responder: cuántos jurados, si los estados deben seguir las mismas reglas que los tribunales federales, y a quién se podía excluir y por qué. La Corte Suprema ha pasado casi un siglo y medio respondiendo esas preguntas caso por caso, muchas veces solo después de que la condena de una persona obligó a hacerlo.
En ese tiempo, la ley de Virginia Occidental solo dejaba servir como jurado a hombres blancos. Taylor Strauder, un hombre negro condenado por asesinato por un jurado solo de blancos, apeló su condena. Argumentó que la exclusión racial del estado violaba la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo y decidió por primera vez que una ley estatal que prohibía a los ciudadanos negros ser jurados era inconstitucional. En la práctica, el fallo hizo poco para terminar con la exclusión racial en los jurados. Estados y localidades siguieron dejando fuera a ciudadanos negros por casi un siglo con herramientas que no mencionaban la raza, como la selección a dedo del "hombre clave", listas de votantes ligadas a impuestos para votar y simple discreción administrativa. Leyes posteriores, como la Ley de Selección y Servicio de Jurados de 1968, se escribieron justamente para cerrar ese hueco.
La opinión del juez Strong dijo que excluir por ley a los ciudadanos negros de los jurados era "a stimulant to that race prejudice which is an impediment to securing... equal justice" (un estímulo al prejuicio racial que impide lograr... una justicia igual), y dejó que las personas acusadas pasaran esos casos a un tribunal federal. Se decidió el mismo día que Ex parte Virginia, que confirmó una acusación federal contra un juez estatal por excluir a jurados negros.
Aun así, Strauder tuvo poco efecto práctico por 80 años. La Corte anuló casos sueltos, como Norris v. Alabama (1935) en el caso de Scottsboro, sin romper el patrón. Solo la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la Ley de Jurados de 1968 lo cambiaron de fondo.
A Joseph Hurtado lo acusaron de asesinato en California con un documento del fiscal ("information") y no con una acusación formal de un gran jurado, algo que la constitución de California permitía. Hurtado dijo que eso violaba el requisito del gran jurado de la Quinta Enmienda, que según él obligaba a los estados por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Decidió que el "due process of law" (debido proceso legal) no exige cada protección concreta que aparece en otras partes de la Carta de Derechos, y que un estado puede usar otra opción adecuada, en el caso de California una audiencia preliminar ante un juez, en vez de una acusación formal de un gran jurado. Hurtado sigue vigente hoy y es la razón por la que cerca de la mitad de los estados todavía no exigen un gran jurado para acusar de delitos graves.
La decisión, de 7 a 1, razonó que si el "debido proceso" exigiera un gran jurado solo porque la Quinta Enmienda lo menciona, la mención aparte del debido proceso en esa misma enmienda sería repetida. El sustituto de California, una audiencia preliminar ante un magistrado que encuentra causa probable, se consideró adecuado.
Hurtado es el origen de la división actual entre estados que usan "indictment" (acusación de gran jurado) y estados que usan "information" (acusación del fiscal). Contrasta con la aplicación posterior del derecho al jurado de la Sexta Enmienda en Duncan v. Louisiana (1968): la Corte ha visto el jurado de juicio como parte esencial de la libertad, pero el gran jurado como un procedimiento que los estados pueden reemplazar.
Gary Duncan, un adolescente negro de Luisiana, fue condenado por agresión simple, entonces considerada un delito menor con hasta dos años de cárcel, por un juez solo, sin jurado, porque la ley de Luisiana de esa época permitía juicios sin jurado para ese delito. Duncan argumentó que la garantía del jurado de la Sexta Enmienda debía aplicarse a los estados por medio de la Enmienda 14.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo. Decidió que el derecho a un jurado en delitos penales "serios", por lo general los que tienen una pena posible de más de seis meses de cárcel, es un derecho fundamental que la Enmienda 14 obliga a los estados a respetar. Así aplicó formalmente, por primera vez, la garantía del jurado penal de la Sexta Enmienda a los estados.
A Duncan lo habían sentenciado a 60 días de cárcel y $150 de multa por, supuestamente, darle una palmada en el brazo a un adolescente blanco durante un encuentro en la carretera, en medio de tensiones por la integración escolar en la parroquia de Plaquemines. La opinión mayoritaria del juez White repasó la historia del jurado y lo llamó "fundamental to the American scheme of justice" (fundamental para el sistema de justicia estadounidense).
La Corte no exigió jurados para delitos "menores". Baldwin v. New York (1970) puso la línea en una pena máxima de más de seis meses. Duncan es una pieza central de la "incorporación selectiva", el proceso con el que la Corte de Warren aplicó a los estados, en los años sesenta, la mayoría de las garantías del proceso penal de la Carta de Derechos.
Johnny Williams fue juzgado y condenado por robo por un jurado de 6 personas según la ley de Florida, que usaba jurados más pequeños que los 12 tradicionales en casos sin pena de muerte. Williams argumentó que la Sexta Enmienda exigía exactamente 12 jurados, un número con siglos de práctica en el derecho común inglés.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Decidió que el 12 fue un accidente histórico y no una orden de la Constitución, y que un jurado de 6 podía cumplir el propósito de la Sexta Enmienda siempre que fuera lo bastante grande para deliberar de verdad y tener una oportunidad justa de reflejar a la comunidad. La Corte fijaría ese mínimo con más precisión ocho años después, en Ballew v. Georgia.
La opinión del juez White dijo que lo "essential feature" (esencial) de un jurado es poner el sentido común de gente común entre la persona acusada y el estado, además de deliberar en grupo y de que participe la comunidad, cosas que un jurado de seis personas todavía podía hacer. La Corte no encontró pruebas claras de que el 12 fuera un requisito de la Constitución en la fundación.
La decisión abrió la puerta a jurados estatales más pequeños y a jurados civiles federales de seis personas. Estudios posteriores, citados en Ballew v. Georgia (1978), sugirieron que los jurados de seis deliberan menos a fondo y reflejan menos a la comunidad. Por eso la Corte fijó el seis como mínimo y, en Burch v. Louisiana (1979), decidió que un jurado de seis personas debe ser unánime.
En ese tiempo, la ley de Luisiana exigía que las mujeres presentaran una declaración escrita de que querían servir antes de siquiera entrar en la lista de jurados, algo que no se les pedía a los hombres. El resultado eran listas casi o totalmente masculinas. Billy Taylor, condenado por un jurado solo de hombres, demandó porque la ley violaba su derecho, según la Sexta Enmienda, a un jurado sacado de una muestra justa de la comunidad.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo. Anuló el sistema de Luisiana en el que las mujeres tenían que pedir entrar, y decidió que excluir de forma sistemática a un grupo distinto, en este caso las mujeres, de las listas de jurados viola el requisito de la muestra justa, aunque cada mujer tuviera en teoría la libertad de ofrecerse. Así fijó el marco que la Corte formalizaría cuatro años después en Duren v. Missouri.
Cuando se decidió Taylor, solo Luisiana seguía exigiendo que las mujeres pidieran entrar. La Corte había aceptado una regla parecida de Florida en Hoyt v. Florida (1961), con la idea de que las mujeres eran "the center of home and family life" (el centro del hogar y la vida familiar). Taylor anuló ese razonamiento y decidió que las mujeres son un grupo "distinto" cuya ausencia sistemática le quita legitimidad al jurado.
El fallo solo se aplicó hacia adelante, así que no anuló condenas pasadas dictadas por jurados solo de hombres. Pero obligó a todos los estados a abrir sus listas de jurados a las mujeres en las mismas condiciones que a los hombres en pocos años, y preparó el camino para Duren v. Missouri (1979) y la prueba de tres partes que todavía se usa.
Claude Davis Ballew fue condenado por un jurado de 5 personas según una ley de Georgia que permitía jurados de solo 5 en ciertos casos de delitos menores, después del fallo de 1970 en Williams v. Florida que aceptó los jurados de 6. Ballew argumentó que un jurado tan pequeño ya no podía funcionar como exige la Sexta Enmienda.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo por unanimidad y fijó un mínimo constitucional de 6 jurados. Los jueces citaron estudios que sugerían que los jurados de menos de 6 deliberan peor, son más fáciles de dominar por una sola persona y tienen menos probabilidad de incluir a alguien de un grupo minoritario importante de la comunidad. Esos problemas pesaban más que el pequeño ahorro que daba un jurado de 5.
La opinión del juez Blackmun se apoyó mucho en estudios de ciencias sociales que mostraban que, cuando los jurados bajan de seis, suben los errores, los veredictos son menos parejos y es más fácil presionar a una sola persona que no está de acuerdo. Algunos jueces solo apoyaron el resultado, incómodos con trazar límites constitucionales a partir de estudios empíricos.
Ballew fijó el seis como el mínimo constitucional para un jurado penal, y Burch v. Louisiana, al año siguiente, decidió que un jurado penal de seis debe llegar a un veredicto unánime. Hasta Ramos v. Louisiana (2020), los jurados más grandes todavía podían condenar sin unanimidad en Luisiana y Oregón.
La ley de Missouri dejaba que cualquier mujer se excusara en automático del servicio de jurado con solo pedirlo. En el condado donde juzgaron a Billy Duren, eso daba listas de jurados con solo cerca del 15 por ciento de mujeres, aunque las mujeres eran más de la mitad de la población del condado. Duren apeló su condena y argumentó que el sistema de exención dejaba fuera a las mujeres de forma sistemática.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo y, en la misma decisión, fijó formalmente la prueba de tres partes que todavía se usa para juzgar estos casos: el grupo excluido debe ser "distinto"; su presencia en las listas de jurados no debe ser justa ni razonable en relación con su parte de la comunidad; y esa baja presencia debe venir de una exclusión sistemática en el propio proceso de selección, no del azar.
En el condado de Jackson, las mujeres eran cerca del 54 por ciento de la población adulta, pero solo cerca del 26.7 por ciento de las personas citadas y más o menos el 14.5 por ciento de los grupos semanales de jurados, porque Missouri dejaba que cualquier mujer dijera que no con solo marcar una casilla. La Corte encontró que esa diferencia venía de la propia exención y cumplía las tres partes de la prueba.
La prueba de Duren todavía rige estos casos. Missouri, como otros estados, respondió eliminando la excusa automática para las mujeres. El caso se suele mencionar junto con Taylor como las decisiones que por fin integraron por sexo las listas de jurados del país.
Un fiscal de Kentucky usó recusaciones perentorias para sacar a los cuatro posibles jurados negros del grupo en el juicio penal de James Batson, lo que dejó un jurado solo de blancos que lo condenó. Batson argumentó que los descartes fueron por motivos raciales, pero según las reglas de entonces, los fiscales tenían una libertad amplia, y en la práctica sin revisión, para usar recusaciones perentorias por cualquier razón o sin ninguna.
La Corte Suprema cambió de rumbo. Decidió que la Cláusula de Igual Protección prohíbe a los fiscales usar recusaciones perentorias para sacar a jurados por su raza, y creó el proceso de tres pasos de la "objeción Batson" que todavía se usa. Después se aplicó a los descartes de las personas acusadas en Georgia v. McCollum (1992) y a los descartes por sexo en J.E.B. v. Alabama (1994).
Antes de Batson, Swain v. Alabama (1965) exigía probar que un fiscal descartaba a jurados negros "in case after case, whatever the circumstances" (caso tras caso, fueran cuales fueran las circunstancias), una carga casi imposible. Batson la bajó a un patrón en el propio juicio de la persona acusada más otras circunstancias sospechosas.
Los estudios muestran que es fácil esquivar a Batson, porque casi siempre se puede dar una razón que suene neutral. Desde entonces, varios estados han adoptado reglas que prohíben descartes que un "observador objetivo" podría ver como ligados a la raza, y Arizona eliminó por completo las recusaciones perentorias.
En un caso de paternidad y manutención de hijos, Alabama usó sus recusaciones perentorias para sacar a los hombres del jurado, y quedó un jurado solo de mujeres. En la apelación, se demandó en nombre del hombre que perdió el caso, con el argumento de que los descartes por sexo eran tan sospechosos para la Constitución como los descartes por raza que Batson había prohibido ocho años antes.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo y amplió el razonamiento de Batson: decidió que las recusaciones perentorias basadas en el sexo de un jurado también violan la Cláusula de Igual Protección. Razonó que el sexo, igual que la raza, no sirve para predecir prejuicios o parcialidad, y que usarlo para descartar jurados alimenta estereotipos dañinos sobre la capacidad de hombres y mujeres para juzgar con imparcialidad.
La opinión mayoritaria del juez Blackmun dijo que "gender, like race, is an unconstitutional proxy for juror competence and impartiality" (el sexo, igual que la raza, es una medida inconstitucional de la capacidad y la imparcialidad de un jurado). Alabama había descartado a los hombres suponiendo que favorecerían al hombre en un caso de paternidad y manutención.
La Corte dejó abierta la pregunta de si Batson se aplica a otras categorías. Los tribunales inferiores se han dividido sobre la orientación sexual: el Noveno Circuito (SmithKline v. Abbott, 2014) prohibió los descartes por ese motivo. En general, se han negado a aplicarlo a la religión o la edad.
Evangelisto Ramos fue condenado por asesinato en Luisiana con un voto de 10 a 2 del jurado. No fue unánime, pero bastaba según la ley de Luisiana de entonces. Era uno de solo dos estados, junto con Oregón, que todavía permitían veredictos sin unanimidad para condenar por delitos graves. La práctica venía de los esfuerzos de la era de Jim Crow, documentados en los registros de la propia convención constitucional de Luisiana de 1898, para quitarles peso a los jurados negros en los veredictos.
La Corte Suprema anuló los veredictos sin unanimidad en delitos penales serios en los estados. Decidió por 6 a 3 que la exigencia de unanimidad de la Sexta Enmienda, ya clara desde hacía mucho para los juicios penales federales, se aplica igual a los estados por medio de la Enmienda 14. Así anuló formalmente las decisiones divididas de 1972 en Apodaca v. Oregon y Johnson v. Louisiana, que habían dejado seguir la práctica por casi cinco décadas.
Luisiana adoptó la regla de 10 a 2 en su convención constitucional de 1898, cuyo propósito declarado, según su propio registro, era "establish the supremacy of the white race" (establecer la supremacía de la raza blanca). La regla de Oregón venía de una medida de 1934 aprobada en un ambiente contra los inmigrantes. La opinión mayoritaria del juez Gorsuch contó esta historia con detalle.
En Edwards v. Vannoy (2021), la Corte decidió que Ramos no se aplica hacia atrás en las revisiones posteriores a la condena. Así, los presos cuyas condenas sin unanimidad ya eran definitivas por lo general no pueden usarlo, aunque Luisiana y Oregón crearon sus propios procesos para revisar muchos de esos casos.
Diez datos que vale la pena saber
Una lista rápida de datos tomados del material con fuentes de esta página, útil para una lectura rápida o para empezar una conversación en clase.
El derecho a un juicio con jurado es el único derecho individual garantizado tanto en la Constitución original de 1787 como en la Carta de Derechos. Aparece en el Artículo III y también en la Quinta, Sexta y Séptima Enmienda.
Los grandes jurados federales tienen de 16 a 23 miembros y necesitan que al menos 12 estén de acuerdo para dar una acusación formal. Son más o menos el doble del jurado de juicio de 12 personas que la mayoría de la gente se imagina.
Luisiana y Oregón permitieron veredictos sin unanimidad para delitos graves hasta que la Corte Suprema los prohibió en todo el país en Ramos v. Louisiana (2020). La regla tenía raíces documentadas en los esfuerzos de la era de Jim Crow para quitarles peso al voto de los jurados negros.
La palabra "petit", como en "petit jury" (jurado de juicio), viene del francés y quiere decir "pequeño". No tiene nada que ver con que el jurado de juicio sea menos importante que el gran jurado.
A los jurados federales de juicio se les paga $50 al día según 28 U.S.C. § 1871, y $60 al día después de 10 días en el mismo juicio, aunque muchos tribunales estatales pagan bastante menos.
La Ley de Selección y Servicio de Jurados de 1968 reemplazó el viejo sistema de "hombre clave", en el que comisionados locales elegían a dedo a los jurados, una práctica que les permitió excluir de forma sistemática a minorías raciales y a mujeres.
El poder de un jurado para absolver a pesar de las pruebas de culpa, la anulación por el jurado, viene del juicio de 1735 contra el impresor John Peter Zenger, un momento clave que los historiadores asocian con el nacimiento de la libertad de prensa en el país.
El derecho a un jurado en casos civiles de la Séptima Enmienda es una de las pocas partes de la Carta de Derechos que la Corte Suprema nunca ha aplicado a los tribunales estatales, aunque casi todas las constituciones estatales garantizan ese derecho por su cuenta.
Ni los fiscales ni las personas acusadas pueden descartar jurados por su raza o su sexo, una regla que salió de tres casos distintos de la Corte Suprema decididos entre 1986 y 1994: Batson, McCollum y J.E.B.
Cerca de la mitad de los estados todavía exigen una acusación de gran jurado para los delitos graves, una división que viene del fallo de la Corte Suprema de 1884 en Hurtado v. California, que dijo que la cláusula del gran jurado de la Quinta Enmienda no obliga a los estados.
Fuentes y lecturas adicionales
- U.S. Courts, Juror Qualifications
- U.S. Courts, Handbook for Trial Jurors Serving in the United States District Courts
- U.S. Courts, Jury Service
- Administrative Office of the U.S. Courts, Types of Juries
- National Archives, Declaration of Independence: A Transcription
- National Archives, The Bill of Rights: A Transcription
- Library of Congress, Magna Carta: Muse and Mentor
- Oyez / Justia, Hurtado v. California (1884)
- Oyez, Duncan v. Louisiana (1968)
- Oyez, Williams v. Florida (1970)
- Oyez, Taylor v. Louisiana (1975)
- Oyez, Ballew v. Georgia (1978)
- Oyez, Duren v. Missouri (1979)
- Oyez, Batson v. Kentucky (1986)
- Oyez, J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B. (1994)
- Oyez, Ramos v. Louisiana (2020)
- National Center for State Courts, Jury Management
Esta página se basa en las guías publicadas por la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. sobre el servicio de jurado, los requisitos para ser jurado y el proceso del gran jurado; las transcripciones de la Declaración de Independencia y la Carta de Derechos de los Archivos Nacionales; los materiales de la exposición sobre la Carta Magna de la Biblioteca del Congreso; los estudios del National Center for State Courts sobre los sistemas de jurados estatales; y los fallos publicados de la Corte Suprema y los resúmenes de Oyez y Justia de cada caso citado en la pestaña Peleas legales.