La brecha política entre la ciudad y el campo

Durante casi toda la historia de Estados Unidos, la principal división política no era entre la ciudad y el campo. Era entre regiones. Antes de la Guerra Civil, la forma de ver el mundo y la lealtad a un partido dependían mucho más de si alguien vivía en el Norte o en el Sur que de cuánta gente vivía a su alrededor: un rico dueño de plantación en el campo de Carolina del Sur y un comerciante de la ciudad de Charleston compartían una visión política marcada por la esclavitud y los derechos de los estados, mientras que sus equivalentes al norte de la línea Mason-Dixon compartían otra muy distinta. El conflicto entre ciudad y campo que existe hoy tiene raíces que llegan hasta la fundación, pero durante más de un siglo lo que decidía cómo votaban los estadounidenses fue la región, no la densidad de población.

Aun dentro de esa división regional, las diferencias de interés entre la ciudad y el campo aparecían en ciertos temas, sobre todo en los aranceles. Los fabricantes de las ciudades del Norte por lo general querían aranceles altos para proteger la industria nacional, mientras que muchos granjeros, que por eso pagaban más por los productos fabricados, querían aranceles más bajos. Esa tensión estuvo debajo de la división Norte-Sur durante casi todo el siglo XIX.

La propia Constitución reflejó desde temprano una tensión entre el campo y el comercio. A los pequeños granjeros les preocupaba que un gobierno central fuerte sirviera a los comerciantes y acreedores concentrados en ciudades portuarias como Boston, Nueva York y Filadelfia, mientras que federalistas como Alexander Hamilton buscaban apoyo en el comercio, la banca y la industria. La idea de Thomas Jefferson de una república de granjeros independientes fue, en parte, una respuesta a ese modelo comercial de las ciudades.

Cuando se formaron los partidos en los años 1790, los federalistas tenían más apoyo en los pueblos y centros comerciales de Nueva Inglaterra, y los republicanos de Jefferson en el Sur y el Oeste rurales. Esa división no duró. Para la época de Jackson, en los años 1830, los dos grandes partidos, demócratas y whigs, competían en la ciudad y en el campo por igual, y las divisiones más fuertes eran regionales y económicas, no de densidad.

Este es el dato que sorprende a casi todos: durante un buen tiempo, el campo fue la fuente de la política más de izquierda y más contra el poder establecido del país, no la más conservadora. A finales del siglo XIX, los pequeños granjeros, ahogados por la caída de los precios de sus cosechas, las tarifas abusivas de los ferrocarriles y las deudas con los bancos, se organizaron en la Grange, luego en la Alianza de Granjeros y después en el Partido del Pueblo, conocido como los populistas. Su Plataforma de Omaha de 1892 pedía un impuesto sobre la renta progresivo, que el gobierno fuera dueño de los ferrocarriles, que los senadores se eligieran por voto directo y más dinero en circulación para aliviar las deudas de los granjeros. Eran demandas radicales para la época, apuntadas directo contra la riqueza bancaria y empresarial de las ciudades. En 1896, el candidato demócrata William Jennings Bryan, de la Nebraska rural, se unió a los populistas y dio su famoso discurso de la Cruz de Oro contra las élites financieras del Este. El campo no era el grupo conservador de su tiempo. Era el rebelde.

Bryan perdió la elección de 1896 contra el republicano William McKinley, cuya campaña, dirigida por Mark Hanna, tuvo mucho dinero y apoyo de los intereses industriales y empresariales de las ciudades. Esa alineación de los partidos anticipó divisiones que se afianzarían después. El politólogo V. O. Key señaló más tarde a 1896 como uno de los ejemplos más claros de una elección "crítica", o de realineamiento, en la historia política del país.

El auge populista se concentró en el Sur algodonero y en la zona de trigo y maíz de las Grandes Llanuras, donde los granjeros dependían más de los precios mundiales, que subían y bajaban mucho, y de las tarifas de flete que fijaban unos pocos ferrocarriles. A principios de los años 1890, los populistas eligieron gobernadores, miembros del Congreso y legisladores estatales en Kansas, Nebraska, las Dakotas y partes del Sur, antes de unirse a los demócratas en 1896.

Muchas demandas populistas que parecían radicales en 1892 se volvieron ley en menos de una generación: el impuesto federal sobre la renta (la Decimosexta Enmienda, 1913), la elección directa de los senadores (la Decimoséptima Enmienda, 1913), una moneda más flexible con un banco central (la Ley de la Reserva Federal, 1913) y, después, la regulación federal de los ferrocarriles y los mercados de materias primas. Los historiadores muchas veces describen la Era Progresista y el New Deal como, en parte, la llegada tardía de una agenda de protesta del campo.

El politólogo Jonathan Rodden, autor del libro Why Cities Lose (Por qué pierden las ciudades), documentó algo llamativo en los datos de votación por condado: a principios del siglo XX casi no había relación entre la densidad de población y el voto demócrata, salvo en un par de estados del Noreste. Una ciudad densa y un condado agrícola con poca gente tenían más o menos la misma probabilidad de votar por cualquiera de los dos. El patrón que conocemos hoy, ciudades muy demócratas y condados rurales muy republicanos, simplemente todavía no existía. Hubo que construirlo, y esa construcción empezó con un hecho concreto.

Rodden encontró que, incluso en los pocos estados del Noreste donde la relación entre densidad y partido apareció antes que en otros lugares, la causa no era tanto la densidad sino que las poblaciones inmigrantes, muchas veces católicas, se juntaban en las ciudades y votaban por los demócratas por razones étnicas y religiosas que tenían poco que ver con vivir en la ciudad o en el campo.

En 1896, una de las elecciones con más división geográfica antes de la época moderna, la división fue entre Este y Oeste y entre acreedores y deudores, no entre ciudad y granja. La coalición agraria de Bryan ganó el Sur y las Llanuras rurales, mientras McKinley ganó el Noreste y el Medio Oeste industriales, incluidos muchos condados agrícolas de esas regiones que le temían a la política de Bryan de usar plata, que podía subir los precios.

Durante los años veinte, los republicanos dominaron la política nacional ganando tanto las ciudades prósperas como gran parte del campo del Norte, mientras que la base demócrata era el "Sur Sólido", todavía muy rural y casi todo blanco, que venía de la época de la Reconstrucción. El arreglo moderno, en el que los lugares más densos y los más vacíos están en polos opuestos, es producto de la segunda mitad del siglo XX.

Cuando el presidente Lyndon Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965, según se cuenta le dijo a un asistente que acababa de entregarle el Sur al Partido Republicano por una generación. La predicción resultó bastante acertada. En las décadas siguientes, los demócratas blancos del Sur, incómodos con el apoyo de su partido a los derechos civiles, se fueron pasando poco a poco al Partido Republicano, mientras que los votantes afroamericanos, que antes estaban divididos, se volvieron abrumadoramente demócratas. Fue un proceso lento, de varias décadas, no un cambio de la noche a la mañana, pero reorganizó por completo las coaliciones de los dos partidos y preparó el terreno para la división que vino después.

Strom Thurmond, el mismo senador que se había presentado como Dixiecrat en 1948, fue en 1964 el primer demócrata importante del Sur en funciones que se cambió formalmente al Partido Republicano. Fue una señal temprana y muy visible del realineamiento que Johnson había predicho.

El realineamiento fue gradual y de generación en generación. Los blancos del Sur siguieron eligiendo a demócratas conservadores para cargos estatales y locales hasta bien entrados los años noventa, aunque votaban republicano para presidente, y varias legislaturas del Sur Profundo no pasaron a control republicano hasta la década de 2010. Los cambios de partido de funcionarios en el cargo, desde Thurmond en 1964 hasta el senador Richard Shelby de Alabama en 1994, marcaron los hitos visibles.

Los votantes afroamericanos se movieron en la dirección contraria, y más rápido. Después de repartir su voto entre los dos partidos en los años cincuenta, desde 1964 les dieron a los demócratas cerca del 90 por ciento o más de su voto presidencial, un nivel de lealtad a un partido que no tiene comparación con ningún otro grupo grande del electorado.

En 2008, el periodista Bill Bishop publicó The Big Sort (La gran separación). Ahí dice que desde los años setenta los estadounidenses eligen cada vez más dónde vivir no solo por el trabajo, sino por tener vecinos parecidos, por su estilo de vida y por sus valores. Bishop encontró que el porcentaje de estadounidenses que viven en condados donde un partido gana por 20 puntos o más casi se duplicó entre los años setenta y la década de 2000. Las personas con valores liberales y cosmopolitas se fueron hacia ciudades densas y diversas; las personas con valores más tradicionales y comunitarios, hacia pueblos pequeños y zonas rurales. Bishop dice que casi nunca es una decisión política consciente: es una decisión sobre el estilo de vida y la comunidad que resulta muy relacionada con la identidad política. No todos los investigadores están de acuerdo en qué tan grande es este efecto: un análisis de la Hoover Institution con datos de registro de votantes encontró señales de que en ese mismo periodo los condados se volvieron menos partidistas de forma uniforme, no más. Es un recordatorio de que este sigue siendo un tema de verdad discutido en la ciencia política.

El análisis original de Bishop encontró que el porcentaje de estadounidenses que viven en condados donde un partido gana por mucho subió de cerca del 26 por ciento en la elección presidencial de 1976 a casi el 48 por ciento en la de 2004. Según él, ese aumento de casi el doble refleja décadas de mudanzas por elección propia y no un cambio repentino ligado a una sola elección.

La tesis de Bishop ha recibido muchas críticas. Los análisis que usan datos por casilla en lugar de por condado, y los estudios sobre cómo se comportan de verdad las personas cuando se mudan, por lo general encuentran que casi nadie elige su casa sobre todo por la política, y que la separación partidista se debe más a que los residentes cambian de partido con el tiempo que a las mudanzas. Politólogos como Samuel Abrams y Morris Fiorina han dicho que la "gran separación" está exagerada.

Incluso los críticos de Bishop aceptan el patrón de fondo: los condados donde un partido gana por mucho son cada vez más comunes. Lo que discuten es la causa. Si la separación viene de quién se muda a dónde, de personas que cambian de partido sin moverse o de la suerte económica distinta de cada tipo de lugar, es una de las preguntas más debatidas del campo.

En 1970, los condados urbanos y rurales tenían casi el mismo porcentaje de adultos con título universitario de cuatro años, con una diferencia de solo unos cinco puntos. Para 2020, esa brecha había crecido muchísimo: cerca del 35 por ciento de los adultos en condados urbanos tenían un título de cuatro años, contra cerca del 21 por ciento en condados rurales. Una investigación publicada en Perspectives on Politics encontró que esta diferencia en educación, que no existía al principio del periodo, se volvió una de las señales más fuertes del giro del campo hacia los republicanos a partir de 2008. El nivel de estudios se relaciona mucho con un grupo de actitudes culturales, sobre la inmigración, el cambio social y la confianza en las instituciones, que cada vez siguen más la línea entre ciudad y campo.

El cambio fue más fuerte entre los votantes blancos: los votantes blancos sin título de cuatro años, un grupo muy dividido entre los dos partidos todavía en 2012, se movieron mucho hacia los candidatos republicanos en las elecciones siguientes, mientras que los blancos con título universitario se movieron en la dirección contraria en esos mismos años.

La brecha se agranda porque las personas con título universitario se mudan mucho y suelen irse a los mercados de trabajo de las grandes ciudades, mientras que las que no tienen título tienden a quedarse cerca de donde crecieron. Cada persona con título que se va de un condado rural sube el porcentaje sin título de ese condado y lo baja en la ciudad, y eso amplía una brecha que después se refleja en el voto.

La brecha de los títulos no es igual en todo el país: es más fuerte entre los votantes blancos y en el Medio Oeste industrial y el Noreste. Los politólogos discuten cuánto se debe a intereses económicos, cuánto a valores culturales sobre la identidad y el cambio social que se relacionan con la educación, y cuánto a que los propios partidos les mandaron mensajes distintos a los dos grupos después de 2015.

Un estudio de 2020 de la Universidad Washington en San Luis, con datos de encuestas de Gallup de 2003 a 2018, encontró algo cuyo significado los politólogos todavía discuten: la geografía y la densidad de población parecen influir por sí mismas en la identidad política, aparte de las características personales de quienes viven ahí. Es decir, no se trata solo de que cierto tipo de gente se muda a las ciudades y otro tipo al campo, aunque esa separación también cuenta. Vivir en un lugar denso, rodeado de desconocidos y dependiendo de servicios públicos compartidos, podría por sí mismo fomentar actitudes políticas más comunitarias y colectivas. Vivir en un lugar con poca gente, dependiendo más de uno mismo, de la familia y de una comunidad pequeña y unida que de las instituciones públicas, podría fomentar actitudes más individualistas. Este sigue siendo un tema de investigación abierto, no una conclusión cerrada.

Los críticos de esta línea de investigación proponen otra explicación: las ciudades también concentran industrias como las finanzas, la tecnología y los medios, que emplean sobre todo a trabajadores jóvenes con título universitario, un grupo que en todo el país se inclina hacia los demócratas sin importar dónde viva. Eso hace difícil separar por completo el efecto de la densidad del efecto de a quién atraen los empleos de las ciudades densas.

Una forma en que los investigadores intentan separar los dos efectos es seguir a las mismas personas a lo largo del tiempo cuando se mudan. Los estudios que hacen esto por lo general encuentran que mudarse del campo a la ciudad, o al revés, cambia solo un poco y despacio la política que dice tener una persona. Eso sugiere que la mayor parte de la diferencia se explica por quién elige mudarse y por sus ideas previas, y que cualquier "efecto de la densidad" por sí solo sería pequeño.

Otros señalan que incluso un efecto pequeño del entorno, multiplicado por decenas de millones de personas y reforzado durante décadas, podría importar mucho en los resultados generales. Como en casi todas las preguntas de este tema, los datos son compatibles con varias explicaciones, y los investigadores serios les dan distinto peso.

La industria manufacturera era cerca de una quinta parte de la economía del país cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia en 1981. Hoy está más cerca del 10 por ciento del PIB. La agricultura, que era cerca del 8 por ciento del PIB en los años después de la Segunda Guerra Mundial, hoy es menos del 1 por ciento. Es el resultado de décadas en que muchas granjas familiares pequeñas se reemplazaron con menos granjas, mucho más grandes, que necesitan mucho menos trabajo. Esos eran los dos pilares económicos de la vida en el campo, y los dos se derrumbaron frente al resto de la economía en el mismo medio siglo en que creció la división política. No es casualidad, pero los investigadores advierten que tampoco es toda la historia.

El empleo en las fábricas de Estados Unidos llegó a su punto más alto, unos 19.5 millones de empleos, en 1979, y bajó a cerca de 12.7 millones a principios de la década de 2020. Aun así, la producción total de las fábricas siguió subiendo en ese tiempo, porque la automatización permitió que muchos menos trabajadores produjeran más que antes.

La caída se concentró en ciertas regiones. El Medio Oeste industrial, el valle del río Ohio y partes del Sudeste perdieron la mayoría de los empleos, muchas veces cuando cerraba una sola planta grande, una acería, una línea de autos o una fábrica textil, y se llevaba consigo la base económica de todo un pueblo. Los economistas que estudiaron el "choque de China" de los años 2000 encontraron que las zonas con más competencia de importaciones tuvieron caídas duraderas en el empleo y los sueldos, y cambios medibles en su política.

La concentración de las granjas siguió un camino parecido. Estados Unidos tenía unos 6.8 millones de granjas en 1935 y cerca de 1.9 millones en la década de 2020, mientras que el tamaño promedio de una granja se triplicó con creces. Menos granjas, y más grandes, significaron menos familias granjeras, menos negocios en los pueblos agrícolas y menos población en gran parte de las Llanuras y el Medio Oeste.

Desde los años noventa, las partes de la economía que más crecen y más ganan, las finanzas, la tecnología, los servicios profesionales y los medios, se concentraron sobre todo en las zonas metropolitanas, donde redes densas de trabajadores capacitados, universidades y capital se refuerzan entre sí. Al campo le quedaron los sectores que crecen más despacio, la agricultura, la industria, el comercio y la extracción de energía, que por lo general pagan menos y tienen menos dinamismo. Politólogos que escriben en el Journal of the LPE Project lo describen como una división económica de fondo: el partido que antes defendía a los trabajadores industriales se volvió, en un giro irónico, el más asociado con los ganadores de la nueva economía del conocimiento, mientras que el partido de los impuestos bajos y menos regulación habló cada vez más por los lugares que esa economía dejó atrás.

Investigaciones del Economic Innovation Group y de la Brookings Institution encontraron que unas pocas zonas metropolitanas "superestrella", como la zona de la Bahía de San Francisco, Seattle y Boston, se quedaron con una parte desproporcionada de los nuevos empleos de tecnología de alto crecimiento creados después de 2010. Eso concentró todavía más el dinamismo económico en lugar de repartirlo por el país.

La concentración se alimenta a sí misma. Las empresas con trabajadores muy capacitados se juntan donde ya hay otras empresas y trabajadores así, porque es más barato contratar y cambiar de trabajo. Los economistas han documentado este efecto de "aglomeración" desde el siglo XIX. El capital de riesgo está todavía más concentrado que los empleos: desde hace décadas, la gran mayoría del financiamiento de riesgo del país va a unas pocas zonas metropolitanas.

El dinero federal para investigación, las universidades de élite y la inmigración de trabajadores capacitados tienden a ir a las mismas grandes ciudades, y eso aumenta la ventaja. Las propuestas para repartir esa actividad, con políticas para ciertos lugares, internet de banda ancha en el campo o programas de centros regionales de investigación, tienen en principio apoyo de los dos partidos, pero en la práctica sus resultados han sido mixtos.

La crisis financiera de 2008 golpeó duro a la ciudad y al campo, pero la recuperación fue muy desigual. Las zonas metropolitanas superaron el número de empleos que tenían antes de la recesión hacia 2013. Las zonas no metropolitanas todavía tenían menos empleos en 2019 que en 2007, más de una década después. Los bancos de los pueblos pequeños desaparecieron en una ola de fusiones que sacó de las comunidades rurales el dinero que se prestaba localmente. El comercio del campo sufrió lo que los analistas llamaron un "apocalipsis del comercio minorista", cuando las ventas por internet, con Amazon a la cabeza, les quitaron clientes a las calles principales de los pueblos. Las investigaciones sobre el voto por condado encontraron que las zonas rurales con pérdida de población y estancamiento económico prolongados empezaron a moverse hacia los candidatos republicanos justamente en los años noventa y 2000, antes que los factores educativos y culturales que aceleraron la tendencia después de 2008.

Solo en 2017 cerraron más de 8,000 tiendas en el país, un año que las empresas y los analistas llamaron el punto más alto del "apocalipsis del comercio minorista". Los pueblos pequeños y medianos se llevaron una parte desproporcionada de esos cierres, a medida que las cadenas nacionales juntaban sus tiendas en los mercados de las grandes ciudades.

La banca rural recibió un golpe de fondo. El número de bancos del país bajó a casi la mitad entre mediados de los noventa y mediados de la década de 2010 por las fusiones, y muchos de los que quedaron eran bancos regionales o nacionales grandes con menos interés en prestarles a los negocios pequeños de cada lugar. Algunos condados rurales se quedaron sin ningún banco con sede local.

La caída de la población y la de la economía suelen ir juntas y reforzarse: menos impuestos significan menos servicios públicos, y eso hace que un lugar atraiga menos a familias y empleadores, y así se achica todavía más. Los investigadores que estudian esta dinámica de los "lugares que se quedaron atrás" encuentran que predice un giro político hacia la derecha incluso cuando se toman en cuenta la educación y la demografía.

A medida que las oportunidades económicas se concentraron en las ciudades, los jóvenes del campo con más estudios se fueron cada vez más a las zonas urbanas a buscar trabajo, algo que los demógrafos llaman emigración rural. Esto tiene un efecto político que se acumula: cuando se van los jóvenes y los que tienen más estudios, los que se quedan son en su mayoría mayores y con menos probabilidad de tener un título de cuatro años, y las dos cosas se relacionan en todo el país con un voto más conservador. Más de dos tercios de los condados rurales pequeños perdieron población solo entre 2010 y 2015, mientras que 97 de los 100 condados más grandes del país crecieron. Los lugares que se vaciaban y los que se llenaban votaban, cada vez más, en direcciones opuestas.

Según datos de la Oficina del Censo, la edad promedio en los condados más rurales del país es hoy varios años mayor que en los condados metropolitanos, una diferencia que se debe en buena parte a esta emigración. Los demógrafos señalan que el efecto se acumula con el tiempo, porque una población mayor también tiene menos hijos que con el tiempo reemplacen a los que se fueron.

A esto se le suele llamar "fuga de cerebros": las preparatorias y los colegios comunitarios del campo educan a jóvenes que luego se van a trabajar a las grandes ciudades, así que lo que el lugar invierte en educación termina ayudando a las ciudades que reciben a esos graduados. Estados como Iowa y Virginia Occidental, y gran parte de las Grandes Llanuras, llevan décadas perdiendo adultos jóvenes con título universitario.

Durante la pandemia de COVID-19 y después, apareció una tendencia parcial en sentido contrario, cuando el trabajo a distancia permitió que algunos profesionales con buenos ingresos se mudaran a pueblos pequeños y condados rurales. Todavía no está claro si esa migración de los "pueblos de Zoom" es lo bastante grande o duradera para cambiar la geografía política.

Sería deshonesto presentar este tema como resuelto. Los politólogos discuten activamente qué factor pesa más, y la respuesta honesta es que la división casi seguro es el resultado de varias fuerzas que se cruzan y se refuerzan entre sí, no de una sola causa. La geografía económica, la separación por educación, las mudanzas por elección propia y los efectos psicológicos de la densidad aparecen como importantes en distintos estudios, con distintos datos y distintos periodos. Quien te diga que la división tiene exactamente una causa está simplificando investigaciones que de verdad están en debate.

Incluso un solo factor, como el nivel de estudios, no predice el patrón igual en todo el país: la relación entre el porcentaje de población sin título de un condado y su voto republicano es más fuerte en el Medio Oeste y partes del Noreste que en gran parte del Sur y el Oeste, donde la raza y la religión siguen siendo señales muy fuertes por sí mismas.

Los estudios también discrepan porque miden cosas distintas en periodos distintos. Las investigaciones sobre 1976 a 2000 suelen destacar la geografía económica y la caída de la industria; las que se enfocan en 2008 en adelante suelen destacar la educación y las actitudes culturales. Las dos pueden tener razón sobre su propio periodo.

Los factores se afectan entre sí en lugar de solo sumarse. La caída económica hace que un lugar pierda a sus jóvenes con título, eso cambia su nivel de estudios, eso cambia qué medios consume y cómo ve la cultura, eso cambia su voto, y eso cambia el tipo de representación y de inversión que recibe. Separar la causa del efecto en un ciclo así es de verdad difícil.

Como el Senado de EE. UU. le da a cada estado dos escaños sin importar su población, y como el Colegio Electoral suma los escaños de un estado en el Senado a los de la Cámara para repartir los votos electorales, que los votantes estén concentrados en ciertos lugares tiene un efecto político de fondo, aparte del total de votos a nivel nacional. La investigación de Jonathan Rodden sobre por qué pierden las ciudades muestra que los votos demócratas, al estar muy juntos en las ciudades, están repartidos de forma menos eficiente entre los distritos y estados que convierten votos en poder político que los votos republicanos, que están más repartidos entre suburbios, zonas alejadas y el campo. Un partido puede ganar más votos en total en el país y aun así tener menos poder en el Congreso o en el Colegio Electoral si sus votantes están concentrados en lugar de repartidos. Es una característica de fondo de las instituciones políticas del país, no un plan de ningún partido, pero significa que la división entre ciudad y campo tiene efectos en cómo se gobierna que van más allá de dónde se siente cómoda cada persona.

La diferencia es muy marcada en números: los cerca de 580,000 habitantes de Wyoming y los casi 39 millones de California eligen cada uno a dos senadores. Eso significa que la representación en el Senado de alguien de Wyoming vale decenas de veces más que la de alguien de California. Es un desequilibrio que el propio texto de la Constitución hace casi imposible de cambiar sin el permiso de cada estado afectado, según el Artículo V.

La misma concentración aparece en la Cámara de Representantes. Como los votantes demócratas están amontonados en un número menor de distritos urbanos muy desequilibrados, el partido puede ganar la mayoría de los votos para la Cámara a nivel nacional y aun así no tener la mayoría de los escaños, algo documentado en varias elecciones desde 2012. Parte de esto se debe a cómo se trazan los distritos a propósito, pero el trabajo de Rodden dice que buena parte se debe simplemente a dónde vive la gente.

Hay propuestas de reforma, desde comisiones independientes para trazar los distritos hasta distritos con varios representantes o cambios en cómo se reparten los votos electorales. Pero la representación igual de los estados en el Senado está fijada en la Constitución y, según el Artículo V, no se puede cambiar sin el permiso de cada estado afectado. Por eso es probable que esa inclinación de fondo siga, sin importar a qué partido favorezca en una década dada.

Algunos investigadores señalan la relación entre la densidad y la diversidad. En promedio, las ciudades son mucho más diversas en raza, origen, religión y vida social que el campo, y la vida diaria en un lugar diverso, anónimo y denso suele exigir y reforzar cierta tolerancia básica a lo diferente solo para poder funcionar. Las comunidades rurales, más parecidas por dentro y construidas sobre redes sociales más cerradas y antiguas, suelen basar la confianza en una identidad compartida de la comunidad más que en la tolerancia de las instituciones hacia los desconocidos. Ninguno de los dos patrones es mejor o peor por sí mismo; son formas distintas y coherentes de organizar la vida social que producen instintos políticos diferentes, sobre todo en temas como la inmigración, la diversidad religiosa y el cambio social.

Los datos de la Oficina del Censo muestran que cerca de uno de cada cinco habitantes del campo se identifica con una raza u origen distinto al blanco no hispano, un porcentaje bastante menor que en las grandes zonas metropolitanas. Los investigadores dicen que esa diferencia refuerza la experiencia distinta de la diversidad en la vida diaria de los dos tipos de comunidad.

Este argumento tiene cuidado de no decir que las personas del campo sean menos tolerantes una por una; el punto es de estructura. En un lugar donde casi todos se conocen y tienen un origen parecido, el orden social funciona por la reputación personal y las normas de la comunidad. En un lugar lleno de desconocidos, funciona por reglas e instituciones impersonales, y por la idea de que lo diferente es normal.

La relación también va en sentido contrario. Las personas que valoran la diversidad y el anonimato pueden elegir las ciudades, y las que valoran una comunidad cercana pueden elegir los pueblos pequeños. Así que la relación entre densidad y actitudes sociales refleja tanto lo que los lugares hacen con las personas como el tipo de personas que atraen.

Antes de los años noventa, los periódicos locales y las noticias de las grandes cadenas, con una cobertura bastante neutral y enfocada en lo local, hacían que incluso personas que no estaban de acuerdo en política compartieran los mismos datos y las mismas preocupaciones locales. La llegada de las noticias por cable, la radio de opinión y luego las redes sociales creó mundos de medios separados por ideología que los estadounidenses eligen cada vez más. Los politólogos llaman a esto la "nacionalización" de la política: hasta las elecciones locales para la junta escolar o la comisión del condado dependen cada vez más de la identidad partidista nacional y no de los temas locales. Eso acelera la separación geográfica que documentó Bishop, porque la identidad nacional se lleva contigo cuando te mudas más fácil que las relaciones locales.

Más de 2,000 periódicos locales cerraron en Estados Unidos entre 2005 y principios de la década de 2020, según investigaciones de la Escuela Medill de la Universidad Northwestern. Eso dejó a muchos condados, sobre todo rurales, como "desiertos de noticias", con poca cobertura local que equilibre el contenido político nacionalizado que cada vez llena ese hueco.

La fragmentación no es igual en los dos lados. Los estudios sobre qué noticias consume la gente encuentran que el público conservador se concentra más en unos pocos medios, mientras que el público liberal y moderado se reparte en más opciones, aunque los dos lados consumen cada vez más noticias que confirman lo que ya piensan. Los algoritmos de las redes sociales, hechos para atraer interacción, suelen amplificar el contenido más partidista de todos los lados.

La pérdida de noticias locales importa para la división entre ciudad y campo en particular, porque la cobertura local era una de las pocas cosas que presentaban la política como algo del lugar compartido y no de la identidad nacional. Cuando cierran los periódicos de los condados, es más probable que una carrera por la junta escolar o por un juzgado se pelee con etiquetas de partido nacionales, y eso hace que la política de una persona se vaya con ella cuando se muda y refuerza la separación geográfica.

Vale la pena decirlo claro: las ciudades no son todas liberales y el campo no es todo conservador. Las zonas urbanas tienen muchísima variedad por dentro: los distritos financieros ricos votan muy distinto a los barrios de inmigrantes de clase trabajadora que están a unas pocas millas. El campo tampoco es uniforme en política: incluye antiguos pueblos industriales con muchos sindicatos, pueblos universitarios, reservas de pueblos nativos y comunidades agrícolas diversas con historias políticas muy distintas. Los datos por condado y por estado pueden esconder enormes diferencias de barrio a barrio. La división entre ciudad y campo describe un patrón estadístico real a gran escala, no una regla que se aplica a cada lugar o persona.

Los pueblos universitarios lo muestran claro: el condado de Story, en Iowa, donde está la Universidad Estatal de Iowa, y el condado de Athens, en Ohio, donde está la Universidad de Ohio, votan de forma más demócrata que los condados agrícolas, casi totalmente rurales, que los rodean por todos lados, aunque tienen la misma baja densidad de población y la misma clasificación rural.

Los suburbios, donde vive una parte cada vez mayor de los estadounidenses, son los menos uniformes de todos y el terreno más peleado en las elecciones modernas. Los suburbios más cercanos a las ciudades se han inclinado hacia los demócratas, los más alejados hacia los republicanos, y los del medio cambian. Por eso los resultados nacionales dependen cada vez más de lugares que no encajan bien ni en la etiqueta "urbano" ni en la "rural".

La raza, la región y la religión atraviesan la densidad en todas partes. Los condados con mayoría hispana del sur de Texas, los condados rurales con mayoría afroamericana del Sur Profundo, los condados rurales con mayoría mormona de Utah y los distritos de las reservas de pueblos nativos votan de maneras que un modelo simple de densidad no predice. Por eso los investigadores ven la división entre ciudad y campo como un factor importante entre varios, no como la llave que lo explica todo.