La Segunda Enmienda

Muchos de los autores de la Constitución, sobre todo los antifederalistas, desconfiaban mucho de los ejércitos profesionales permanentes. En la historia inglesa y en las colonias habían visto cómo los reyes usaban a soldados profesionales para oprimir al pueblo. La Declaración de Independencia acusó al rey Jorge III de mantener ejércitos permanentes en las colonias sin el permiso de las legislaturas. La solución que muchos preferían era una milicia de ciudadanos: gente común que tenía sus propias armas y que se podía llamar a servir. La veían como mejor que un ejército profesional permanente, que podía volverse una herramienta de tiranía.

La idea ya estaba escrita en la ley estatal. La Declaración de Derechos de Virginia de 1776, de George Mason, dijo que una milicia bien regulada, formada por el pueblo en general, es la defensa adecuada y segura de un estado libre. También dijo que los ejércitos permanentes en tiempos de paz eran un peligro para la libertad.

La Constitución respondió directamente a parte de ese temor. El Artículo I deja que el Congreso forme ejércitos, pero prohíbe dar dinero al Ejército por más de dos años seguidos. Así, cada nuevo Congreso tiene que volver a decidir si lo paga.

Después, el Congreso definió la milicia en la Ley de Milicias de 1792. Esa ley obligaba a todo ciudadano hombre, blanco, libre y apto, de 18 a 45 años, a inscribirse y a llevar su propio mosquete, bayoneta y munición. La Ley de Milicias de 1903 reorganizó las milicias de los estados en la Guardia Nacional moderna, que es parte de las actuales fuerzas armadas de EE. UU..

En la época de los Fundadores también se reconocía un derecho natural a defenderse, que existía antes de la Constitución. Los Commentaries on the Laws of England de Sir William Blackstone, que leían mucho los abogados y fundadores de Estados Unidos, describían el derecho a las armas como un derecho de apoyo. Según Blackstone, ese derecho sostenía los derechos básicos a la seguridad y a la libertad de cada persona. Varias constituciones estatales, ratificadas antes o al mismo tiempo que la federal, protegían de forma directa el derecho de cada persona a portar armas para defenderse, sin importar si servía en una milicia.

Blackstone publicó sus Comentarios entre 1765 y 1769, y se volvieron el libro de derecho más común en las colonias. Puso el derecho a tener armas para defenderse como el quinto y último derecho de apoyo, para usarse cuando las leyes no bastaban para frenar la violencia.

La Declaración de Derechos de Pensilvania de 1776 decía que el pueblo tiene derecho a portar armas para defenderse a sí mismo y al estado. La constitución de Vermont de 1777 usó casi las mismas palabras. Estas primeras cartas estatales se describen en la página de la historia previa a la Constitución.

Los expertos todavía no se ponen de acuerdo sobre cuánto pesa esa tradición. Algunos historiadores dicen que los fundadores pensaban en las armas sobre todo en relación con la vida cívica y la milicia. En cambio, un artículo de 1989 de Sanford Levinson, The Embarrassing Second Amendment, ayudó a que los académicos volvieran a interesarse en la lectura del derecho individual que después adoptó Heller. La página de la Carta de Derechos explica cómo se redactaron las enmiendas.

La Constitución original le daba al Congreso amplios poderes sobre la milicia, como organizarla, armarla y disciplinarla. Eso preocupó a los antifederalistas, que temían que el gobierno federal controlara las fuerzas armadas de los estados. La Segunda Enmienda fue en parte una respuesta a esa preocupación. Aseguraba que el gobierno federal no pudiera quitarle al pueblo el derecho a estar armado, y mantenía la milicia como un contrapeso al poder militar federal.

Las cláusulas sobre la milicia del Artículo I, Sección 8 dejan que el Congreso llame a la milicia para hacer cumplir las leyes federales, acabar con rebeliones y rechazar invasiones. También le dejan decidir cómo se organiza, se arma y se disciplina. Los estados se quedaron con el poder de nombrar a los oficiales y de entrenar a la milicia, pero solo según las reglas de disciplina que pusiera el Congreso.

James Madison presentó la enmienda en la Cámara el 8 de junio de 1789. Su borrador tenía una cláusula que libraba de la obligación de portar armas a quienes se oponían por motivos religiosos, pero el Congreso la quitó. La página de los redactores de la Constitución presenta a Madison y a los demás autores.

El poder federal no ha dejado de crecer. En Perpich v. Department of Defense (1990), la Corte Suprema dijo por unanimidad que el Congreso podía mandar unidades de la Guardia Nacional a entrenar en el extranjero sin el permiso del gobernador del estado. Eso confirmó cuánto control tiene hoy Washington sobre la milicia moderna. La página de las fuerzas armadas explica el doble papel de la Guardia.

La English Bill of Rights de 1689 había dicho que los súbditos protestantes podían tener armas para defenderse, según su condición y según lo permitiera la ley. Los colonos estadounidenses veían este derecho como parte de la tradición del common law inglés que habían heredado. Sentían que la Corona había intentado desarmarlos, por ejemplo cuando trató de quitarles sus reservas militares en Lexington y Concord en 1775. Por eso pusieron este derecho en la Constitución.

La regla de 1689 llegó después de la Revolución Gloriosa, que sacó del trono al rey Jacobo II. El Parlamento se quejaba de que Jacobo había desarmado a los súbditos protestantes mientras armaba a los católicos en contra de la ley. La nueva garantía tenía límites de clase y de religión, porque se aplicaba a los protestantes según lo permitiera la ley.

La tensión por las armas de los colonos empezó antes de los primeros disparos. En septiembre de 1774, tropas británicas se llevaron la pólvora guardada cerca de Boston, en lo que se llamó la Alarma de la Pólvora. El 19 de abril de 1775, los soldados británicos marcharon sobre Concord para quitar armas y provisiones, y así empezó la Guerra de Independencia. La historia previa a la Revolución cuenta estos hechos.

Cuando los estados ratificaron la Constitución, varias convenciones pidieron una garantía sobre las armas. Nuevo Hampshire propuso que el Congreso nunca desarmara a ningún ciudadano, salvo a quienes estuvieran en rebelión abierta. Virginia, Nueva York y Carolina del Norte propusieron palabras parecidas. Esas propuestas pasaron a ser parte de la Carta de Derechos.

En el siglo XVIII, la frase "well regulated" (bien regulada) quería decir bien entrenada y disciplinada, no muy controlada por las reglas del gobierno. La mayoría en Heller citó pruebas históricas de que "well regulated" hablaba de una milicia bien entrenada y bien equipada. El voto en contra dijo que la frase muestra que los autores pensaban en fuerzas militares organizadas, no en que cada persona tuviera armas. La palabra "militia" aparece en el Artículo I, que le da al Congreso el poder de organizar y armar a la milicia. Eso da a entender que, para los autores, la milicia era algo distinto de la población en general.

Los escritores de la época de los Fundadores usaban la palabra de la misma forma. En El Federalista n.º 29, Alexander Hamilton dijo que convertir a toda la población en una milicia bien regulada exigiría ejercicios y entrenamiento constantes. Le parecía algo poco práctico para ciudadanos comunes que tenían granjas y oficios que atender.

La mayoría en Heller trató las primeras palabras como una introducción que anuncia un propósito, pero que no limita la parte principal que viene después. En su voto en contra, el juez John Paul Stevens dijo que el propósito que se anuncia define el alcance del derecho. Heller está entre los casos emblemáticos de la Corte Suprema.

El texto de las cláusulas sobre la milicia del Artículo I apoya la lectura del entrenamiento: al Congreso se le dio el poder de poner las reglas de disciplina de la milicia, y a los estados se les dejó hacer el entrenamiento que el Congreso decidiera.

Algunos expertos leen "free State" como una república libre en lo político. Eso apoya la idea del derecho individual: una población armada es necesaria para que sobreviva la libertad política. Otros lo leen de forma más literal, como la seguridad de cada uno de los estados del país, y eso apoya la lectura colectiva o basada en la milicia. La mayoría en Heller eligió la primera lectura.

La frase venía de textos estadounidenses que ya existían. La Declaración de Derechos de Virginia de 1776 había descrito una milicia bien regulada como la defensa natural y segura de un estado libre, y los autores de la enmienda adaptaron esas palabras.

En Heller, el juez Scalia señaló que la Constitución suele llamar a cada estado simplemente "estado". Dijo que "estado libre" era un término de los escritos políticos que quería decir un país o una comunidad política libre, y no uno de los trece estados en particular.

Dos años después de Heller, la Corte aplicó el derecho a los gobiernos estatales y locales en McDonald v. City of Chicago por medio de la Decimocuarta Enmienda. Por eso, hoy el debate sobre el "estado libre" afecta a las leyes de todo el país, no solo a las federales. La página sobre la elección de los fundadores de una república explica qué entendían por un gobierno libre.

Esta frase aparece en la Primera, la Cuarta y la Novena Enmienda, y siempre habla de derechos de cada persona. La mayoría en Heller la usó para decir que la Segunda Enmienda da un derecho individual, igual que esas otras enmiendas. Los críticos señalaron que la Segunda Enmienda también habla de la milicia, y que eso hace más claro un propósito colectivo que en las otras enmiendas que usan la frase.

La Corte ya había usado la frase de esta forma antes de Heller. En United States v. Verdugo-Urquidez (1990), dijo que "el pueblo" de la Primera, la Segunda y la Cuarta Enmienda es un término que se refiere a un grupo de personas que forman parte de la comunidad nacional.

Antes de Heller, la mayoría de los tribunales federales de apelación entendían que la enmienda protegía un derecho colectivo ligado al servicio en la milicia. El primero en adoptar la lectura individual fue el Quinto Circuito en United States v. Emerson (2001), que aun así aceptó el límite a las armas que estaba en juego en ese caso.

La rama ejecutiva también tomó una postura. En 2004, la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia publicó una opinión que concluía que la Segunda Enmienda garantiza un derecho personal de cada individuo, y no solo un derecho de los estados o de quienes sirven en milicias organizadas.

La mayoría en Heller analizó cada palabra por separado. "Keep" (tener) armas quiere decir tenerlas en la casa. "Bear" (portar) armas quiere decir llevarlas. El voto en contra dijo que "bear arms" era un término militar en el siglo XVIII que quería decir servir como soldado. Después, Bruen confirmó que el derecho a "bear" armas incluye llevar armas de fuego en público para defenderse.

Estudios del lenguaje publicados después de Heller revisaron grandes colecciones de documentos de la época de los Fundadores. Concluyeron que la mayoría de las veces "portar armas" se usaba para hablar del servicio militar, aunque la frase también aparecía con otros sentidos. Expertos de los dos lados han usado estos estudios para apoyar su lectura.

Bruen anuló la regla de Nueva York que exigía una "causa justificada", que venía de la Ley Sullivan de 1911 y sus cambios de 1913. Seis estados y el Distrito de Columbia tenían sistemas parecidos, en los que los funcionarios decidían a su criterio, y tuvieron que pasar a reglas objetivas para dar permisos. La página del estado de Nueva York explica el gobierno del estado.

En el otro extremo, la mayoría de los estados ya no pide ningún permiso para llevar una pistola. Para 2024, 29 estados habían adoptado la portación sin permiso, a veces llamada portación constitucional, para los adultos que pueden tener un arma de fuego de forma legal.

Heller dijo que "arms" (armas) se refiere a las armas de uso común para fines legales. No cubre las armas que son peligrosas y poco comunes. Desde entonces, la Corte ha dicho (Caetano v. Massachusetts, 2016) que la palabra incluye armas que no existían cuando se fundó el país, siempre que sean de uso común. En 2026, todavía se discute en los tribunales si esto cubre los rifles semiautomáticos, los cargadores de gran capacidad y otras armas de fuego modernas.

Caetano se decidió sin argumentos completos, en una opinión corta sin firma. El juez Samuel Alito, con el apoyo del juez Clarence Thomas, escribió aparte que muchas personas tienen pistolas paralizantes. Dijo que él habría anulado la condena directamente, en lugar de devolver el caso.

El Congreso regula algunas armas con mucha fuerza. La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 pone impuestos y obliga a registrar las ametralladoras y las escopetas y rifles de cañón corto. La Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 limitó la posesión de ametralladoras por civiles a las que estaban registradas antes del 19 de mayo de 1986. Mira cómo un proyecto se convierte en ley.

Las definiciones de la ley federal importan tanto como la Constitución. En Garland v. Cargill (2024), la Corte Suprema dijo por 6 a 3 que los bump stocks, que dejan que un rifle semiautomático dispare muy rápido, no son ametralladoras según la ley federal. Así anuló una regla de la ATF que se había adoptado después del tiroteo de Las Vegas de 2017.

La palabra "infringed" (infringido) es muy fuerte, más que "abridged" (recortado, que usa la Primera Enmienda) o "violated" (violado, que usa la Cuarta Enmienda). Aun así, Heller reconoció que el derecho tiene límites. Dijo que algunas reglas siguen siendo permitidas por la Constitución, como las verificaciones de antecedentes, los requisitos de licencia y las prohibiciones de llevar armas en lugares sensibles como escuelas y edificios del gobierno.

Heller describió su lista de reglas permitidas como medidas que se suponen legales. Incluyen las viejas prohibiciones de tener armas para personas condenadas por delitos graves y personas con enfermedades mentales, las prohibiciones en lugares sensibles y las condiciones para la venta comercial de armas. La Corte agregó que la lista no estaba completa.

Las reglas federales modernas empezaron con la Ley de Control de Armas de 1968, aprobada después de los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert F. Kennedy. La Ley Brady de Prevención de la Violencia con Pistolas de 1993 obligó a hacer verificaciones de antecedentes. Desde noviembre de 1998 se hacen con el Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales del FBI, en el Departamento de Justicia.

La ley federal de armas importante más reciente es la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras, de junio de 2022. Agregó revisiones más estrictas para los compradores menores de 21 años y dio dinero a programas estatales para intervenir en crisis. Se aprobó en el Senado por 65 a 33. Fue la primera ley federal importante sobre armas en casi 30 años.

Heller dijo que el derecho protege las armas de uso común para fines legales y no protege las armas peligrosas y poco comunes. Los rifles semiautomáticos, como el AR-15, están entre las armas de fuego más comunes en Estados Unidos. Quienes defienden el derecho a las armas dicen que, como son tan comunes, quedan totalmente dentro de la protección de Heller. Quienes defienden la regulación dicen que su capacidad de disparar rápido y matar las hace más parecidas a las armas militares, que no tienen protección para civiles. También dicen que la prueba histórica de Bruen no puede encontrar un ejemplo de la época de los Fundadores para prohibir las armas semiautomáticas modernas, porque no existían. En 2026, esta pregunta todavía se discute en los tribunales federales.

Las prohibiciones estatales no son nuevas. California aprobó la primera en 1989, después de un tiroteo en una escuela primaria de Stockton. Hoy unos diez estados y el Distrito de Columbia limitan algunos rifles semiautomáticos. Una prohibición federal aprobada en 1994 venció en septiembre de 2004, porque tenía una duración de diez años.

Según cálculos de la industria, hay más de 20 millones de rifles de estilo AR en manos de civiles. Quienes defienden el derecho a las armas citan esa cifra como prueba de que es común usarlos para fines legales.

Hasta ahora, la Corte Suprema no ha querido decidir este tema. En junio de 2025 rechazó una demanda contra la prohibición de Maryland en Snope v. Brown. Aun así, el juez Brett Kavanaugh escribió que la Corte debería tratar el tema en uno o dos periodos, y otros tres jueces habrían aceptado el caso. El 30 de junio de 2026, la Corte aceptó escuchar Viramontes v. Cook County, una demanda contra la prohibición del condado de Cook, Illinois, con argumentos fijados para el 2 de diciembre de 2026.

Varios estados prohíben los cargadores con más de diez balas. Los tribunales no se ponen de acuerdo sobre si los cargadores de gran capacidad son siquiera armas protegidas por la Segunda Enmienda. Algunos tribunales han dicho que no son armas y han rechazado las demandas en el primer paso de la prueba de Bruen. Otros han dicho que sí son armas, pero que las prohibiciones tienen suficientes ejemplos parecidos en la historia. En 2025, la Corte Suprema de Washington confirmó la prohibición de cargadores de gran capacidad de ese estado. Los demandantes en Duncan v. Bonta le pidieron a la Corte Suprema que revisara la prohibición de California. Pero a mediados de 2026, la Corte había vuelto a poner la petición en su lista varias veces sin aceptarla. El caso de armas de asalto que sí aceptó, Viramontes v. Cook County, también incluye un límite a los cargadores.

La prohibición federal de armas de asalto de 1994 también limitó los cargadores nuevos a diez balas, y ese límite venció con el resto de la ley en 2004. Desde entonces, cada estado pone sus propios límites a los cargadores, la mayoría en diez balas.

En marzo de 2025, el Noveno Circuito, con todos sus jueces, aceptó la prohibición de California en Duncan v. Bonta. Explicó que los cargadores de gran capacidad son accesorios y no armas en sí, y que la prohibición encaja en una tradición de regular los usos de las armas que son muy peligrosos.

Los demandantes dicen que los cargadores de más de diez balas vienen de fábrica con muchas de las pistolas y rifles más populares, así que una prohibición afecta a armas comunes. El Congreso ha pensado tanto en volver a poner un límite nacional como en anular los límites de los estados, pero no ha aprobado ninguna de las dos cosas. Mira cómo un proyecto se convierte en ley.

Heller dijo que los gobiernos pueden prohibir llevar armas en lugares sensibles, como escuelas y edificios del gobierno. Bruen amplió el derecho a llevar armas en público. Después de Bruen, estados como Nueva York y California trataron de declarar sensibles a muchos tipos de lugares, como bares, iglesias y el transporte público. Los tribunales han anulado algunas de estas listas y han aceptado otras. Tratan de ver qué lugares se parecen a los lugares sensibles de la época de los Fundadores. Todavía no está claro hasta dónde llega lo que cuenta como lugar sensible.

A los pocos días de Bruen, Nueva York aprobó la Ley de Mejora de la Portación Oculta. Esa ley declaró sensibles más de veinte tipos de lugares, como el metro, los parques y los lugares de culto. El Segundo Circuito aceptó la mayor parte de la lista. Y volvió a confirmar ese fallo en 2024, después de que la Corte Suprema le pidió revisarlo a la luz de Rahimi.

Algunos estados también cambiaron la regla general en la propiedad privada. Prohibieron llevar armas en propiedades abiertas al público, a menos que el dueño pusiera un aviso que lo permitiera. Los tribunales federales de apelación no se pusieron de acuerdo sobre esas reglas: el Segundo Circuito anuló la versión de Nueva York y el Noveno Circuito aceptó en gran parte la de Hawái. La Corte Suprema resolvió el tema el 25 de junio de 2026 en Wolford v. Lopez, cuando anuló por 6 a 3 la regla de Hawái en una opinión del juez Alito.

La ley federal tiene su propia regla para las escuelas. La Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 fue anulada en United States v. Lopez (1995) porque iba más allá del poder del Congreso sobre el comercio. Es uno de los casos emblemáticos de la Corte Suprema. El Congreso la volvió a aprobar en 1996 con el requisito de que el arma hubiera pasado por el comercio entre estados.

Heller dijo que se suponen legales las prohibiciones de tener armas para personas condenadas por delitos graves. Pero con la prueba histórica de Bruen, quienes demandan han dicho que en la época de los Fundadores no se desarmaba a todas las personas condenadas por delitos graves, sobre todo a las condenadas por delitos no violentos. La ley federal que prohíbe tener armas a estas personas ha recibido muchas demandas después de Bruen. A principios de 2026, la Corte Suprema rechazó revisar decenas de estos casos y aceptó United States v. Hemani, sobre consumidores de marihuana que tienen armas. El 18 de junio de 2026, la Corte decidió por unanimidad, en una opinión del juez Gorsuch, que la prohibición federal de que los consumidores de drogas tengan armas no se podía aplicar a Ali Hemani solo porque consumía marihuana, sin demostrar que era peligroso.

La prohibición federal incluye a cualquier persona condenada por un delito que se castiga con más de un año de cárcel, sin importar la pena que de verdad cumplió. Tomó su forma actual con la Ley de Control de Armas de 1968. Una ley anterior, de 1938, solo incluía a las personas condenadas por ciertos delitos violentos.

La demanda principal es Range v. Attorney General. Allí, el Tercer Circuito, con todos sus jueces, dijo que la prohibición era inconstitucional en el caso de Bryan Range. Su única condena era un fraude con cupones de comida de 1995, que la ley estatal trataba como delito menor pero que se podía castigar con hasta cinco años.

Desde hace mucho, la ley federal permite pedirle al gobierno que devuelva el derecho a tener armas. Pero desde 1992, el Congreso no dio dinero para atender esos pedidos. En 2025, el Departamento de Justicia anunció que pensaba revivir el proceso para devolver ese derecho.