Una palabra de 214 años para un problema tan viejo como los distritos
La palabra "gerrymander" tiene más de dos siglos, pero la tentación de fondo, trazar los distritos para ayudarse uno mismo en la política, es tan vieja como la idea de representar a la gente por territorio. Aquí verás cómo nació la palabra y cómo han cambiado desde entonces las reglas legales y la tecnología.
El Artículo I, Sección 4 de la Constitución, la llamada Cláusula de Elecciones, le da a la legislatura de cada estado el poder de fijar los "times, places and manner" (fechas, lugares y forma) de las elecciones al Congreso. El Congreso puede cambiar esas reglas por ley. Nunca se le dio a una sola autoridad nacional la tarea de trazar los distritos. Por eso la redistritación es tan distinta de un estado a otro hoy.
La cláusula dice "except as to Places of chusing Senators" (salvo en cuanto a los lugares donde se eligen los senadores). Esto se debe a que, al principio, los senadores los elegían las legislaturas estatales, no el voto popular por distritos. Eso solo cambió con la Enmienda 17 en 1913. Por esa historia, las peleas por los distritos hoy son casi siempre sobre la Cámara y las legislaturas estatales, no sobre el Senado, que nunca se ha dividido en distritos.
El Congreso ha usado muy pocas veces ese poder para fijar reglas sobre distritos. Los ejemplos principales son la regla de 1842 de un representante por distrito, sus versiones posteriores, y la Ley de Distritos Uniformes del Congreso de 1967. Algunos proyectos para crear normas nacionales o prohibir el gerrymandering partidista, como varios de la década de 2020, han pasado en la Cámara, pero no se han convertido en ley.
Como la cláusula menciona a "the Legislature of each State" (la legislatura de cada estado), algunos han dicho que solo la legislatura elegida, y no una comisión o un tribunal estatal, puede fijar las reglas de las elecciones federales. La Corte Suprema rechazó la versión más fuerte de esa teoría, llamada de la "legislatura estatal independiente", en Moore v. Harper (2023). Decidió que los tribunales estatales todavía pueden revisar los mapas federales bajo la constitución de su estado.
En febrero de 1812, el gobernador de Massachusetts Elbridge Gerry firmó una ley de distritos para el senado estatal que, según sus críticos, favorecía descaradamente a su propio partido, el Demócrata-Republicano. Los editores de periódicos federalistas en Boston notaron que un distrito nuevo y retorcido en el condado de Essex parecía una salamandra. El Boston Gazette publicó una caricatura el 26 de marzo de 1812, del artista Elkanah Tisdale, que le puso garras, alas y cabeza de dragón al distrito para burlarse de él. La palabra "Gerry-mander" (mezcla de Gerry y salamander, salamandra) pegó de inmediato y se usa desde entonces para cualquier distrito trazado de forma injusta. Curiosamente, el apellido Gerry se pronunciaba con G fuerte, pero la palabra se pronuncia, por costumbre, con G suave.
Según los relatos, a Gerry no le gustaba la forma del distrito, aunque firmó la ley porque su partido se lo pidió. Ese mismo año fue elegido vicepresidente con James Madison y murió en el cargo en noviembre de 1814. Vivió apenas lo suficiente para ver cómo la palabra basada en su nombre entraba en el idioma para siempre.
La ley de 1812 cambió los distritos del senado estatal, no los del Congreso, y funcionó a corto plazo. En las elecciones de 1812, los demócrata-republicanos de Gerry ganaron una gran mayoría en el senado estatal aunque los federalistas sacaron más votos en total. Fue una de las primeras muestras de cómo las líneas de un distrito pueden darle la vuelta al voto popular.
Durante mucho tiempo se dijo que la caricatura era del pintor de retratos Gilbert Stuart, pero hoy los historiadores se la atribuyen al grabador Elkanah Tisdale. Los votantes sacaron a Gerry de la gobernación ese mismo año, y la nueva legislatura federalista anuló los distritos en 1813. La palabra, sin embargo, sobrevivió a ambos.
Antes de 1842, varios estados elegían a todos sus representantes en la Cámara con una sola lista estatal (el "general ticket") y no por distritos. Así, el partido con mayoría en el estado se llevaba todos los escaños. La Ley de Reparto de 1842 obligó a los estados a elegir a cada miembro de la Cámara en un distrito propio, de territorio continuo. Esa es la base de los distritos que usamos hoy. Pero la ley no tenía forma de hacerse cumplir, y algunos estados volvieron por un tiempo a elegir a todos sus representantes en conjunto.
El Congreso tuvo que repetir la regla de un representante por distrito varias veces más, en 1862, 1872 y 1901, porque algunos estados seguían volviendo a elegir en conjunto entre un censo y otro. La regla no quedó fija y se cumplió siempre hasta la Ley de Distritos Uniformes del Congreso de 1967, más de un siglo después de la ley original.
La ley de 1842 pasó por poco, y varios estados la desobedecieron abiertamente. Nuevo Hampshire, Georgia, Mississippi y Missouri eligieron a sus representantes de 1842 en conjunto de todas formas, y la Cámara debatió si debía aceptarlos antes de hacerlo. El episodio mostró lo débil que es una orden de la Cláusula de Elecciones si no hay manera de hacerla cumplir.
El Congreso dejó fuera esa regla en la Ley de Reparto Permanente de 1929, y la Corte Suprema decidió en Wood v. Broom (1932) que las reglas anteriores ya no estaban vigentes. Durante décadas no hubo normas federales sobre distritos. La Ley de Distritos Uniformes del Congreso de 1967 por fin hizo permanente, por ley federal, la regla de un representante por distrito.
Después del censo de 1920, el Congreso no repartió de nuevo los escaños de la Cámara. Es la única década en la historia del país en que esto pasó, sobre todo porque los representantes de estados rurales no querían pasarles escaños a las ciudades que crecían rápido. En 1929 el Congreso aprobó la Ley de Reparto Permanente. Fijó el tamaño de la Cámara en 435 escaños y creó una fórmula matemática automática, que aplica la Oficina del Censo, para repartir esos escaños entre los estados después de cada censo, sin necesidad de una ley nueva cada vez.
La ley de 1929 solo decía cuántos escaños le tocan a cada estado en el Congreso, no cómo las legislaturas estatales trazan sus propios mapas. Varios estados dejaron sus distritos legislativos casi sin cambios por décadas, algunos por más de 60 años. El Congreso nunca resolvió ese problema. Lo resolvió la Corte Suprema con los fallos de "una persona, un voto" que empezaron con Baker v. Carr en 1962, explicados en la pestaña de Casos clave.
La ley de 1929 también quitó las reglas anteriores que pedían distritos continuos, compactos y con más o menos la misma población. Así, por más de tres décadas no hubo ninguna norma federal sobre distritos. Los estados podían dejar sus mapas congelados, y muchos lo hicieron. La legislatura de Alabama no había redibujado sus distritos desde 1901 cuando el caso Reynolds v. Sims llegó a la Corte Suprema en 1964.
La fórmula automática de reparto que creó la ley, el método de proporciones iguales adoptado en 1941, todavía se aplica después de cada censo sin que el Congreso vote. Lo que la ley de 1929 dejó por completo a los estados, que es trazar las líneas en sí, es el terreno donde ocurre toda pelea moderna sobre redistritación y gerrymandering.
La Ley de Derecho al Voto de 1965 prohibió las reglas electorales, incluidos los mapas de distritos, que niegan o limitan el derecho al voto por motivo de raza. En las décadas siguientes, los tribunales interpretaron que la ley a veces exige a los estados crear distritos de "mayoría minoritaria". Esto aplica cuando un grupo racial o de idioma es lo bastante grande y está lo bastante concentrado como para elegir al candidato que prefiere. Así nació una obligación legal aparte, que convive, y a veces choca, con los criterios tradicionales para trazar distritos.
La Sección 5 de la ley exigía que ciertos estados y localidades con historial de discriminación pidieran permiso federal previo ("preclearance") antes de cambiar cualquier ley electoral, incluidos los mapas. En 2013, el fallo de la Corte Suprema en Shelby County v. Holder dejó sin efecto ese permiso previo al anular la fórmula que decidía qué lugares estaban cubiertos. Las protecciones de la Sección 2 contra la dilución del voto, que se explican en la pestaña de Casos clave, siguen vigentes.
Los cambios de 1982 a la Sección 2 dejaron claro que quien demanda no tiene que probar que hubo intención de discriminar, solo que el resultado es discriminatorio. El caso Thornburg v. Gingles (1986) fijó la prueba de tres partes que todavía se usa: el grupo minoritario debe ser lo bastante grande y compacto para ser mayoría en un distrito, debe votar de forma unida, y normalmente debe perder porque la mayoría vota en bloque en su contra.
Lo que exige la Sección 2 puede chocar con criterios tradicionales como la forma compacta, y puede afectar a mapas de cualquier partido, según el estado. La Corte Suprema confirmó que la Sección 2 se aplica a la redistritación en Allen v. Milligan (2023), y le ordenó a Alabama crear un segundo distrito donde los votantes negros tuvieran oportunidad real de elegir a su candidato. Sin embargo, en Louisiana v. Callais (29 de abril de 2026), la Corte decidió 6 a 3 que el segundo distrito de mayoría negra de Luisiana era un gerrymandering racial inconstitucional porque la Sección 2 no lo exigía, y así limitó cómo pueden usar la raza los estados para cumplir con la Ley.
Sobre todo después del censo de 2010, los que trazan los mapas tuvieron acceso a historiales de voto por precinto, datos demográficos detallados y programas de mapas (GIS) capaces de probar miles de versiones de un mapa para ver su efecto partidista antes de elegir la final. Politólogos y tribunales han notado que esta tecnología hizo los mapas mucho más duraderos y precisos que nunca. Eso avivó el debate sobre cuánta ventaja partidista puede meter a propósito una legislatura en sus distritos.
En esta época, en distintos estados y de ambos partidos, los que trazan los mapas empezaron a decir más abiertamente que buscaban ventaja partidista. Antes, por décadas, en público solían hablar solo de criterios tradicionales, aunque se sospechara otra intención. Los politólogos señalan esta era tecnológica como una razón por la que los mapas de la década de 2020 han sido tan difíciles de tumbar en los tribunales, aunque se pueda medir una inclinación partidista.
En el ciclo de 2010, ambos partidos hicieron esfuerzos nacionales coordinados para ganar legislaturas estatales antes de la redistritación. El más documentado fue el proyecto REDMAP del Comité Republicano de Liderazgo Estatal; grupos cercanos a los demócratas hicieron esfuerzos parecidos en ciclos posteriores. Analistas que usan medidas como la "brecha de eficiencia" calificaron el mapa nacional del Congreso que salió de ahí como uno de los más inclinados en décadas, aunque el tamaño y la dirección del sesgo cambian según el método.
En la década de 2010, los tribunales anularon mapas en Pensilvania, Carolina del Norte, Florida y Virginia por violar la constitución estatal o por gerrymandering racial. Después de que Rucho v. Common Cause (2019) sacó a los tribunales federales de los casos partidistas, las demandas pasaron a los tribunales estatales y a argumentos de gerrymandering racial y de la Ley de Derecho al Voto. Ahí se han peleado la mayoría de los casos del ciclo de 2020.
Un proceso distinto en cada estado
La Constitución le deja la redistritación a los estados y casi no dice nada más sobre cómo deben hacerla. Por eso el proceso real, quién traza el mapa, qué reglas sigue y cuánto puede ver el público, cambia tanto de un estado a otro.
En la mayoría de los estados, la legislatura estatal traza directamente tanto los distritos del Congreso como los de la legislatura estatal, y en casi todos ellos el gobernador puede vetar el mapa. Un grupo más pequeño de estados usa una comisión independiente o de ambos partidos, explicada en la pestaña de Reformas, que traza los mapas fuera del proceso legislativo normal. Si el proceso de un estado se traba, o si un tribunal decide que un mapa es ilegal, un tribunal estatal o federal puede terminar trazando un mapa temporal. Esto pasa más seguido de lo que la mayoría de los votantes cree.
El número de estados que usa una comisión para los mapas del Congreso no es el mismo que el de los que la usan para los mapas legislativos estatales, porque algunos la usan solo para uno de los dos. La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL) lleva la cuenta de qué modelo usa cada estado y la actualiza después de cada ciclo.
En el ciclo de 2020, unos 33 estados dejaban que la legislatura trazara los distritos del Congreso, unos 8 usaban una comisión independiente o de políticos para esos mapas, y el resto tenía un solo escaño estatal o usaba órganos asesores o de respaldo. Los números para los mapas legislativos estatales son distintos, porque algunos estados usan una comisión para una cámara y no para la otra.
Para las elecciones de 2022, los tribunales trazaron o cambiaron mucho los mapas del Congreso en Carolina del Norte, Ohio, Nueva York y Pensilvania, entre otros, después de que los mapas aprobados fueron anulados o las legislaturas se trabaron. Los mapas hechos por tribunales son temporales, hasta que el estado apruebe uno válido. Por eso varios de esos estados volvieron a trazar sus mapas antes de 2024.
El reparto de escaños es un proceso aparte y puramente matemático. Lo hace la Oficina del Censo con la fórmula de 1929, y reparte los 435 escaños fijos de la Cámara entre los estados según la población de cada censo. En este paso, un estado puede ganar o perder escaños. La redistritación viene después: cada estado traza las líneas de esos escaños, y también las de sus propios distritos legislativos. Un estado puede tener que redibujar todo aunque su número de escaños no cambie.
Por eso un estado como Texas o California sale en las noticias dos veces el mismo año después de un censo. Primero, cuando se anuncia el reparto y se sabe si ganó o perdió escaños. Luego, meses después, cuando su legislatura o comisión publica los mapas con los nuevos distritos.
Un estado que no gana ni pierde escaños igual tiene que redibujar si su población se movió por dentro. El caso Wesberry v. Sanders exige que los distritos tengan casi la misma población, y diez años de crecimiento desigual casi siempre desbalancean las líneas viejas. Solo los estados con un único escaño se saltan por completo la redistritación del Congreso.
El reparto es fijo y mecánico: lo decide la Oficina del Censo con una fórmula y se le entrega al presidente antes del 31 de diciembre del año del censo. La redistritación depende de decisiones políticas, y sus plazos los fija la ley de cada estado. Por eso los dos pasos salen en las noticias con meses de diferencia.
La Constitución de EE. UU. exige un censo cada diez años, y la redistritación del Congreso y de las legislaturas estatales suele seguir ese mismo calendario. Normalmente se termina uno o dos años después del censo, para que los mapas nuevos estén listos para la siguiente elección. Redibujar a mitad de década, fuera del ciclo normal, es legal en la mayoría de los casos y por mucho tiempo fue la excepción, sobre todo en Texas en 2003. Eso cambió en 2025-26: para febrero de 2026, Texas, California, Misuri, Carolina del Norte, Ohio y Utah tenían nuevos mapas del Congreso para las elecciones de 2026, algunos trazados por las legislaturas a mitad de década y otros exigidos por tribunales o procesos estatales.
El cambio de Texas en 2003 vino después de que otro partido tomó el control de la legislatura estatal, que decidió reemplazar un mapa hecho por un tribunal antes de la siguiente elección. El intento de 2025 siguió un patrón parecido: una mayoría con nuevo poder que vuelve a abrir los mapas fuera del ciclo normal. Los tribunales federales revisaron ambos con las mismas reglas que se aplican a cualquier otro mapa. A fines de 2025, la Corte Suprema suspendió un fallo de un tribunal inferior contra el mapa de Texas de 2025, y así dejó que el estado lo usara en 2026.
La mayoría de las constituciones o leyes estatales piden redibujar el año después del censo; unos pocos estados usan calendarios algo distintos. Redibujar a mitad de década es constitucional según LULAC v. Perry (2006), salvo que viole la Ley de Derecho al Voto o las reglas contra el gerrymandering racial. Aun así, muy pocos estados lo han intentado.
Algunos estados ponen límites en su propia constitución. Colorado y California, por ejemplo, no permiten redibujar más de una vez por década, salvo que lo ordene un tribunal, aunque en noviembre de 2025 los votantes de California aprobaron la Propuesta 50 para reemplazar por un tiempo el mapa del Congreso de la comisión con uno trazado por la legislatura para 2026 a 2030. Donde no hay ese límite, una nueva mayoría legislativa puede volver a trazar las líneas, como hizo Texas en 2003 y en 2025, y como otros estados han debatido.
Aunque no haya una comisión independiente, la mayoría de los estados les piden a quienes trazan los mapas que sigan unos principios tradicionales comunes. Son estos: población igual en cada distrito; continuidad (todas las partes de un distrito deben estar conectadas); forma compacta (evitar formas regadas o enredadas sin necesidad); y respeto por los límites de condados y ciudades y por las "comunidades de interés" reconocidas. Estos principios se citan mucho en los juicios, pero cada estado decide qué tan en serio los aplica y cuál pesa más cuando chocan entre sí.
Algunas constituciones estatales ponen criterios concretos por escrito. Por ejemplo, las enmiendas de "Distritos Justos" (Fair Districts) que los votantes de Florida aprobaron en 2010 hicieron obligatorio que los distritos sean compactos y prohibieron trazarlos con la intención de favorecer a un partido o a quien ya ocupa el cargo. En los estados sin reglas así, estos principios son más bien una costumbre que un tribunal toma en cuenta como prueba, no una obligación que se pueda exigir por sí sola.
La Corte Suprema de EE. UU. nunca ha exigido, como regla de la Constitución federal, que los distritos sean compactos o respeten los límites de los condados. Los ve como pruebas útiles en un caso de gerrymandering racial, no como órdenes aparte. La población igual es el único criterio que la ley federal exige con rigor: casi cero diferencia entre distritos del Congreso, y en general menos de 10 por ciento en total para los distritos legislativos estatales.
Donde la ley estatal hace obligatorios estos criterios, los tribunales los hacen cumplir. La corte suprema de Pensilvania anuló el mapa del Congreso del estado en 2018, en parte porque violaba las reglas de la constitución estatal sobre forma compacta y sobre no dividir condados y ciudades. Los tribunales de Florida han usado las enmiendas de 2010 para anular mapas trazados con intención partidista.
La mayoría de los estados hacen audiencias públicas, antes y a veces después de tener un borrador del mapa, donde la gente puede hablar sobre los límites de sus comunidades. Muchos ahora también dejan que el público mande mapas completos, hechos con herramientas gratis en línea. Cuánto pesa de verdad esa participación cambia muchísimo. Algunas comisiones toman en serio los mapas del público como punto de partida, mientras que en algunos procesos legislativos las audiencias son un trámite con poco efecto en el mapa final.
Algunos estados fijan por ley un mínimo de audiencias, con sesiones en varias regiones del estado antes de presentar cualquier mapa. Otros dejan el número y la forma de las audiencias a lo que decida la legislatura. Esa diferencia explica en parte por qué la participación del público varía tanto entre estados, aunque todos hagan audiencias en teoría.
Las comisiones de California, Michigan y Colorado tienen que hacer muchas audiencias por todo el estado, antes y después de los borradores, y publicar los datos y criterios que usan. Los procesos a cargo de legislaturas van desde las audiencias que exige la constitución de Ohio hasta estados donde un mapa se presenta y se aprueba en cuestión de días.
Grupos cívicos y universidades han creado herramientas gratis, como Dave's Redistricting App, Districtr y Representable, que dejan a cualquiera trazar y mandar mapas completos o describir su comunidad de interés. A veces las comisiones han usado mapas del público como punto de partida; en los procesos legislativos es más común que se archiven sin efecto visible en el mapa final.
Los profesionales trazan los distritos con programas de información geográfica (GIS). El más usado comercialmente es Maptitude for Redistricting, cargado con datos de población y demografía del censo cuadra por cuadra y, en muchos estados, con historiales de voto partidista por precinto. Los mismos archivos geográficos del censo (TIGER/Line) están disponibles para el público. Con ellos funcionan herramientas gratis como Dave's Redistricting App y el proyecto académico PlanScore, que permiten a investigadores y grupos cívicos crear y evaluar sus propios mapas.
Después del censo de 2020, la pandemia retrasó varios meses la entrega de los datos detallados por cuadra. Eso apretó los plazos de muchos estados para hacer sus mapas, y tanto legislaturas como comisiones tuvieron que probar sus mapas con menos tiempo que de costumbre antes de las elecciones de 2022.
Maptitude for Redistricting, de la empresa Caliper Corporation, es el programa profesional más usado: lo usan la mayoría de las legislaturas estatales y muchas comisiones y tribunales. También se usan ArcGIS de ESRI y herramientas especializadas como autoBound. Todos usan los archivos geográficos TIGER/Line de la Oficina del Censo y el archivo de población P.L. 94-171 que se publica después de cada censo.
El archivo P.L. 94-171 de 2020 llegó en agosto de 2021, unos cuatro meses tarde, y dejó poco tiempo para trazar los mapas antes de las primarias de 2022. Proyectos académicos como PlanScore y el Princeton Gerrymandering Project ahora publican calificaciones de equidad partidista y de forma compacta para los mapas propuestos y aprobados. Así, quienes demandan y el público tienen análisis que antes solo tenían los que estaban adentro.
Dos técnicas, una meta
Casi todo gerrymander, por más sofisticado que sea el programa detrás, se reduce a uno de dos movimientos: juntar a los votantes contrarios donde sus votos se desperdician, o repartirlos para que sean minoría en todas partes. Aquí verás cómo se hace y cómo los investigadores intentan medirlo después.
Concentrar (en inglés, "packing") es meter a los votantes del otro partido en la menor cantidad posible de distritos. Así ganan esos distritos con márgenes enormes, con votos "desperdiciados", y no tienen peso real en el resto del mapa. Un distrito que el partido perjudicado gana 85 a 15 suele ser señal de concentración: quema en un solo lugar un montón de votos que podrían competir en varios distritos más reñidos.
Concentrar votantes no es ilegal por sí solo. La Ley de Derecho al Voto puede, de hecho, exigir cierto grado de concentración en algunos casos: cuando juntar a una comunidad minoritaria en un solo distrito es la única forma realista de darle la oportunidad de elegir a su candidato. En un mapa eso puede verse igual que un gerrymandering partidista, aunque la razón legal sea totalmente distinta.
Como para ganar un distrito basta con 50 por ciento más uno, cada voto que un partido acumula por encima de eso en un distrito concentrado se considera desperdiciado. Los analistas suelen ver como la "huella" de esta estrategia un grupo de distritos con 75 a 90 por ciento para un partido, junto a un grupo más grande de distritos con 55 a 60 por ciento para el otro.
La Ley de Derecho al Voto puede exigir juntar a una comunidad minoritaria unida en un distrito de mayoría minoritaria según la prueba de Gingles. En el mapa se parece a una concentración partidista, pero tiene otra base legal. Los tribunales lidiaron con esa mezcla en el caso de Alabama (Allen v. Milligan): el estado decía que su mapa evitaba usar la raza sin necesidad, y quienes demandaban decían que dividía a una comunidad negra unida.
Dividir (en inglés, "cracking") es lo contrario: repartir a un grupo concentrado de votantes del otro partido entre varios distritos, para que sean minoría en cada uno y no puedan elegir a su candidato en ninguno. Una ciudad o condado cortado en cuatro o cinco distritos mayormente rurales, donde los votantes de la ciudad no pueden decidir ninguno por sí solos, es una señal clásica de división.
Partir una ciudad entre varios distritos rurales es uno de los patrones más demandados en los juicios modernos de redistritación. Los datos de voto por precinto muchas veces muestran con claridad que una comunidad natural, con intereses en común, se dividió a propósito para que no pudiera elegir a su candidato.
La división se usa mucho con ciudades, pueblos universitarios y barrios de minorías cuyos votantes se inclinan fuerte hacia un lado. Se reparten entre distritos anclados en zonas que se inclinan hacia el otro. Austin, Texas, es un ejemplo muy citado: durante buena parte de la década de 2010 estuvo dividida entre varios distritos, así que su gran población no podía formar un distrito propio.
Como dividir diluye el voto en vez de concentrarlo, es el patrón que más se demanda bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. Ahí, quienes demandan usan la prueba de Gingles para mostrar que un grupo minoritario lo bastante grande y compacto para ser mayoría en un distrito fue dividido. Después de Rucho, los casos de gerrymandering racial y de la Sección 2 sobre divisiones siguen pudiéndose llevar a los tribunales federales.
Son dos tipos de demanda distintos ante la ley. Un gerrymandering partidista se traza para darle ventaja a un partido sobre otro. Como se explica en la pestaña de Casos clave, en 2019 la Corte Suprema decidió que los tribunales federales no pueden ver estos casos, aunque algunos tribunales estatales todavía pueden, según la constitución de su estado. Un gerrymandering racial usa la raza como el factor principal para trazar un distrito. Esos casos sí se pueden llevar a los tribunales federales bajo la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14 y la Ley de Derecho al Voto. Se puede demandar con éxito incluso en estados donde una queja partidista sobre el mismo mapa sería rechazada.
Esta diferencia importa muchísimo en la práctica. Quien defiende un mapa en un juicio a veces puede decir que la forma rara de un distrito se debió a datos partidistas, no a la raza, porque después de Rucho la intención partidista ya no se revisa en los tribunales federales. Pero esa defensa no protege un mapa si se prueba que la raza fue el factor principal, porque ahí se aplica una regla más estricta.
En muchos estados del Sur, la raza y el partido van tan de la mano que un mismo distrito puede ser atacado como gerrymandering racial por unos demandantes y defendido por el estado como un simple mapa partidista. La Corte anuló dos distritos de Carolina del Norte como gerrymandering racial en Cooper v. Harris (2017), y luego aceptó la explicación partidista de Carolina del Sur para un distrito en Alexander v. South Carolina State Conference of the NAACP (2024).
El efecto práctico después de Rucho es que a quienes trazan los mapas les conviene dejar por escrito una razón partidista, porque la intención partidista no se revisa a nivel federal, mientras que si la raza fue el factor principal se aplica el control más estricto. Los defensores del derecho al voto dicen que así algunos resultados ligados a la raza se escapan bajo una etiqueta partidista. Los estados responden que solo siguen la línea que la propia Corte trazó.
No todo mapa torcido es un intento de un solo partido de quedarse con el poder. A veces legisladores de ambos partidos se ponen de acuerdo para trazar un mapa que "protege a los que ya están": asegura escaños seguros para los miembros actuales de los dos partidos y evita distritos competidos en todo el mapa. Los politólogos suelen ver la falta de competencia, no solo el desbalance entre partidos, como un síntoma medible de gerrymandering.
Los analistas han señalado mapas del Congreso de varios estados en las últimas dos décadas donde quedaron muy pocos distritos competidos, aunque un solo partido controlaba el proceso. Los investigadores lo atribuyen en parte a la meta de proteger a los que ya están, sumada a la ventaja partidista normal.
Un mapa de protección de ambos partidos cambia competencia por seguridad: los miembros actuales de los dos partidos obtienen escaños seguros, y hay menos elecciones decididas por pocos puntos. Quienes estudiaron los mapas de California trazados por la legislatura antes de 2010 notaron que, en cientos de elecciones legislativas y del Congreso de esa década, solo un puñado de escaños cambió de partido.
Los politólogos miden esto con medidas de competencia, aparte de las de sesgo partidista, contando cuántos distritos quedan a pocos puntos del empate. Las comisiones independientes de California y Arizona hicieron mapas claramente más competidos en sus primeros ciclos, y varios representantes veteranos de ambos partidos perdieron su escaño. Los que piden reformas lo citan como prueba de que el fenómeno es real.
Los politólogos Nicholas Stephanopoulos y Eric McGhee presentaron en 2014 la "brecha de eficiencia" (efficiency gap) para medir juntas la concentración y la división. Compara los "votos desperdiciados" de cada partido en todos los distritos del estado: los votos de más que un candidato no necesitaba para ganar, más todos los votos por candidatos que perdieron. Una brecha grande a favor de un partido la usan investigadores, y en algunos tribunales estatales quienes demandan, como prueba numérica de gerrymandering partidista. Después de Rucho, no sirve para un caso en un tribunal federal.
La brecha de eficiencia tuvo un papel central en los tribunales de primera instancia del caso Gill v. Whitford, de Wisconsin, que llegó a la Corte Suprema en 2018. La Corte devolvió el caso por un tema de legitimación (si los demandantes tenían derecho a demandar), sin decidir si la brecha de eficiencia era una prueba legal válida. Rucho cerró esa pregunta al año siguiente, al sacar a los tribunales federales de todos los casos de gerrymandering partidista.
La medida se calcula como la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos partidos, dividida entre el total de votos. Sus autores propusieron que una brecha de alrededor de 7 por ciento en los mapas del Congreso fuera una señal de alarma. Los críticos dicen que puede cambiar mucho por unas pocas elecciones reñidas, y que puede marcar mapas en estados donde los votantes de un partido simplemente viven más juntos, por razones que no tienen que ver con cómo se trazaron las líneas.
En Gill v. Whitford (2018), los demócratas de Wisconsin usaron la brecha de eficiencia para demandar un mapa de la asamblea estatal trazado por los republicanos. La Corte devolvió el caso porque los demandantes no probaron su derecho a demandar, y no decidió sobre la medida. Al año siguiente, Rucho cerró los tribunales federales a todos los casos de gerrymandering partidista, así que la brecha de eficiencia ahora aparece sobre todo en tribunales estatales y en estudios académicos.
Como "compacto" es una instrucción vaga, los investigadores usan puntajes matemáticos para detectar distritos con formas raras. El más común es el puntaje Polsby-Popper, que compara el área de un distrito con el área de un círculo del mismo perímetro. Otro es el puntaje Reock, que compara el área del distrito con el círculo más pequeño que lo contiene por completo. Un distrito con un puntaje cercano a cero, con forma muy alargada o enredada, no es ilegal por eso, pero un puntaje bajo es una de las pruebas más citadas en los juicios de gerrymandering.
El Distrito 12 del Congreso de Carolina del Norte, centro del caso Shaw v. Reno que se explica en la pestaña de Casos clave, sacó un puntaje tan bajo que un legislador estatal de la época bromeó que se podía partir en dos con solo manejar por la Interestatal 85 con las puertas del carro abiertas.
Polsby-Popper y Reock son los más comunes entre varias decenas de medidas que se han propuesto; otras son la proporción de envolvente convexa y los puntajes de simetría. Ningún puntaje decide por sí solo. Un distrito puede tener forma rara por razones válidas, como seguir una costa, una cordillera o un río. Y un distrito compacto puede, en la práctica, ser un gerrymander.
El Princeton Gerrymandering Project y PlanScore publican calificaciones de forma compacta de los mapas aprobados, junto con puntajes de sesgo partidista. Los tribunales ven un puntaje bajo como una prueba que apoya otras. La corte suprema de Pensilvania citó la mala forma compacta al anular el mapa del Congreso de 2011 del estado. Y el Distrito 3 de Maryland, que alguna vez se comparó con un pterodáctilo con el ala rota, es un ejemplo muy citado del lado demócrata.
El Distrito 12 del Congreso de Carolina del Norte fue por años tan angosto que se decía que apenas era más ancho que la carretera interestatal que seguía en buena parte de su recorrido. Fue la base del caso de gerrymandering racial Shaw v. Reno de 1993.
La Corte Suprema ha trazado sus propias líneas
Los tribunales federales se negaron por décadas a meterse en la redistritación, hasta que cambiaron de rumbo en los años sesenta. Desde entonces, la Corte Suprema ha marcado una diferencia clara, y a veces sorprendente: tiene pleno poder para frenar el gerrymandering por raza, pero ninguno sobre el que se hace solo para darle ventaja a un partido.
Por décadas, los tribunales federales habían tratado la redistritación como una "cuestión política" que no podían revisar. Eso dejó algunos mapas legislativos estatales con décadas de atraso y poblaciones muy desiguales. En Baker v. Carr, la Corte Suprema decidió 6 a 2 que las quejas por distritos desiguales sí se podían llevar a juicio, es decir, que los tribunales federales podían verlas. Eso abrió la puerta a la ola de fallos de "una persona, un voto" que llegaron en los dos años siguientes.
El caso nació en Tennessee, donde los distritos legislativos no se habían redibujado desde 1901 a pesar de que mucha gente se había mudado a las ciudades. Así, algunos distritos rurales tenían el mismo peso en la legislatura que los distritos urbanos más poblados, con apenas una fracción de su población.
La opinión mayoritaria del juez William Brennan dijo que la Cláusula de Igual Protección daba "judicially discoverable and manageable standards" (normas que los jueces pueden identificar y aplicar) para juzgar los distritos desiguales. Eso los separaba de las cuestiones políticas que de verdad no se pueden llevar a juicio. En su voto en contra, el juez Felix Frankfurter advirtió que la Corte se metía en un "political thicket" (matorral político), frase que todavía se cita en el debate sobre redistritación.
El presidente de la Corte, Earl Warren, dijo después que Baker v. Carr fue la decisión más importante de su tiempo en la Corte, por encima incluso de Brown v. Board of Education, porque obligó a redibujar casi todos los mapas legislativos del país. En dos años, la Corte decidió Wesberry, Reynolds y otros casos que aplicaron "una persona, un voto" en todo el país.
Wesberry v. Sanders decidió que, como el Artículo I dice que los representantes se eligen "by the People" (por el pueblo), los distritos del Congreso dentro de un estado deben tener una población lo más igual posible. Así se fijó la regla de "una persona, un voto" para los distritos de la Cámara de EE. UU.
El caso nació de un distrito del Congreso en Georgia que, a principios de los años sesenta, tenía varias veces la población del distrito más pequeño del estado, sin que se hubiera trazado un mapa nuevo. Era justo el tipo de desbalance que el fallo buscaba evitar de ahí en adelante.
La decisión, de 6 a 3, basó la regla de población igual para la Cámara en el Artículo I, Sección 2, que ordena que los representantes sean elegidos "by the People of the several States" (por el pueblo de los distintos estados), y no en la Enmienda 14 que se usa para las legislaturas estatales. Casos posteriores exigieron justificar diferencias incluso de pocas personas.
En 1960, el Distrito 5 de Georgia, en la zona de Atlanta, tenía unas 823,000 personas, mientras que el Distrito 9 tenía unas 272,000. Era una diferencia de casi tres a uno, y aun así cada uno elegía a un solo representante. Más tarde, Karcher v. Daggett (1983) apretó la regla para el Congreso hasta casi no permitir diferencias.
El mismo año, Reynolds v. Sims aplicó "una persona, un voto" a los distritos legislativos estatales bajo la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14. Rechazó el argumento de Alabama de que una cámara de su legislatura podía repartirse como el Senado de EE. UU., por territorio y no por población. El presidente de la Corte, Earl Warren, escribió: "Legislators represent people, not trees or acres" (los legisladores representan a personas, no a árboles ni a acres).
El fallo obligó a los estados a redibujar sus mapas legislativos más o menos cada diez años para seguir los cambios de población, y aplicó la regla a las dos cámaras de cada legislatura. Rechazó la idea de que una cámara estatal podía copiar el modelo del Senado de EE. UU., basado en territorio (la llamada "pequeña analogía federal").
La decisión, de 8 a 1, anuló el reparto de Alabama, basado en un mapa de 1901 y en un plan de 1961 que nunca se aplicó. Por décadas, los condados rurales con poca gente habían tenido el poder decisivo en la legislatura, aunque el crecimiento del estado se había dado casi todo en las ciudades.
Reynolds hizo que decenas de estados redibujaran casi de inmediato y movió el poder legislativo hacia las ciudades y los suburbios en todo el país. En 1966, el líder republicano del Senado, Everett Dirksen, propuso una enmienda a la Constitución para dejar que los estados repartieran una cámara por factores distintos a la población, pero no logró los dos tercios necesarios. La regla sigue en pie desde entonces.
Shaw v. Reno reconoció por primera vez que un distrito trazado sobre todo por motivo de raza, incluso uno hecho para ayudar a una minoría a elegir a su candidato, puede violar la Cláusula de Igual Protección si la raza fue el factor dominante de su forma y no hay una razón de peso que lo justifique. El caso era sobre el Distrito 12 del Congreso de Carolina del Norte, un distrito largo y angosto de mayoría negra que, según sus críticos, en buena parte de su recorrido no era mucho más que una carretera interestatal.
En esta decisión, la Corte Suprema no anuló el mapa de Carolina del Norte de una vez. Devolvió el caso a un tribunal inferior para que aplicara el control más estricto ("strict scrutiny"), y los límites del distrito se pelearon en los tribunales y se redibujaron varias veces más durante la década siguiente, hasta que la disputa por fin se cerró.
La decisión, de 5 a 4, dijo que un distrito con forma extraña trazado para separar a los votantes por raza exige el control más estricto aunque no se pruebe que el voto se diluyó, porque puede indicar que el estado vio a los ciudadanos sobre todo por su raza. El Distrito 12 se extendía unas 160 millas a lo largo de la Interestatal 85, y en algunos puntos no era mucho más ancho que la carretera.
En los casos que siguieron, Shaw v. Hunt (1996) y Hunt v. Cromartie (2001), el distrito fue anulado, redibujado y peleado por casi una década, hasta que se aceptó una versión con el argumento de que su forma final se explicaba por el partido, no por la raza. El caso dio origen a la demanda moderna de gerrymandering racial, distinta de las demandas por dilución del voto.
Miller v. Johnson aclaró la regla de Shaw. Decidió que el control más estricto se aplica siempre que la raza sea el "predominant factor" (factor predominante) al trazar un distrito, aunque su forma parezca bastante compacta. Anuló un distrito del Congreso de Georgia trazado para crear un tercer escaño de mayoría negra.
El fallo se apoyó mucho en los propios archivos de Georgia sobre cómo se trazó el mapa y en testimonios legislativos que mostraban que la raza, y no criterios tradicionales como la forma compacta o los límites de los condados, decidió la forma del distrito. Así quedó claro que las pruebas directas de la intención de la legislatura, y no solo la apariencia del mapa, pueden probar un gerrymandering racial.
La decisión, de 5 a 4, dejó claro que el problema no es la forma rara en sí, sino que el estado ponga metas raciales por encima de los criterios tradicionales. Anuló el Distrito 11 de Georgia, trazado bajo presión del Departamento de Justicia para tener el mayor número posible de distritos de mayoría negra bajo el sistema de permiso previo que estaba vigente.
Después de Miller, el Departamento de Justicia ya no podía exigir a los estados que trazaran el mayor número posible de distritos de mayoría minoritaria, solo que no empeoraran la situación de las minorías ni diluyeran su voto. Esta decisión, junto con Shaw, abrió una década de tensión entre lo que exige la Ley de Derecho al Voto y los límites que pone la Cláusula de Igual Protección al uso de la raza para trazar distritos.
Este caso revisó el cambio poco común de los distritos del Congreso de Texas a mitad de década, en 2003. Lo impulsó el entonces líder de la mayoría en la Cámara, Tom DeLay, para reemplazar un mapa hecho por un tribunal con uno mucho más favorable a los republicanos. La Corte Suprema dejó en pie casi todo el mapa nuevo y decidió que redibujar a mitad de década para ganar ventaja partidista no era inconstitucional por sí solo. Pero anuló un distrito por violar la Ley de Derecho al Voto al diluir el voto latino.
Más tarde, en un caso legal aparte de esta disputa, DeLay fue acusado de delitos de financiamiento de campañas ligados a la recaudación de fondos que ayudó a los republicanos a ganar la mayoría en la legislatura de Texas, lo que hizo posible el mapa de 2003. Esas condenas se anularon en apelación en 2013.
La decisión quedó tan dividida que en casi ningún punto hubo una opinión de mayoría. Un grupo de jueces, sin ser mayoría, dijo que redibujar a mitad de década por ventaja partidista no es inconstitucional en sí, y que todavía no había una regla práctica para juzgar el gerrymandering partidista. Eso anticipó lo que pasaría en Rucho 13 años después.
La Corte sí anuló el Distrito 23 de Texas bajo la Sección 2. Encontró que la legislatura sacó a unos 100,000 residentes latinos justo cuando estaban por poder elegir a su candidato, y que luego intentó compensar con otro distrito latino trazado en otra parte, lo que no corregía el problema. El resto del mapa se quedó igual.
En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dijo que las demandas por gerrymandering partidista son una cuestión política que los tribunales federales no pueden revisar. Es decir, no importa qué tan extremo sea el sesgo partidista de un mapa: un juez federal no puede anularlo solo por eso. El fallo no tocó las demandas por gerrymandering racial, que se siguen revisando, y dejó a los tribunales estatales libres de ver casos partidistas bajo su propia constitución. Varios, como los de Pensilvania y Carolina del Norte, lo han hecho desde entonces.
El caso juntó demandas contra un mapa del Congreso de Carolina del Norte trazado por los republicanos y otro de Maryland trazado por los demócratas. La opinión mayoritaria usó esa pareja como prueba de que ambos partidos hacen gerrymandering cuando tienen el poder, y de que no existe una regla neutral y práctica para separar un mapa partidista normal de uno inconstitucional.
La opinión mayoritaria del presidente de la Corte, John Roberts, dijo que decidir cuánta ventaja partidista es "demasiada" exige juicios políticos para los que los tribunales federales no tienen ninguna regla legal. La jueza Elena Kagan, en su voto en contra, que leyó en voz alta en la sala, dijo que las decisiones eran "tragically wrong" (trágicamente equivocadas) y que los tribunales inferiores ya habían usado pruebas de varias partes que funcionaban.
El representante estatal David Lewis, copresidente del comité de redistritación de Carolina del Norte, había dicho que la legislatura buscaba una delegación de 10 republicanos y 3 demócratas "because I do not believe it's possible to draw a map with 11 Republicans" (porque no creo que sea posible trazar un mapa con 11 republicanos). Desde entonces, tribunales estatales en Pensilvania (2018) y Carolina del Norte (2022, decisión que una nueva mayoría del tribunal estatal revirtió en 2023), entre otros, han anulado mapas bajo sus constituciones estatales.
En una decisión que sorprendió a muchos que siguen los fallos recientes de la Corte sobre el voto, una mayoría de 5 a 4 confirmó que la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto se aplica a la redistritación, y le exigió a Alabama trazar un segundo distrito del Congreso donde los votantes negros tuvieran oportunidad real de elegir a su candidato. Rechazó el argumento del estado de que cualquier solución que tome en cuenta la raza bajo la Sección 2 es inconstitucional. El fallo confirmó que trazar distritos tomando en cuenta la raza, para corregir una dilución del voto ya probada, sigue siendo válido aun después de que Rucho cerró la puerta a las demandas partidistas.
El presidente de la Corte, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh se unieron a los tres jueces más liberales para formar la mayoría, algo que sorprendió a muchos expertos. El segundo distrito ordenado en Alabama se usó en las elecciones al Congreso de 2024.
La mayoría aplicó el marco de Thornburg v. Gingles y confirmó que el mapa de Alabama probablemente violaba la Sección 2, al concentrar y dividir a la población negra del estado, cerca del 27 por ciento, de modo que solo tuviera peso en uno de siete distritos. Rechazó la "race-neutral benchmark" (referencia neutral en cuanto a la raza) que propuso Alabama, por considerarla un intento de reescribir leyes ya establecidas.
Alabama respondió primero con otro mapa que tampoco tenía un segundo distrito con oportunidad real para los votantes negros. El tribunal federal lo rechazó y puso un plan hecho por el propio tribunal para 2024, con el que un segundo distrito de mayoría negra eligió a un representante demócrata. Luisiana trazó en 2024 un segundo distrito parecido de mayoría negra, pero en Louisiana v. Callais (29 de abril de 2026) la Corte Suprema decidió 6 a 3, con una opinión del juez Alito, que ese distrito era un gerrymandering racial inconstitucional porque la Sección 2 no lo exigía.
La Corte Suprema ha visto casos de redistritación con frecuencia desde Baker v. Carr en 1962, pero su fallo Rucho de 2019 cerró los tribunales federales a las demandas por gerrymandering partidista.
Quitarles el lápiz a los políticos
Desde que Rucho cerró la puerta de los tribunales federales a las demandas por gerrymandering partidista, los esfuerzos de reforma se han enfocado en cambiar quién traza los mapas. Cada vez más estados han sacado parte o todo ese poder de las manos de la legislatura.
Los votantes de California aprobaron la Proposición 11 en 2008, que creó la Comisión Ciudadana de Redistritación de California para los mapas legislativos estatales. En 2010, la Proposición 20 le dio también los mapas del Congreso. Así, la legislatura perdió el poder de trazar cualquiera de los dos. Los 14 comisionados, cinco demócratas, cinco republicanos y cuatro sin partido, se eligen con un proceso de solicitud de varias etapas y una selección casi al azar, pensado para dejar fuera a legisladores en funciones y a cabilderos.
Los primeros mapas del Congreso de la comisión, hechos después del censo de 2010, crearon varios distritos muy competidos y sacaron de su escaño a algunos representantes veteranos de ambos partidos. Quienes apoyan la comisión dicen que eso prueba que el modelo reduce la protección de los que ya están, aunque no haya eliminado todas las peleas sobre las líneas finales.
Auditores del estado revisan a los solicitantes para detectar conflictos de interés, y los líderes legislativos pueden descartar a un número limitado. Luego se sortean 8 comisionados, y esos 8 eligen a los 6 restantes. Un mapa necesita al menos 9 de los 14 votos, incluidos al menos 3 de cada grupo de partido y 3 del grupo sin partido, para que ningún grupo pueda imponer su plan.
Estudios del Public Policy Institute of California encontraron que los mapas de la comisión eran más compactos y un poco más competidos que los que hacía antes la legislatura, y dividían menos condados. En 2011 hubo una polémica porque grupos ligados a partidos entrenaron a solicitantes "sin partido" y presentaron testimonios con nombres de grupos de fachada. Eso llevó a reglas de transparencia más estrictas, pero no se concluyó que los mapas estuvieran contaminados.
Los votantes de Arizona crearon la Comisión Independiente de Redistritación de Arizona por iniciativa popular en 2000. La legislatura estatal demandó. Dijo que la Cláusula de Elecciones le da el poder de trazar distritos a "the Legislature" (la legislatura) en específico, y que los votantes no podían quitárselo con una iniciativa. En Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015), la Corte Suprema no estuvo de acuerdo, por 5 a 4. Decidió que "la legislatura", en este contexto, incluye el poder del propio pueblo de hacer leyes por iniciativa popular. Así confirmó la comisión y abrió el camino para que otros estados adoptaran modelos parecidos.
Una teoría relacionada, la de la "legislatura estatal independiente", sostuvo después que las legislaturas estatales deberían tener un poder casi sin límites sobre las elecciones federales. La Corte Suprema rechazó la versión más fuerte de esa teoría en Moore v. Harper (2023), lo que reforzó la misma lectura amplia de "legislatura" que el caso de Arizona ya había fijado para la redistritación.
La comisión de Arizona tiene 5 miembros: dos republicanos, dos demócratas y un presidente independiente que eligen los otros cuatro (o una junta del estado, si no se ponen de acuerdo). Como el presidente desempata, cada nombramiento se pelea mucho. En 2011, la gobernadora y el senado estatal destituyeron por un tiempo a la presidenta, pero la corte suprema del estado revirtió la decisión.
La decisión de 2015, escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg, interpretó que "the Legislature" en la Cláusula de Elecciones incluye el poder de iniciativa que se reserva el pueblo. Moore v. Harper (2023) reforzó esa lectura para los tribunales estatales. Así, tanto las comisiones creadas por iniciativa popular como la revisión de mapas federales bajo las constituciones estatales quedan claramente permitidas.
Los votantes de Michigan aprobaron la Propuesta 2 en 2018 por amplio margen. Creó una Comisión Ciudadana Independiente de Redistritación de 13 miembros: cuatro demócratas, cuatro republicanos y cinco independientes, elegidos de un grupo de solicitantes seleccionados al azar. La comisión traza los mapas del Congreso y de la legislatura estatal, y tiene que hacer audiencias públicas por todo el estado antes de aprobarlos.
La comisión se creó en parte como respuesta a los mapas de la década anterior. En un caso aparte, un tribunal federal encontró después que esos mapas tenían gerrymandering partidista inconstitucional en varios distritos (un fallo de 2019 que se anuló después de la decisión Rucho de la Corte Suprema), un fallo que ayudó a ganar apoyo para la propuesta de 2018.
La Propuesta 2 pasó con cerca del 61 por ciento de los votos. El secretario de estado revisa a los solicitantes y los elige al azar, y los líderes legislativos pueden descartar a un número limitado. Un mapa necesita mayoría, incluidos al menos dos comisionados de cada uno de los tres grupos.
Los primeros mapas de la comisión, usados en 2022, crearon el panorama más competido del Congreso y la legislatura de Michigan en décadas, y ese año el control de la legislatura estatal cambió de partido por primera vez desde los años ochenta. En 2024, un tribunal federal ordenó redibujar varios distritos legislativos estatales de la zona de Detroit por depender demasiado de la raza, y la comisión hizo mapas nuevos.
Iowa usa un sistema distinto desde 1980. Los mapas no los traza una comisión ciudadana, sino la Agencia de Servicios Legislativos del estado, que no es partidista. Solo usa criterios de población y continuidad, y la ley le prohíbe tomar en cuenta dónde viven los representantes actuales o los datos de voto partidista. La legislatura solo puede aprobar o rechazar el mapa, sin cambiarlo. Si rechaza dos propuestas, el tercer mapa de la agencia entra en vigor de todas formas. Con este sistema, los mapas del Congreso de Iowa suelen estar entre los más competidos y compactos del país.
Como la ley le prohíbe a la agencia siquiera mirar los resultados de elecciones, los mapas de Iowa a veces igual reciben críticas de legisladores en algún ciclo. Eso muestra que un proceso estrictamente no partidista no garantiza un resultado que le guste a todo legislador, solo uno trazado sin datos partidistas.
La agencia ha trazado los mapas en cada ciclo desde 1981 usando solo igualdad de población, continuidad, forma compacta y respeto por los límites de condados y ciudades. En los mapas del Congreso mantiene los condados enteros, algo que pocos estados exigen.
La legislatura ha aceptado el primer o el segundo plan de la agencia en todos los ciclos menos en 1981, cuando rechazó los dos primeros y adoptó el tercero. Los cuatro distritos del Congreso de Iowa, hechos con condados enteros y sin mirar la política, están entre los más competidos del país. Aunque el modelo funciona en parte porque Iowa es compacto y tiene muchos condados.
Varios estados usan un modelo intermedio. Una comisión asesora traza un mapa y la legislatura puede aceptarlo o cambiarlo, o una comisión de respaldo toma el control solo si la legislatura se traba. La comisión de reparto de Nueva Jersey y las reformas de Ohio después de 2015 son ejemplos de este tipo mixto. Ohio todavía permite mapas aprobados por la legislatura, pero pide votos de ambos partidos para que un mapa dure los diez años completos.
Las reformas de Ohio de 2015 y 2018 nacieron del enojo del público con el sistema anterior, en el que solo decidía la legislatura. Aun con la nueva regla de votos de ambos partidos, la comisión de Ohio se trabó una y otra vez en el ciclo 2021-2022, y la corte suprema del estado anuló sus mapas varias veces, hasta que se permitió usar una versión en la elección de 2022 por un plazo fijado por un tribunal.
Nueva Jersey usa una comisión de 13 miembros con un desempatador nombrado para los mapas legislativos, y otra comisión aparte para los del Congreso. El desempatador ha decidido por sí solo varios mapas recientes del estado. Las enmiendas de Ohio mantuvieron a la legislatura y a una comisión de políticos en el proceso, pero exigieron votos de ambos partidos para un mapa de diez años.
El modelo mixto de Ohio terminó trabado una y otra vez. La corte suprema del estado anuló cinco veces los mapas legislativos de la comisión y dos veces su mapa del Congreso por ser gerrymandering partidista inconstitucional. Pero con las primarias encima, un tribunal federal permitió usar un mapa anulado en 2022. En 2024, los votantes de Ohio rechazaron una iniciativa que habría creado una comisión totalmente independiente.
Las comisiones independientes no han terminado con las peleas por los distritos donde existen. Operadores de los partidos todavía pueden manipular la selección para que nombren a "independientes" que les simpatizan. Las comisiones se pueden trabar y dejarle el mapa final a un tribunal de todas formas, como pasó en el primer ciclo de California y en varios ciclos de Nueva Jersey y Virginia. Y el mapa de una comisión todavía se puede demandar por gerrymandering racial o por la Ley de Derecho al Voto, como cualquier mapa de una legislatura. Los politólogos suelen encontrar que las comisiones hacen, en promedio, mapas más competidos y menos extremos, no mapas libres de disputas.
Algunos críticos dicen que las comisiones cambian el lugar de la pelea en vez de resolverla. Las reglas para elegir comisionados, la definición de "independiente" y la forma de desempatar se vuelven el siguiente blanco de demandas y maniobras políticas, en vez de que la pelea sea solo sobre las líneas de los distritos, como pasa cuando decide la legislatura.
Estudios del Brennan Center y de investigadores académicos suelen encontrar que los mapas de las comisiones son más compactos, dividen menos condados y dan distritos algo más competidos. Pero el efecto es moderado y cambia según el estado. Las comisiones se han trabado y le han pasado el mapa a un tribunal en el primer ciclo de California, en Arizona, en la nueva comisión de Virginia en 2021 y en Nueva Jersey.
El diseño mismo de las comisiones se vuelve tema de demandas: quién cuenta como "independiente", cómo se elige al que desempata, y si el mapa de una comisión se puede demandar por su efecto partidista bajo la constitución del estado. Quienes piden reformas responden que ningún proceso quita la política por completo, y que la comparación realista no es contra un mapa perfecto, sino contra una legislatura que traza sus propios distritos.
Diez datos que vale la pena saber
Una lista rápida de datos tomados del material con fuentes de esta página, útil para una lectura rápida o para empezar una conversación en clase.
La palabra "gerrymander" viene del gobernador de Massachusetts Elbridge Gerry, pero su apellido se pronunciaba con G fuerte. La palabra que lo hizo famoso siempre se ha pronunciado con G suave.
Por décadas se creyó que la caricatura de 1812 que inventó el término era del famoso pintor de retratos Gilbert Stuart. Hoy los historiadores se la atribuyen al grabador Elkanah Tisdale.
Después del censo de 1920, el Congreso simplemente no volvió a repartir los escaños de la Cámara. Es la única vez que ha pasado en la historia del país, sobre todo porque los legisladores rurales no querían darles más poder a las ciudades que crecían rápido.
La Cámara de Representantes tiene 435 escaños fijos desde una ley de 1929. Por eso hoy cada distrito del Congreso representa en promedio a unas 760,000 personas, cuando al principio eran unas 30,000.
"Legislators represent people, not trees or acres" (los legisladores representan a personas, no a árboles ni a acres), escribió el presidente de la Corte, Earl Warren, en Reynolds v. Sims (1964), al rechazar que una cámara legislativa estatal se repartiera por territorio en vez de por población.
Desde el fallo Rucho de la Corte Suprema en 2019, los tribunales federales no pueden anular un mapa por gerrymandering partidista, por más extremo que sea. Solo los tribunales estatales, bajo la constitución de su estado, todavía pueden hacerlo.
Rucho no afecta las demandas por gerrymandering racial, que se siguen viendo en los tribunales federales. Por eso los juicios sobre mapas muchas veces giran en probar que fue la raza, y no el partido, lo que más pesó en la forma de un distrito.
El Distrito 12 del Congreso de Carolina del Norte, centro del caso Shaw v. Reno de 1993, llegó a ser tan angosto que un legislador estatal bromeó que se podía acabar con él manejando por la Interestatal 85 con las puertas del carro abiertas.
Herramientas gratis como Dave's Redistricting App usan los mismos archivos oficiales de la Oficina del Censo que los profesionales, así que cualquiera puede crear y probar su propio mapa de distritos desde la computadora de su casa.
En Iowa, los mapas los traza personal legislativo no partidista al que la ley le prohíbe siquiera mirar dónde viven los representantes actuales o los datos de voto partidista. Y la legislatura no puede cambiar lo que hacen, solo aceptarlo o rechazarlo.
Fuentes y lecturas adicionales
- National Archives, Constitution Annotated: Article I, Section 4 (Elections Clause)
- U.S. Census Bureau, Congressional Apportionment
- U.S. Census Bureau, Redistricting Data Program
- National Conference of State Legislatures, Redistricting Commissions: Congressional Plans
- National Conference of State Legislatures, Redistricting Law 2020
- Oyez / Supreme Court of the United States, Baker v. Carr (1962)
- Oyez / Supreme Court of the United States, Reynolds v. Sims (1964)
- Oyez / Supreme Court of the United States, Shaw v. Reno (1993)
- Supreme Court of the United States, Rucho v. Common Cause (2019)
- Supreme Court of the United States, Allen v. Milligan (2023)
- Cornell Legal Information Institute, Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015)
- Stephanopoulos, N. & McGhee, E., "Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap," University of Chicago Law Review (2015)
- Brennan Center for Justice, Redistricting Commissions: What Works
- Encyclopaedia Britannica, Gerrymandering
- PlanScore, Measuring Partisan Bias in District Plans
Esta página se basa en la Constitución de EE. UU. y su guía anotada publicada por Congress.gov, la documentación oficial de la Oficina del Censo sobre el reparto de escaños y la redistritación, los fallos publicados de la Corte Suprema y los resúmenes de casos de Oyez, el seguimiento estado por estado de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales sobre reglas y comisiones de redistritación, los estudios del Brennan Center for Justice sobre el diseño de comisiones, y el artículo académico revisado por pares que presentó la brecha de eficiencia. Las leyes de redistritación y las reglas de las comisiones estatales cambian entre un censo y otro. Los detalles de cada estado están al día hasta el ciclo de redistritación del censo de 2020 y conviene revisarlos con la autoridad electoral del estado para ver los mapas y reglas más recientes.