Clasificaciones de gobierno

En la anarquía no hay ninguna autoridad central de gobierno. Ningún cargo ni institución tiene el poder de tomar decisiones que toda la comunidad deba cumplir. Las tareas que normalmente haría un Estado, como resolver conflictos, organizar la defensa o repartir los recursos, se manejan en la familia, el clan o la comunidad local. Se resuelven con la costumbre, la negociación y el acuerdo informal, no con un cargo o una ley formal.

Los antropólogos han estudiado muchas sociedades de cazadores-recolectores y de los primeros agricultores que funcionaron así durante casi toda la historia humana. Esas sociedades usaban los lazos familiares, los favores mutuos y las costumbres compartidas para guiar la conducta, mucho antes de que existiera algo parecido a un gobierno formal. Esta forma de vida duró casi todos los aproximadamente 300,000 años que existen los humanos modernos. Los Estados centrales son un invento bastante reciente en la historia humana.

Hace unos 5,000 a 6,000 años empezaron a aparecer jefaturas, reinos y Estados en lugares como Mesopotamia y el valle del Nilo. Poco a poco reemplazaron ese modelo más antiguo. La población creció, llegó la agricultura de riego y las guerras se volvieron organizadas. Todo eso exigía una coordinación central que el simple acuerdo informal no podía dar. Los arqueólogos suelen ver el nacimiento del Estado como uno de los cambios más importantes en la forma en que los humanos se organizan, tan grande como la revolución agrícola que vino antes.

Hoy son raros los casos largos de vida sin Estado, y casi siempre vienen del colapso de un Estado, no de una decisión. Un ejemplo es Somalia, que no tuvo un gobierno central que funcionara durante buena parte del tiempo entre 1991 y mediados de la década de 2000. En esos años, los ancianos de los clanes y tribunales informales se encargaban de muchas tareas locales, en lugar de una autoridad nacional reconocida. Los politólogos citan mucho el caso de Somalia porque muestra que la anarquía no fue un ideal elegido. Fue lo que quedó cuando un Estado se derrumbó y nada lo reemplazó todavía.

En una democracia directa, los ciudadanos votan ellos mismos las leyes y las políticas. No hay representantes electos entre el pueblo y la decisión, y cada ciudadano con derecho a voto tiene voz directa en el resultado. Una propuesta solo se vuelve ley si la mayoría de los ciudadanos reunidos vota a favor. Así, el poder de hacer leyes se queda siempre en el pueblo y no pasa a un grupo más pequeño.

Atenas, en Grecia, vivió así desde cerca del 508 hasta el 322 a. C. Todo empezó con las reformas que la tradición atribuye a Clístenes. Esas reformas organizaron a los ciudadanos de Atenas en nuevos grupos políticos y le dieron a la Asamblea poder directo sobre la guerra, el gasto público y las leyes. Cualquier ciudadano varón adulto podía ir a la Asamblea. A una reunión normal podían llegar miles de personas, y a veces las votaciones importantes se decidían contando las manos alzadas en el momento.

La democracia de Atenas no dejaba participar a las mujeres, a las personas esclavizadas ni a los extranjeros que vivían allí. Por eso, la famosa democracia directa de la Antigüedad incluía solo a una minoría de la gente de la ciudad, y los estudios modernos lo señalan con frecuencia. El sistema también creó el ostracismo. Con él, los ciudadanos podían votar para expulsar a una figura pública por diez años, sin acusación ni juicio formal. Esto muestra tanto el poder directo de los ciudadanos reunidos como lo cambiante que podía ser su gobierno.

Hoy ningún país grande se gobierna así a nivel nacional. Se considera imposible reunir a todos los ciudadanos de un país para votar cada ley. Pero Suiza mantiene el modelo en sus cantones, que son como sus estados. Allí los ciudadanos votan directamente en referendos locales y regionales varias veces al año. Algunos cantones suizos pequeños todavía hacen asambleas al aire libre llamadas Landsgemeinde, donde la gente vota a mano alzada sobre los asuntos del cantón.

En una democracia representativa o república, los ciudadanos eligen representantes que gobiernan en su nombre bajo un sistema de leyes. No votan ellos mismos cada medida. El poder se reparte entre funcionarios electos que deben responder ante los votantes cada cierto tiempo. Pasar el trabajo diario de hacer leyes a un grupo más pequeño de funcionarios electos es lo que separa claramente a esta forma de la democracia directa, donde los ciudadanos se reúnen todo el tiempo.

La República romana (509 a 27 a. C.) es el modelo que más estudiaron los Fundadores estadounidenses. Los romanos derrocaron a sus primeros reyes y cambiaron el gobierno hereditario por magistrados elegidos cada año, un Senado de exfuncionarios y asambleas del pueblo. Entre todos se controlaban unos a otros. Los Fundadores tomaron a propósito palabras de las instituciones romanas, como senado. También usaron el ejemplo de Roma para defender decisiones como separar el poder ejecutivo del legislativo.

Las instituciones de la República romana cambiaron mucho en casi cinco siglos. Al principio las dominaban las familias patricias, o nobles. Con el tiempo, los plebeyos, la gente común, ganaron el derecho a ocupar altos cargos y a vetar acciones del Senado por medio de tribunos electos. Los historiadores llaman a esa larga lucha interna el Conflicto de los Órdenes. Esa apertura gradual de quién podía participar en el gobierno se volvió un patrón. Repúblicas posteriores, incluida la estadounidense, lo repetirían al ampliar el derecho al voto.

Hoy Estados Unidos e India son las dos democracias representativas más grandes del mundo por población. Cada una elige legisladores para escribir y aprobar las leyes en nombre del pueblo, en vez de poner cada ley a votación nacional. La Lok Sabha de India, la cámara baja de su Parlamento, la eligen más de 900 millones de votantes con derecho a voto. Por eso las elecciones generales de India son el ejercicio democrático más grande de la historia humana por número de participantes.

En una monarquía absoluta, un solo gobernante hereditario tiene todo el poder legislativo, ejecutivo y judicial, sin límites. Ese poder pasa de padres a hijos; no se gana con elecciones ni por mérito. No hay ningún grupo independiente que pueda anular al monarca. La palabra del gobernante es ley. Si hay consejos o asesores, sirven mientras el monarca quiera y no tienen poder propio según una constitución.

Francia bajo Luis XIV, que reinó de 1643 a 1715, es el ejemplo clásico. Se le atribuye la frase 'L'État, c'est moi' ('El Estado soy yo'). Luis juntó todavía más poder en sus manos al llevar a la nobleza francesa al Palacio de Versalles. Allí la mantenía ocupada con las ceremonias de la corte y lejos de sus propias bases de poder en las regiones.

La monarquía absoluta llegó a su punto más alto en la idea del derecho divino de los reyes. Según esa idea, el poder del monarca venía directamente de Dios, y por eso ninguna institución en la tierra podía cuestionarlo. La idea le dio un respaldo religioso al gran poder que muchos monarcas absolutos lograron en la Europa de los siglos XVI al XVIII. Durante la Ilustración, esa idea recibió muchas críticas. Cada vez más filósofos decían que el gobierno legítimo nace del consentimiento de los gobernados, no de un nombramiento de Dios.

Arabia Saudí sigue siendo una monarquía absoluta hoy. Allí el rey tiene la última palabra sobre las leyes. Una Asamblea Consultiva, el Majlis al-Shura, da consejos sobre las políticas, pero no puede anular las decisiones del rey. Esuatini, antes llamada Suazilandia, es otro ejemplo actual. Los dos países muestran que la monarquía absoluta es rara, pero no ha desaparecido del todo del mundo de hoy.

En una monarquía constitucional, un gobernante hereditario sigue siendo jefe de Estado, pero tiene que respetar una constitución o un parlamento. Comparte el poder en vez de tenerlo todo. Casi siempre el monarca reina como una figura simbólica o de ceremonia, mientras un parlamento electo hace las leyes. Así se separan la tradición y las ceremonias de la monarquía del poder real de gobernar, que queda en manos de funcionarios electos.

La Revolución Gloriosa de Inglaterra de 1689 creó este modelo. Exigió que el monarca gobernara con el permiso del Parlamento. Sacó del trono al rey Jacobo II y puso a Guillermo y María bajo las condiciones del Bill of Rights de 1689. Esa ley limitó claramente el poder del rey sobre los impuestos, los ejércitos permanentes y la suspensión de leyes sin permiso del Parlamento. Se suele citar ese acuerdo como una fuente directa de las ideas de los Fundadores estadounidenses sobre limitar el poder ejecutivo con leyes escritas.

La monarquía constitucional se formó poco a poco, no de un solo golpe. En los siglos siguientes, el poder real del monarca se fue reduciendo todavía más. Esto pasó a medida que se afirmó la regla de la responsabilidad ministerial, que obliga al gobierno a responder ante el Parlamento y no solo ante la corona. Para el siglo XIX, los monarcas británicos ya casi no ejercían un juicio político propio en el gobierno de todos los días. Los historiadores suelen resumir el cambio así: reinaban, pero no gobernaban.

El Reino Unido y Japón son monarquías constitucionales de hoy. Allí el rey o el emperador es jefe de Estado, mientras un primer ministro y un parlamento electos gobiernan. La constitución japonesa de la posguerra se escribió en 1946, durante la ocupación estadounidense. Esa constitución dijo claramente que el emperador es 'el símbolo del Estado' y no tiene poderes de gobierno. Fue un cambio enorme, porque antes se veía al emperador como un soberano divino.

En una autocracia, una sola persona tiene el poder de gobernar sin límites. El cargo no tiene que ser hereditario, y ningún grupo más amplio comparte el poder. La diferencia con la monarquía está en de dónde viene el derecho a mandar. Un monarca se apoya en su familia y en la tradición. Un autócrata, en cambio, suele apoyarse en la fuerza, en las maniobras políticas o en un apoyo fabricado, no en un derecho heredado.

En el 44 a. C., Julio César fue nombrado dictator perpetuo, es decir, dictador de por vida. En ese momento se vinieron abajo las protecciones de Roma contra el gobierno de un solo hombre, y terminaron casi cinco siglos de república. César ya había juntado un enorme poder militar y político al conquistar la Galia y ganar la guerra civil de Roma. Cuando el Senado le dio una dictadura permanente, hizo oficial una concentración de poder para la que las instituciones de la República nunca se habían pensado.

Apenas un mes después, en marzo del 44 a. C., un grupo de senadores mató a César. Lo hicieron justamente para impedir ese gobierno permanente de un solo hombre. Pero no lograron salvar la República. Al contrario, empezó otra ronda de guerras civiles, que terminó con Octaviano, el heredero adoptivo de César, como primer emperador de Roma. Este episodio muestra con mucha claridad que quitar a un autócrata no devuelve por sí solo los controles y las instituciones que la autocracia ya debilitó.

Las autocracias de hoy tienen muchas formas, desde el gobierno personal de un hombre fuerte hasta los sistemas de un solo partido. Lo que tienen en común es un poder concentrado que no se apoya en un derecho hereditario. Proyectos como V-Dem y Freedom House estudian docenas de países actuales. No los ponen en dos cajas simples, sino en una escala que va de la autocracia total a la democracia total.

En el despotismo, un solo gobernante tiene todo el poder y lo usa de forma arbitraria. Trata los derechos, los bienes y la seguridad de sus súbditos como algo que depende solo de su voluntad, no como algo que protegen la ley o la costumbre. La palabra suena más dura que autocracia. No describe solo un poder sin límites, sino un poder usado con capricho o crueldad contra la gente que lo sufre.

Filósofos de la Ilustración como Montesquieu hablaron de lo que él llamó despotismo asiático. (La expresión 'despotismo oriental' se asoció después con autores como Karl Wittfogel.) Montesquieu lo describió en su obra de 1748 The Spirit of the Laws (El espíritu de las leyes) para criticar lo que veía como un gobierno arbitrario en los imperios otomano, persa y mogol. Decía que el despotismo se sostenía con el miedo. En cambio, unía la monarquía con el honor y las repúblicas con la virtud. Hoy los historiadores ven esa idea como demasiado simple y marcada por el prejuicio europeo. Metía tradiciones de gobierno de Asia y del Medio Oriente muy distintas en una sola categoría, definida sobre todo en contraste con Europa.

Una versión parecida del siglo XVIII, el despotismo ilustrado, describe a gobernantes como Federico el Grande de Prusia y Catalina la Grande de Rusia. Tenían un poder absoluto, pero hicieron algunas reformas legales y administrativas inspiradas en la Ilustración, como medidas de tolerancia religiosa y códigos de leyes. Nunca renunciaron a su poder sin límites. Estos gobernantes se escribían cartas con filósofos de la Ilustración como Voltaire. Se presentaban como reformadores racionales, aunque gobernaban con los mismos poderes absolutos que los déspotas más tradicionales.

La diferencia entre el despotismo y otras formas de gobierno absoluto tiene más que ver con el tono y la fama que con una diferencia legal. Un déspota y un monarca absoluto pueden tener exactamente los mismos poderes. Lo que separa las dos etiquetas suele ser el juicio de la historia: qué tan arbitrario o cruel fue ese poder con la gente gobernada.

En su sentido griego original, una tiranía era el gobierno de un solo líder, un tyrannos, que tomaba el poder por fuera del orden hereditario o legal de su ciudad-Estado. Muchas veces lo hacía con el apoyo del pueblo común frente a una aristocracia muy arraigada. Al principio la palabra era bastante neutral. Describía cómo se conseguía el poder, no cómo se usaba. Solo con los siglos tomó su sentido moderno de gobierno cruel y opresivo.

Pisístrato tomó el poder en Atenas hacia el 561 a. C. y gobernó con interrupciones hasta su muerte en el 527 a. C. Usó el apoyo del pueblo para imponerse a las familias aristocráticas de la ciudad. Algunos historiadores creen que su gobierno debilitó tanto a los viejos clanes nobles que ayudó a abrir el camino a las reformas democráticas de Clístenes. A Pisístrato lo expulsaron de Atenas dos veces antes de lograr un control estable. Esto muestra lo peleado e inestable que solía ser el camino a la tiranía griega.

Dionisio I de Siracusa gobernó del 405 al 367 a. C. y creó una de las tiranías más poderosas del mundo griego. Amplió el territorio de Siracusa con guerras casi constantes contra Cartago y otros rivales. Se mantuvo en el poder durante décadas gracias a sus éxitos militares, a una gran guardia personal de soldados pagados y a un buen manejo de las murallas de la ciudad contra cualquier rebelión. Su corte también atrajo a filósofos como Platón. Al parecer, Platón esperaba llevar a Dionisio hacia un gobierno más filosófico, pero no lo logró.

Hoy ningún gobierno se llama a sí mismo tiranía, porque la palabra suena siempre negativa. Pero el patrón griego antiguo, un solo líder que toma el poder por fuera del orden establecido, todavía se repite. Se ve en los golpes de Estado modernos y en las tomas de poder que violan la constitución. Pasa incluso cuando esos líderes rechazan la etiqueta y dicen que su gobierno tiene apoyo popular o revolucionario.

Un califa es visto como el sucesor político y religioso del Profeta Mahoma. Tiene a la vez el poder civil y el religioso sobre la comunidad musulmana, y gobierna según la ley islámica. Un califato mezcla partes de teocracia y de monarquía, porque la fe decide quién puede gobernar. En los califatos más tardíos, el cargo muchas veces pasaba dentro de una sola familia, en vez de elegirse de nuevo cada vez.

El Califato Rashidun (632 a 661 d. C.) lo dirigieron los primeros cuatro califas, elegidos por la primera comunidad musulmana tras la muerte de Mahoma. Por tradición, los musulmanes suníes ven esos años como la era de los califas 'bien guiados'. Se les escogía por consulta y aclamación, no por herencia, y eso los separaba claramente de las dinastías que vinieron después. Las peleas sobre quién debía suceder, sobre todo tras el asesinato del cuarto califa, Alí, ayudaron a causar la división entre suníes y chiíes. Esa división todavía marca al mundo musulmán hoy.

Después vinieron los Califatos Omeya y Abasí, que eran hereditarios. En su mejor momento gobernaron un territorio que iba desde España hasta Asia Central. Bagdad, la capital abasí, fue un gran centro de estudio, traducción y avance científico durante lo que suele llamarse la Edad de Oro islámica. Los sultanes del Imperio otomano tuvieron el título de califa desde principios del siglo XVI. En 1924, la República de Turquía, bajo Mustafa Kemal Atatürk, eliminó oficialmente el cargo como parte de un plan más amplio para separar la religión del nuevo Estado turco.

En 2014, el grupo armado ISIS se declaró califato en partes de Irak y Siria. Nombró califa a su propio líder y dijo tener autoridad sobre los musulmanes de todo el mundo. Ningún país lo reconoció, y casi todas las autoridades religiosas y los gobiernos musulmanes lo rechazaron. Ese califato perdió su territorio hacia 2019, tras una campaña militar de varios países. Aun así, la idea religiosa y política que hay detrás de la palabra sigue en debate dentro del pensamiento político islámico.

En una aristocracia, el poder lo tiene una clase alta hereditaria, la de 'los mejor nacidos'. La idea es que quienes nacen nobles o tienen una crianza refinada están mejor preparados para gobernar. Los títulos y las tierras, no las elecciones, deciden quién ocupa los cargos. La palabra viene del griego aristokratía, que quiere decir 'gobierno de los mejores'. Así justificaba esa clase su control exclusivo del gobierno.

Esparta tenía dos reyes hereditarios a la vez y un consejo de ancianos, la Gerusía, para gobernar la ciudad-Estado. Ese consejo lo formaban miembros de familias nobles mayores de 60 años. Las decisiones importantes necesitaban el visto bueno del consejo y de la asamblea de ciudadanos. Por eso, hasta los reyes espartanos tenían límites reales que fijaban los ancianos nobles. Un puesto en la Gerusía era de por vida. Eso daba a los ancianos una estabilidad que los reyes no siempre tenían, porque a los reyes se les podía juzgar y quitar del trono.

A lo largo de la historia, el gobierno de los nobles tomó otras formas además del consejo de Esparta. Algunas ciudades-Estado italianas tenían senados hereditarios cerrados. En muchos reinos europeos de la Edad Media, la nobleza dueña de tierras dominaba las cámaras altas del parlamento. Allí, nacer en una familia con título bastaba para tener un asiento permanente en el gobierno. Estas cámaras altas hereditarias duraron hasta bien entrada la era moderna. Eso muestra lo resistentes que podían ser las instituciones de los nobles, incluso después de que otros poderes pasaran a cuerpos electos.

Hoy casi no existe la aristocracia pura. La mayoría de los países que tuvieron una nobleza con poder formal, como la Cámara de los Lores del Reino Unido, pasaron ese poder con el tiempo a cuerpos electos. En 1999 se reformó a fondo la Cámara de los Lores. Antes casi todos sus asientos se heredaban, y la reforma dejó solo a 92 pares hereditarios. Después, la House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026 eliminó esos asientos restantes en abril de 2026. Quedó una cámara de pares vitalicios y obispos.

En una jefatura, un solo jefe tiene la autoridad sobre una tribu, un clan o un grupo de aldeas. El liderazgo suele pasar por la familia, pero el jefe también tiene que ganarse el respeto con su prestigio, su generosidad o sus éxitos en la guerra, no con una ley formal. Las jefaturas suelen ser más pequeñas y menos complicadas que los reinos. Gobiernan con relaciones personales y con las obligaciones de la costumbre, no con códigos escritos.

Los antropólogos suelen ver la jefatura como un paso intermedio. Está entre las bandas pequeñas e iguales, sin líderes formales, y los Estados centrales, con funcionarios de carrera, tribunales y ejércitos permanentes. Esa forma de verlo viene sobre todo del antropólogo Elman Service, que a mediados del siglo XX ordenó las sociedades según qué tan complejas eran en lo político. En las jefaturas suele haber cierta jerarquía social, y el jefe reparte los recursos. Pero no tienen el aparato de funcionarios especializados que necesita un verdadero Estado.

Las jefaturas fueron la forma de organización política más común durante casi toda la historia humana, antes de que aparecieran los Estados centrales. Los arqueólogos las han encontrado en todos los continentes habitados. Un ejemplo son las sociedades misisipianas que construían montículos en Norteamérica antes de la llegada de los europeos. Su centro más grande, Cahokia, pudo tener miles de habitantes. Otro ejemplo son las primeras jefaturas de las islas de Polinesia, que organizaban sistemas complejos de tributo y de autoridad ceremonial en cadenas de islas.

Hoy, algunos gobiernos tribales nativos americanos y algunas comunidades de las islas del Pacífico todavía reconocen a jefes hereditarios o electos como parte de su gobierno. Muchas veces lo hacen junto a consejos modernos con constitución propia. Así, la autoridad tradicional de los jefes y el autogobierno reconocido por la ley funcionan lado a lado, sin que uno haya reemplazado del todo al otro.

En una oligarquía, un grupo pequeño tiene el poder de gobernar. Por lo general, lo que une a ese grupo es la riqueza, la familia o los negocios en común, más que el haber nacido noble. Las decisiones las toma ese grupo cerrado y para su propio beneficio, sin que participe la mayoría del pueblo. La palabra viene del griego oligarkhía, que quiere decir 'gobierno de los pocos'. Eso la separa de la aristocracia, que dice gobernar por ser 'los mejor nacidos'.

La República de Venecia se gobernó como una oligarquía de comerciantes desde 697 hasta 1797. Solo un grupo cerrado de familias nobles, anotadas en el Libro de Oro, el Libro d'Oro, podía tener poder político. Esto empezó con una reforma de 1297 llamada la Serrata, o 'cierre', que impidió para siempre que entraran nuevas familias a la clase que gobernaba. Ese cierre dejó el poder de Venecia en manos de una élite de comerciantes hereditaria durante exactamente cinco siglos. Fue uno de los sistemas oligárquicos que más duraron en la historia.

Aun así, la oligarquía de Venecia tenía controles para que ninguna familia noble dominara a las demás. Uno de ellos era un proceso muy complicado, y hecho al azar a propósito, para elegir al dux, el jefe de Estado ceremonial de la ciudad. Ese proceso buscaba impedir que un solo grupo controlara el resultado con sobornos o influencias. Por ese equilibrio interno, los historiadores suelen citar a Venecia como una oligarquía muy estable y duradera, en comparación con otras que tenían menos límites.

A la Rusia de hoy a veces se la describe como una oligarquía. Allí, un pequeño círculo de empresarios con conexiones políticas, a quienes muchos llaman oligarcas, tiene una influencia enorme sobre la política y los recursos del Estado. Pero la etiqueta es discutida y no es un nombre oficial. Los expertos no se ponen de acuerdo sobre cuánto poder propio tienen esas personas frente al gobierno central.

En una plutocracia, el poder de gobernar lo tienen los ricos, y solo ellos. En eso se diferencia de la oligarquía, que puede basarse en la familia, el ejército o las conexiones políticas tanto como en el dinero. En una plutocracia, la riqueza misma es el requisito, oficial o de hecho, para influir en las decisiones del gobierno. La palabra viene del griego ploutos, que quiere decir riqueza, y kratos, que quiere decir poder o gobierno.

Muchos citan como ejemplo discutible a los Estados Unidos de la Edad Dorada, de la década de 1870 hasta 1900. En esos años, industriales como los dueños de ferrocarriles y de fábricas de acero tenían mucha influencia sobre la política estatal y federal. Casi no había reglas sobre el dinero de las campañas. Además, hasta 1913 a los senadores los elegían las legislaturas estatales, no los votantes. Hay casos bien documentados de grupos con dinero que lograron leyes y contratos públicos a su favor.

Algunas ciudades-Estado de la antigua Grecia se acercaban más a una plutocracia oficial que los países de hoy. Varias exigían de forma clara un mínimo de bienes o de riqueza para poder ocupar un cargo político, en vez de dejar que el dinero influyera de manera informal. Esa práctica acerca la plutocracia a una forma parecida, la timocracia, que se explica en otra parte de esta página.

No hay un ejemplo moderno de plutocracia pura en el que todos estén de acuerdo. En las democracias, la mayoría de los ricos influyen con donaciones a campañas, cabildeo y medios de comunicación propios. No tienen un poder de gobierno oficial ligado a su riqueza. Por eso hoy la palabra sirve más como crítica a una influencia excesiva que como una clasificación que algún gobierno use para sí mismo.

En una cleptocracia, quienes están en el poder usan sus cargos sobre todo para hacerse ricos. Desvían dinero público, recursos y contratos del Estado hacia sus propios bolsillos, en vez de gobernar para el bien de todos. La cleptocracia puede existir junto a casi cualquier forma de gobierno: una monarquía, un gobierno de un solo partido o incluso una democracia de nombre. Esto es así porque la palabra describe para qué se usa el poder, no cómo se consiguió.

El presidente Mobutu Sese Seko gobernó Zaire, hoy la República Democrática del Congo, de 1965 a 1997. Según Transparencia Internacional y varias investigaciones posteriores, se calcula que robó varios miles de millones de dólares en fondos del Estado y en ayuda extranjera durante su mandato. Mientras tanto, las carreteras, los edificios públicos y los servicios básicos del país se deterioraron mucho en sus tres décadas en el poder.

El gobierno de Mobutu se volvió un ejemplo muy citado de 'la cleptocracia como sistema'. Con esa idea, los economistas describen un Estado cuyas instituciones se organizan a propósito para llevar recursos al gobernante y a un pequeño círculo de leales. No funcionan mal por accidente. Mobutu se mantuvo en el poder en parte porque se aseguró de que los jefes militares y políticos también se beneficiaran de la corrupción, en vez de gobernar bien.

Cada año, Transparencia Internacional publica su Índice de Percepción de la Corrupción. El índice sigue a los países donde se calcula que los funcionarios desvían la mayor parte de los recursos del Estado para su propio beneficio. Clasifica a más de 180 países cada año. Así, los investigadores y los periodistas tienen una herramienta uniforme y siempre al día para ver dónde aparecen hoy los casos más graves de cleptocracia.

En una timocracia, el poder político depende de tener bienes o tierras. Solo quienes tienen cierta cantidad de riqueza o de propiedades pueden votar u ocupar cargos. Platón y Aristóteles hablaron de esta idea, que une el deber cívico a tener algo material en juego en la comunidad, y no solo al nacimiento o a la elección popular.

En La República, Platón usó la palabra timocracia de forma algo distinta. La describió como un gobierno movido por el honor y la gloria militar, más que por la propiedad, y puso a Esparta como su ejemplo principal. Con el tiempo, el uso más cercano al de Aristóteles se volvió el más conocido: la idea de que hacen falta bienes para tener derechos políticos. Ese es el sentido que usa esta página.

En el 594 a. C., el legislador ateniense Solón dividió a los ciudadanos en cuatro clases según sus bienes. Los cargos más altos eran solo para los dueños de tierras más ricos. Solo la clase más baja, los tetes, no podía ocupar ningún cargo, aunque sí tenía voz en la Asamblea. Solón pensó su sistema como un camino intermedio entre el gobierno de una nobleza hereditaria cerrada y la igualdad política total. Así llevó a Atenas hacia una participación más amplia sin quitar de golpe los requisitos de propiedad.

Hoy ningún país practica la timocracia pura. Pero exigir bienes para votar fue común en muchos países. Eso incluye partes de los primeros Estados Unidos, donde varios estados pedían a los votantes tener un mínimo de tierras o de bienes personales hasta bien entrado el siglo XIX. Esos requisitos se fueron quitando estado por estado en el siglo XIX y a principios del XX.

En una teocracia, los líderes religiosos o las enseñanzas religiosas tienen el poder de gobernar directamente. Las leyes civiles salen de la ley religiosa o están por debajo de ella. El derecho a gobernar se basa en un supuesto permiso de Dios, no solo en elecciones o en la herencia. La palabra viene del griego theokratía, que quiere decir 'gobierno de Dios'. Refleja la idea de que el poder máximo es de una divinidad, no del pueblo ni de un gobernante laico.

Los faraones del antiguo Egipto eran a la vez autoridades políticas y religiosas. Sus súbditos los veían como dioses o casi dioses, y creían que su gobierno mantenía la maat, el orden del universo. Por esa creencia, obedecer al faraón era también un deber religioso. Así fue durante casi todos los tres mil años que duró la civilización egipcia.

La Ginebra de Calvino, a mediados del siglo XVI, muestra otro tipo de teocracia. El reformador protestante Juan Calvino nunca fue oficialmente jefe de Estado. Aun así, tuvo una enorme influencia sobre las leyes de la ciudad y sobre cómo se vigilaba la moral, por medio del Consistorio. Ese cuerpo regulaba todo, desde las enseñanzas de la iglesia hasta la vida privada de los ciudadanos. El caso muestra que una teocracia puede funcionar con influencia sobre las instituciones civiles, y no solo con un gobernante que encabeza a la vez la iglesia y el Estado.

La Ciudad del Vaticano es una teocracia de hoy. Allí el papa, como jefe de la Iglesia católica, tiene todo el poder de gobierno. Irán combina instituciones electas, como un presidente y un parlamento, con un Líder Supremo y un Consejo de Guardianes formado por clérigos, que tienen la última palabra según la ley islámica. Así, en Irán el poder religioso está por encima de las estructuras con elecciones populares, sin reemplazarlas.

En una meritocracia, a los funcionarios se les escoge por su capacidad, sus conocimientos o sus logros. Muchas veces eso se mide con exámenes iguales para todos, y no por el nacimiento, la riqueza o la elección popular. La meta es poner en los cargos a las personas mejor preparadas, sin importar de dónde vienen. La palabra es bastante nueva. La inventó el sociólogo británico Michael Young en su libro de sátira de 1958 The Rise of the Meritocracy, que en realidad era una advertencia, no un elogio.

La China imperial tuvo un sistema de exámenes para escoger funcionarios. Sus raíces están en la dinastía Han, que reclutaba funcionarios con algunas pruebas. Se estableció formalmente con la dinastía Sui, hacia el 605 d. C., y creció con la Tang. Los funcionarios se escogían con exámenes escritos muy difíciles. En principio, cualquier súbdito varón podía presentarlos, sin importar su familia. Los exámenes medían el conocimiento de los clásicos de Confucio, el derecho y la administración.

El sistema de exámenes duró, con cambios, unos 1,300 años. Se eliminó por fin en 1905, durante las reformas de los últimos años de la dinastía Qing. Por eso es una de las instituciones de mérito que más duraron en la historia. También influyó directamente en los sistemas de exámenes para funcionarios de Occidente, como las reformas británicas del siglo XIX y, de forma indirecta, la Ley Pendleton de Reforma del Servicio Civil de Estados Unidos de 1883.

Hoy Singapur sigue en parte este modelo. Escoge a sus altos funcionarios según sus resultados académicos y una carrera con etapas claras, no por favores políticos. Desde su independencia en 1965, el gobierno dice abiertamente que la meritocracia, junto con la convivencia entre razas y el sentido práctico, es uno de sus principios básicos.

En una tecnocracia, el poder de decidir lo tienen científicos, ingenieros, economistas u otros expertos. La idea es que los problemas modernos son complicados y se resuelven mejor con conocimiento especializado que con políticos electos o gobernantes hereditarios. Una tecnocracia puede ser un sistema de gobierno completo. Pero hoy es más común que sea un arreglo temporal dentro de una democracia.

La palabra nació en Estados Unidos a principios del siglo XX. En la década de 1930, durante la Gran Depresión, el movimiento tecnócrata propuso cambiar a los funcionarios electos por ingenieros y científicos para manejar la economía. Decía que un sistema de 'contabilidad energética', planeado con lógica y dirigido por expertos, podía resolver los problemas económicos que los políticos no habían sabido resolver. Pero el movimiento nunca llegó al poder y casi desapareció hacia la década de 1940.

La idea volvió varias veces durante el siglo XX, de distintas formas. Un ejemplo es el debate sobre los bancos centrales. Suelen dirigirlos economistas nombrados, no funcionarios electos, y se les protege a propósito de la presión política del momento. Por eso algunos se preguntan si son una forma limitada y duradera de tecnocracia dentro de sistemas que, en lo demás, son democráticos.

Italia y Grecia nombraron primeros ministros tecnócratas en 2011: Mario Monti en Italia y Lucas Papademos en Grecia, ese mismo año. Su tarea era guiar a sus gobiernos durante la crisis de deuda europea, sin el mandato normal de un partido político. A los dos los reemplazaron líderes electos cuando se consideró que habían cumplido su misión de estabilizar las finanzas. Esto muestra que hoy la tecnocracia suele verse como un puente temporal, no como un sistema permanente.

En una kritarquía, el poder de gobernar lo tienen los jueces, no un rey, una asamblea electa ni una clase hereditaria. La gente acude a los jueces para resolver casos legales y también para que guíen a la comunidad en las épocas en que no hay un rey o un parlamento central. La palabra viene del griego krites, que quiere decir juez, y del final -arquía, que quiere decir gobierno, el mismo que aparece en otras clasificaciones de esta página.

El Libro de los Jueces, de la Biblia hebrea, cuenta que el antiguo Israel se gobernó así durante el Período de los Jueces, más o menos del 1200 al 1050 a. C. En esos años aparecían líderes carismáticos cuando había una crisis concreta, casi siempre una amenaza militar de los pueblos vecinos. No ocupaban el cargo todo el tiempo ni llegaban a él por una regla fija de sucesión.

Figuras como Débora y Samuel fueron líderes espirituales y cívicos a la vez durante ese período. El relato presenta el paso a la monarquía, con Saúl, como un cambio importante y discutido. Según el texto bíblico, algunos de los propios jueces advirtieron a los israelitas sobre los peligros de poner todo el poder en un solo rey hereditario.

Hoy ningún país se gobierna como una kritarquía. El modelo depende de líderes informales que surgen en una crisis, no de instituciones permanentes. Aun así, algunos pensadores libertarios y anarcocapitalistas modernos usan la palabra de vez en cuando. Con ella describen sistemas legales imaginarios, sin Estado, basados por completo en el arbitraje privado y en las decisiones de jueces, sin poder legislativo ni ejecutivo.

En una gerontocracia, el poder de gobernar está en manos de las personas mayores de una sociedad o institución. La idea es que la edad trae sabiduría, experiencia y una autoridad bien ganada. Para llegar al poder suele hacer falta mucha antigüedad dentro del sistema, no juventud ni popularidad. La palabra une el griego geron, que quiere decir anciano, con el final -kratía, que quiere decir gobierno.

El nombre del Senado romano viene del latín senex, que quiere decir anciano. Durante toda la República, el Senado dependió mucho de la influencia de sus miembros más veteranos. La mayoría de los senadores habían sido antes magistrados electos. Eso quiere decir que, antes de entrar al Senado, casi siempre habían pasado décadas subiendo por la escalera de cargos políticos de Roma, llamada cursus honorum.

A finales de la década de 1970 y en la de 1980, mucha gente llamaba gerontocracia al Politburó de la Unión Soviética. Lo dirigieron, uno tras otro, líderes muy mayores. Leonid Brézhnev se mantuvo en el poder hasta que murió a los 75 años, en 1982. En unos tres años lo siguieron otros dos líderes también ancianos, Yuri Andrópov y Konstantín Chernenko. Los dos murieron en el cargo después de mandatos cortos.

Esa rápida serie de líderes soviéticos ancianos que duraron poco contrastó mucho con lo que vino después. En 1985 llegó al poder Mijaíl Gorbachov, mucho más joven, con 54 años, y empezó las reformas de la glásnost y la perestroika. Los analistas occidentales de esa época unieron claramente ese cambio de generación con el cansancio que había dejado el liderazgo de los ancianos.

En una estratocracia, el propio ejército es la clase que gobierna. La vida cívica y el mando militar están unidos, no separados. Ser ciudadano, cumplir con el deber cívico y servir en el ejército son, en la práctica, la misma obligación. Esto no es igual a una dictadura militar, que esta página explica aparte en la sección de Tipos de régimen. En la estratocracia, el ejército es la base normal de la ciudadanía, no una toma de poder de emergencia.

Esparta organizó a toda su clase de ciudadanos alrededor del entrenamiento y el servicio militar desde la niñez. Todo el Estado estaba pensado para sostener ese papel militar por encima de cualquier otra cosa. Hacia los siete años, los niños espartanos entraban en la agogé, un entrenamiento militar muy duro dirigido por el Estado. Seguían bajo disciplina militar buena parte de su vida adulta. Para tener todos los derechos de ciudadano, había que terminar con éxito ese entrenamiento.

Esparta dependía de una gran población esclavizada, los ilotas, que hacían el trabajo del campo. Gracias a eso, los ciudadanos varones podían dedicarse casi solo al entrenamiento y al servicio militar. Ese arreglo económico hacía posible el sistema. Pero también creaba un problema constante de seguridad interna. Por eso, el ejército de Esparta estaba organizado en parte para controlar a su propia población esclavizada, que era mucho más numerosa.

El ejército de Birmania, el Tatmadaw, ha gobernado el país directamente durante largos períodos, incluido el que empezó con el golpe de febrero de 2021. Es un ejemplo moderno de un ejército que manda directamente sobre las instituciones civiles. Sin embargo, el caso de Birmania se clasifica más a menudo como dictadura militar, que es un tipo de régimen, que como una verdadera estratocracia. La razón es que en Birmania la vida cívica no se ha unido al servicio militar tanto como en la antigua Esparta.

La oclocracia describe un gobierno ordenado que se degrada hasta quedar en manos de una multitud sin control. Las decisiones se toman por la pasión del momento o por la intimidación, no por la ley ni por la discusión. Por lo general se ve como una situación inestable y degradada, no como un sistema de gobierno que pueda durar. La palabra une el griego okhlos, que quiere decir turba o multitud, con el final -kratía, que quiere decir gobierno.

El historiador griego Polibio escribió en el siglo II a. C. Para él, la oclocracia era la última etapa, la más corrupta, de un ciclo de gobiernos que se repite y que llamó anaciclosis. En ese ciclo, la monarquía se vuelve tiranía y la aristocracia derroca a la tiranía. Luego la aristocracia se vuelve oligarquía, y la democracia derroca a la oligarquía. Al final, la democracia se descompone en oclocracia cuando los demagogos ponen a las masas en contra de la ley.

Polibio creía que después el ciclo empezaba otra vez. El caos de la oclocracia abría el camino para que un nuevo hombre fuerte tomara el poder y volviera a la monarquía. Pensó esta teoría en parte para explicar la constitución mixta de Roma. Según él, Roma mezclaba partes de monarquía, de aristocracia y de democracia justamente para resistir esa decadencia en ciclos.

Ningún gobierno moderno estable funciona como una oclocracia, porque la palabra describe un desorden, no una institución. Pero los comentaristas políticos y los historiadores todavía la usan. La usan para describir épocas de graves disturbios o de violencia política de turbas que pasan por encima de los procesos legales normales de un Estado, aunque esos episodios sean temporales y no una forma de gobierno duradera.

En una democracia liberal, los funcionarios se eligen en elecciones libres. Las libertades civiles, como la libertad de expresión, de prensa y de religión y el debido proceso, están protegidas por la ley y por jueces independientes. El poder tiene límites que pone una constitución o un conjunto de leyes parecido, y ni siquiera los funcionarios electos pueden saltárselos así nomás. El 'liberal' de democracia liberal se refiere a esta protección legal de los derechos de cada persona, no a ningún partido ni ideología.

Después de la Segunda Guerra Mundial y la caída del fascismo, Europa Occidental se reconstruyó a propósito con este modelo. Alemania Occidental, Italia y Japón escribieron nuevas constituciones con amplias protecciones de derechos y con control de los jueces sobre las leyes. Lo hicieron para impedir el poder ejecutivo sin límites que había hecho posibles los regímenes totalitarios de las décadas anteriores.

Los politólogos suelen separar la democracia liberal de la simple 'democracia electoral'. Un país puede tener elecciones con verdadera competencia y aun así no proteger las libertades civiles ni la independencia de los jueces entre una elección y otra. Esa diferencia da lugar a la categoría de democracia iliberal y régimen híbrido, que esta página explica aparte. La diferencia entre solo hacer elecciones y mantener todo el paquete de derechos y controles es una de las preguntas centrales de la ciencia política comparada de hoy.

Hoy se suele citar a Noruega y Canadá como buenos ejemplos modernos. Siempre salen muy arriba en las mediciones independientes de libertades civiles y de elecciones limpias, como las que publican Freedom House y el V-Dem Institute. Estas mediciones siguen docenas de indicadores concretos, como la independencia de los jueces, la libertad de prensa y la limpieza en el manejo de las elecciones, en vez de mirar solo los resultados electorales.

En una democracia iliberal o régimen híbrido, todavía hay elecciones, y muchas veces con competencia real. Pero se debilitan las libertades civiles, la independencia de los jueces y los controles que normalmente acompañan a una democracia liberal. Así, la democracia mantiene su apariencia mientras sus protecciones de fondo se van gastando. La categoría está a propósito en medio de la escala que usan los politólogos, entre la democracia liberal completa y el autoritarismo abierto.

El término es una idea moderna de la ciencia política, no una época de la historia. Lo hizo popular el periodista y politólogo Fareed Zakaria en un ensayo muy citado de 1997. Con él describió a un grupo creciente de gobiernos en el mundo que habían adoptado elecciones con competencia, pero sin el respeto por la constitución que muchos observadores habían dado por hecho que vendría solo.

Hungría y Turquía se citan a menudo como ejemplos, aunque sus propios gobiernos rechazan esa clasificación. Grupos independientes como Freedom House y el V-Dem Institute siguen las caídas concretas en la libertad de prensa y en la independencia de los jueces que llevan a esa etiqueta. Entre ellas están los cambios en cómo se nombra a los jueces, los límites a los medios independientes y los cambios en los distritos electorales que, según los críticos, ayudan a los partidos en el poder.

La idea se ha vuelto una de las categorías más debatidas de la ciencia política de hoy. Esto es porque describe a cada vez más gobiernos reales que no encajan bien ni como democracia liberal ni como autoritarismo. Por eso, proyectos de investigación como el índice Polity y las calificaciones de democracia de V-Dem dejaron atrás las clasificaciones simples de sí o no. Ahora usan escalas que miden la calidad de la democracia de forma más gradual.

En un régimen autoritario, el poder está en manos de un solo líder o de un grupo pequeño. Hay poca variedad política y se limita la protesta. Pero el gobierno no intenta controlar todos los aspectos de la vida privada y cívica de la gente, como sí pasa en el totalitarismo. Si hay elecciones, casi nunca son libres ni justas.

En 1964, el politólogo Juan Linz publicó un estudio muy influyente sobre la España de Francisco Franco. Ese estudio ayudó a definir el autoritarismo como algo distinto del totalitarismo. Según Linz, los regímenes autoritarios tienen una variedad política limitada, no nula. No tienen una ideología oficial muy elaborada, y por lo general no movilizan mucho a la población. En cambio, los sistemas totalitarios movilizan a la gente todo el tiempo alrededor de su ideología.

Francisco Franco gobernó España desde 1939 hasta su muerte en 1975, después de ganar la Guerra Civil española. Reprimió a la oposición política y controló la prensa. Pero dejó buena parte de la vida privada y religiosa fuera del control directo del Estado, incluida la independencia de la Iglesia católica como institución. Linz usó justamente ese patrón para separar el gobierno de Franco de los sistemas más totales de Hitler o Stalin.

Bielorrusia y Rusia se citan a menudo como ejemplos modernos. Allí los candidatos de la oposición y los medios independientes sufren fuertes restricciones, aunque oficialmente haya elecciones. Cada año, grupos como Freedom House clasifican a docenas de países actuales en esta escala autoritaria. Para eso usan indicadores que se pueden medir, como la competencia política, la libertad de los medios y el trato a la oposición organizada.

En un régimen totalitario, el Estado intenta controlar casi todo en la vida pública y privada. Lo impone con una sola ideología oficial, con propaganda por todas partes y con mucha vigilancia sobre la población. Los grupos cívicos independientes, las instituciones religiosas y las asociaciones privadas no solo se limitan: se reprimen o pasan a formar parte del Estado.

En 1951, la pensadora política Hannah Arendt publicó The Origins of Totalitarianism (Los orígenes del totalitarismo). Sigue siendo uno de los estudios más influyentes sobre esta idea. Arendt dice que los movimientos totalitarios necesitan aislar a las personas. Rompen los lazos de la familia, la comunidad y los grupos cívicos, porque esos lazos podrían organizar la resistencia contra el control total del Estado.

La Alemania nazi (1933 a 1945) y la Unión Soviética bajo Iósif Stalin (1924 a 1953) son los ejemplos que definen esta idea. Las dos tenían un solo partido, una policía secreta, la Gestapo y el NKVD, y vigilancia masiva que llegaba a la vida privada de todos los días. Vigilaban los lugares de trabajo, las escuelas y hasta las relaciones familiares en busca de señales de que alguien se apartaba de la ideología oficial.

Corea del Norte se considera el ejemplo más claro de Estado totalitario que sigue existiendo. El Estado controla el acceso a la información, los viajes dentro del país y qué prácticas religiosas se permiten. Además, su sistema oficial songbun ordena a los ciudadanos en una jerarquía rígida y hereditaria, según qué tan leales se cree que son al régimen. Esto muestra que un Estado totalitario moderno puede llevar su control ideológico hasta el árbol familiar.

En una dictadura militar, las fuerzas armadas toman el poder y gobiernan directamente. Casi siempre esto pasa después de un golpe de Estado que saca a un gobierno civil. El rango militar, y no una elección o la herencia, se vuelve la base para ocupar un cargo político. Por lo general, el poder lo ejerce un consejo de oficiales de alto rango, llamado junta, y no una sola persona, al menos al principio.

El general Augusto Pinochet tomó el poder en Chile con un golpe en septiembre de 1973. El golpe derrocó al gobierno socialista electo de Salvador Allende. Pinochet gobernó hasta 1990, y durante ese tiempo el ejército mandó directamente bajo un estado de emergencia. Ese estado de emergencia suspendió buena parte del orden constitucional anterior del país. El régimen reprimió a la oposición con detenciones, exilio y abusos de derechos humanos documentados.

El Chile de Pinochet también muestra algo que se repite en varias dictaduras militares: al final se negocia el regreso a un gobierno civil. En 1988, Pinochet perdió un plebiscito sobre si seguir gobernando. Después permitió que hubiera elecciones democráticas en 1989. Siguió como jefe del ejército varios años más bajo reglas de transición, hasta que se devolvió por completo el poder a los civiles.

Birmania ha vivido esto varias veces. La más reciente fue en febrero de 2021, cuando su ejército, el Tatmadaw, dio un golpe y sacó al gobierno civil electo, encabezado por el partido de Aung San Suu Kyi. Desde entonces, el ejército gobierna el país directamente. Así sigue un patrón de intervención militar en la política de Birmania que viene desde el primer golpe del país, en 1962.

En una dictadura personalista, el poder gira alrededor de una sola persona, no de un partido, del ejército ni de otra organización. Para ocupar un cargo, lo que cuenta es ser leal a ese líder, no a una ideología o a una institución. Los politólogos que estudian los regímenes autoritarios suelen ver las dictaduras personalistas como de las menos estables. La razón es que todo el sistema depende de que una sola persona siga viva y en control.

El gobierno de Idi Amin en Uganda, de 1971 a 1979, es un ejemplo muy estudiado. El poder dependía casi por completo del control personal de Amin, no de alguna institución duradera. Amin se mantuvo en el poder en parte porque eliminaba a sus rivales dentro del propio ejército. Así se aseguraba de que no creciera ninguna base de poder independiente que pudiera seguir sin él.

El régimen se vino abajo en gran parte cuando sacaron a Amin. Eso pasó tras la guerra de Uganda de 1978 a 1979 con su vecina Tanzania. El propio gobierno de Amin la provocó al intentar quedarse con territorio de Tanzania. La guerra terminó cuando las fuerzas de Tanzania y los exiliados ugandeses sacaron a Amin del poder y lo mandaron al exilio en cuestión de meses.

No hay un ejemplo actual muy conocido en el que todos los politólogos estén de acuerdo. En la práctica, el gobierno personalista suele mezclarse con estructuras militares o de un solo partido. Los estudios de expertos como Barbara Geddes sobre los regímenes autoritarios muestran que lo personalista se combina a menudo con lo militar y con el partido único, que esta página explica en otras partes, en vez de existir del todo separado.

En un Estado de partido único, un solo partido político tiene todo el poder de gobernar, por ley o en la práctica. Puede prohibir los partidos rivales, o puede controlar tanto las elecciones que ninguna oposición real tiene oportunidad de competir. Muchas veces, ser miembro del partido se vuelve casi obligatorio para subir en el gobierno, en el ejército y hasta en muchas profesiones.

La Unión Soviética bajo el Partido Comunista, desde 1922 hasta su disolución en 1991, es el ejemplo que define esta idea. El Artículo 6 de la Constitución soviética de 1977 reconocía al Partido Comunista como el único partido legal con derecho a gobernar. Así, el control del partido sobre el poder no era solo un hecho de la práctica: estaba escrito en la constitución.

Esa garantía en la constitución se eliminó en 1990, durante las reformas de los últimos años de Mijaíl Gorbachov en el poder. Por primera vez en la historia soviética, se abrió la puerta a otros partidos políticos, poco antes de que la Unión se disolviera al año siguiente. Esto muestra que hasta un sistema de partido único escrito en la constitución puede desmontarse de forma oficial cuando los propios líderes del partido deciden hacerlo.

China, Vietnam y Cuba siguen siendo hoy Estados de partido único. En cada uno gobierna un Partido Comunista que la constitución pone en el poder. El Partido Comunista de China, en especial, ha dirigido uno de los períodos de crecimiento económico más largos y grandes de la historia moderna, sin soltar su control político total. Los politólogos estudian esa combinación como un modelo propio. Pone en duda la idea de que abrir la economía siempre termina por abrir la política a varios partidos.

En un Estado unitario, un gobierno central tiene el poder principal sobre todo el país. Los gobiernos regionales o locales existen y funcionan solo porque el gobierno central les pasó parte de su poder. Por eso, en principio, el gobierno central puede cambiar o quitar ese poder cuando quiera.

El Reino de Francia gobernaba casi todo su territorio con un poder real central con base en París. Los gobiernos franceses mantuvieron esa costumbre de centralizar incluso después de la caída de la monarquía. Los gobiernos de la Revolución y de Napoleón la conservaron y hasta la reforzaron. Napoleón creó el sistema de prefectos, funcionarios que manejaban los departamentos franceses directamente desde París.

Los Estados unitarios cambian mucho en cuánta libertad les dan en la práctica a sus gobiernos locales, aunque la constitución no se la garantice. A veces se usa la devolución. Con ella, un gobierno central da por voluntad propia un autogobierno importante a una región, como Escocia o Gales dentro del Reino Unido. Pero esa región no gana el lugar independiente y protegido por la constitución que tienen los estados o las provincias en un sistema federal.

Francia y Japón siguen siendo Estados unitarios hoy. En cada uno gobierna un gobierno nacional fuerte, y sus divisiones locales aplican la política nacional en vez de tener poder propio. Unos 165 de los cerca de 195 países independientes del mundo son unitarios, no federales. Así, el modelo unitario es mucho más común en el mundo que el federalismo, aunque el federalismo destaque en algunos países grandes y muy estudiados.

En un sistema federal, la constitución reparte el poder entre un gobierno central y gobiernos regionales, como estados o provincias. Cada nivel tiene un poder que el otro no puede anular así como así. Por lo general, los dos niveles reciben su poder directamente de una constitución escrita, no uno del otro.

Estados Unidos adoptó esta estructura cuando se ratificó la Constitución en 1788 (entró en vigor en 1789). Reemplazó a los Artículos de la Confederación, más débiles y de tipo confederal. La Décima Enmienda de la Constitución dice claramente que los poderes que no se le dan al gobierno federal quedan para los estados, o para el pueblo. Ese texto es la base del reparto de poder entre los dos niveles, que sigue hasta hoy.

Los sistemas federales son muy distintos en cuánto poder propio tienen de verdad sus estados o provincias. En un extremo están federaciones muy repartidas, como Estados Unidos, donde los estados controlan grandes áreas de la ley, incluida la mayor parte de la ley penal y la de familia. En el otro extremo hay federaciones más centrales, donde el gobierno nacional manda en casi todos los temas importantes, aunque oficialmente mantenga una estructura federal.

Alemania y Brasil son sistemas federales de hoy. Cada uno reparte poderes, garantizados por la constitución, entre un gobierno nacional y sus estados, o Länder, que tienen bastante poder propio. El Bundesrat de Alemania, la cámara alta de su parlamento nacional, lo forman delegados nombrados directamente por los gobiernos de los estados, no elegidos aparte. Así, los estados alemanes tienen voz directa en las leyes federales, además de conservar sus propios poderes.

En una confederación, varios Estados independientes forman una alianza suelta y cooperan por voluntad propia. Tienen una autoridad central débil que depende de los Estados miembros para conseguir dinero, hacer cumplir sus decisiones y tener legitimidad. Esa autoridad no gobierna directamente a los ciudadanos. Los Estados miembros conservan casi toda su independencia y muchas veces pueden salirse del acuerdo.

Estados Unidos se gobernó así de 1781 a 1789, bajo los Artículos de la Confederación. Ese gobierno central era débil. No podía cobrar impuestos directamente, ni regular el comercio entre estados, ni hacer cumplir sus propias leyes sin la ayuda voluntaria de cada estado. Esa debilidad llevó a la Convención Constitucional, que lo reemplazó por el sistema federal, mucho más fuerte, que se explica en otra parte de esta página.

La Confederación Haudenosaunee (iroquesa) empezó hacia el 1450 d. C. como una alianza de cinco naciones nativas, y luego de seis. Es uno de los ejemplos de confederación más antiguos de Norteamérica y uno de los más citados. Su Gran Consejo tomaba las decisiones importantes solo si todas las naciones miembros estaban de acuerdo. Algunos historiadores creen que esa regla influyó en cómo los Fundadores estadounidenses pensaron el equilibrio entre la coordinación central y la independencia de los miembros.

Suiza todavía usa la palabra 'Confederación' en su nombre oficial, Confoederatio Helvetica, de donde viene su abreviatura 'CH'. Pero hoy su gobierno funciona en la práctica como un sistema federal. Fue reforzando poco a poco sus instituciones centrales desde que adoptó una constitución realmente federal en 1848. Es un ejemplo de cómo el nombre histórico de un país puede durar más que el arreglo que ese nombre describía al principio.

En un sistema presidencial, el jefe de gobierno, el presidente, se elige aparte del parlamento. Cumple un mandato fijo y no necesita mantener la confianza del parlamento para seguir en el cargo. Así hay una separación clara entre el poder ejecutivo y el legislativo. Cada uno tiene su propia fuente de legitimidad, porque cada uno sale de su propia elección.

Estados Unidos usa esta estructura desde que la Constitución entró en vigor en 1789. El presidente se elige por medio del Colegio Electoral, sin depender del Congreso. Los redactores pensaron esta elección aparte a propósito. Querían alejarse del sistema parlamentario británico y evitar que el Congreso pudiera sacar al presidente con un simple voto de censura.

Los sistemas presidenciales hacen posible un gobierno dividido. Eso pasa cuando la presidencia y una o las dos cámaras del Congreso están en manos de partidos distintos al mismo tiempo. Los sistemas parlamentarios suelen evitar esa situación por diseño, porque allí el gobierno necesita el apoyo constante de la mayoría del parlamento para seguir en el cargo.

Brasil y México son sistemas presidenciales de hoy. Cada uno elige a un presidente por un mandato fijo, aparte de su congreso nacional. Los sistemas presidenciales son muy comunes en toda América. Los politólogos suelen explicarlo por la fuerte influencia del modelo constitucional de Estados Unidos sobre los movimientos de independencia y las primeras constituciones de América Latina en el siglo XIX.

En un sistema parlamentario, el gobierno, por lo general un primer ministro y su gabinete, sale del parlamento. Se queda en el cargo solo mientras tenga la confianza de la mayoría del parlamento. Con un voto de censura, el parlamento puede sacar al gobierno sin esperar a la próxima elección. Un sistema presidencial no tiene nada igual.

El sistema parlamentario del Reino Unido se formó poco a poco desde el siglo XIII, sobre todo después de que la Carta Magna de 1215 empezó a limitar el poder del rey. El poder del Parlamento creció todavía más tras la Revolución Gloriosa de 1689, que obligó al monarca a gobernar con el permiso del Parlamento. Fue un cambio de siglos, no un solo momento de fundación como el del sistema presidencial de Estados Unidos.

Los sistemas parlamentarios suelen unir el poder ejecutivo y el legislativo, en vez de separarlos. El primer ministro y los ministros casi siempre son miembros del propio parlamento, no funcionarios elegidos aparte. Eso quiere decir que el gobierno sale del mismo grupo que aprueba las leyes y tiene que responder directamente ante él.

Canadá y Alemania son sistemas parlamentarios de hoy. En cada uno manda un primer ministro o canciller que gobierna solo mientras tenga el apoyo del parlamento electo. El sistema parlamentario es hoy la forma democrática más común del mundo. Lo usa una clara mayoría de las democracias estables y es mucho más común que el modelo presidencial, aunque en América destaquen los sistemas presidenciales.

En un sistema semipresidencial, el poder ejecutivo se reparte entre un presidente elegido directamente por el pueblo y un primer ministro que responde ante el parlamento. Los dos tienen poder real de gobierno; ninguno es solo una figura de ceremonia. El reparto exacto de poder entre los dos cargos cambia mucho de un país a otro.

La Quinta República de Francia nació con una nueva constitución en 1958, en gran parte por iniciativa de Charles de Gaulle, tras una crisis política por Argelia. Creó este modelo para unir a un presidente fuerte, elegido directamente, con un primer ministro que responde ante la Asamblea Nacional. Fue un intento a propósito de evitar la inestabilidad de la Cuarta República, que tuvo más de veinte gobiernos distintos en apenas doce años.

Los sistemas semipresidenciales pueden crear una situación especial llamada 'cohabitación'. Eso pasa cuando el presidente y el primer ministro son de partidos opuestos, porque el primer ministro necesita la confianza de un parlamento que el presidente no controla. Francia vivió esto tres veces entre 1986 y 2002. Después, unos cambios en la constitución hicieron que fuera menos probable, porque acercaron las fechas de las elecciones presidenciales y legislativas.

Francia sigue siendo el ejemplo principal hoy. El presidente se encarga de la política exterior y la defensa, y el primer ministro maneja el gobierno del país en el día a día. Otros países, como Rusia y varios Estados que salieron de la Unión Soviética, también adoptaron constituciones semipresidenciales. Pero en ellos el reparto real de poder entre presidentes y primeros ministros cambia mucho más que en el modelo francés.

En un directorio o ejecutivo colegiado, el poder ejecutivo lo tiene un pequeño consejo o comité, no un solo presidente o primer ministro. Las decisiones importantes suelen necesitar el acuerdo de todos o el voto de la mayoría del grupo. Así, el poder ejecutivo se reparte entre varias personas a la vez, en vez de quedar en un solo cargo.

La Francia de la Revolución se gobernó con un Directorio de cinco miembros de 1795 a 1799. Se pensó así para impedir que un solo líder tomara el poder, como antes lo había hecho el Comité de Salvación Pública bajo Robespierre. Pero Napoleón Bonaparte derrocó al Directorio con su golpe del 18 de Brumario, en noviembre de 1799. El experimento no llegó a durar cinco años.

Antes hubo en Roma una forma menos formal de poder ejecutivo compartido: el Primer y el Segundo Triunvirato, en el siglo I a. C. Eran acuerdos informales para repartir el poder entre tres personas. El primero lo formaron Julio César, Pompeyo y Craso, y el segundo, Octaviano, Marco Antonio y Lépido. Ninguno fue un cargo oficial de la constitución. Eran alianzas políticas privadas, pero aun así funcionaron por un tiempo como el verdadero centro del poder en Roma.

Desde 1848, Suiza tiene como poder ejecutivo nacional un Consejo Federal de siete miembros. La presidencia del consejo cambia cada año entre sus miembros, y ninguno tiene autoridad sobre los demás. Este sistema se cita mucho como el ejemplo moderno más exitoso y duradero de un ejecutivo realmente colectivo. Ha funcionado sin parar, sin un solo golpe ni toma ilegal del poder, durante bastante más de 175 años.

En una diarquía o gobierno dual, dos personas tienen juntas y al mismo tiempo el poder ejecutivo. Casi siempre se hace así a propósito, para que ninguna de las dos pueda juntar todo el poder. Ninguna es la ayudante de la otra. Por lo general tienen la misma autoridad oficial, y a veces cada una puede vetar o frenar lo que hace la otra.

Esparta tuvo durante toda su historia dos reyes hereditarios a la vez, de dos familias reales distintas, las líneas agíada y euripóntida. Los historiadores creen que se hizo así para que ninguna familia dominara el Estado. Los dos reyes también se controlaban uno al otro en la guerra. Al principio, Esparta mandaba a los dos reyes a dirigir la misma campaña militar. Con el tiempo dejó de hacerlo, justamente porque sus frecuentes desacuerdos debilitaban el mando.

Desde cerca del 509 a. C., la Roma republicana elegía cada año a dos cónsules juntos. Los dos tenían el mismo poder, y cada uno podía vetar las acciones oficiales del otro. El historiador romano Polibio dijo que esta protección ayudó a impedir que un cónsul se volviera rey de hecho, aunque no de nombre. Mientras servían juntos, los cónsules también se turnaban cada mes los fasces, los símbolos de ceremonia del poder ejecutivo.

La idea del ejecutivo doble vuelve a aparecer en formas modernas muy distintas de la antigua Esparta o Roma. Un caso raro es el coprincipado de Andorra. Allí, el presidente de Francia y el obispo español de Urgel son al mismo tiempo los dos copríncipes del país. Este arreglo viene directamente de acuerdos feudales de la Edad Media y, de forma notable, ha durado hasta hoy.

En un imperio, una autoridad central gobierna muchos territorios y pueblos distintos. Por lo general, ese poder se basa en la fuerza militar o económica. Muchos de esos territorios se ganaron por conquista, no porque se unieran por voluntad propia. El gobierno suele poner los intereses del centro del imperio por encima de los territorios que gobierna, en vez de tratar a todas sus partes como iguales.

Los dos ejemplos más estudiados de esta estructura son el Imperio romano y el Imperio británico. El Imperio romano duró del 27 a. C. al 476 d. C. en Occidente, y mucho más en Oriente, como el Imperio bizantino. El Imperio británico llegó a su mayor tamaño a principios del siglo XX. En su mejor momento gobernó cerca de una cuarta parte de la tierra firme y de la población del mundo.

A lo largo de la historia, los imperios han usado distintas formas de manejar sus territorios. En el gobierno directo, los funcionarios del imperio administran ellos mismos la tierra conquistada. En el gobierno indirecto, los líderes locales siguen gobernando, pero bajo la autoridad final del imperio. Esta diferencia se parece mucho a la que esta página explica en la sección de gobierno colonial.

Hoy ningún gobierno funciona como un imperio clásico de conquista de territorios. Después de la Segunda Guerra Mundial, el orden internacional hizo del respeto a las fronteras y del derecho de los pueblos a decidir su propio destino reglas básicas del derecho internacional. Aun así, a veces se usa la palabra de forma informal para hablar de la enorme influencia mundial de una superpotencia moderna, aunque no se haya quedado oficialmente con ningún territorio.

En el gobierno colonial, un poder lejano, la metrópoli, administra un territorio que depende de ella, llamado colonia. Por lo general saca de la colonia recursos, mano de obra o ventajas estratégicas para su propio beneficio, en vez de gobernar pensando en la colonia. Algunas administraciones coloniales usaban el gobierno directo, en el que los funcionarios de la metrópoli manejaban el día a día. Otras usaban el gobierno indirecto, en el que los líderes locales gobernaban bajo la autoridad final de la metrópoli.

Desde el siglo VIII a. C., las ciudades-Estado de la antigua Grecia fundaron colonias por todo el Mediterráneo y el mar Negro. Casi siempre lo hacían porque tenían demasiada población o buscaban nuevas oportunidades de comercio, no como parte de un solo plan imperial. Fenicia fundó Cartago como colonia hacia el 814 a. C. Con el tiempo, Cartago se hizo tan poderosa que se convirtió en un gran imperio rival, en vez de seguir bajo su ciudad fundadora, Tiro.

La era colonial europea va más o menos del siglo XV al XX. En ella, España, Portugal, Gran Bretaña, Francia y otras potencias gobernaron territorios en América, África y Asia. Ese sistema terminó en gran parte con la ola de independencias que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Docenas de nuevos países se independizaron entre las décadas de 1940 y 1970. Influyeron los movimientos por la independencia, el debilitamiento de las potencias europeas después de la guerra y las nuevas reglas internacionales de la recién creada Organización de las Naciones Unidas.

Los historiadores y los abogados separan este modelo colonial clásico de los territorios que un país moderno gobierna bajo su constitución. Esos territorios suelen dar a su gente una ciudadanía y protecciones legales que las colonias de antes no daban. La sección de territorios de este sitio explica cómo la relación actual de Estados Unidos con lugares como Guam y Puerto Rico se basa en las reglas modernas de los territorios no incorporados, no en el modelo colonial histórico que se describe aquí.

En un protectorado, un Estado más débil o más pequeño mantiene su propio gobierno interno y sus gobernantes locales. Pero le deja a una potencia más fuerte el control de su política exterior, de su defensa o de las dos, casi siempre a cambio de protección militar. A diferencia de una colonia, un protectorado no pasa a formar parte de la potencia protectora, y los funcionarios de esa potencia no lo manejan día a día.

Gran Bretaña tuvo protectorados sobre Egipto, de 1914 a 1922, y sobre muchos territorios de África y del golfo Pérsico en la época de mayor poder de su imperio. Gran Bretaña manejaba los asuntos exteriores y dejaba la administración interna a los gobernantes locales, como los emires del Golfo y los jefes africanos. Era una presencia mucho más ligera que el gobierno colonial directo que Gran Bretaña usó en otras partes de su imperio.

Muchas veces se escogía el protectorado justamente porque era más barato y más fácil para la potencia protectora que quedarse con el territorio como colonia. Así, el Estado más fuerte conseguía ventajas estratégicas o económicas, como el control de la ruta del canal de Suez en el caso de Egipto. Y no tenía que pagar todo el costo de gobernar directamente los asuntos internos del territorio.

Bután estuvo bajo la protección de India en sus asuntos exteriores y su defensa desde 1949. En 2007, un tratado cambió esa relación, y Bután tomó el control total de su propia política exterior. Esto muestra que un protectorado puede negociarse de nuevo y terminar por acuerdo, con diplomacia, y no solo por una guerra o por la caída de la potencia protectora.

En un condominio, dos o más países gobiernan juntos un mismo territorio. Comparten la administración, en vez de dividirse el territorio o de que un país quede por debajo del otro. Muchas veces, las leyes, los tribunales y las tareas de gobierno funcionan en paralelo o por acuerdo entre los países que gobiernan juntos.

Gran Bretaña y Egipto administraron juntos el Sudán anglo-egipcio de 1899 a 1956. Lo hicieron bajo un acuerdo formal de condominio, negociado cuando Gran Bretaña ya ocupaba de hecho a Egipto. En el papel, los dos tenían el mismo poder. En la práctica, Gran Bretaña era la que mandaba.

Gran Bretaña y Francia gobernaron juntas las Nuevas Hébridas, en el Pacífico, como un condominio desde 1906 hasta 1980, cuando se independizaron como el país de Vanuatu. Mantenían administraciones, tribunales y monedas británicas y francesas por separado, funcionando lado a lado en el mismo territorio. Todo estaba tan duplicado que la gente de las Nuevas Hébridas podía escoger cuál de los dos sistemas legales usar para cosas como casarse o registrar un negocio.

Los condominios son raros en el derecho internacional de hoy, justamente porque exigen mucha cooperación y por mucho tiempo entre los países que gobiernan juntos. La mayoría de los condominios de la historia, incluidos los de Sudán y las Nuevas Hébridas, terminaron cuando el territorio se independizó, en vez de seguir para siempre. Eso indica que el modelo casi siempre ha sido una forma de gobierno de paso, no permanente.

En un shogunato o gobierno con un títere, hay un soberano de nombre, muchas veces un monarca o una figura religiosa, que conserva un papel simbólico o de ceremonia. Pero el poder real lo tiene otro líder, militar o administrativo, que gobierna en nombre de ese soberano. Así, el títere mantiene el respeto religioso o tradicional, mientras el gobernante de hecho maneja todo el aparato del gobierno.

Durante siglos, los emperadores de Japón conservaron su autoridad religiosa y de ceremonia, mientras una serie de shogunes militares tenía el poder real. Todo empezó con el shogunato Kamakura en 1192. Siguió con el Ashikaga y, por último, con el shogunato Tokugawa, que unificó Japón bajo un solo gobierno de shogunes desde 1603 hasta 1867. En total, con interrupciones, las tres dinastías de shogunes cubrieron desde el siglo XII hasta mediados del XIX.

El shogunato Tokugawa mantuvo este arreglo con un sistema muy complejo que tenía a los señores feudales de las regiones, los daimyo, bajo estricto control central. Una regla obligaba a los daimyo a vivir un año sí y otro no en Edo, la capital del shogún, que hoy es Tokio. Cuando el señor volvía a casa, tenía que dejar a familiares en Edo como rehenes. Los historiadores creen que este sistema ayudó a mantener más de dos siglos de paz interna casi sin cortes, aunque Japón seguía, en el papel, bajo un emperador sin poder real.

Algo parecido pasó en Francia a principios de la Edad Media. Los reyes merovingios se volvieron figuras casi solo de ceremonia, y a veces se les llamaba les rois faineants, los reyes holgazanes. El poder real lo tenían unos funcionarios llamados mayordomos de palacio. En el 751 d. C., el mayordomo Pipino el Breve sacó del trono al último rey merovingio y fundó él mismo la dinastía carolingia. Es un caso raro en el que el gobernante de hecho hizo oficial su poder simplemente reemplazando a la dinastía títere.

Una ciudad-Estado es una unidad política independiente que se gobierna sola y está formada por una sola ciudad y las tierras que la rodean, no por un país o un imperio más grande. La ciudad es a la vez la sede del gobierno y, en la práctica, todo el Estado. No hay ningún gobierno nacional más grande por encima de ella.

En la antigua Grecia, Atenas y Esparta se gobernaban cada una como ciudades-Estado independientes. Eran parte de un mundo de cientos de ciudades griegas independientes, llamadas poleis. Compartían el idioma y la cultura, pero en la Antigüedad nunca se unieron en un solo país griego. En cambio, muchas veces formaban alianzas que cambiaban, y con la misma frecuencia se hacían la guerra.

La Florencia del Renacimiento construyó su riqueza y su identidad política alrededor de la propia ciudad, no de un reino a su alrededor. Bajo familias como los Médici, creó bancos e instituciones cívicas muy avanzados. Así, la ciudad, y no un Estado más grande, fue el centro de la vida política y económica. Lo mismo pasaba con otras ciudades-Estado italianas de la época, como Venecia, Génova y Milán.

Singapur y Mónaco funcionan así hoy. Cada uno es un país totalmente independiente construido alrededor de una sola ciudad. Singapur, en especial, se estudia como un ejemplo moderno raro: una ciudad-Estado con gran peso económico y diplomático en el mundo, a pesar de su pequeño territorio. Esa combinación era mucho más común en el mundo antiguo y medieval que entre los países independientes de hoy.

En el feudalismo, el gobierno se organiza como una escalera de obligaciones personales basadas en la tierra. Los señores dan tierras a sus vasallos, y a cambio los vasallos les deben servicio militar, trabajo o lealtad. No hay funcionarios centrales ni cargos electos. En todos los niveles de la escalera, el poder político depende de tener tierras.

La Europa medieval, más o menos del 800 al 1500 d. C., organizó buena parte de su vida política y militar de esta forma. Los reyes daban grandes extensiones de tierra, llamadas feudos, a los nobles. A cambio, los nobles les debían servicio militar y daban tierras más pequeñas a los caballeros que estaban por debajo. Así se formaba una pirámide de obligaciones que bajaba desde el rey, pasaba por varias capas de nobles y llegaba hasta los campesinos que de verdad trabajaban la tierra.

El feudalismo nació en parte como una respuesta práctica a la caída del poder central, primero el romano y después el carolingio, en Europa Occidental. Los señores locales tenían que defenderse solos de los ataques de vikingos, magiares y otros pueblos. En esa época, ningún gobierno central podía proteger de forma confiable todo su territorio. Por eso, las obligaciones militares locales, basadas en la tierra, reemplazaron de manera práctica al poder de un Estado central.

Hoy ningún gobierno funciona como un sistema feudal. El modelo fue desapareciendo poco a poco en Europa con la llegada de las monarquías centrales y, después, de los Estados modernos con funcionarios de carrera, más o menos entre los siglos XV y XVIII. Aun así, la palabra se usa a veces de forma informal para describir redes modernas de favores. Tienen una escalera parecida de obligaciones que baja desde un jefe poderoso, pasando por varios niveles de gente que depende de él.

En una confederación tribal, tribus o naciones aliadas se gobiernan juntas por medio de un consejo común. Cada tribu suele mantener mucho poder sobre sus propios asuntos internos. Las decisiones que afectan a toda la confederación se toman casi siempre en grupo, no por un solo gobernante central que mande sobre todas las tribus.

La Confederación Haudenosaunee la fundaron las naciones mohawk, oneida, onondaga, cayuga y séneca, en algún momento entre el 1142 y el 1450 d. C., más o menos. A principios del siglo XVIII se unió la tuscarora como sexta nación. Se gobernaba con un Gran Consejo según su Gran Ley de la Paz, una constitución oral que fijó cómo debatir, cómo llegar a acuerdos y cómo resolver conflictos entre las naciones miembros.

La Gran Ley de la Paz buscaba equilibrar la coordinación central con el poder interno de cada nación. Algunos historiadores creen que algunos Fundadores la estudiaron cuando diseñaron el federalismo de Estados Unidos. Los expertos todavía debaten esa idea. Pero sí hubo contacto real y documentado entre líderes haudenosaunee y figuras coloniales como Benjamin Franklin durante el siglo XVIII.

Algunas naciones tribales de Estados Unidos todavía se gobiernan hoy con consejos entre tribus parecidos. La propia Confederación Haudenosaunee sigue existiendo y funcionando como estructura política. Mantiene su Gran Consejo tradicional junto a los gobiernos modernos de cada nación miembro. Por eso es una de las confederaciones políticas que más tiempo han funcionado sin parar en la historia del mundo.