La Carta de Derechos
Las primeras diez enmiendas a la Constitución. Es la lista de derechos más importante que se ha escrito, y la razón por la que la Constitución se pudo aprobar.
¿Qué es la Carta de Derechos?
La Carta de Derechos son las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Es una lista de protecciones concretas que el gobierno no le puede quitar a ninguna persona. Cubre la libertad de expresión, de religión, de prensa y de reunión. El derecho a portar armas. La protección contra registros injustificados. El derecho a un juicio justo. La protección contra castigos crueles. Y más.
Juntas, estas diez enmiendas son la protección legal más fuerte entre los ciudadanos y su gobierno en la historia del mundo. No te dan estos derechos: los redactores creían que ya los tenías por naturaleza. Lo que hace la Carta de Derechos es decirle al gobierno con claridad: no puedes quitarlos.
Nueve de las diez enmiendas protegen directamente derechos de las personas. La Décima funciona distinto: confirma que los poderes que no se le dieron al gobierno federal quedan para los estados o para el pueblo.
En 1789 se hicieron catorce copias oficiales escritas a mano, una para el gobierno federal y una para cada uno de los trece estados. La copia federal está en exhibición en la Rotonda de los Archivos Nacionales, en Washington, junto a la Declaración de Independencia y la Constitución.
Por qué se creó, La historia detrás de la Carta de Derechos
Cuando se escribió la Constitución en 1787, no tenía una lista de derechos de las personas. Los redactores que la apoyaban, llamados federalistas, decían que no hacía falta. La Constitución solo le daba al gobierno federal poderes concretos y limitados. Todo lo que no estaba en la lista quedaba automáticamente en manos de los estados o del pueblo.
Sus opositores, llamados antifederalistas, no estaban convencidos. Los dirigían figuras como Patrick Henry y George Mason. Decían que un gobierno con poder para formar ejércitos y cobrar impuestos tenía poder para volverse un tirano. Sin una lista escrita de lo que el gobierno no podía hacer, nada le impedía callar a sus críticos, registrar casas o encarcelar a la gente sin juicio. Varios estados no quisieron aprobar la Constitución sin la promesa de que se agregarían esas protecciones.
James Madison al principio estaba en contra de la idea, pero al final estuvo de acuerdo. Escribió 17 enmiendas, el Congreso las redujo a 12 y los estados ratificaron 10 el 15 de diciembre de 1791. Así nació la Carta de Derechos.
La aprobación de Virginia, el 15 de diciembre de 1791, fue la última ratificación que hacía falta. Tres de los estados originales, Massachusetts, Connecticut y Georgia, no ratificaron formalmente la Carta de Derechos hasta 1939, como un gesto simbólico por sus 150 años.
La Carta de Derechos original, firmada en 1789, ratificada en 1791 (dominio público / National Archives)
La postura de los federalistas
Una carta de derechos no hacía falta y hasta podía ser peligrosa. Si ponías una lista de derechos, el gobierno podía pensar que todo lo que no estaba en ella era terreno libre. Alexander Hamilton dijo en el Federalist No. 84 que la Constitución ya era una carta de derechos, porque solo le daba al gobierno poderes concretos y limitados.
La postura de los antifederalistas
Un gobierno central fuerte sin límites escritos era una receta para la tiranía. Acababan de pelear una revolución justo contra eso. Una frase que mucha gente atribuye a Patrick Henry resume la idea: "The Constitution is not an instrument for the government to restrain the people, it is an instrument for the people to restrain the government." (Atribuida comúnmente a Henry; la atribución no está verificada.)
El papel de James Madison
A Madison lo llaman el "Padre de la Carta de Derechos". Al principio estuvo en contra, pero cambió de opinión después de cartearse con Thomas Jefferson, que le escribió desde París: "A bill of rights is what the people are entitled to against every government on earth." Madison les prometió a los votantes de Virginia que impulsaría las enmiendas a cambio de que aprobaran la Constitución, y cumplió esa promesa.
Las diez enmiendas, explicadas
Abre cualquier enmienda para ver la explicación completa, ejemplos de la vida real y los debates de hoy.
“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
Resumen
El gobierno no puede obligarte a seguir una religión ni impedirte practicar la tuya. No puede callar lo que dices, lo que publica la prensa ni los grupos pacíficos a los que te unes. Y tienes derecho a quejarte ante tu gobierno cuando hace algo mal.
Las cinco libertades que protege
Religión: el gobierno no puede crear una religión oficial ni prohibir la tuya
Expresión: puedes decir lo que piensas sin que el gobierno te castigue
Prensa: los periódicos y los medios pueden informar libremente, sin censura del gobierno
Reunión: puedes reunirte en paz con otras personas
Petición: puedes pedirle al gobierno que arregle lo que crees que está mal
Cómo afecta hoy tu vida
Por esto los periódicos pueden criticar al presidente. Por esto puedes protestar frente al Capitolio. Por esto el gobierno no dirige tu iglesia. Por esto puedes publicar opiniones políticas en internet sin que te arresten. La Primera Enmienda es la base de la democracia estadounidense. Sin ella, todos los demás derechos son frágiles.
La cláusula pone límites al gobierno, no a las personas ni a las empresas privadas. Un empleador, una plataforma o una editorial privada pueden poner sus propias reglas sobre lo que se dice. La Primera Enmienda obliga al Congreso. Desde Gitlow v. New York (1925), también obliga a los gobiernos estatales y locales por medio de la 14.ª Enmienda. Las escuelas públicas, las universidades públicas y las oficinas del gobierno cuentan como parte del gobierno, así que tienen que respetar los límites de la Primera Enmienda.
Por la Establishment Clause (cláusula de establecimiento), las escuelas públicas no pueden organizar oraciones (Engel v. Vitale, 1962). Por la Free Exercise Clause (cláusula de libre ejercicio), el gobierno por lo general no puede escoger una práctica religiosa para ponerle una carga que no les pone a otros (Church of the Lukumi Babalu Aye v. Hialeah, 1993). Los tribunales también han dicho que la Free Speech Clause (cláusula de libre expresión) protege actos simbólicos. Por ejemplo, estudiantes con brazaletes de protesta (Tinker v. Des Moines, 1969) o quemar una bandera (Texas v. Johnson, 1989).
El debate en curso
La libertad de expresión tiene límites. No puedes amenazar de muerte a alguien en serio, llamar a la violencia inmediata ni cometer fraude. Hoy el debate gira sobre las redes sociales. ¿Pueden las plataformas privadas limitar lo que se dice? ¿Está protegido el "discurso de odio"? ¿Cómo se equilibra la libre expresión con la seguridad pública? La Corte Suprema ha dicho siempre que el gobierno no puede limitar lo que alguien dice solo porque ofende.
Solo unos pocos tipos de expresión quedan sin protección. Son llamar a un acto ilegal que está por pasar (Brandenburg v. Ohio, 1969), las amenazas reales, la difamación, la obscenidad y la expresión que es parte de un delito, como el fraude. La Corte no ha querido agregar tipos nuevos. Anuló leyes que prohibían vender videojuegos violentos a menores (Brown v. Entertainment Merchants Association, 2011) y mentir sobre medallas militares (United States v. Alvarez, 2012).
Siguen abiertas varias peleas legales. Una es si las grandes redes sociales se pueden regular como empresas de transporte común (Moody v. NetChoice, 2024). Otra es cuándo un funcionario puede bloquear a sus críticos en sus cuentas oficiales de redes sociales (Lindke v. Freed, 2024). Y otra es hasta dónde llegan las reglas de financiamiento de campañas después de Citizens United v. FEC (2010).
“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Resumen
Los estadounidenses tienen derecho a tener y portar armas de fuego. La enmienda lo conecta con la necesidad de una milicia (ciudadanos que sirven como soldados). Pero la Corte Suprema ha decidido que también protege el derecho de cada persona a tener un arma para defenderse, sirva o no en una milicia.
Cómo afecta hoy tu vida
En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema decidió 5 a 4 que la Segunda Enmienda protege el derecho de cada persona a tener un arma para defenderse en su casa, y no solo para servir en una milicia. Con eso terminó un largo debate sobre si el derecho era del grupo o de cada persona. Pero la Corte también dijo que el derecho tiene límites. Los gobiernos todavía pueden decidir quién compra armas, dónde se pueden llevar y qué tipos son legales.
En McDonald v. City of Chicago (2010), la Corte decidió 5 a 4 que el derecho de Heller también obliga a los gobiernos estatales y locales, por medio de la 14.ª Enmienda. Así que una ciudad no puede prohibir las pistolas, igual que no podía hacerlo el Distrito de Columbia.
New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) cambió la prueba que usan los tribunales. Ahora una ley de armas tiene que encajar con la "historical tradition of firearm regulation" (tradición histórica de regulación de armas) del país. Ya no se decide pesando los intereses de seguridad pública. Luego, en United States v. Rahimi (2024), la Corte mantuvo una ley federal que les quita las armas a personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica, porque encontró una ley parecida en la historia.
El debate en curso
La Segunda Enmienda es una de las partes más discutidas de la Constitución. Los que defienden un derecho amplio a las armas dicen que defenderse es un derecho básico de cada persona, y que las restricciones desarman a quienes respetan la ley sin frenar a los delincuentes. Los que defienden más control dicen que los redactores no podían imaginar las armas modernas, como los rifles semiautomáticos. También dicen que la frase "well regulated Militia" (milicia bien regulada) muestra que la enmienda era para la defensa en grupo. Los tribunales siguen discutiendo dónde está la línea exacta.
Según los CDC, cerca de 48,000 personas murieron por heridas de armas de fuego en Estados Unidos en 2022, y más de la mitad fueron suicidios. Los que piden más control citan esa cifra y la comparan con otros países ricos. Los que defienden un derecho amplio citan que ya hay unos 400 millones de armas en manos privadas, y que las armas sirven para defenderse legalmente.
Los pleitos que vinieron después de Bruen no están resueltos. Los circuitos federales no se ponen de acuerdo una y otra vez sobre los límites a las armas de asalto y a los cargadores, la edad mínima, las prohibiciones en "lugares sensibles" y los requisitos para los permisos de porte. Por eso es probable que la Corte Suprema vuelva a ver el tema.
“No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.”
Resumen
En tiempos de paz, el gobierno no puede obligarte a dejar que unos soldados vivan en tu casa. En tiempos de guerra, solo puede hacerlo según las reglas que ponga el Congreso.
Cómo afecta hoy tu vida
Esta es la enmienda que menos ha llegado a los tribunales de toda la Constitución. Casi no hay casos modernos sobre ella, porque el gobierno dejó hace mucho de alojar soldados en casas particulares. Se incluyó porque, antes de la Revolución, los británicos metían a la fuerza soldados en las casas de los colonos. Esa era una de las quejas concretas de la Declaración de Independencia.
El caso más cercano es Engblom v. Carey (1982). Unos guardias de prisión estaban en huelga, y el estado puso tropas de la Guardia Nacional en las viviendas de esos guardias. El Segundo Circuito dijo que esas tropas podían contar como "soldados" y que la Tercera Enmienda se aplica a los estados. Aun así, los funcionarios al final ganaron por la inmunidad calificada, una protección legal para funcionarios. La Corte Suprema nunca ha decidido un caso basado directamente en la Tercera Enmienda.
El debate en curso
Casi nunca se pone a prueba directamente. Pero algunos expertos dicen que la idea de fondo de la Tercera Enmienda tiene usos modernos más amplios. Esa idea es que el gobierno no puede usar la propiedad privada para fines militares sin permiso. Se menciona sobre todo en debates sobre la vigilancia del gobierno y sobre el uso militar de la infraestructura civil.
Como casi no hay casos, la discusión trata más que nada de lo que la enmienda muestra sobre la intención original. Se cita como prueba temprana de que los redactores veían un derecho a que el gobierno no se metiera en tu casa. La Corte retomó esa idea después en Griswold v. Connecticut (1965). Allí nombró a la Tercera Enmienda entre las partes de la Constitución que crean una "zone of privacy" (zona de privacidad).
“The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”
Resumen
El gobierno no puede registrar tu casa, tu carro, tu teléfono o tu cuerpo, ni quedarse con tus cosas, sin una buena razón. Por lo general necesita una orden firmada por un juez. Para conseguirla, la policía tiene que convencer al juez de que hay causa probable, es decir, una razón sólida para creer que hubo un delito.
Cómo afecta hoy tu vida
Si la policía quiere registrar tu casa, por lo general necesita una orden. Si te paran en la calle y quieren registrar tu carro, hay reglas especiales. Por esta enmienda, las pruebas encontradas en un registro ilegal se pueden dejar fuera del juicio. A eso se le llama la "exclusionary rule" (regla de exclusión). La Cuarta Enmienda también es el centro de la pelea legal sobre la privacidad digital. ¿Protege tu correo electrónico, la ubicación de tu teléfono o tus archivos en la nube? Los tribunales todavía lo están decidiendo.
Los jueces han creado muchas excepciones a la regla de la orden. Algunas son: cuando das permiso, cuando te arrestan legalmente, cuando se trata de un carro, cuando la prueba está "a plena vista", cuando la policía te para y te cachea por una sospecha razonable (Terry v. Ohio, 1968) y en "exigent circumstances" (emergencias). La mayoría de los encuentros diarios con la policía se rigen por estas excepciones, no por una orden.
La regla de exclusión pasó de los tribunales federales a los estatales con Mapp v. Ohio (1961). Pero decisiones posteriores la limitaron. Una de ellas creó una excepción de "buena fe" para los agentes que confían en una orden que luego resulta tener errores (United States v. Leon, 1984).
El debate en curso
La tecnología pone a prueba la Cuarta Enmienda todo el tiempo. A los tribunales les ha costado aplicar reglas del siglo XVIII al rastreo por GPS, los registros de celulares, el reconocimiento facial y la recolección masiva de datos. La Corte Suprema ha decidido que la policía por lo general necesita una orden para revisar tu celular (Riley v. California, 2014). También la necesita para seguir tu ubicación con datos de las antenas de telefonía (Carpenter v. United States, 2018). Pero todavía no están claros todos los límites de la privacidad digital.
Durante mucho tiempo existió la "third-party doctrine" (doctrina del tercero), de United States v. Miller (1976) y Smith v. Maryland (1979). Según esa regla, si le das información por voluntad propia a un banco o a una compañía de teléfonos, pierdes la protección de la Cuarta Enmienda. Carpenter hizo una excepción para los datos de ubicación de largo tiempo de las antenas, pero no eliminó la regla. Siguen en duda los metadatos del correo, los datos de los aparatos inteligentes de la casa y el historial de navegación.
Hay otras preguntas abiertas. Una son las órdenes de "geofence" y de "palabra clave", que atrapan datos de muchas personas que no tienen nada que ver. Otra son los registros de aparatos electrónicos en la frontera. Y otra es si vigilar una casa por mucho tiempo con cámaras en postes o desde el aire necesita una orden.
“No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury... nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”
Resumen
Por un delito federal grave, un gran jurado de ciudadanos tiene que aprobar los cargos antes de que te puedan juzgar. Si te declaran inocente, no te pueden volver a juzgar por el mismo delito (doble enjuiciamiento). No te pueden obligar a declarar contra ti mismo. El gobierno no puede castigarte ni quitarte tus bienes sin seguir los pasos que manda la ley. Y si el gobierno toma tu propiedad para uso público, tiene que pagarte un precio justo.
Qué abarca
Gran jurado: los cargos federales graves primero necesitan la aprobación de ciudadanos
Doble enjuiciamiento: si te declaran inocente, no te pueden juzgar otra vez por el mismo delito
No autoincriminarse: no tienes que declarar contra ti mismo
Debido proceso: el gobierno tiene que seguir pasos legales justos antes de castigarte
Expropiación: el gobierno tiene que pagar el precio justo de mercado si toma tus bienes
Cómo afecta hoy tu vida
Cuando alguien dice "I plead the Fifth" (me acojo a la Quinta), está usando la protección para no declarar contra sí mismo. Las advertencias Miranda (que vienen de la Sexta Enmienda junto con la Quinta) son obligatorias por este derecho. La cláusula de expropiación entra en juego cuando el gobierno usa el dominio eminente. Ese es el poder de tomar propiedad privada para uso público, como carreteras o escuelas, siempre que pague una compensación justa.
El derecho a no declarar contra ti mismo es la base de las advertencias de Miranda v. Arizona (1966). La policía tiene que darlas antes de interrogar a alguien que está detenido. Este derecho también deja que un testigo se niegue a responder en audiencias del Congreso y en casos civiles, no solo en juicios penales. Solo cubre lo que dices o declaras, así que el gobierno sí puede pedir huellas digitales, ADN y muestras de tu letra.
La regla del doble enjuiciamiento no impide que un estado y el gobierno federal te juzguen por separado por el mismo acto. Es la regla de "dual sovereignty" (doble soberanía), que la Corte confirmó en Gamble v. United States (2019). El requisito del gran jurado, a diferencia de casi toda la Carta de Derechos, nunca se ha aplicado a los estados. Por eso muchos estados acusan delitos graves con una "information", una acusación escrita del fiscal.
El debate en curso
La "takings clause" (cláusula de expropiación) ha causado un fuerte debate. La pregunta es cuándo una regla del gobierno va tan lejos que, en la práctica, le "quita" la propiedad a alguien aunque no la tome físicamente. A eso se le llama "regulatory taking" (expropiación regulatoria). En 2005, la Corte Suprema decidió Kelo v. City of New London y dejó que una ciudad tomara casas privadas para un proyecto de desarrollo económico. El fallo fue tan impopular que después 45 estados aprobaron leyes para limitar el dominio eminente.
Las reglas sobre expropiaciones regulatorias todavía se están formando. Penn Central Transportation Co. v. New York City (1978) puso una prueba que pesa varios factores. Casos posteriores, como Lucas v. South Carolina Coastal Council (1992) y Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), ampliaron los casos en que una regla, o un derecho de entrar físicamente a una propiedad, cuenta como una expropiación que hay que pagar.
El derecho a no declarar contra ti mismo también ha vuelto a la Corte en la era digital. Una pregunta es si la policía puede obligar a un sospechoso a desbloquear su teléfono con un código o con su huella. Los tribunales supremos estatales no están de acuerdo sobre esto.
“In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed... to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.”
Resumen
Si te acusan de un delito, tienes derecho a un juicio sin demoras injustas y público (no a puertas cerradas). Tienes derecho a un jurado de gente de tu comunidad y a saber de qué te acusan. Puedes enfrentar y hacerles preguntas a los testigos, y llamar a tus propios testigos. Y tienes derecho a un abogado, aunque el gobierno lo tenga que pagar.
Cómo afecta hoy tu vida
El derecho a un abogado aunque no puedas pagarlo viene de Gideon v. Wainwright (1963). En ese caso, la Corte Suprema decidió que los estados tienen que dar un abogado a los acusados que no pueden pagar uno. El derecho a enfrentar a los testigos quiere decir que, por lo general, el gobierno no te puede condenar con acusaciones anónimas o con declaraciones de personas a las que nadie les hizo preguntas. Estas protecciones valen en todos los tribunales penales del país.
El derecho a un abogado existe en cada "critical stage" (etapa clave) del caso, y el abogado tiene que hacer bien su trabajo. Strickland v. Washington (1984) puso la prueba para anular una condena porque el abogado hizo un mal trabajo. Este derecho también cubre los acuerdos de culpabilidad, que hoy explican más del 95 por ciento de las condenas (Missouri v. Frye y Lafler v. Cooper, los dos de 2012).
Crawford v. Washington (2004) afinó la Confrontation Clause (cláusula de confrontación). Prohibió la mayoría de las declaraciones "testimoniales" hechas fuera del tribunal, salvo que el testigo declare y responda preguntas de la defensa. Eso cambió cómo se usan en el juicio los informes de laboratorio y las llamadas al 911. Ramos v. Louisiana (2020) decidió que el derecho a un jurado exige un veredicto unánime en los casos estatales de delitos graves. Con eso se acabaron las condenas con jurado dividido en Luisiana y Oregón.
El debate en curso
En la práctica, el derecho a un "speedy trial" (juicio rápido) es de los más discutidos. Los tribunales casi nunca cierran un caso por demoras, salvo que sean extremas. La cláusula de confrontación se ha puesto a prueba con los testimonios grabados, la protección de testigos menores de edad y la prueba de referencia (hearsay), que es lo que alguien dice que oyó de otro. Los tribunales pesan los derechos del acusado contra la seguridad de los testigos, sobre todo en casos de maltrato infantil.
Los sistemas de defensores públicos llevan años sin suficiente dinero. La Bureau of Justice Statistics y la American Bar Association han mostrado que tienen muchos más casos de los recomendados. Varios estados han enfrentado demandas colectivas que dicen que la defensa de los acusados pobres está tan saturada que viola Gideon.
La Speedy Trial Act de 1974 (Ley de Juicio Rápido) pone plazos en los casos federales. Pero los tribunales todavía miden las demoras con la prueba flexible de cuatro factores de Barker v. Wingo (1972). Los cierres de tribunales durante la pandemia dejaron muchos juicios atrasados, y volvieron las demandas sobre qué demora es "irrazonable".
“In Suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.”
Resumen
En los casos civiles federales, que son demandas entre personas o empresas por dinero o propiedad, tienes derecho a que un jurado decida los hechos. El límite de 20 dólares de 1791 nunca se ha actualizado, pero los tribunales lo aplican pensando en el mundo de hoy. Cuando un jurado decide los hechos, los tribunales de apelación solo pueden revisar errores de derecho. No pueden simplemente cambiar la opinión del jurado por la suya.
Cómo afecta hoy tu vida
Por esto un jurado de ciudadanos comunes, y no solo un juez, puede decidir las grandes demandas civiles: casos por productos defectuosos, por lesiones personales o por contratos. Es un control sobre el poder de los jueces. Así la gente común, y no solo los abogados y jueces, tiene voz en los pleitos entre particulares.
Casi todas las demás partes de la Carta de Derechos se han "incorporado", es decir, se aplican también a los estados. La Séptima Enmienda no. Por eso un estado puede limitar o incluso eliminar los juicios civiles con jurado en sus propios tribunales. La cifra de 20 dólares nunca se ha subido, pero en la práctica los juicios civiles federales con jurado son por sumas mucho más grandes.
Por la "re-examination clause" (cláusula de reexamen), un tribunal federal de apelación por lo general no puede cambiar los hechos que decidió un jurado, solo sus decisiones de derecho. También por eso un juez federal no puede subir la indemnización que fijó un jurado. Esa práctica, llamada "additur", se declaró inconstitucional en Dimick v. Schiedt (1935). En cambio, un juez sí puede bajar una indemnización excesiva con el "remittitur".
El debate en curso
La Séptima Enmienda solo se aplica a los tribunales federales. Los tribunales estatales tienen sus propias reglas sobre juicios civiles con jurado, y muchos casos civiles se resuelven antes de llegar a un jurado. Los críticos dicen que a los jurados les puede costar entender pruebas complicadas en casos comerciales o técnicos. Por eso algunos prefieren que solo un juez decida los pleitos muy especializados.
En la realidad de hoy, la mayoría de los pleitos civiles nunca llegan a un jurado. Muchos contratos de empleo, de consumo y de telefonía tienen cláusulas de arbitraje obligatorio. La Corte las mantuvo en casos como AT&T Mobility v. Concepcion (2011) y Epic Systems Corp. v. Lewis (2018). Esas cláusulas mandan millones de reclamos al arbitraje privado, donde no hay jurado.
Los tribunales también cierran muchos casos antes del juicio con el juicio sumario. Y en los pleitos complicados de patentes, competencia y valores, se suele decir que un jurado de ciudadanos comunes no puede pesar con justicia pruebas tan técnicas.
“Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.”
Resumen
El gobierno no puede ponerte una fianza imposible de pagar solo para tenerte encerrado antes del juicio. No puede ponerte una multa demasiado grande. Y no puede castigarte de formas brutales, humillantes o muy desproporcionadas para tu delito.
Cómo afecta hoy tu vida
Esta enmienda es la base legal principal para cuestionar la pena de muerte, el aislamiento largo en celdas solitarias y las condiciones de las cárceles. La Corte Suprema ha decidido que es inconstitucional ejecutar a alguien por un delito que cometió siendo menor de edad (Roper v. Simmons, 2005). También lo es ejecutar a alguien con una discapacidad intelectual grave (Atkins v. Virginia, 2002). En 2019, con Timbs v. Indiana, la Corte decidió que la cláusula de "excessive fines" (multas excesivas) también se aplica a los estados.
La Corte entiende "cruel and unusual" (cruel e inusual) según "the evolving standards of decency that mark the progress of a maturing society" (los estándares de decencia que cambian y marcan el progreso de una sociedad que madura) (Trop v. Dulles, 1958). Con esa base prohibió la pena de muerte por violar a un adulto (Coker v. Georgia, 1977) y por delitos contra personas que no son homicidio (Kennedy v. Louisiana, 2008). También limitó la cadena perpetua sin libertad condicional para menores (Graham v. Florida, 2010; Miller v. Alabama, 2012).
Para ganar un reclamo por las condiciones de una cárcel, hay que mostrar "deliberate indifference" (indiferencia deliberada), es decir, que las autoridades ignoraron un riesgo grave para la salud o la seguridad del preso (Estelle v. Gamble, 1976; Farmer v. Brennan, 1994). Desde Gregg v. Georgia (1976), la Corte ha mantenido la pena de muerte en principio. Al mismo tiempo, ha reducido poco a poco quién puede recibirla y ha revisado los métodos de ejecución, como en Glossip v. Gross (2015).
El debate en curso
Uno de los debates constitucionales más largos en Estados Unidos es si la pena de muerte en sí es un "castigo cruel e inusual". La Corte Suprema la ha mantenido en principio una y otra vez, pero ha limitado cuándo y cómo se puede usar. Otro debate activo es la fianza en efectivo. Los críticos dicen que incluso las fianzas "legales" castigan en la práctica a los acusados pobres que no pueden pagar. Mientras tanto, los acusados con dinero salen libres, sin importar qué tan graves sean los cargos.
Según el Death Penalty Information Center, las ejecuciones han bajado mucho, de un máximo moderno de 98 en 1999 a muchas menos en los últimos años. Cerca de la mitad de los estados han eliminado la pena de muerte o la han suspendido. Siguen los pleitos sobre las drogas que se usan en la inyección letal y sobre las décadas que pasan algunos presos en el corredor de la muerte.
La Excessive Fines Clause (cláusula de multas excesivas) casi no se usó durante dos siglos. Pero se ha vuelto activa desde que Timbs v. Indiana (2019) la aplicó a los estados. Ahora se usa contra el decomiso civil de bienes, en el que la policía puede quitarle a alguien dinero y vehículos sin una condena penal. También se usa contra las multas municipales altas que se cobran por cada día que se rompe un código.
“The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.”
Resumen
Que un derecho no aparezca escrito en la Constitución no quiere decir que no lo tengas. Los redactores sabían que no podían poner en una lista todos los derechos. No querían que el gobierno usara la falta de una mención como excusa para negar derechos que la gente tiene por naturaleza.
Cómo afecta hoy tu vida
La Novena Enmienda es una de las partes más importantes de la Carta de Derechos, y también una de las menos entendidas. Fue la respuesta de James Madison a quienes decían que hacer una lista de derechos era peligroso, porque el gobierno podría decir que todo lo que no estaba en la lista le estaba permitido. La enmienda se ha citado en casos importantes sobre privacidad. Uno es Griswold v. Connecticut (1965), que reconoció un derecho constitucional a la privacidad de las parejas casadas para decidir sobre los anticonceptivos.
En la práctica, los tribunales casi nunca anulan una ley solo por la Novena Enmienda. Su uso más influyente fue el voto concurrente del juez Arthur Goldberg en Griswold. Goldberg señaló la enmienda como prueba de que la lista de la Carta de Derechos no pretendía estar completa.
La Corte ha reconocido derechos que no están en la lista: casarse, criar a los hijos, usar anticonceptivos y viajar entre estados. Pero por lo general los ha basado en la Due Process Clause (cláusula del debido proceso) de la 14.ª Enmienda, no en la Novena. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) hizo más difícil reconocer esos derechos. Ahora un derecho tiene que estar "deeply rooted in this Nation's history and tradition" (profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación).
El debate en curso
La Novena Enmienda es una de las más discutidas del derecho constitucional. Los originalistas dicen que no crea derechos nuevos que se puedan hacer cumplir y que hay que leerla de forma estrecha. Otros dicen que les da a los tribunales una base amplia para reconocer derechos que no están en la lista, como la privacidad, el control sobre el propio cuerpo y la libertad personal. El debate sobre esta enmienda llega a la pregunta de fondo: qué tan ampliamente deben leer los jueces la Constitución.
En sus audiencias de confirmación de 1987, el juez Robert Bork comparó la cláusula con una "mancha de tinta" que los jueces no pueden leer de forma responsable. Así resumió la queja originalista: que les da a los tribunales un cheque en blanco. Sus defensores, de todas las posturas políticas, dicen que se escribió para proteger derechos naturales que los redactores daban por hechos, aunque decidieron no ponerlos en una lista.
La Novena y la 14.ª Enmienda se cruzan en el debate sobre los derechos que no están en la lista. Por eso la verdadera discusión es sobre cómo trabajan los jueces: cuánto poder deben tener unos jueces no electos para reconocer derechos que el texto de la Constitución no explica.
“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”
Resumen
El gobierno federal solo tiene los poderes que la Constitución le da expresamente. Todo lo demás es de los gobiernos estatales o de cada ciudadano. Esta enmienda es la base constitucional del federalismo: la idea de que el poder se reparte entre el gobierno nacional y los gobiernos de los estados.
Cómo afecta hoy tu vida
Por la Décima Enmienda, los estados controlan cosas como las licencias de manejar, las leyes de matrimonio, las escuelas y la mayor parte del derecho penal. También por eso pueden existir al mismo tiempo las leyes federales de drogas y las leyes estatales sobre la marihuana. Un estado puede legalizar algo que está prohibido a nivel federal, aunque la ley federal sigue valiendo en propiedad federal y en los tribunales federales. Por eso las leyes de armas, de aborto y de elecciones cambian tanto de un estado a otro.
La Corte hace cumplir la enmienda sobre todo con la doctrina "anti-commandeering" (contra la requisa). Según esa doctrina, el Congreso no puede ordenarles a las legislaturas estatales que aprueben leyes (New York v. United States, 1992). Tampoco puede obligar a los funcionarios estatales a manejar un programa federal (Printz v. United States, 1997; Murphy v. NCAA, 2018, sobre las apuestas deportivas). El Congreso sí puede ponerles condiciones al dinero federal que da, pero solo dentro de los límites de NFIB v. Sebelius (2012).
Por esto el gobierno federal no puede obligar a la policía local a hacer cumplir la ley federal de inmigración. Y por esto un estado puede legalizar la marihuana, aunque en su mayor parte sigue siendo una droga federal de la Lista I (la marihuana medicinal con licencia estatal pasó a la Lista III en 2026). Aun así, los agentes federales mantienen su propio poder para hacer cumplir la ley federal.
El debate en curso
La Décima Enmienda ha estado en el centro de casi todos los grandes debates sobre el poder federal frente al poder de los estados en la historia del país. Eso incluye la esclavitud, los programas del New Deal, los derechos civiles, la salud y la legalización de la marihuana. La Guerra Civil fue la prueba final de hasta dónde llegan los derechos de los estados. El debate sobre el poder federal frente al estatal sigue siendo uno de los más básicos de la política estadounidense, y la Décima Enmienda está en el centro.
Durante buena parte del siglo XX, la Corte llamó a la enmienda "a truism" (una obviedad) que no le agrega nada a la Constitución (United States v. Darby, 1941). En esa época, una lectura amplia de la Commerce Clause (cláusula de comercio) dejaba que el Congreso regulara los salarios, los derechos civiles en negocios privados y la producción agrícola. La Corte volvió a poner límites en United States v. Lopez (1995) y United States v. Morrison (2000).
La pregunta que siempre vuelve es dónde termina exactamente lo "reservado a los estados" y dónde empieza el poder federal. Pasa con la salud, la regulación ambiental, el manejo de las elecciones y la política de drogas. El texto de la Constitución de verdad deja abiertas esas preguntas.
Las dos enmiendas que no lo lograron
Madison propuso al principio 12 enmiendas. Los estados ratificaron 10, las que conocemos como la Carta de Derechos. Las dos que no pasaron son partes interesantes de la historia:
La Enmienda de Reparto del Congreso
Habría puesto una fórmula para decidir a cuántas personas representa cada miembro de la Cámara a medida que creciera la población. Al final habría garantizado un representante por cada 50,000 personas. La ratificaron 11 estados, pero necesitaba 12 y nunca los alcanzó. Si se hubiera aprobado, hoy la Cámara tendría más de 6,000 miembros.
No ratificadaLa Enmienda de Remuneración del Congreso
Habría impedido que una ley que cambiara el sueldo del Congreso entrara en vigor antes de la siguiente elección. Solo 6 estados la ratificaron en 1791, pero el proceso de ratificación nunca se cerró formalmente. Más de 200 años después, en 1992, suficientes estados más la habían ratificado y se volvió ley. Se convirtió en la 27.ª Enmienda, la última que se ha agregado a la Constitución.
Se convirtió en la 27.ª Enmienda, 202 años despuésCómo se aplica la Carta de Derechos a los estados, La 14.ª Enmienda
Esto es algo que la mayoría de la gente no sabe: al principio, la Carta de Derechos solo le ponía límites al gobierno federal. En 1833, en Barron v. Baltimore, la Corte Suprema decidió que la Carta de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales. En teoría, los estados podían limitar la expresión, registrar sin orden o hacer juicios sin jurado, y la Carta de Derechos no lo podía impedir.
Eso cambió con la 14.ª Enmienda, ratificada en 1868 después de la Guerra Civil. Dice que ningún estado puede quitarle a nadie la vida, la libertad o sus bienes sin el debido proceso. Con un proceso llamado incorporación, la Corte Suprema ha usado la 14.ª Enmienda para aplicar a los gobiernos estatales la mayor parte de la Carta de Derechos. Eso quiere decir que los estados tienen que respetar los mismos derechos que el gobierno federal.
El proceso empezó con la libertad de expresión en Gitlow v. New York (1925). Se aceleró en la década de 1960, cuando la Corte aplicó a los estados la mayoría de los derechos en casos penales. Entre ellos están la regla de exclusión (1961), el derecho a un abogado para los acusados sin dinero en Gideon v. Wainwright (1963), el derecho a no declarar contra uno mismo (1964) y el derecho a un juicio con jurado (1968).
La incorporación ha seguido en el siglo XXI. En 2010 llegó el derecho a tener y portar armas, en 2019 la prohibición de multas excesivas y en 2020 la exigencia de un veredicto unánime del jurado en los juicios penales graves.
Qué significa la "incorporación" en la práctica
A lo largo del siglo XX, la Corte Suprema fue "incorporando" frente a los estados la mayoría de las protecciones de la Carta de Derechos, una por una, caso por caso. Hoy casi toda la Carta de Derechos se aplica tanto al gobierno federal como a los estatales. Eso quiere decir que tu policía local tiene que cumplir la Cuarta Enmienda, tu tribunal estatal tiene que respetar la Sexta Enmienda y tu legislatura estatal no puede violar la Primera Enmienda.
La Tercera Enmienda (alojamiento de soldados) nunca se ha incorporado formalmente. El requisito del gran jurado de la Quinta Enmienda solo se aplica a los tribunales federales, así que los estados pueden procesar delitos graves sin un gran jurado. Casi todo lo demás se ha incorporado, con las excepciones que vienen a continuación.
Hay otras dos garantías que tampoco obligan a los estados. El derecho de la Séptima Enmienda a un jurado en casos civiles nunca se ha incorporado, como decidió la Corte en 1916, así que los estados pueden decidir casos civiles sin jurado. Y la Corte ha dado por hecho, pero nunca ha decidido directamente, que la prohibición de fianzas excesivas de la Octava Enmienda se aplica a los estados.
La Corte eligió este camino de ir caso por caso, llamado incorporación selectiva. El juez Hugo Black pensaba distinto: en un voto en contra de 1947, dijo que la Decimocuarta Enmienda aplicaba a los estados toda la Carta de Derechos de una sola vez. La página de la Decimocuarta Enmienda explica la cláusula que lo hizo posible.
Referencia rápida
Datos clave
¿Sabías que...?
Massachusetts la ratificó con 150 años de retraso
Tres estados, Massachusetts, Connecticut y Georgia, rechazaron al principio la Carta de Derechos. Los tres la ratificaron de forma simbólica en 1939, 150 años después de que el Congreso la propusiera: Massachusetts el 2 de marzo, Georgia el 18 de marzo y Connecticut el 19 de abril. Para entonces, esas ratificaciones eran solo ceremoniales.
Los documentos originales están en Washington D. C.
Las copias originales en pergamino de la Carta de Derechos se guardan en los National Archives de Washington D. C., junto a la Constitución y la Declaración de Independencia. Se hicieron catorce copias originales: una para el gobierno federal y una para cada uno de los 13 estados originales. La mayoría todavía existen.
La copia de un estado fue robada durante la Guerra Civil
En 1865, un soldado de la Unión se robó la copia original de la Carta de Derechos de Carolina del Norte. Apareció en 2003 en manos de un vendedor de antigüedades. El FBI la recuperó con una operación encubierta. El estado de Carolina del Norte la reclamó y hoy está en exhibición en Raleigh.
La 27.ª Enmienda tardó 202 años en ratificarse
Una de las enmiendas que propuso Madison impedía que los aumentos de sueldo del Congreso entraran en vigor antes de la siguiente elección. Su ratificación nunca se cerró formalmente. En 1982, el estudiante universitario Gregory Watson se dio cuenta y empezó una campaña. Para 1992, suficientes estados la habían ratificado y se convirtió en la 27.ª Enmienda. Watson sacó una C en el trabajo donde propuso la idea. Su profesor luego se la cambió por una A.