La Cuarta Enmienda

La causa probable (probable cause) es la prueba legal que hace falta para que la policía consiga una orden judicial. En muchos casos, también hace falta para registrar o arrestar a alguien sin orden. Un tribunal se pregunta si los hechos conocidos harían que una persona sensata creyera que se cometió un delito, o que se va a encontrar una prueba en el lugar del registro. Es más que una corazonada o una sospecha, pero menos que estar seguro o tener pruebas más allá de toda duda razonable.

La regla está escrita en la misma enmienda. No se puede dar ninguna orden sin causa probable, respaldada por un juramento o una afirmación. Además, la orden tiene que describir con detalle el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a tomar. Esa regla de detalle respondía a las órdenes generales de la época colonial, que se describen en la página de la historia previa a la Constitución.

Las órdenes tienen que venir de un juez neutral que no tome partido. En Coolidge v. New Hampshire (1971), la Corte anuló una orden firmada por el fiscal general del estado. Él actuaba como juez de paz, pero al mismo tiempo dirigía la investigación.

Los arrestos siguen reglas parecidas. La policía puede arrestar a alguien en un lugar público sin orden si hay causa probable. Pero en Payton v. New York (1980), la Corte decidió que, por lo general, necesita una orden para entrar a una casa a hacer un arresto de rutina. Si a una persona la arrestan sin orden, tiene derecho a que un juez revise rápido la causa probable, normalmente en 48 horas, dentro del sistema judicial.

En Illinois v. Gates (1983), la Corte Suprema cambió una prueba anterior de dos partes por la de la "totalidad de las circunstancias". Los jueces tienen que mirar toda la información junta, incluidos los avisos de informantes, lo que vio la policía y las pruebas indirectas, en vez de revisar cada parte por separado. Esta regla les da más flexibilidad a los tribunales, y por lo general se ha visto como favorable a la policía.

La regla anterior se llamaba prueba Aguilar-Spinelli, por unos casos de 1964 y 1969. Obligaba a los jueces a revisar dos cosas por separado en el aviso de un informante: cómo sabía el informante lo que decía y por qué había que creerle. Si fallaba cualquiera de las dos, no había causa probable.

Gates empezó con una carta anónima que recibió la policía de Bloomingdale, Illinois, en 1978. La carta decía que una pareja traía drogas en carro desde Florida. Los agentes confirmaron los detalles del viaje antes de pedir una orden. El juez William Rehnquist escribió por la mayoría de 6 a 3 que el aviso, ya comprobado, era suficiente.

La Corte ha usado esta regla en los dos sentidos. En Florida v. J.L. (2000) decidió que un aviso anónimo, sin comprobar, de que alguien lleva un arma no basta para detenerlo. En cambio, en Florida v. Harris (2013) decidió por unanimidad que la alerta de un perro entrenado para encontrar drogas sí puede dar causa probable. Los dos casos son parte de las decisiones penales de la Corte Suprema.

La sospecha razonable (reasonable suspicion) pide menos que la causa probable. Viene de Terry v. Ohio (1968). Deja que la policía pare un momento a una persona y la cachee si tiene hechos concretos, que puede explicar, de que tal vez está pasando un delito. No hace falta causa probable ni orden judicial. Tiene que ser más que una simple corazonada, pero puede basarse en la experiencia y el entrenamiento del agente para leer una conducta que a otra persona le parecería normal.

Casos posteriores muestran lo poco que puede bastar. En Illinois v. Wardlow (2000), la Corte decidió 5 a 4 que, si una persona sale corriendo sin razón al ver a la policía en una zona con mucho crimen, eso puede dar sospecha razonable. En United States v. Sokolow (1989), la Corte aceptó una detención basada en varios patrones de viaje que coincidían con el perfil de alguien que transporta drogas.

Para parar un carro solo hace falta causa probable de una infracción de tránsito. En Whren v. United States (1996), la Corte decidió por unanimidad que no importa la razón real del agente si hubo una infracción. En Heien v. North Carolina (2014), aceptó una detención basada en una mala lectura, pero razonable, de una ley sobre luces de freno.

Hay límites para cuánto puede durar una detención. En Rodriguez v. United States (2015), la Corte decidió 6 a 3 que la policía no puede alargar una parada de tránsito ya terminada para esperar a un perro que busca drogas, salvo que tenga otra sospecha razonable. La vigilancia con tecnología trae preguntas parecidas, que se explican en la página de privacidad y vigilancia.

Si una persona acepta por voluntad propia un registro, no hace falta orden judicial. El permiso tiene que ser voluntario, es decir, sin presión. Pero la policía no tiene que decirte que tienes derecho a negarte. Los tribunales han dicho que la presencia de agentes con uniforme no hace que el permiso deje de ser voluntario. Los defensores de las libertades civiles critican esa regla, porque dicen que la mayoría de la gente siente que en la práctica no se puede negar.

El caso principal es Schneckloth v. Bustamonte (1973). Decidió que para saber si el permiso fue voluntario hay que mirar todas las circunstancias, y que saber que uno se podía negar es solo un factor. En Florida v. Bostick (1991), la Corte usó una prueba parecida para las revisiones de la policía en autobuses: si una persona razonable se sentiría libre de negarse.

El permiso puede venir de alguien que no es el sospechoso. Un compañero de casa o un cónyuge con control sobre un espacio compartido puede dar permiso. La policía también puede confiar en alguien que razonablemente parece tener ese control. Pero en Georgia v. Randolph (2006), la Corte decidió que, si un ocupante que está presente dice que no, eso pesa más que el permiso de otro ocupante.

El permiso también tiene límites. En Florida v. Jimeno (1991), la Corte decidió que dar permiso para buscar drogas en un carro incluía, de forma razonable, una bolsa de papel cerrada en el piso. Una persona puede limitar o retirar su permiso antes de que termine el registro. Los derechos en la comisaría, como el derecho a quedarte callado, se explican en la página de la Quinta Enmienda.

Cuando la policía arresta legalmente a alguien, puede registrar a esa persona y lo que tiene a su alcance sin orden judicial. La razón es proteger al agente y evitar que se destruyan pruebas. Pero en Riley v. California (2014), la Corte Suprema decidió que esta excepción no cubre lo que hay dentro de un celular. Esos datos no ponen en peligro a nadie y no se pueden destruir con un movimiento rápido.

Chimel v. California (1969) puso el límite que se usa hoy. Antes, los tribunales dejaban que la policía registrara toda una casa después de un arresto dentro de ella. Chimel limitó el registro a la persona arrestada y a lo que tiene bajo su control inmediato, lo que a veces se llama la zona de alcance.

Para los carros, Arizona v. Gant (2009) decidió 5 a 4 que, después de un arresto, la policía solo puede registrar el interior del carro en dos casos. Uno es si la persona arrestada no está asegurada y puede alcanzar el carro. El otro es si es razonable creer que el carro tiene pruebas del delito por el que la arrestaron.

Riley fue unánime y se decidió junto con un caso de Boston sobre un teléfono plegable más viejo. Dos años después, Birchfield v. North Dakota (2016) puso una regla parecida para los arrestos por manejar borracho. La policía puede pedir una prueba de aliento sin orden, pero necesita una orden para una prueba de sangre. La privacidad digital también se explica en la página de privacidad y vigilancia.

Los carros se pueden mover antes de que la policía consiga una orden, y la gente espera menos privacidad en su carro. Por eso la policía puede registrar un vehículo sin orden si tiene causa probable para creer que lleva contrabando o pruebas de un delito. Esta excepción viene de Carroll v. United States (1925). Con el tiempo se ha ampliado y hoy permite registrar todo el vehículo, incluidos los recipientes, si hay causa probable.

Carroll fue un caso de la época de la Prohibición. En 1921, agentes federales pararon a George Carroll y John Kiro en una carretera de Míchigan. Encontraron 68 botellas de licor escondidas detrás del tapiz del carro. El presidente de la Corte, William Howard Taft, escribió la opinión. Hoy es uno de los casos emblemáticos de la Corte Suprema sobre registros policiales.

La excepción ha crecido con los años. California v. Carney (1985) la aplicó a una casa rodante estacionada en un lote. California v. Acevedo (1991) dejó que la policía con causa probable abriera los recipientes que encontrara en el carro. Wyoming v. Houghton (1999) la extendió a las cosas de los pasajeros.

Pero se detiene en la casa. En Collins v. Virginia (2018), la Corte decidió 8 a 1 que la excepción no dejaba que un agente subiera por la entrada privada junto a una casa para levantar una lona que tapaba una motocicleta robada. Esa zona es parte del área protegida alrededor del hogar. Las protecciones de privacidad relacionadas se explican en la página de privacidad y vigilancia.

Si la policía está legalmente en un lugar y ve a simple vista una prueba de un delito o algo de contrabando, lo puede tomar sin orden. El agente tiene que tener derecho legal a estar ahí. Tiene que ser obvio de inmediato que el objeto es prueba de un delito. Y el agente no puede haber movido el objeto para verlo. Esta regla ha causado muchos pleitos sobre qué cuenta como "obvio de inmediato".

La regla tomó su forma actual en Coolidge v. New Hampshire (1971). Ahí, varios jueces pidieron que el hallazgo fuera por casualidad. Pero en Horton v. California (1990), la Corte quitó ese requisito. Decidió que, aunque el agente esperara encontrar el objeto, eso no anula que lo tome si está a la vista.

Mover un objeto puede convertir la simple vista en un registro. En Arizona v. Hicks (1987), unos agentes estaban legalmente en un apartamento después de un tiroteo. Movieron un equipo de música para leer sus números de serie. La Corte decidió 6 a 3, en una opinión del juez Scalia, que eso fue un registro aparte que necesitaba causa probable.

La Corte también ha aceptado una regla parecida para lo que es obvio al tacto. En Minnesota v. Dickerson (1993), decidió que un agente que cachea a alguien buscando armas puede tomar contrabando si al tocarlo es obvio lo que es. Pero en ese caso dejó fuera las drogas, porque el agente apretó y movió el bulto para saber qué era. Consulta otros fallos en la página de casos emblemáticos de la Corte Suprema.

Cuando una emergencia hace muy difícil conseguir una orden, la policía puede actuar sin ella. Algunas emergencias reconocidas son perseguir a un sospechoso que huye, evitar que se destruyan pruebas en ese momento y ayudar a alguien que está en peligro adentro. Los tribunales revisan si la urgencia era real y si la misma policía la provocó con su conducta.

La persecución tiene límites. En Lange v. California (2021), la Corte decidió por unanimidad que perseguir a alguien sospechoso solo de un delito menor no basta, por sí solo, para entrar a una casa sin orden. Los agentes tienen que decidir en cada caso si hay una emergencia de verdad.

La regla sobre urgencias causadas por la policía es estrecha. En Kentucky v. King (2011), unos agentes tocaron la puerta de un apartamento, olieron marihuana y oyeron ruidos que parecían de alguien destruyendo pruebas. La Corte decidió 8 a 1 que entrar fue legal, porque los agentes no habían amenazado a nadie ni hecho nada ilegal antes de la urgencia.

Las emergencias con personas en peligro se tratan distinto al trabajo normal de la policía. Brigham City v. Stuart (2006) dejó que los agentes entraran a una casa para detener una pelea que estaba pasando. Pero Caniglia v. Strom (2021) rechazó por unanimidad una excepción más amplia, de "cuidado comunitario", que dejaría a la policía entrar a casas para llevarse armas sin orden ni emergencia. Las dos son decisiones de la Corte Suprema.

Terry v. Ohio (1968) decidió que la policía puede parar un momento a una persona y cachearla buscando armas solo con sospecha razonable, sin causa probable y sin orden. El alcance es limitado. La detención tiene que ser corta, y el cacheo solo puede ser por encima de la ropa y solo para buscar armas. Las detenciones Terry han causado mucho debate sobre los derechos civiles, sobre todo por las diferencias por raza en cómo se usan.

En Terry, el detective de Cleveland Martin McFadden, con 39 años de servicio, vio a unos hombres pasar unas dos docenas de veces frente a la vitrina de una tienda. El presidente de la Corte, Earl Warren, escribió por la mayoría de 8 a 1. El juez William O. Douglas votó en contra. Advirtió que el fallo le daba a la policía más poder para detener a alguien que el que tenía un juez para autorizar un registro.

Casos posteriores ampliaron la práctica. Hiibel v. Sixth Judicial District Court (2004) decidió que un estado puede obligar a una persona detenida legalmente a decir su nombre. En Utah v. Strieff (2016), la Corte decidió 5 a 3 que las pruebas halladas después de una detención ilegal sí se podían usar, porque durante la detención el agente descubrió una orden de arresto pendiente.

La práctica se ha cuestionado por la igualdad ante la ley. En Floyd v. City of New York (2013), una jueza federal concluyó que el programa de detención y cacheo de la ciudad de Nueva York, que llegó a unas 685,000 detenciones en 2011, violaba la Cuarta Enmienda y también la Decimocuarta Enmienda, porque se enfocaba en residentes negros y latinos. La página de los derechos civiles cuenta la historia más amplia.

En las fronteras con otros países, y en lugares que funcionan como frontera, como los aeropuertos, el gobierno tiene mucho poder para registrar a los viajeros y sus cosas sin orden ni causa probable. Los tribunales siempre han aceptado que el interés del gobierno en controlar lo que entra al país justifica menos protección de la Cuarta Enmienda en la frontera. Todavía no se ha resuelto si esta excepción cubre revisiones forenses completas de aparatos digitales en la frontera.

La Corte ha aceptado una y otra vez los registros en la frontera sin ninguna sospecha. United States v. Ramsey (1977) dejó que los agentes de aduanas abrieran el correo internacional. United States v. Flores-Montano (2004) dejó que los agentes quitaran y desarmaran el tanque de gasolina de un carro sin sospecha. Las detenciones más invasivas, como retener por muchas horas a una mujer sospechosa de traficar drogas, sí necesitan sospecha razonable.

Este poder llega un poco tierra adentro. La Patrulla Fronteriza puede tener puestos fijos de control migratorio a una distancia razonable de la frontera, algo que la Corte aceptó en United States v. Martinez-Fuerte (1976). Pero las patrullas que se mueven necesitan sospecha razonable para parar un carro. La página de inmigración explica cómo se organiza el control de la frontera.

Aduanas y Protección Fronteriza, que es parte del Departamento de Seguridad Nacional, revisa decenas de miles de aparatos electrónicos en la frontera cada año. Los tribunales federales de apelación no se ponen de acuerdo sobre las reglas. El Noveno Circuito pide sospecha razonable para una revisión forense de un teléfono o una laptop, mientras que el Undécimo Circuito no pide ninguna sospecha.

La regla de exclusión (exclusionary rule) impide usar en un juicio penal las pruebas conseguidas con un registro o una incautación que viola la Constitución. La Corte Suprema la creó para los tribunales federales en Weeks v. United States (1914), y la extendió a los tribunales estatales en Mapp v. Ohio (1961). La idea no es ayudar al acusado, sino frenar el mal comportamiento de la policía. Si la policía no puede usar lo que consigue violando la Cuarta Enmienda, no tiene razón para violarla.

Entre Weeks y Mapp, la Corte tomó un camino intermedio. En Wolf v. Colorado (1949), decidió que la protección principal de la Cuarta Enmienda se aplicaba a los estados por medio de la Decimocuarta Enmienda. Pero no obligó a los estados a dejar fuera las pruebas conseguidas ilegalmente. Mapp anuló esa parte de Wolf.

La regla no se aplica en todos lados. La Corte no la ha querido extender a los procesos ante el gran jurado, a los casos civiles de impuestos ni a las audiencias de deportación. Además, si un acusado miente en el juicio, los fiscales pueden usar pruebas conseguidas ilegalmente para mostrar que no dice la verdad.

La Corte también ha limitado cuándo una violación hace que se excluyan las pruebas. En Hudson v. Michigan (2006), decidió 5 a 4 que no respetar la regla de tocar la puerta y anunciarse no obliga a excluir las pruebas. En Herring v. United States (2009), decidió que no hace falta excluir pruebas encontradas por un error por descuido en los registros de la policía. Mapp y Weeks están entre los casos emblemáticos de la Corte Suprema.

La regla del "fruit of the poisonous tree" (fruto del árbol envenenado) extiende la regla de exclusión a las pruebas que salen de un registro ilegal, no solo a la primera prueba. Por ejemplo, si un registro ilegal lleva a la policía a un testigo que después da una confesión, también se puede dejar fuera esa confesión. La regla viene de Silverthorne Lumber Co. v. United States (1920).

En Silverthorne, agentes federales se llevaron ilegalmente los libros de una empresa maderera. Un tribunal les ordenó devolver los originales, y lo hicieron. Pero luego quisieron usar las copias que habían sacado para exigir esos mismos documentos. El juez Oliver Wendell Holmes escribió que el gobierno no puede usar lo que supo gracias a su propia falta. La frase "fruto del árbol envenenado" llegó después, del juez Felix Frankfurter en Nardone v. United States (1939).

La regla tiene tres excepciones principales. Las pruebas se pueden usar si la policía también las consiguió por otra vía legal independiente. También si de todos modos las habría encontrado legalmente. Y también si la relación con el registro ilegal es tan débil que ya no hay contaminación. En Nix v. Williams (1984), se aceptó como prueba el cuerpo de una víctima de asesinato, porque los equipos de búsqueda lo habrían encontrado de todos modos.

La regla también cubre las confesiones que se consiguen después de arrestos ilegales. Eso se cruza con la protección para no declarar contra uno mismo, que se explica en la página de la Quinta Enmienda. En Brown v. Illinois (1975), la Corte decidió que las advertencias Miranda, por sí solas, no rompen la relación entre un arresto ilegal y una confesión que viene después.

En United States v. Leon (1984), la Corte Suprema creó la excepción de buena fe. Según esta excepción, las pruebas de un registro inconstitucional todavía se pueden usar si los agentes confiaron de forma razonable en una orden que luego resultó tener errores. Si la policía de verdad creía que la orden era válida cuando la usó, dejar fuera las pruebas no ayuda mucho a evitar abusos. Los críticos dicen que esta excepción le ha quitado mucha fuerza a la regla de exclusión.

Leon se decidió 6 a 3 el 5 de julio de 1984, con una opinión del juez Byron White. Se decidió junto con un caso de Massachusetts en el que un juez había usado el formulario de orden equivocado. El juez William Brennan votó en contra y dijo que la excepción haría que la policía pidiera órdenes con descuido.

La Corte ha ampliado la excepción varias veces. La aplicó a agentes que confiaron en una ley que luego se anuló (1987), en errores en las bases de datos de los secretarios de los tribunales (1995) y en un precedente de apelación obligatorio que después se cambió (2011).

El mismo caso Leon puso límites. La excepción no se aplica si la declaración jurada tenía mentiras a propósito o por descuido grave. Tampoco si el juez dejó de ser neutral, si a la orden le faltaba tanta causa probable que no era razonable confiar en ella, o si tenía errores que se veían a simple vista. Varios estados, entre ellos Nueva Jersey y Pensilvania, rechazan la excepción de buena fe según sus propias constituciones.

La doctrina nació en United States v. Miller (1976). La Corte decidió que los clientes de un banco no tienen derechos de la Cuarta Enmienda sobre sus registros financieros, porque los comparten por voluntad propia con el banco. Dos años después, en Smith v. Maryland (1979), decidió que los números que marcas en un teléfono no están protegidos, porque los compartes por voluntad propia con la compañía de teléfonos. El gobierno podía conseguir las dos cosas sin orden judicial.

Miller trataba de un hombre de Georgia acusado de tener una destilería ilegal de whisky. El gobierno consiguió sus registros bancarios con una citación, y la decisión fue 7 a 2. En Smith, un sospechoso de robo había hecho llamadas para amenazar a la víctima. La policía le pidió a la compañía de teléfonos que pusiera un aparato para registrar los números que él marcaba, y la Corte falló 5 a 3.

El Congreso respondió con leyes que van más allá de lo que pide la Constitución. La Ley del Derecho a la Privacidad Financiera de 1978 limita el acceso a los registros bancarios. La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 exige órdenes judiciales para los registradores de números. Mira cómo un proyecto se convierte en ley.

Más tarde, Smith fue la base legal para que la Agencia de Seguridad Nacional recolectara de forma masiva los registros telefónicos de los estadounidenses. Edward Snowden lo dio a conocer en junio de 2013. El Congreso terminó esa recolección masiva con la USA FREEDOM Act de 2015. La página de privacidad y vigilancia explica el programa en detalle.

En Carpenter v. United States (2018), la Corte Suprema decidió 5 a 4 que el gobierno tiene que conseguir una orden antes de ver el historial de ubicación de las antenas de telefonía (CSLI). Estos datos muestran a qué antenas se conectó un teléfono con el tiempo. El presidente de la Corte, Roberts, escribió que estos datos son distintos: crean un registro casi perfecto de los movimientos de una persona durante años. La mayoría no quiso aplicar la doctrina del tercero a este tipo de información tan diferente, y dejó claro que la decisión era estrecha.

Los registros cubrían 127 días y casi 13,000 puntos de ubicación. Los investigadores los consiguieron con la Ley de Comunicaciones Almacenadas, que solo pedía hechos concretos que mostraran que los registros eran importantes para el caso. Esa prueba es mucho más baja que la causa probable.

El caso se decidió el 22 de junio de 2018. Con el presidente de la Corte, Roberts, votaron los cuatro jueces liberales. Los cuatro jueces que votaron en contra escribieron cada uno por separado. El voto en contra del juez Neil Gorsuch propuso un enfoque totalmente distinto, basado en que las personas son dueñas de sus propios datos.

Carpenter se apoyó en United States v. Jones (2012). En ese caso, la Corte decidió por unanimidad que poner un rastreador GPS en el carro de un sospechoso y seguirlo durante 28 días era un registro. Varios jueces en Jones dijeron que seguir a alguien por mucho tiempo es un registro aunque no haya contacto físico. Hay más sobre el rastreo de ubicación en la página de privacidad y vigilancia.

La mayoría en Carpenter dijo claramente que no iba a decidir muchas preguntas relacionadas. No decidió si hace falta orden para los CSLI en tiempo real, para los CSLI históricos de menos tiempo, para otros datos digitales en manos de terceros como el contenido del correo electrónico, ni para el historial de navegación. Los tribunales más bajos y los estatales han llegado a respuestas distintas. Por eso hoy las reglas de la Cuarta Enmienda en el mundo digital son una mezcla que espera más guía de la Corte Suprema.

Las órdenes de geovalla son un ejemplo principal. Le piden a una empresa todos los aparatos que estaban en una zona en un momento dado. En 2024, el Quinto Circuito decidió que esas órdenes son órdenes generales inconstitucionales, mientras que otros tribunales las han aceptado. En 2023 y 2024, Google cambió la forma en que guarda el historial de ubicaciones, y eso redujo mucho su capacidad de responder a esas solicitudes.

El contenido del correo electrónico tiene una protección más firme. En United States v. Warshak (2010), el Sexto Circuito decidió que el gobierno necesita una orden para conseguir el contenido de los correos guardados por un proveedor, y las grandes empresas de correo ya la exigen. En 2015, el Departamento de Justicia adoptó una política que pide órdenes para usar simuladores de antenas celulares, que son aparatos que imitan torres de telefonía.

La vigilancia de inteligencia extranjera sigue otras reglas. La Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera permite recolectar sin orden las comunicaciones de extranjeros que están fuera del país. Eso también atrapa las comunicaciones de estadounidenses con ellos. El Congreso la renovó en abril de 2024 por dos años, y esa autorización venció el 12 de junio de 2026. Aun así, la recolección sigue con certificaciones aprobadas por el tribunal que llegan hasta marzo de 2027. La página de privacidad y vigilancia explica el debate.

Sin la regla de exclusión, la Cuarta Enmienda sería una garantía sin sentido. Si la policía la puede violar sin consecuencias, no tiene razón para cumplirla. La regla frena los registros inconstitucionales porque quita el beneficio de las pruebas conseguidas ilegalmente. Ninguna otra solución, como demandar a los agentes o castigarlos dentro del departamento, ha funcionado tan bien para cambiar la conducta de la policía.

Los que la apoyan citan el propio razonamiento de la Corte en Mapp. Ahí el juez Tom Clark escribió que, sin la exclusión, la Cuarta Enmienda quedaría reducida a una simple frase vacía, una expresión que tomó del juez Holmes. Antes de 1961, los estados que habían probado otras soluciones habían logrado muy poco.

Las otras opciones tienen problemas prácticos. Las demandas contra agentes chocan con la inmunidad calificada, que los protege salvo que hayan violado un derecho muy claro. Además, la Corte ha limitado mucho las demandas basadas directamente en la Constitución contra agentes federales, la última vez en Egbert v. Boule (2022).

Los que la apoyan también dicen que el efecto real de la regla está en el entrenamiento de la policía. Después de Mapp, departamentos de todo el país empezaron a enseñarles a los agentes con detalle cómo conseguir órdenes y las reglas sobre registros. Las decisiones de exclusión las toman los jueces de primera instancia del sistema judicial, y así la policía recibe una respuesta constante sobre lo que hace.

Los críticos dicen que la regla de exclusión cuesta muchísimo, porque deja libres a acusados culpables por detalles técnicos, y no frena de forma segura el mal comportamiento de la policía. A muchos de los agentes que violan las reglas nunca los castigan, y los jurados y jueces muchas veces no saben que se excluyó una prueba antes del juicio. Otras soluciones podrían frenar los abusos y al mismo tiempo dejar que se usen pruebas confiables. Algunas son demandas por derechos civiles, castigos internos, juntas de supervisión independientes y reglas de exclusión creadas por ley. Varios juristas conservadores, y hasta algunos liberales, han pedido cambiar la regla o limitarla mucho.

La queja es vieja. En 1926, el juez de Nueva York Benjamin Cardozo, que luego llegó a la Corte Suprema, escribió una frase famosa: con esta regla, el delincuente queda libre porque el alguacil se equivocó.

En un voto en contra de 1971, el presidente de la Corte, Warren Burger, dijo que la regla se debía cambiar por una ley que dejara a las personas cuyos derechos fueron violados demandar al gobierno por daños. Según él, eso compensaría a las víctimas inocentes de registros ilegales, que nunca llegan a juicio.

En Hudson v. Michigan (2006), el juez Antonin Scalia escribió que, como la policía es más profesional y existen las demandas por derechos civiles, en algunos casos ya hace menos falta excluir pruebas. Los críticos de la regla esperan que la Corte Suprema siga por ese camino.

Los que defienden la doctrina tradicional del tercero dicen que, cuando la gente comparte datos con empresas, acepta por voluntad propia el riesgo de que esas empresas se los den al gobierno. Según ellos, la gente sabe, o debería saber, que sus datos de ubicación del teléfono, los encabezados de sus correos y su historial de navegación están en manos de otros. Proteger todos esos datos con la Cuarta Enmienda crearía una regla imposible de aplicar y frenaría mucho las investigaciones legítimas de la policía. Para ellos, Carpenter debe seguir siendo una excepción estrecha, solo para el rastreo completo de ubicación.

En su voto en contra en Carpenter, el juez Anthony Kennedy dijo que los registros de ubicación eran de la compañía de teléfonos, no del cliente, y que la decisión cambiaba reglas que llevaban mucho tiempo. El juez Samuel Alito advirtió que podía poner en duda el uso de citaciones normales para conseguir registros de empresas.

Las citaciones para pedir registros de empresas no necesitan causa probable, y están entre las herramientas más comunes en las investigaciones de fraude, narcotráfico y corrupción. Los que defienden la doctrina dicen que exigir órdenes para todos esos registros frenaría o pararía muchas investigaciones desde el principio.

También dicen que el Congreso, y no los tribunales, es quien mejor puede poner las reglas de privacidad para las nuevas tecnologías. Así lo hizo con la Ley de Comunicaciones Almacenadas de 1986 y la CLOUD Act de 2018. Mira cómo el Congreso aprueba esas leyes en cómo un proyecto se convierte en ley.

Los críticos dicen que la doctrina del tercero no encaja con la vida de hoy. La gente no puede, en la práctica, dejar de compartir datos con terceros, porque eso querría decir no usar teléfonos, bancos, correo electrónico ni internet. La doctrina se pensó para cosas concretas, como los registros bancarios y los números de teléfono. Usarla para datos de vigilancia que muestran detalles íntimos de la vida diaria va mucho más allá de su propósito, y en la práctica borra la protección de la Cuarta Enmienda en el mundo digital.

La jueza Sonia Sotomayor planteó esta preocupación en su voto aparte en United States v. Jones (2012). Escribió que la doctrina no funciona bien en la era digital, cuando la gente le da mucha información sobre sí misma a terceros al hacer tareas de todos los días.

Desde otro punto de vista, el juez Neil Gorsuch, en su voto en contra en Carpenter, dijo que había que revisar Smith y Miller. Para él, la gente puede seguir siendo dueña de los datos que les confía a las empresas, igual que quien guarda sus cosas en un almacén sigue siendo su dueño.

Algunos estados han ido más lejos que la ley federal. En 2019, Utah aprobó una ley que exige una orden para los datos electrónicos en manos de terceros. En 2020, los votantes de Míchigan cambiaron su constitución estatal para proteger los datos y las comunicaciones electrónicas de registros injustificados, con casi un 89 por ciento de votos a favor.