Qué Protege la Primera Enmienda
La Primera Enmienda protege cinco derechos distintos en una sola oración. Las cláusulas de reunión y petición, que son las dos últimas, dicen: "the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" (el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a peticionar al Gobierno para la reparación de agravios). Juntas protegen dos cosas parecidas pero distintas. Una es el derecho a reunirte con otras personas. La otra es el derecho a llevar tus quejas directamente al gobierno.
De los cinco derechos de la Primera Enmienda, la cláusula de reunión es la que menos estudian los expertos en derecho. Pero puede que sea la que la gente común usa de forma más visible. Las marchas, manifestaciones, mítines, sentadas, huelgas, boicots, vigilias con velas y reuniones municipales son todas formas de usar el derecho de reunión. Los Fundadores habían organizado ellos mismos asambleas coloniales para desafiar a la autoridad británica. Por eso veían este derecho como una de las herramientas más básicas que tienen los ciudadanos para pedirle cuentas al gobierno.
La palabra clave en la cláusula es "peaceably" (pacíficamente). El derecho a reunirse está protegido. El derecho a reunirse con violencia no lo está. Todo lo demás en las reglas legales sobre la reunión, como los permisos, los límites de tiempo y lugar y las órdenes de dispersión, gira alrededor de esa sola palabra de la Constitución.
Reunión, Asociación y Petición
Derecho de Reunión
El derecho que aparece en el texto: reunirse en persona con otras personas en un lugar público. Esto incluye marchas, manifestaciones, mítines, piquetes, sentadas y cualquier otra forma de juntarse en grupo en un espacio público. El gobierno no puede prohibir estas reuniones por su mensaje. Pero sí puede regular el tiempo, el lugar y la forma, siempre que lo haga igual para todos los mensajes.
Libertad de Asociación
No aparece de forma directa en el texto, pero la Corte Suprema dice que está incluida en la Primera Enmienda. La libertad de asociación protege tu derecho a unirte a grupos, formar organizaciones y participar en actividades en conjunto. Eso incluye partidos políticos, sindicatos, organizaciones religiosas, grupos cívicos y grupos de defensa de causas. El gobierno no puede castigarte por los grupos a los que perteneces, ni obligarte a revelarlos de una forma que te exponga a represalias.
Derecho de Petición
El derecho que aparece en el texto a presentarle quejas directamente al gobierno. Esto incluye peticiones formales, cabildeo, cartas a funcionarios electos, demandas contra el gobierno y cualquier otra comunicación directa con el gobierno para pedir una solución. Los tribunales han dicho que la cláusula de petición protege el cabildeo, los juicios y las peticiones formales como actividades protegidas por la Constitución. Es una de las bases del sistema de cabildeo de Estados Unidos.
Lo que el Derecho No Cubre
La reunión violenta
Una reunión que es violenta, o que amenaza con violencia inmediata, pierde la protección de la Primera Enmienda. Los motines no están protegidos. Pero una reunión pacífica no pierde la protección porque unos pocos participantes cometan actos violentos, si no hay pruebas de que los organizadores los autorizaron o aprobaron.
La reunión en propiedad privada sin permiso
La Primera Enmienda pone límites al gobierno, no a los dueños privados. No existe un derecho constitucional a manifestarte en la propiedad privada de otra persona, aunque esté abierta al público, como un centro comercial. La excepción es cuando la constitución de un estado da una protección más amplia.
Bloquear el tráfico o el acceso a edificios
La cláusula de reunión no protege bloquear calles, tapar las entradas de edificios ni impedir que la gente siga con lo suyo. Estas son las razones más comunes de arresto en las protestas, y en general esos cargos son válidos según la Constitución.
El allanamiento como protesta
La Constitución no protege la desobediencia civil que consiste en entrar a propósito sin permiso a propiedad del gobierno o privada, aunque se haga por razones políticas. Los manifestantes que lo hacen aceptan las consecuencias legales como parte de su estrategia política.
Lo que está claramente protegido
Las marchas y manifestaciones pacíficas en calles y aceras públicas, las reuniones en parques y plazas públicas, los piquetes en vías públicas, sentarse o quedarse de pie en espacios públicos, marchar frente a edificios del gobierno, y cualquier mezcla de expresión y presencia física en espacios públicos.
La Reunión como Motor del Cambio Estadounidense
Más que cualquier otro derecho de la Primera Enmienda, el derecho de reunión ha sido la herramienta directa de los grandes cambios políticos y sociales en Estados Unidos. El movimiento abolicionista, el movimiento obrero, el movimiento por el voto de la mujer, el movimiento de derechos civiles y el movimiento contra la guerra avanzaron, en gran parte, gracias a las reuniones masivas. Estos movimientos sufrieron violencia, represión, cárcel y muerte. El derecho de reunión que tenemos hoy lo defendieron personas que pagaron ese precio.
La historia de abajo sigue ese camino, desde sus raíces en el derecho común inglés hasta el movimiento de protesta más grande de la historia del país, en 2020.
El Derecho de Reunión a Través de los Años
De la Carta Magna a las protestas por George Floyd, los momentos clave de la historia del derecho de reunión.
La Carta Magna estableció la idea de que el rey también tenía que obedecer la ley, y de que sus súbditos tenían derecho a pedir que se corrigieran los abusos contra ellos. La Cláusula 61 creó un consejo de barones con poder para obligar al rey a corregir las violaciones de la carta. Todavía no era un derecho moderno de reunión. Pero plantó la idea legal de que la gente podía exigir, en grupo, que su gobierno rindiera cuentas. Esa idea pasó del derecho común inglés a las colonias americanas.
Hoy solo unas pocas de las 63 cláusulas originales de la Carta Magna siguen siendo parte de la ley inglesa. Pero su idea central, que el gobernante tiene que obedecer la misma ley que todos los demás, formó la tradición del common law inglés. En esa tradición se apoyó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Marbury v. Madison (1803). En ese caso, el presidente de la Corte, Marshall, citó el principio de Blackstone de que todo derecho legal debe tener una forma de hacerse valer.
El papa Inocencio III anuló la carta de 1215 a las pocas semanas. Luego se volvió a publicar, con cambios, en 1216, 1217 y 1225. La versión de 1225 es la que entró en la ley escrita de Inglaterra. Su promesa de "to no one will we sell, to no one deny or delay right or justice" (a nadie venderemos, a nadie negaremos ni retrasaremos el derecho o la justicia) se volvió un antecedente de las protecciones del debido proceso.
En el siglo XVII, el jurista sir Edward Coke volvió a usar la Carta Magna como una carta de libertades frente a la Corona. Los colonos la citaron en sus disputas con los gobernadores reales. Su frase "law of the land" (la ley de la tierra) vuelve a aparecer en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta como "debido proceso legal".
La Declaración de Derechos inglesa (English Bill of Rights) protegió de forma directa el derecho de los súbditos a enviarle peticiones al rey. Decía que "it is the right of subjects to petition the King, and all commitments and prosecutions for such petitioning are illegal" (es el derecho de los súbditos peticionar al Rey, y todo arresto o proceso por tal petición es ilegal). Los Fundadores estadounidenses conocían bien este documento, y influyó directamente en la cláusula de petición de la Primera Enmienda. Se entendía que el derecho de petición incluía el derecho a juntar firmas. Eso quería decir que también había un derecho a reunirse para ese fin.
El documento llegó después de la Revolución Gloriosa de 1688, cuando el Parlamento obligó al rey Jacobo II a dejar el trono. Varias de sus otras reglas, como la protección contra fianzas excesivas y castigos crueles, pasaron casi palabra por palabra a la Carta de Derechos estadounidense, más o menos un siglo después.
El derecho de petición tomó forma con el "Caso de los Siete Obispos" de 1688. En ese caso, unos obispos anglicanos fueron llevados a juicio por difamación sediciosa, es decir, por criticar al gobierno, solo por enviarle una petición a Jacobo II en contra de su política religiosa. Cuando los declararon inocentes, eso ayudó a desatar la Revolución Gloriosa.
Antes de la independencia, los colonos americanos enviaron peticiones a la Corona y al Parlamento una y otra vez. Una de ellas fue la "Petición de la Rama de Olivo" (Olive Branch Petition), que el Congreso Continental le envió a Jorge III en 1775. Cuando esas peticiones se ignoraron o se respondieron con fuerza, la Declaración de Independencia puso ese rechazo en su lista de quejas: "nuestras repetidas peticiones han sido respondidas solo con repetidas injurias".
Delegados de nueve colonias se reunieron en Nueva York para protestar contra la Ley del Timbre (Stamp Act). Fue uno de los primeros casos de acción política en conjunto entre colonias. El derecho de los colonos a reunirse y a pedirle al Parlamento que corrigiera sus quejas fue clave en su argumento. Cuando el Parlamento rechazó las peticiones, las asambleas se volvieron la base de la organización de la resistencia. Eso mostró que el derecho a reunirse no se podía separar del derecho a ser escuchado.
El Congreso escribió una Declaración formal de Derechos y Agravios. Fue uno de los primeros documentos en decir que los colonos tenían los mismos derechos que los súbditos ingleses en Inglaterra, incluido el derecho a pagar solo los impuestos que aprobaran sus propios representantes electos.
Nueve de las colonias enviaron delegados; Virginia, Carolina del Norte, Georgia y New Hampshire no fueron, sobre todo porque los gobernadores reales no dejaron que sus asambleas eligieran representantes. El Congreso se reunió unas dos semanas y media en octubre de 1765 en el Ayuntamiento de Nueva York.
A esto se sumaron los acuerdos de los comerciantes para no importar productos británicos y las protestas de los Hijos de la Libertad. Esa presión llevó al Parlamento a derogar la Ley del Timbre en 1766. Pero al mismo tiempo aprobó la Ley Declaratoria, que decía que el Parlamento tenía autoridad para hacer leyes para las colonias "en todos los casos, sin excepción".
Una multitud se juntó frente a la Aduana de Boston para enfrentar a soldados británicos. Todo terminó con los soldados disparando contra la gente y matando a cinco colonos. El hecho se volvió una causa famosa de la resistencia colonial. La Corona describió la reunión como una turba violenta, y los colonos la describieron como una protesta legítima. Esa diferencia ya mostraba el problema central del derecho de reunión que sigue hoy: ¿quién decide cuándo un grupo de gente deja de ser una reunión protegida y se vuelve un motín que se puede castigar?
Paul Revere hizo un grabado del suceso que circuló por todas partes. Exageraba lo agresivos que fueron los soldados y se volvió una propaganda política muy poderosa. Hay una ironía que casi siempre se olvida: John Adams defendió con éxito a los soldados acusados en los tribunales, y la mayoría salió libre o fue condenada solo por delitos menores.
Todo empezó cuando unos colonos le tiraron bolas de nieve y hielo a un guardia que estaba solo. Un grupo de soldados al mando del capitán Thomas Preston fue a ayudarlo y la multitud se acercó. Después de recibir golpes, los soldados dispararon sin una orden clara. Crispus Attucks, un trabajador del puerto de origen africano y nativoamericano, fue uno de los cinco muertos.
Samuel Adams organizó actos de recuerdo cada año. Usó el suceso para decir que tener un ejército permanente en una ciudad de civiles ya era una amenaza a la libertad. Durante generaciones, la defensa que hizo John Adams de los soldados, y el hecho de que la mayoría saliera libre, se citó como prueba de que los colonos defendían el estado de derecho incluso en un ambiente muy tenso.
La Primera Enmienda se ratificó el 15 de diciembre de 1791. Protege cinco derechos en una sola oración: religión, expresión, prensa, reunión y petición. Las cláusulas de reunión y petición dicen: "the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" (el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a peticionar al Gobierno para la reparación de agravios). La palabra "peaceably" (pacíficamente) es el único límite que trae el propio texto. Igual que las otras cláusulas, al principio la enmienda solo se aplicaba al gobierno federal. La Corte Suprema la aplicó a los gobiernos estatales en 1937.
En sus primeros borradores, James Madison propuso como reglas separadas las libertades que luego quedaron juntas en la Primera Enmienda. El texto final, todo junto, salió de una larga negociación en el primer Congreso y entre los estados durante los debates de ratificación que vinieron después.
Los antifederalistas habían exigido una carta de derechos a cambio de aprobar la Constitución. Varios estados mandaron propuestas de enmiendas que mencionaban la reunión y la petición. Madison se basó en ellas para las enmiendas que presentó en junio de 1789. La Cámara aprobó 17, el Senado las bajó a 12, y de esas se ratificaron 10.
Las cláusulas de reunión y petición causaron poco debate. El representante Theodore Sedgwick, de Massachusetts dijo que proteger la reunión era algo sin importancia, "as if a man could not walk from one end of his house to the other without a bill of rights" (como si un hombre no pudiera caminar de un extremo a otro de su casa sin una declaración de derechos). La Corte Suprema aplicó la cláusula de reunión a los estados en De Jonge v. Oregon (1937).
En las décadas de 1830 y 1840, las reuniones y convenciones abolicionistas se enfrentaron a turbas violentas. Muchas veces las organizaban o las toleraban autoridades locales que veían las reuniones contra la esclavitud como una amenaza al orden público. En 1835, una turba a favor de la esclavitud disolvió una reunión antiesclavista en Boston. En 1837, una turba asesinó al editor abolicionista Elijah Lovejoy en Alton, Illinois, mientras defendía su imprenta. Esa violencia mostró lo mucho que el derecho de reunión dependía de que el gobierno quisiera protegerlo.
En esta época, el propio Congreso limitó el derecho de petición. De 1836 a 1844, una serie de "reglas de la mordaza" (gag rules) archivaba de forma automática cualquier petición contra la esclavitud, sin debate. El expresidente John Quincy Adams, que entonces era miembro de la Cámara, luchó durante años para que se quitara esa regla.
En el disturbio de Boston de 1835, una turba arrastró a William Lloyd Garrison por las calles con una cuerda. El alcalde lo metió en la cárcel esa noche, según dijo, para protegerlo. A mediados de la década de 1830 hubo violencia parecida contra reuniones abolicionistas en Nueva York, Filadelfia, Cincinnati y Utica.
La Cámara hizo permanente la regla de la mordaza en 1840. Con ella archivaba peticiones abolicionistas, algunas firmadas por decenas de miles de personas, sin leerlas ni enviarlas a un comité. La lucha de ocho años de Adams terminó en diciembre de 1844, cuando la Cámara anuló la regla por 108 votos a 80. Los abolicionistas vieron esa victoria como una prueba de que la cláusula de petición tenía razón de ser.
La Gran Huelga Ferroviaria de 1877 fue la primera gran huelga nacional de trabajadores en la historia de Estados Unidos. Hubo reuniones masivas de trabajadores en varios estados. Se enviaron milicias estatales y tropas federales para disolver las concentraciones y terminar la huelga. Eso marcó un patrón que se repitió por décadas: organizar a los trabajadores por medio de reuniones no tenía una situación legal clara, era peligroso en la práctica y dependía de qué tan favorable fuera el gobierno del momento.
La huelga comenzó en Virginia Occidental después de que los trabajadores del ferrocarril sufrieran un segundo recorte de sueldo en un año, y se extendió a por lo menos 14 estados. Para cuando terminó, habían muerto unas 100 personas en todo el país. Eso la hizo uno de los conflictos laborales más mortales de la historia estadounidense hasta ese momento.
Empezó el 16 de julio de 1877 en Martinsburg, Virginia Occidental, después de que el ferrocarril Baltimore and Ohio bajara los sueldos un 10 por ciento en plena depresión económica. Se extendió por la red de ferrocarriles hasta Baltimore, Pittsburgh, Chicago y St. Louis. En St. Louis, una huelga general paralizó la ciudad por un tiempo corto.
El presidente Hayes envió tropas federales a varias ciudades. Fue la primera vez que se usó el Ejército a gran escala contra huelguistas en tiempos de paz. En Pittsburgh, los disparos de la milicia mataron a unas 20 personas, y multitudes furiosas quemaron decenas de edificios y cientos de vagones de tren. Los estados respondieron construyendo arsenales y haciendo más grande la Guardia Nacional para controlar los conflictos laborales. Los tribunales, por su parte, dieron cada vez más órdenes judiciales que trataban las concentraciones de huelguistas como ilegales.
Jacob Coxey dirigió una marcha de trabajadores sin empleo hasta Washington D.C. para pedir ayuda del gobierno. Fue una de las primeras grandes marchas de protesta hacia la capital del país. Cuando Coxey y sus seguidores trataron de presentar su petición en las escaleras del Capitolio, los arrestaron por pisar el césped. Coxey dijo que su marcha era, literalmente, usar el derecho de petición al gobierno que da la Primera Enmienda. Los arrestos mostraron que el gobierno podía respetar el derecho de petición en el papel y, al mismo tiempo, impedir el acto real de reunirse para pedir algo.
Menos de 500 personas llegaron de verdad hasta Washington, muchas menos que las decenas de miles que Coxey esperaba reunir. Aun así, la marcha creó un modelo que se repitió después en la marcha de veteranos del Ejército del Bono de 1932 y en las marchas por los derechos civiles de la década de 1960.
Coxey era un empresario de Ohio. Quería que el Congreso pagara la construcción de carreteras y obras públicas locales con 500 millones de dólares en billetes de papel, para dar trabajo a los desempleados de la depresión de 1893. La marcha salió de Massillon, Ohio, el Domingo de Pascua, con mucha atención de la prensa. Al mismo tiempo, otros "ejércitos industriales" más pequeños salieron de otras ciudades, y algunos tomaron trenes a la fuerza.
El 1 de mayo de 1894 arrestaron a Coxey y a otros dos hombres en los terrenos del Capitolio. Usaron una ley de 1882 que prohibía las pancartas y caminar sobre el césped, y pasaron 20 días presos. Coxey por fin leyó su discurso desde las escaleras del Capitolio en 1944, en el 50 aniversario, después de que el Congreso quitó la prohibición para la ocasión.
Por unanimidad, la Corte Suprema decidió que el derecho de reunión de la Primera Enmienda se aplicaba a los gobiernos estatales por medio de la Decimocuarta Enmienda. Dirk de Jonge había sido condenado por una ley de Oregon contra el "sindicalismo criminal" por participar en una reunión del Partido Comunista. La Corte dijo que reunirse en paz para hablar de temas legales no puede ser un delito. Con esta decisión, las protecciones de reunión de la Primera Enmienda se aplicaron por primera vez a los gobiernos estatales.
El fallo anuló una condena que podía llegar a siete años de prisión. Esa pena se impuso aunque los fiscales habían admitido en el juicio que de Jonge no había pedido, él mismo, ninguna acción ilegal en la reunión que ayudó a organizar.
La ley de Oregon de 1933 hacía un delito grave organizar cualquier reunión que enseñara o promoviera "crime, sabotage, or unlawful acts of force or violence" (delito, sabotaje, o actos ilegales de fuerza o violencia) para lograr un cambio político. La reunión que de Jonge ayudó a dirigir era una protesta legal por las condiciones en las cárceles y por una huelga marítima. El estado decía que bastaba con que el Partido Comunista la patrocinara para hacerla ilegal.
El presidente de la Corte, Hughes, escribió que la culpa tiene que basarse en lo que hizo la persona acusada, no en el tipo de grupo que organizó el evento. La decisión se suele estudiar junto con Herndon v. Lowry (1937), decidida semanas después. Ese caso anuló una ley de Georgia contra la insurrección que se había usado contra un organizador comunista negro.
El 28 de agosto de 1963, unas 250,000 personas se reunieron en el Monumento a Lincoln en Washington D.C. para la Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad. Fue la manifestación más grande de la historia de Estados Unidos hasta ese momento. Allí el Dr. Martin Luther King Jr. dio su discurso "I Have a Dream" (Tengo un Sueño). La marcha se organizó con la cooperación del gobierno de Kennedy. Mostró que una gran reunión pacífica podía cambiar lo que pensaba el país y las leyes que aprobaba. Al año siguiente llegó la Ley de Derechos Civiles de 1964.
La marcha se organizó en poco más de dos meses. La preparó una coalición dirigida por el líder sindical A. Philip Randolph y el organizador Bayard Rustin. Antes del evento mucha gente temía que hubiera violencia, pero ese día hubo pocos arrestos, y ninguno tuvo que ver con los propios manifestantes.
La idea venía de 1941, cuando Randolph amenazó con hacer una marcha. La canceló cuando Franklin Roosevelt prohibió la discriminación en las industrias de defensa. Las diez demandas de la marcha de 1963 incluían aprobar el proyecto de ley de derechos civiles que estaba pendiente, un salario mínimo federal de 2 dólares y acabar con la segregación en todas las escuelas públicas.
Al principio, el gobierno de Kennedy estaba en contra. Pero cuando vio que la marcha iba a ocurrir de todos modos, ayudó a los organizadores con la logística, y el Ejército tuvo 19,000 soldados en alerta. A John Lewis, que entonces tenía 23 años, lo presionaron para que suavizara un discurso que criticaba el proyecto de ley del gobierno como "demasiado poco, demasiado tarde".
El 7 de marzo de 1965, conocido como el Domingo Sangriento, policías estatales golpearon con garrotes y gas lacrimógeno a manifestantes por el derecho al voto. Los manifestantes intentaban cruzar el puente Edmund Pettus en Selma, Alabama. El ataque contra una reunión pacífica se vio en todo el país. Dos días después, un juez federal dio una orden para proteger el derecho de los manifestantes a reunirse y marchar. Fue un momento clave para el movimiento de derechos civiles y para la historia legal del derecho de reunión. Mostró que la violencia del gobierno contra una reunión pacífica podía volverse imposible de defender en lo político.
Una tercera marcha, que sí llegó a su destino, se hizo con protección federal del 21 al 25 de marzo de 1965. Para cuando llegó al Capitolio del Estado de Alabama en Montgomery, había crecido a unas 25,000 personas. El Congreso aprobó la Ley de Derecho al Voto cinco meses después.
La primera marcha avanzó unas seis cuadras antes de que unos 150 agentes atacaran a unas 600 personas. Más de 50 terminaron en el hospital. Esa noche las imágenes salieron en la televisión nacional e interrumpieron la transmisión de la película Judgment at Nuremberg. El 9 de marzo hubo una segunda marcha simbólica de "regreso".
El 17 de marzo, el juez federal de distrito Frank M. Johnson Jr. dio una orden para proteger la marcha. Escribió que el derecho a marchar en paz "should be commensurate with the enormity of the wrongs being protested" (debe ser proporcional a la magnitud de los agravios que se protestan). El presidente Johnson puso a la Guardia Nacional de Alabama bajo control federal para proteger la tercera marcha.
El 4 de mayo de 1970, soldados de la Guardia Nacional de Ohio dispararon contra estudiantes que protestaban en la Universidad Estatal de Kent. Mataron a cuatro estudiantes e hirieron a nueve. Los estudiantes protestaban contra la invasión estadounidense de Camboya. Las muertes causaron una huelga estudiantil nacional con más de 4 millones de estudiantes, y cerraron cientos de universidades. Kent State hizo crecer la oposición del público a la guerra de Vietnam y avivó el debate sobre cuánta autoridad tiene el gobierno para frenar reuniones en las universidades.
Investigaciones federales posteriores concluyeron que los disparos no estaban justificados, aunque ningún guardia fue condenado por un delito. En 1979, el estado de Ohio y los guardias involucrados llegaron a un acuerdo económico con las familias de las víctimas. El acuerdo incluyó una declaración que lamentaba lo ocurrido.
Las protestas empezaron después de que el presidente Nixon anunciara el 30 de abril la entrada de tropas en Camboya. El 2 de mayo alguien había quemado el edificio del ROTC del campus. Los guardias dispararon entre 61 y 67 balas en 13 segundos. Los cuatro estudiantes muertos estaban a unos 265 a 390 pies. De los nueve heridos, el más cercano estaba a unos 71 pies y el más lejano a unos 750 pies.
La Comisión Presidencial sobre el Malestar en los Campus dijo que los disparos fueron "unnecessary, unwarranted, and inexcusable" (innecesarios, injustificados e inexcusables). Once días después de Kent State, la policía mató a dos estudiantes en el Jackson State College de Misisipi. Ese suceso recibió mucha menos atención en el país.
El 16 de octubre de 1995, entre 800,000 y 1 millón de hombres negros, más o menos, se reunieron en el National Mall en Washington D.C. Los convocó el líder de la Nación del Islam, Louis Farrakhan. La marcha fue una de las concentraciones más grandes de la historia del país. Mostró que las reuniones masivas seguían siendo una forma fuerte de expresión cívica y política. También volvió a abrir el debate sobre los permisos, los cálculos del tamaño de las multitudes y las reglas que usa el Servicio de Parques Nacionales para manejar grandes reuniones en terrenos federales.
Hubo una pelea sobre el tamaño real de la multitud, porque los organizadores dijeron que el cálculo oficial del Servicio de Parques era demasiado bajo. Por eso el Servicio dejó, en gran parte, de dar cifras oficiales de multitudes para las manifestaciones en el Mall. Desde entonces, investigadores independientes hacen sus propios cálculos con fotos aéreas para los eventos.
Los organizadores lo llamaron un día de "expiación y reconciliación" y pidieron a los participantes que se inscribieran para votar. Entre los oradores estuvieron Rosa Parks, Jesse Jackson y Maya Angelou. Los líderes nacionales de la NAACP se mantuvieron a distancia por las declaraciones antisemitas que Farrakhan había hecho en el pasado.
El primer cálculo del Servicio de Parques fue de unas 400,000 personas, y eso llevó a una amenaza de demanda. Después, un equipo de la Universidad de Boston usó fotos aéreas y calculó unas 837,000 personas, con un margen de más o menos 20 por ciento. Esta polémica se suele dar como la razón por la que el Congreso, en 1996, le prohibió al Servicio de Parques gastar dinero en contar multitudes de forma oficial en eventos del Mall.
El día después de la investidura del presidente Trump, se calcula que entre 3 y 5 millones de personas se reunieron en todo Estados Unidos y en ciudades de todo el mundo para la Marcha de las Mujeres. Fue la protesta de un solo día más grande en la historia del país. Solo la marcha de Washington D.C. reunió entre 470,000 y 680,000 personas, más de las que fueron a la investidura el día anterior. No hubo choques por los permisos, las marchas fueron pacíficas y mostraron que el derecho de reunión sigue siendo una herramienta política fuerte.
Después, expertos independientes en multitudes usaron fotos aéreas y datos de pasajeros del Metro de Washington para calcular cuánta gente fue. Concluyeron que la marcha de Washington fue una de las manifestaciones más grandes jamás registradas en la ciudad, más grande que la Marcha sobre Washington de 1963.
Los organizadores consiguieron los permisos para el evento principal de Washington con poco tiempo, después de las elecciones de noviembre. Hubo marchas hermanas en más de 400 ciudades de Estados Unidos y en los siete continentes, incluso un grupo pequeño de científicos en la Antártida. En el evento de Washington no hubo arrestos.
Los expertos en multitudes Marcel Altenburg y Keith Still calcularon que en Washington hubo entre 470,000 y 500,000 personas, más o menos, usando fotos time-lapse. Otros investigadores juntaron reportes locales y calcularon que en todo el país participaron entre unos 3.3 y 5.2 millones.
Después de la muerte de George Floyd el 25 de mayo de 2020, hubo protestas en los 50 estados y en más de 60 países. Puede que haya sido el movimiento de protesta más grande de la historia de Estados Unidos por número de participantes. Las protestas trajeron varias preguntas legales a la vez: cómo reunirse durante una pandemia (muchos estados limitaban cuántas personas podían juntarse), el uso de la fuerza para dispersar a los manifestantes, el uso de gas lacrimógeno y balas de goma contra reuniones pacíficas, el arresto de periodistas y la diferencia entre la protesta pacífica y la destrucción de propiedad. Tribunales de todo el país dieron órdenes de emergencia que limitaban el uso de armas de control de multitudes por parte de la policía.
Encuestas hechas en las semanas siguientes calcularon que entre 15 millones y 26 millones de personas participaron en manifestaciones en todo Estados Unidos. Según los investigadores, con esas cifras fue el movimiento de protesta más amplio de la historia del país por número total de participantes.
Hubo manifestaciones en más de 2,000 ciudades y pueblos de Estados Unidos, muchos de ellos lugares pequeños y rurales que nunca habían visto una protesta. La mayoría fueron pacíficas. Una minoría tuvo daños a la propiedad, saqueos o choques con la policía, y en todo el país cerca de dos docenas de muertes se relacionaron con los disturbios. El presidente Trump pensó en usar la Ley de Insurrección, pero no lo hizo.
Jueces federales en Portland, Denver, Seattle y otras ciudades dieron órdenes temporales que limitaban el uso de gas lacrimógeno, balas de pimienta y balas de goma por parte de la policía. Esos límites protegían a multitudes no violentas y a periodistas y personal médico que estaban bien identificados. Más tarde, un informe del inspector general del Departamento del Interior dijo que el desalojo de Lafayette Square el 1 de junio se había planeado para poner una cerca, no como respuesta a la protesta.
Los Casos que Definieron el Derecho de Reunión
El derecho de reunión ha tomado forma con casos de todo tipo: organizadores del Partido Comunista, neonazis, manifestantes por los derechos civiles y personas que protestaban en funerales militares. Lo que los une es que los tribunales siempre han protegido la reunión, sin importar si el mensaje es popular o aceptable. Al mismo tiempo, han dejado que el gobierno regule el tiempo, el lugar y la forma de las reuniones.
Los casos de abajo cubren los cambios más importantes en la ley. Van desde 1937, cuando el derecho de reunión se aplicó a los gobiernos estatales, hasta las decisiones importantes más recientes sobre la asociación y los datos de los donantes.
Decisiones Históricas de la Corte Suprema
Por unanimidad, la Corte Suprema aplicó el derecho de reunión de la Primera Enmienda a los gobiernos estatales por medio de la Decimocuarta Enmienda. Dirk de Jonge había sido condenado por la ley de Oregon contra el sindicalismo criminal por ayudar a dirigir una reunión pacífica del Partido Comunista. El presidente de la Corte, Hughes, dijo que reunirse en paz para hablar de temas legales no puede ser un delito. La decisión dejó claro que el derecho de reunión es tan básico como la libertad de expresión y la de prensa.
La decisión anuló una condena que podía llegar a siete años de prisión. Y eso que los fiscales habían admitido en el juicio que de Jonge no pidió ninguna acción ilegal en esa reunión.
La opinión, de 8 a 0, se basó en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Dijo que la reunión era "equally fundamental" (igualmente fundamental) que la expresión y la prensa. Hughes escribió que la solución para el abuso de la reunión "is not to be found in the denial or suppression" (no se encuentra en la negación o supresión) del derecho, sino en llevar a juicio a las personas por sus actos ilegales.
De Jonge se suele citar junto con Hague v. CIO (1939). Juntas, estas dos decisiones hicieron que el derecho de reunión se pudiera exigir frente a estados y ciudades. En la práctica, acabaron con los juicios por sindicalismo criminal de las décadas de 1920 y 1930 que se usaban contra organizadores sindicales y de izquierda.
La Corte Suprema anuló una ordenanza de Jersey City que exigía permisos para las reuniones públicas y le daba al alcalde mucha libertad para negarlos. El caso creó la doctrina del foro público: desde siempre, las calles y los parques se han guardado para que el público los use para reunirse y debatir. El gobierno puede poner reglas sobre el momento, el lugar y la forma de la expresión y la reunión en esos lugares públicos. Pero no puede prohibir la reunión por completo, ni darles a los funcionarios un poder sin control para negar permisos.
El alcalde de Jersey City, Frank Hague, famoso por haber dicho una vez "I am the law" (yo soy la ley), había usado esa ordenanza durante años. Con ella impedía que los organizadores sindicales alquilaran salones o hicieran reuniones en cualquier parte de la ciudad.
No hubo una opinión de la mayoría. Pero la opinión del juez Roberts, que tuvo mucha influencia aunque no la firmó la mayoría, dijo que las calles y los parques han sido "immemorially been held in trust for the use of the public" (mantenido inmemorialmente en fideicomiso para el uso del público) para reunirse y hablar de asuntos públicos. También dijo que ese uso se puede regular "in the interest of all" (en interés de todos).
Más tarde, la Corte dividió la propiedad pública en tres niveles. Primero, los foros públicos tradicionales (calles, parques, aceras). Segundo, los foros públicos designados, que el gobierno abre para que la gente se exprese. Tercero, los foros no públicos, donde solo se permiten reglas razonables que no favorezcan ningún punto de vista. Los sistemas de permisos en los foros públicos tienen que usar criterios estrictos y objetivos. La Corte lo volvió a confirmar en Forsyth County v. Nationalist Movement (1992).
La Corte Suprema anuló las condenas de 187 estudiantes negros que habían marchado hasta la Casa Estatal de Carolina del Sur para protestar contra la segregación. Los arrestaron por alterar el orden público cuando se negaron a irse. La Corte dijo que el estado había convertido en delito el uso de derechos que protege la Constitución: la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de pedirle al gobierno que corrija las injusticias. Que la manifestación fuera pacífica fue clave en la decisión.
Los estudiantes cantaron canciones patrióticas y religiosas y no amenazaron con violencia. Los arrestaron solo porque la policía temía que el público que se juntaba cerca se pusiera violento en algún momento. Era una primera versión del problema del "veto del hostigador", que casos posteriores trataron más a fondo.
La decisión fue de 8 a 1 y la escribió el juez Stewart. Anuló condenas por un cargo de alteración del orden público, tomado del derecho común, que era tan amplio que podía castigar a manifestantes por provocar "the anger of the public" (la ira del público) sin usar violencia. La Corte dijo que el estado había convertido en delito "the peaceful expression of unpopular views" (la expresión pacífica de opiniones impopulares).
Edwards fue el primer caso importante de sentadas y manifestaciones que decidió la Corte. Sirvió de modelo para anular cientos de condenas por protestas de derechos civiles en la década siguiente. El argumento era que se estaban usando leyes vagas sobre alteración del orden y allanamiento para castigar reuniones protegidas.
Por unanimidad, la Corte Suprema anuló las condenas por conducta desordenada del comediante Dick Gregory y de otros que habían dirigido una marcha pacífica hasta la casa del alcalde Daley para protestar contra la segregación en las escuelas. Los manifestantes estaban en paz, pero el público hostil no. La Corte dijo que condenar a manifestantes pacíficos por la reacción de un público hostil era castigarlos por lo que hizo la multitud, y que eso violaba la Primera Enmienda.
En su opinión, el presidente de la Corte, Warren, destacó que los manifestantes iban con escolta policial y obedecieron todas las instrucciones legales que les dieron. Eso quería decir que los arrestaron solo por la reacción alborotada del público a lo largo del camino, no por algo que ellos mismos hicieran.
Gregory y unas 85 personas caminaron ocho kilómetros desde el centro hasta el barrio de la casa del alcalde Daley. Se juntaron más de 1,000 espectadores, y algunos les tiraron huevos y piedras. La policía no pudo controlar al público, así que les ordenó a los manifestantes que se fueran y los arrestó cuando se negaron.
La opinión corta de Warren anuló las condenas por una razón concreta: los manifestantes hicieron "a peaceful and orderly exercise" (un ejercicio pacífico y ordenado) de sus derechos de la Primera Enmienda. En una opinión aparte, el juez Black animó a Chicago a escribir una ordenanza limitada para regular las protestas frente a las casas. Más tarde la Corte confirmó una regla así en Frisby v. Schultz (1988).
Tribunales federales (Collin v. Smith, 1978) anularon ordenanzas que aprobó Skokie, Illinois, para impedir una marcha neonazi. Skokie era un pueblo con mucha población judía y con sobrevivientes del Holocausto. Los tribunales dijeron que el derecho a reunirse y marchar no puede depender de si el mensaje es aceptable, por ofensivo que sea. Por separado, la Corte Suprema de Illinois quitó una orden que prohibía mostrar la esvástica. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) representó a los neonazis. La decisión se volvió una de las más debatidas de la historia de la Primera Enmienda, porque puso a prueba si el derecho de reunión protege incluso el discurso más repugnante.
El fondo del caso nunca llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Y el grupo neonazi nunca marchó en Skokie. Después de ganar la pelea legal contra las ordenanzas del pueblo, prefirió hacer una manifestación en Chicago.
Skokie tenía entonces unos 40,000 habitantes, entre ellos varios miles de sobrevivientes del Holocausto. El pueblo aprobó ordenanzas que exigían una fianza de seguro de 350,000 dólares, prohibían los uniformes de estilo militar y prohibían repartir materiales que provocaran odio racial. Los tribunales anularon las tres. Dijeron que eran censura previa, es decir, frenaban el mensaje antes de que se dijera, y que discriminaban por punto de vista, y que eso es inconstitucional.
En una orden relacionada, la Corte Suprema de los Estados Unidos exigió que se revisara rápido en apelación una orden judicial contra la marcha. Representar a los neonazis le costó a la ACLU cerca del 15 por ciento de sus miembros, según los cálculos. Al final, el grupo hizo su manifestación en el Marquette Park de Chicago.
Por unanimidad, la Corte Suprema decidió que no se podía hacer responsable a la NAACP de las pérdidas económicas que causó un boicot de derechos civiles contra negocios de dueños blancos en Port Gibson, Misisipi. Hubo algo de violencia en los bordes del boicot. Pero la Corte dijo que las partes no violentas del boicot eran reunión y asociación protegidas por la Constitución. El estado no podía culpar a toda la organización por lo que hicieron unas pocas personas sin pruebas de que la organización hubiera autorizado o aprobado esa violencia.
El boicot empezó en 1966 y duró años. Al final, un tribunal estatal de Misisipi condenó a la NAACP a pagar más de un millón de dólares, y la Corte Suprema anuló ese fallo por unanimidad.
La opinión del juez Stevens dijo que "the right of the States to regulate economic activity could not justify a complete prohibition against a nonviolent, politically motivated boycott" (el derecho de los estados a regular la actividad económica no podía justificar una prohibición completa contra un boicot no violento y motivado políticamente). También dijo que, para culpar a alguien por una actividad protegida, hay que probar que el grupo tenía fines ilegales y que esa persona quería promoverlos de forma específica.
Los discursos encendidos de Charles Evers mencionaban consecuencias para quienes rompieran el boicot. Pero se consideraron protegidos porque no hubo violencia inmediata después de ellos. Así se aplicó a una gran campaña de organización la regla de Brandenburg sobre la incitación, que exige un peligro inmediato.
Por unanimidad, la Corte Suprema decidió que una ley estatal contra la discriminación no puede obligar a los organizadores privados de un desfile a incluir grupos cuyo mensaje rechazan. El Consejo de Veteranos de Boston, que organizaba el desfile del Día de San Patricio, había dejado fuera a un grupo gay irlandés-estadounidense. La Corte dijo que el desfile en sí era una forma de expresión, y que obligar a los organizadores a incluir a un grupo con otro mensaje violaba sus derechos de la Primera Enmienda. La decisión dejó claro que los grupos privados que se expresan juntos, y no solo las personas, tienen derechos de reunión y de expresión.
El caso llegó a la Corte Suprema después de que la Corte Judicial Suprema de Massachusetts les ordenó a los organizadores incluir al grupo gay, lésbico y bisexual, según la ley estatal sobre lugares abiertos al público. La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló ese fallo por unanimidad porque obligaba a expresar un mensaje, y eso es inconstitucional.
El Consejo de Veteranos de Guerra Aliados del Sur de Boston organizaba el desfile de la ciudad desde 1947, con permiso de la ciudad. Los tribunales de Massachusetts le ordenaron aceptar al grupo porque decidieron que el desfile no tenía un mensaje claro.
La opinión unánime del juez Souter dijo que un desfile es "a form of expression, not just motion" (una forma de expresión, no solo de movimiento). Obligar a organizadores privados a llevar a un grupo cuya presencia se vería como su propio mensaje es obligarlos a expresarse, y eso es inconstitucional. El Consejo no podía prohibir que personas gais marcharan con otros grupos. Solo podía excluir a un grupo que marchara con su propio estandarte.
La Corte Suprema decidió, 5 a 4, que los Boy Scouts podían sacar a un jefe de tropa abiertamente gay, aunque Nueva Jersey tenía una ley contra la discriminación. La Corte dijo que los Boy Scouts, como grupo que expresa ideas, tenían derecho a excluir a miembros cuya presencia afectara su capacidad de expresar sus valores. La decisión extendió ese derecho de "asociación expresiva" a las organizaciones privadas con miembros. Así pueden excluir a personas cuya presencia choque con el mensaje del grupo.
James Dale, el jefe de tropa del caso, había sido Eagle Scout y subjefe de tropa durante años. Le quitaron la membresía después de que un periódico dijo que era copresidente de un grupo universitario de estudiantes gais y lesbianas.
La corte suprema de Nueva Jersey había ordenado a los Scouts devolverle el puesto a Dale, según la ley estatal sobre lugares abiertos al público. La opinión de 5 a 4 del presidente de la Corte, Rehnquist, dijo que los Scouts expresaban la idea de que la conducta homosexual no va con el Juramento y la Ley Scout. Obligarlos a incluir a Dale afectaría "significantly" (significativamente) su capacidad de expresar esa idea.
En su voto en contra, el juez Stevens dijo que los Scouts no tenían un mensaje antigay claro y constante. También advirtió que la decisión de la mayoría dejaría que cualquier organización se saltara las leyes de derechos civiles solo con decir que tiene una creencia. Los Boy Scouts aceptaron a jóvenes abiertamente gais en 2013, a líderes adultos gais en 2015 y a niños transgénero en 2017. En 2025 cambiaron su nombre a Scouting America.
La Corte Suprema decidió, 8 a 1, que la Iglesia Bautista Westboro tenía derecho, según la Primera Enmienda, a protestar cerca de funerales militares, incluso con carteles muy ofensivos. Matthew, el hijo de Albert Snyder, había muerto en Irak. Miembros de Westboro protestaron en el funeral con carteles que celebraban su muerte. La Corte dijo que hablar de temas de interés público, aunque sea hiriente y ofensivo, está en el centro de lo que protege la Primera Enmienda. La iglesia había obedecido a la policía y se quedó en terreno público.
El juez Samuel Alito fue el único en votar en contra. Dijo que el caso era un ataque personal contra una familia de luto, no un comentario sobre un tema público. Al principio, un jurado le había dado a Snyder 11 millones de dólares contra Westboro, pero esa decisión se anuló en apelación.
La Iglesia Bautista Westboro, de Topeka, Kansas, ha protestado en miles de eventos. Dice que las muertes en combate son un castigo de Dios porque Estados Unidos tolera la homosexualidad. En el funeral de Matthew Snyder en 2006, los manifestantes se quedaron en terreno público a unos 300 metros. Obedecieron a la policía, y la familia no los vio ni los oyó durante el servicio.
El presidente de la Corte, Roberts, escribió que el país había decidido proteger "even hurtful speech on public issues to ensure that we do not stifle public debate" (incluso el discurso hiriente sobre asuntos públicos para asegurar que no sofoquemos el debate público). Muchos estados respondieron con leyes que crean zonas de separación y horarios de silencio alrededor de los funerales. Los tribunales han confirmado varias de esas leyes como reglas de tiempo, lugar y forma que no dependen del contenido.
La Corte Suprema anuló la regla de California que obligaba a las organizaciones benéficas a darle al fiscal general del estado los nombres de sus donantes principales. Decidió, 6 a 3, que eso afectaba la libertad de asociación porque exponía a los donantes a posibles acosos y represalias. La decisión tomó el principio de NAACP v. Alabama (1958), según el cual obligar a un grupo a revelar quiénes son sus miembros puede desanimar a la gente a asociarse. Y lo aplicó a la situación moderna de los donantes de organizaciones sin fines de lucro.
Ese precedente de 1958 surgió cuando Alabama trató de obligar a la NAACP a entregar su lista completa de miembros en la época de los derechos civiles. La Corte decidió que esa exigencia expondría a miembros comunes a acoso y represalias solo por pertenecer al grupo.
California exigía que las organizaciones benéficas que pedían donaciones en el estado entregaran, sin tachar nada, un Anexo B federal con la lista de donantes que habían dado 5,000 dólares o más. Pero el estado casi nunca usaba esa información y había publicado por error algunos documentos. El presidente de la Corte, Roberts, aplicó un "escrutinio exigente", una revisión muy estricta, y dijo que pedir los datos de todos no estaba bien ajustado a lo que se necesitaba.
Los tres jueces liberales votaron en contra. Advirtieron que el fallo haría más difícil defender las leyes que obligan a revelar datos sobre el financiamiento de campañas. Según ellos, esas leyes sirven para que el público esté informado, y la mayoría no trató ese punto de forma directa.
Qué Puede y No Puede Hacer el Gobierno
El derecho de reunión no es absoluto, y ningún experto serio en derecho dice que lo sea. El gobierno tiene razones válidas para cuidar la seguridad en el tráfico, el ruido, el paso de servicios de emergencia y el orden público, y para eso tiene que regular de alguna forma las grandes reuniones. La pregunta constitucional no es si el gobierno puede regular la reunión, sino cuánto y de qué formas.
La regla principal es que el gobierno puede regular el tiempo, el lugar y la forma de la reunión, pero no su contenido ni si se hace o no. Una ciudad puede pedir un permiso para un desfile. Pero no puede negarlo porque no le gusta el mensaje del desfile. Un parque puede cerrar a medianoche. Pero el gobierno no puede cerrarlo solo las noches en que un grupo en particular piensa reunirse. Las secciones de abajo explican cómo funciona esa regla en la práctica.
Límites Permisibles a la Reunión
Las reglas constitucionales sobre lo que los gobiernos pueden y no pueden hacer para regular las reuniones.
El tipo de regla más aceptado sobre las reuniones es el de las restricciones de tiempo, lugar y forma. Son reglas que no dependen del contenido y que se aplican a todas las reuniones, sin importar su mensaje. Por ejemplo: prohibir protestas entre la medianoche y las 6 a.m. en zonas donde vive gente, pedir permisos para música con amplificador por encima de cierto nivel de decibeles, o señalar áreas específicas para manifestaciones cerca de edificios del gobierno. Para ser constitucionales, estas reglas tienen que cumplir tres cosas. No pueden apuntar a un mensaje en particular. Tienen que estar bien ajustadas para cumplir un interés importante del gobierno. Y tienen que dejar otras formas de comunicar el mensaje. Una ciudad no puede prohibir todas las protestas cerca del Ayuntamiento, pero sí puede limitar los horarios, los decibeles y el efecto en el tráfico.
Los tribunales usan una prueba de tres partes para estas reglas. Tienen que ser neutrales en cuanto al contenido, estar bien ajustadas a un interés importante del gobierno y dejar muchas otras formas de comunicar el mensaje. La Corte Suprema explicó esta regla por completo en Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984).
En Clark, la Corte confirmó una regla del Servicio de Parques Nacionales que prohibía dormir en Lafayette Park y en el Mall. La regla se aplicó a manifestantes que querían dormir en una "ciudad de carpas" simbólica para protestar por la falta de vivienda. La Corte dijo que la regla contra acampar no dependía del contenido y dejaba otras formas de dar el mensaje.
Que una regla esté "bien ajustada" no quiere decir que tenga que ser la menos estricta posible. Solo quiere decir que no puede limitar mucha más expresión de la necesaria (Ward v. Rock Against Racism, 1989, que confirmó la regla de usar un ingeniero de sonido de la ciudad en Central Park). Si una regla se aplica según el contenido del mensaje, se trata como una regla basada en el contenido y pasa por una revisión estricta.
La mayoría de las ciudades y condados piden permisos para manifestaciones que pasan de cierto tamaño, que bloquean el tráfico o que se hacen en parques y necesitan coordinación. En general, pedir permisos es constitucional si cumple varias cosas. Tiene que servir para fines prácticos reales, como manejar el tráfico y planear la respuesta a emergencias. Tiene que tener criterios claros y objetivos que no dejen que los funcionarios discriminen según el mensaje. Tiene que dar una decisión rápida con una forma de apelar. Y solo puede cobrar lo necesario para cubrir los costos administrativos reales, no como una barrera. Lo que no se permite es un sistema que le dé a un funcionario poder sin control para aprobar a unos grupos y negar a otros, o que cobre tarifas tan altas que impidan reunirse.
Muchas ciudades fijan un tamaño mínimo, por lo general entre 25 y 50 personas o más. Por debajo de ese número no hace falta permiso. Eso refleja la idea legal general de que las reuniones pequeñas y espontáneas son una parte esencial de la Primera Enmienda, y en la práctica no se les puede exigir un permiso previo del gobierno.
La Corte anuló una tarifa de permiso para desfiles que un condado calculaba según lo que costaría controlar la hostilidad contra el mensaje de los manifestantes (Forsyth County v. Nationalist Movement, 1992). Como la tarifa dependía de cuánta polémica se esperaba, estaba basada en el contenido. En general, las tarifas de permisos solo se permiten para cubrir costos administrativos normales.
Como el tiempo importa, los tribunales exigen que los sistemas de permisos den una decisión en un plazo corto y definido, y que haya una forma rápida de pedir revisión a un juez. Una demora sin fin se trata como censura previa. Como la gente a veces sale a protestar de inmediato por noticias de última hora, varias ciudades han agregado reglas para grupos pequeños que permiten protestar el mismo día o sin aviso previo.
La palabra "peaceably" (pacíficamente) en la cláusula de reunión es el único límite que el texto de la Constitución le pone a este derecho. Una reunión que es violenta, o que amenaza con violencia inmediata, pierde la protección de la Primera Enmienda. Pero los tribunales hacen una distinción con cuidado. Una reunión que es pacífica en su mayoría no pierde la protección porque algunas personas en los bordes cometan actos violentos. Para perder la protección, la organización o el orador tiene que haber autorizado, dirigido o aprobado la violencia. Y si el público reacciona con hostilidad ante una reunión pacífica, eso no vuelve violenta a la reunión. Según la doctrina del veto del hostigador, el gobierno no puede frenar una reunión pacífica solo porque una multitud hostil amenace con reaccionar con violencia. Lo correcto es proteger la reunión, no cerrarla.
En 1969, la Corte Suprema fijó en Brandenburg v. Ohio la regla moderna para saber cuándo un discurso relacionado con la violencia pierde la protección. El discurso tiene que buscar provocar una acción ilegal inmediata y tiene que ser probable que la provoque de verdad. No basta con defender la violencia como una idea abstracta.
Brandenburg reemplazó las pruebas anteriores de "peligro claro y presente" y de "mala tendencia". Defender en abstracto el uso de la fuerza o romper la ley está protegido, incluso cuando lo hace un orador del Klan, como en el propio caso Brandenburg. Lo que no está protegido es el discurso "directed to inciting or producing imminent lawless action" (dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente) y que sea "likely" (probable) que lo logre.
La regla que complementa a esta es la del veto del hostigador. En Terminiello v. Chicago (1949) y en casos posteriores, la Corte dijo que no se puede callar a un orador o a una reunión porque un público hostil amenace con causar desorden. El deber del gobierno es controlar a la multitud. Aplicar esto cuando los agentes tienen un motín encima y pocos recursos sigue siendo uno de los problemas más difíciles del derecho de reunión.
Las zonas de libre expresión, las áreas de protesta designadas o las zonas de la Primera Enmienda son espacios apartados cerca de eventos, edificios del gobierno o grandes concentraciones, donde se obliga a los manifestantes a protestar. Causaron mucha polémica durante las campañas presidenciales y las convenciones de la década de 2000. A veces ponían a los manifestantes en espacios cercados a varias cuadras del evento, donde no los podían ver ni oír las personas a quienes querían hablarles. En general, los tribunales han permitido estas áreas cuando tienen un tamaño razonable, están en un lugar donde el mensaje se puede comunicar y la restricción está bien ajustada. Pero han anulado zonas tan lejanas o tan estrictas que en la práctica callaban la reunión, en lugar de solo regular su tiempo, lugar y forma.
Esta práctica recibió críticas muy fuertes después de que manifestantes en las Convenciones Nacionales Demócrata y Republicana de 2004 demandaran porque los encerraron en corrales cercados lejos de los eventos. Después, varios tribunales federales decidieron que algunas de esas zonas eran tan estrictas que violaban la Constitución.
Los tribunales se preguntan si una zona todavía deja que el mensaje llegue al público al que va dirigido. Han aceptado perímetros de seguridad moderados alrededor de tribunales, convenciones de partidos y cumbres internacionales. Pero han anulado zonas que dejan a los manifestantes donde no los pueden ver ni oír las personas a quienes quieren llegar.
En la década de 2000, el Servicio Secreto alejaba a los manifestantes, pero no a los simpatizantes, de los eventos del presidente, y eso llevó a demandas. En Wood v. Moss (2014), la Corte les dio a los agentes inmunidad calificada, una protección que impide demandar a funcionarios en ciertos casos, por los hechos de ese caso. Pero no aprobó que se acomodara a la gente según su punto de vista. Las "zonas de libre expresión" en las universidades también se han suspendido o anulado muchas veces por leyes estatales de libertad de expresión en los campus.
Todos los estados tienen leyes que definen la reunión ilegal y el motín. En general, una reunión se vuelve ilegal cuando hay una amenaza inmediata de violencia o de destrucción de propiedad. Cuando se declara ilegal una reunión, la policía puede dar una orden de dispersión, y no irse después de una orden legal suele ser un delito menor. Pero hay varios puntos donde se puede cuestionar si se respetó la Constitución. ¿La reunión era violenta de verdad, o se usó una excusa para llamarla ilegal? ¿La multitud pudo oír y entender la orden? ¿Les dieron tiempo suficiente para irse? ¿Arrestaron a personas que estaban tratando de obedecer? Los tribunales han encontrado violaciones a la Constitución cuando la policía declaró ilegal una reunión por incidentes aislados y no por cómo era la multitud en general, o cuando usó las órdenes de dispersión para sacar a manifestantes pacíficos.
Los tribunales federales han exigido una y otra vez que toda la multitud pueda oír con claridad la orden de dispersión, y que tenga una oportunidad real y razonable de irse antes de que se justifiquen los arrestos masivos. También han encontrado violaciones de derechos civiles en casos en que la policía bloqueó las salidas antes de ordenar a la multitud que se fuera, una táctica que a veces se llama "kettling" (embudo).
Las leyes estatales suelen definir la "reunión ilegal" como tres o más personas juntas para cometer un acto ilegal, o un acto legal "in a violent, boisterous, or tumultuous manner" (de manera violenta, bulliciosa o tumultuosa). El "motín" es cuando ese grupo de verdad usa la fuerza. Como estas definiciones son amplias, los tribunales revisan si los funcionarios las aplicaron a una multitud que de verdad era violenta.
En casos que salieron de las protestas de 2020 y de manifestaciones masivas anteriores, los tribunales federales encontraron violaciones de la Cuarta y la Primera Enmienda. Pasó cuando la policía no dio ninguna orden que se pudiera oír, no dio tiempo suficiente, o encerró a la multitud con "kettling" y luego arrestó a todos por no irse. Algunas ciudades han pagado acuerdos de varios millones de dólares por esos arrestos masivos.
Un interdicto judicial (injunction) es una orden de un tribunal que obliga a hacer algo o prohíbe hacerlo. En casos de reunión, se han usado para limitar manifestaciones de grupos que siguen haciendo actividades ilegales, para crear zonas de separación alrededor de clínicas de aborto (algunas confirmadas y otras anuladas) y, en el pasado, para romper huelgas. La Corte Suprema desconfía de las órdenes amplias contra reuniones y las trata como censura previa, igual que en los casos de libertad de prensa. Pero ha confirmado órdenes bien ajustadas que atacan una conducta ilegal concreta que sigue ocurriendo, y no la reunión en general. La pregunta clave es si la orden apunta a una conducta ilegal o a una reunión protegida.
En Madsen v. Women's Health Center (1994), la Corte Suprema confirmó una zona de separación fija alrededor de la entrada de una clínica. Pero anuló una zona más grande que limitaba las protestas en propiedad privada cercana. Eso muestra qué tan bien ajustada tiene que estar una orden para pasar la revisión constitucional.
Casos posteriores sobre clínicas de aborto afinaron esa línea. Schenck v. Pro-Choice Network (1997) confirmó zonas de separación fijas, pero anuló "burbujas" móviles de 15 pies alrededor de cada persona. Y McCullen v. Coakley (2014) anuló por unanimidad una zona fija de 35 pies en aceras públicas de Massachusetts porque limitaba más expresión de la necesaria.
Antes de eso, la Ley Norris-LaGuardia de 1932 ya había limitado mucho el poder de los tribunales federales para dar órdenes en conflictos laborales. Durante décadas, esas órdenes habían sido la herramienta común para romper huelgas y disolver piquetes.
El "Kettling" y los Arrestos Masivos
El "kettling" (embudo) es una táctica de la policía para controlar multitudes. Consiste en rodear a un grupo de manifestantes y no dejarlos salir de un área, a veces durante horas, antes de hacer arrestos masivos. Los tribunales han tomado decisiones contradictorias sobre si el kettling sin sospechas sobre cada persona viola la Cuarta Enmienda, la Primera Enmienda, o ambas.
Durante las protestas por George Floyd de 2020, la policía de varias ciudades hizo miles de arrestos en una sola noche. Muchos de los arrestados estaban ahí, pero no participaban en ninguna actividad ilegal. Más tarde, los tribunales anularon muchos de esos cargos. Varios gobiernos locales llegaron a acuerdos para pagarles a personas arrestadas mientras usaban su derecho a reunirse en paz.
Dónde los Argumentos Siguen Vivos
El derecho de reunión siempre ha causado polémica. Cada generación trae situaciones nuevas que ponen a prueba los límites de este derecho y causan desacuerdos legales y políticos reales. Los debates de abajo tienen argumentos constitucionales serios de los dos lados, sin una respuesta correcta obvia.
Varios de estos debates se están discutiendo ahora mismo en los tribunales. En algunas áreas, sobre todo la vigilancia, el uso de máscaras y la reunión con armas, la ley todavía no está clara.
Controversias Activas
Proteger la Reunión Original
- +La doctrina del veto del hostigador dice que el gobierno no puede frenar una reunión pacífica solo porque otros reaccionen con violencia. Si se deja que multitudes hostiles callen la expresión protegida con amenazas de violencia, cualquiera que esté dispuesto a amenazar tendría un veto sobre los derechos de la Primera Enmienda de los demás.
- +Permitir el veto del hostigador premia lo que no se debe premiar. A quienes rechazan un mensaje les bastaría con amenazar con suficiente violencia, y el gobierno haría el trabajo por ellos al frenar la reunión.
- +La Constitución exige que el gobierno proteja las reuniones de los ataques violentos, no que ayude a esos ataques quitando la protección o arrestando a la parte pacífica.
- +Los tribunales han dicho una y otra vez que la policía tiene que proteger las reuniones legales de los contramanifestantes hostiles. No puede usar la hostilidad de los contramanifestantes como excusa para cerrar la reunión original.
La Seguridad Pública Puede Justificar Límites
- +Cuando la violencia de verdad está a punto de estallar, exigir que la policía mantenga separados a dos grupos opuestos pone a los agentes en una situación imposible. Con los recursos que hay, puede que no se pueda hacer.
- +Decidir si la violencia está a punto de estallar exige que los agentes en el lugar juzguen en tiempo real. Los tribunales que revisan las decisiones después pueden no entender bien el peligro real que había.
- +Algunas reuniones se organizan justo para provocar la mayor contramanifestación y el mayor conflicto posibles. Usan la doctrina del veto del hostigador como escudo mientras suben las tensiones a propósito.
- +Los gobiernos locales pagan costos reales para vigilar grandes manifestaciones opuestas. Se ha propuesto cobrarles esos costos a los organizadores o pedirles un seguro, pero eso también trae sus propios problemas con la Primera Enmienda.
Context
La doctrina del veto del hostigador está bien establecida en la ley, pero sigue siendo difícil de aplicar en la práctica. Un ejemplo es la manifestación Unite the Right de Charlottesville en 2017. Los funcionarios de la ciudad cancelaron la manifestación, que tenía permiso, porque esperaban violencia. Un tribunal ordenó que se volviera a permitir, y después hubo violencia mortal. El caso muestra cómo principios legales claros pueden tener resultados terribles en la vida real. Las reglas legales no resuelven los problemas prácticos y políticos de vigilar reuniones de grupos que buscan el enfrentamiento.
Las Máscaras Están Protegidas
- +La Primera Enmienda protege las reuniones anónimas. La Corte Suprema ha dicho que el anonimato es parte de la libertad de expresión. Los manifestantes que temen perder su trabajo, que publiquen sus datos personales (doxeo) o que los acosen tienen buenas razones para ocultar quiénes son.
- +Varios estados tienen leyes contra las máscaras que se aprobaron al principio para combatir al KKK. Los tribunales han dicho que esas leyes son inconstitucionales cuando se aplican a manifestantes políticos. El derecho a participar en una protesta sin dar tu nombre es parte del derecho de reunión.
- +Hoy existe tecnología de reconocimiento facial y vigilancia comercial. Por eso el miedo a que te fotografíen e identifiquen en una manifestación política es mucho mayor que cuando se aprobaron las primeras leyes contra las máscaras.
- +Exigir que la gente se quite la máscara para poder reunirse la obliga, en la práctica, a elegir entre su seguridad y sus derechos constitucionales.
Las Prohibiciones de Máscaras Son Permisibles
- +Las máscaras hacen más difícil pedir cuentas cuando hay violencia. Las personas que cometen delitos en una protesta pueden evitar que las identifiquen si llevan máscara, y eso es un obstáculo real para hacer cumplir la ley.
- +Varios estados han aprobado leyes contra las máscaras pensadas para las protestas, y los tribunales no se ponen de acuerdo sobre si son constitucionales. Algunos las han confirmado cuando se aplican a reuniones violentas o ilegales.
- +Cuando la gente lleva máscara, es más difícil que los testigos identifiquen a quienes cometen actos concretos de violencia o destruyen propiedad. En la práctica, eso puede proteger la conducta criminal.
- +Durante la COVID-19, las reglas de salud pública que obligaban a usar mascarilla mostraron que tanto exigir máscaras como prohibirlas trae preguntas difíciles sobre la Primera Enmienda, según el contexto.
Context
Varios estados tienen leyes contra las máscaras. Algunas vienen de leyes contra el KKK y otras se aprobaron hace menos tiempo. No está claro si son constitucionales cuando se aplican a protestas, y la respuesta cambia según el lugar. En la última década, la tecnología de reconocimiento facial ha cambiado mucho lo que está en juego en este debate.
Los Propietarios Privados Pueden Excluir
- +La Primera Enmienda pone límites al gobierno, no a los particulares. Un centro comercial, una universidad privada o una plaza de una empresa son propiedad privada, y el derecho del dueño a no dejar entrar a otros es parte de sus propios derechos constitucionales de propiedad.
- +Obligar a los dueños privados a aceptar protestas con las que no están de acuerdo también traería problemas constitucionales. Sería obligarlos a darle espacio a un discurso que quizás rechazan.
- +En Lloyd Corp. v. Tanner (1972), la Corte Suprema dijo que un centro comercial podía sacar a manifestantes que repartían volantes. Rechazó la idea de que un espacio privado abierto al público se vuelve un foro público.
- +Los dueños que abren su espacio a algún tipo de expresión no pierden el derecho de rechazar otros tipos de expresión que no les parecen bien.
Algunos Espacios Privados Son Funcionalmente Públicos
- +Los espacios públicos de siempre, como las plazas de los pueblos, se han ido reemplazando por espacios privados como centros comerciales, campus de empresas y distritos comerciales. Por eso la doctrina del foro público protege cada vez más las reuniones solo en lugares donde se junta poca gente.
- +Varias constituciones estatales, como la de California, dan derechos de reunión más amplios que la Primera Enmienda federal. Se han interpretado en el sentido de que algunos espacios privados abiertos al público tienen que permitir protestas.
- +Un lugar que en la práctica funciona como foro público debería tener la protección de la Primera Enmienda, sin importar quién sea el dueño legal. Como reconoció la Corte Suprema en Marsh v. Alabama (1946), un pueblo que es propiedad de una empresa no puede callar a la gente solo porque es dueño del terreno.
- +Hoy gran parte de la vida pública pasa en espacios digitales y físicos que son de dueños privados. Por eso, si se aplica de forma estricta la regla de que la Primera Enmienda "solo limita al gobierno", el derecho de reunión pierde mucho alcance en la práctica.
Context
Este debate ha crecido con el auge de las redes sociales como la principal plaza pública y con los grandes espacios urbanos que son de dueños privados. En general, los tribunales han confirmado que los dueños privados pueden sacar a los manifestantes. Pero algunos tribunales estatales han encontrado protecciones más amplias en las constituciones de sus estados.
La Reunión Armada Tiene Raíces Constitucionales
- +La Segunda Enmienda protege el derecho a portar armas, y la Primera Enmienda protege el derecho de reunión. Algunos dicen que estos dos derechos juntos protegen el derecho a reunirse con armas.
- +Varios estados tienen reglas en sus constituciones que protegen de forma específica el derecho a reunirse con armas para defenderse en grupo. Esto viene de viejas tradiciones de reunir milicias y de defensa propia en conjunto.
- +A veces, la presencia de civiles armados en las protestas ha frenado a contramanifestantes violentos. Algunas personas de las comunidades afectadas han dicho que les dio protección cuando la policía no lo hizo.
- +Prohibir todas las reuniones armadas puede ir demasiado lejos y convertir en delito que alguien esté en paz en un evento público mientras usa sus derechos de la Segunda Enmienda.
La Reunión Armada Puede Restringirse
- +Está documentado que la presencia de grupos armados en manifestaciones políticas asusta a los manifestantes desarmados, que pueden quedarse callados o dejar de participar por miedo.
- +Muchos estados tienen leyes que prohíben desfilar con armas o formar organizaciones militares privadas, y en general los tribunales las han confirmado. Estas leyes son más viejas que el debate actual. Nacieron para evitar que ejércitos privados tomaran el lugar de la fuerza legítima del gobierno.
- +En el momento, es muy difícil distinguir entre una persona que lleva armas de forma legal y una milicia que amenaza de forma ilegal. Eso les crea problemas serios a las fuerzas del orden.
- +En varios eventos, como Charlottesville en 2017 y el Capitolio del Estado de Michigan en 2020, grupos armados intimidaron a funcionarios electos y a manifestantes. Eso hace preguntarse si reunirse con armas cerca de donde trabaja el gobierno es compatible con una democracia.
Context
La reunión armada es una de las áreas menos claras del derecho de reunión. Las leyes estatales sobre el tema cambian muchísimo de un estado a otro. Varios estados tienen leyes contra desfilar con armas o formar milicias privadas que casi nunca se aplican. La Corte Suprema todavía no ha dado una respuesta definitiva sobre cómo se cruzan la Primera y la Segunda Enmienda en este tema.
Las Fuerzas del Orden Necesitan Vigilar las Reuniones
- +La policía tiene razones válidas para vigilar grandes reuniones donde puede haber violencia o delitos. Saber de antemano quiénes van a participar puede ayudar a las autoridades a enviar los recursos necesarios y a responder rápido cuando pasa algo.
- +Los videos y las fotos de las protestas se han usado para identificar y llevar a juicio a personas que cometieron delitos en manifestaciones que, por lo demás, eran pacíficas.
- +La tecnología moderna de vigilancia permite a la policía vigilar grandes multitudes mejor que con agentes uniformados en el lugar. Eso podría reducir los choques entre la policía y los manifestantes.
- +En el pasado, reunir información en reuniones políticas ha permitido descubrir amenazas reales, como personas que planeaban actos violentos y usaban la protesta para esconderse.
La Vigilancia Desalienta el Derecho de Reunión
- +Está documentado que vigilar a gran escala las reuniones políticas asusta a la gente. Los estudios muestran una y otra vez que la gente participa menos en protestas cuando cree que la están fotografiando e identificando.
- +El programa COINTELPRO del FBI funcionó de 1956 a 1971. Vigiló al movimiento de derechos civiles, a grupos contra la guerra y a otros grupos políticos, y usó esa vigilancia para acosar, chantajear y frenar actividades políticas legales. Por los abusos del programa, el Congreso puso límites importantes a la recolección de información de inteligencia dentro del país.
- +La tecnología de reconocimiento facial usada en las protestas puede crear registros permanentes de quién participó en política. Esos registros se podrían usar más adelante contra esas personas, en situaciones que hoy no pueden prever.
- +En muchas ciudades hay casos documentados de agentes encubiertos que se metieron en organizaciones políticas. Eso va más allá de vigilar: es el gobierno metiendo agentes en grupos que la Constitución protege.
Context
Las reglas legales sobre la vigilancia de reuniones políticas son una mezcla de decisiones constitucionales, leyes y políticas de cada departamento, y cambian mucho según el lugar. Las reformas del Comité Church en la década de 1970 pusieron algunos límites a la vigilancia federal de la actividad política dentro del país. Pero la vigilancia digital ha crecido mucho más rápido que esas reglas.
¿Sabías que...?
La Marcha sobre Washington de 1963 fue la manifestación más grande de la historia de Estados Unidos en su momento, con unas 250,000 personas. La Marcha de las Mujeres de 2017, con entre 3 y 5 millones de participantes en todo el país según los cálculos, la superó como la protesta de un solo día más grande de la historia del país.
El Ejército de Coxey marchó a Washington en 1894 para pedir empleos del gobierno para los desempleados. Cuando su líder, Jacob Coxey, llegó al Capitolio a entregar su petición, lo arrestaron por pisar el césped.
En 1977, la ACLU representó a los neonazis que querían marchar por Skokie, Illinois, un pueblo con muchos sobrevivientes del Holocausto. La organización perdió unos 30,000 miembros por esa decisión. Aun así, mantuvo su principio: el discurso que no gusta es el que más protección necesita.
La palabra "peaceably" (pacíficamente) es el único límite que el propio texto de la Primera Enmienda le pone al derecho de reunión. Todos los demás derechos de la Primera Enmienda aparecen sin límites, y los tribunales les han puesto límites al interpretarlos.
COINTELPRO, el programa de contrainteligencia del FBI que funcionó de 1956 a 1971, atacó en secreto al movimiento de derechos civiles, a grupos contra la guerra y a otros grupos políticos. Usó vigilancia, agentes infiltrados y sabotaje a propósito contra reuniones y asociaciones legales.
La doctrina del foro público, que protege el derecho de reunión en calles y parques, nació en 1939. Salió de un caso de organizadores sindicales en Jersey City, Nueva Jersey, cuyo alcalde había prohibido las reuniones públicas que no le gustaban.
De Jonge v. Oregon (1937) aplicó el derecho de reunión de la Primera Enmienda a los gobiernos estatales. El caso trataba de una reunión del Partido Comunista en la que el organizador no había pedido ninguna actividad ilegal. Lo condenaron solo por participar en la reunión.
Estados Unidos es una de las pocas democracias que no pide permisos para reuniones pequeñas y espontáneas. Muchas democracias europeas piden aviso previo para cualquier manifestación pública, sin importar su tamaño.
Fuentes y Lecturas Adicionales
- National Archives, The Bill of Rights
- Library of Congress, Civil Rights History Project
- National Constitution Center, First Amendment
- Oyez, Snyder v. Phelps (2011)
- Oyez, Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021)
- U.S. Courts, Cox v. New Hampshire (First Amendment classroom activity)
Esta página describe las cláusulas de reunión y petición de la Primera Enmienda, con ejemplos históricos y legales documentados de cómo se han aplicado. No toma partido en ninguna disputa política actual. Los ejemplos de casos vienen de documentos históricos primarios y de opiniones de la Corte Suprema publicadas en Oyez.