Casos históricos de la Corte Suprema

En las últimas horas de su presidencia, John Adams firmó un montón de nombramientos de jueces a última hora. Su secretario de Estado, John Marshall, que al mismo tiempo era el nuevo presidente de la Corte Suprema, no alcanzó a entregar todos los nombramientos antes de que Thomas Jefferson tomara el cargo. James Madison, el secretario de Estado de Jefferson, se negó a entregar los que faltaban. Uno de esos nombrados, William Marbury, demandó a Madison directamente ante la Corte Suprema.

El pleito salió de la Judiciary Act de 1801 (Ley Judicial), que aprobó el Congreso federalista que se iba. Esa ley creó decenas de nuevos puestos de juez, y Adams los llenó con los llamados jueces de medianoche. Marbury iba a ser juez de paz en el Distrito de Columbia, por cinco años. Presentó su demanda directamente ante la Corte Suprema en diciembre de 1801. Pidió una orden de mandamus según la Sección 13 de la Judiciary Act de 1789.

El nuevo Congreso republicano no quería tribunales llenos de federalistas. Derogó la Ley de 1801 y canceló todo el período de sesiones de 1802 de la Corte Suprema. Por eso el caso no se discutió hasta febrero de 1803. Marshall, que como secretario de Estado no había entregado el nombramiento de Marbury, no se apartó del caso.

¿Tenía Marbury derecho legal a su nombramiento, y podía la Corte Suprema ordenarle a Madison que se lo entregara?

El presidente de la Corte Suprema Marshall decidió que sí, Marbury merecía su nombramiento. Pero también decidió que no, la Corte Suprema no podía ordenar que se lo entregaran, porque la ley que le daba ese poder a la Corte iba contra la Constitución. La Corte renunció a un poder pequeño para quedarse con uno mucho más grande.

Marshall armó la opinión con tres preguntas. ¿Tenía Marbury derecho al nombramiento? Sí, una vez firmado y sellado. ¿Le daba la ley una solución? Sí, el mandamus. ¿Podía la Corte Suprema dar esa solución? No. Dijo que la Sección 13 de la Judiciary Act de 1789 ampliaba, en contra de la Constitución, los casos que la Corte podía ver directamente, más allá de lo que permite el Artículo III.

La decisión fue unánime entre los cuatro jueces que participaron. Los jueces William Cushing y Alfred Moore no estuvieron. Fue la primera vez que la Corte Suprema anuló una ley del Congreso, y no lo volvería a hacer hasta Dred Scott en 1857.

Al decidir que una ley iba contra la Constitución, Marshall creó la idea del control judicial (judicial review). Es el poder de la Corte Suprema de anular cualquier ley que choque con la Constitución. Ese poder no está escrito de forma clara en ninguna parte de la Constitución, pero nadie lo ha puesto en duda desde entonces.

En lo inmediato, la decisión cambió poco. Marbury nunca recibió su nombramiento, y el gobierno de Jefferson lo vio como una victoria, porque la Corte no le ordenó al poder ejecutivo hacer nada.

El poder de la Corte para revisar las leyes de los estados se confirmó aparte en Fletcher contra Peck (1810) y Martin contra Hunter's Lessee (1816). Así se completó el control judicial sobre lo que hacen tanto el gobierno federal como los estados.

Es la decisión sobre la estructura del gobierno más importante de la historia legal de EE. UU. Cada vez que la Corte Suprema anula una ley, sobre el aborto, el dinero de las campañas o las armas, usa un poder que nació en este caso.

Marshall fue presidente de la Corte Suprema durante 34 años, más que cualquier otro presidente de la Corte (los 36 años de William O. Douglas son lo más largo para cualquier magistrado). Usó el cargo para hacer del poder judicial una rama igual a las otras. Desde entonces, la Corte Suprema ha declarado contrarias a la Constitución, en todo o en parte, más de 180 leyes federales y mucho más de 1.000 leyes estatales y locales.

El Congreso creó el Segundo Banco de Estados Unidos, y muchos estados lo odiaban. Maryland decidió ponerle tantos impuestos a la sucursal del banco en Baltimore que la hiciera desaparecer. James McCulloch, el cajero del banco, se negó a pagar. Maryland decía que, para empezar, la Constitución no le daba al Congreso poder para crear un banco nacional, porque la Constitución no habla de bancos.

El Congreso había creado el Segundo Banco en 1816 por 20 años, después de dejar que venciera el permiso del Primer Banco en 1811. Para 1818, al menos ocho estados habían aprobado leyes que les ponían impuestos o trabas a las sucursales del Banco. Maryland cobraba 15.000 dólares al año a cualquier banco que no hubiera creado el estado. James William McCulloch, que dirigía la sucursal de Baltimore, se negó a propósito a pagar para que el tema se probara en los tribunales.

El caso se discutió durante nueve días en febrero de 1819, con abogados de primer nivel: Daniel Webster y William Pinkney por el Banco, y Luther Martin, que había sido delegado de la Convención Constitucional de 1787, por Maryland.

¿Tiene el Congreso poder para crear un banco nacional? ¿Y puede un estado ponerle impuestos a una institución federal?

La Corte decidió que el Congreso sí tiene poderes implícitos, más allá de los que nombra la Constitución. Si algo es "necessary and proper" (necesario y apropiado) para usar sus poderes, el Congreso lo puede hacer. Y decidió que no, los estados no pueden ponerle impuestos a una institución federal, porque "the power to tax involves the power to destroy" (el poder de cobrar impuestos incluye el poder de destruir).

La opinión unánime de Marshall leyó la Cláusula Necesaria y Apropiada de forma amplia: "Let the end be legitimate, let it be within the scope of the constitution, and all means which are appropriate, which are plainly adapted to that end ... are constitutional". Crear un banco era una forma permitida de usar los poderes del Congreso para cobrar impuestos, pedir prestado y regular el comercio.

Sobre el impuesto, Marshall dijo que si los estados podían cobrarles impuestos a las instituciones federales, podrían vencer a la ley federal, y eso lo prohíbe la Cláusula de Supremacía. La Corte no decidió si un estado podía cobrarle a una institución federal un impuesto general que no la tratara distinto. Ese tema quedó para casos posteriores.

Creó la idea de los poderes federales implícitos y amplió muchísimo lo que puede hacer el Congreso. También dejó claro que, cuando chocan, el gobierno federal está por encima de los estados.

La decisión no salvó al Banco en la política. En 1832, el presidente Andrew Jackson vetó la ley para renovarlo y dijo que el Banco iba contra la Constitución, a pesar de McCulloch. El permiso federal del Banco venció en 1836.

Casi todos los grandes aumentos del poder federal, como el Seguro Social, Medicare, el sistema de autopistas interestatales o la Civil Rights Act, se apoyan en la idea de los poderes implícitos que creó este caso.

Más tarde, la idea de "necesario y apropiado" se usó para apoyar la Social Security Act en Helvering contra Davis (1937), las partes de la Civil Rights Act de 1964 sobre lugares abiertos al público en Heart of Atlanta Motel contra Estados Unidos, y partes de la Affordable Care Act en NFIB contra Sebelius (2012).

Durante la investigación del escándalo de Watergate, el fiscal especial Leon Jaworski pidió por orden judicial las grabaciones secretas que el presidente Nixon hacía en la Casa Blanca. Nixon se negó. Dijo que tenía un privilegio ejecutivo total, es decir, el derecho del presidente a mantener en secreto sus conversaciones. Según él, un tribunal no podía obligar a un presidente en funciones a entregar pruebas.

En marzo de 1974, el gran jurado de Watergate había nombrado a Nixon como cómplice sin acusarlo formalmente. Jaworski pidió grabaciones y documentos de 64 conversaciones para el juicio de siete exasesores de Nixon. Nixon publicó transcripciones editadas y pidió anular la orden, diciendo que su privilegio no se podía revisar.

El caso se discutió el 8 de julio de 1974 y se decidió apenas 16 días después, el 24 de julio. El juez William Rehnquist, que había trabajado en el Departamento de Justicia de Nixon, se apartó del caso. Por eso la votación fue 8-0.

¿Tiene el presidente un privilegio total, según la Constitución, para no entregar pruebas en casos penales?

La Corte decidió por unanimidad que los presidentes sí tienen un privilegio ejecutivo, pero limitado, no total. No se puede usar para frenar la justicia penal. Nixon tuvo que entregar las grabaciones.

El presidente de la Corte Suprema Warren Burger, nombrado por el propio Nixon, escribió que les toca a los tribunales, no al presidente, decir qué es la ley, y así reafirmó Marbury. Un interés general en mantener secretos no podía ganarle a una necesidad concreta y demostrada de pruebas en un juicio penal en marcha.

Por primera vez, la Corte reconoció que el privilegio ejecutivo tiene base en la Constitución, y que es más fuerte para secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional. Pero dijo que se presume, no es total, y un juez puede revisarlo en privado.

Nixon renunció 16 días después de la decisión. Las grabaciones probaron que participó directamente en el encubrimiento de Watergate.

Entre las grabaciones estaba la conversación de la "pistola humeante" del 23 de junio de 1972. Mostraba que Nixon había ordenado frenar la investigación del FBI sobre Watergate seis días después del robo. Renunció el 9 de agosto de 1974, el único presidente de EE. UU. que lo ha hecho.

Dejó claro que el privilegio ejecutivo existe, pero con límites, y que ningún presidente, por poderoso que sea, está por encima de una orden judicial. Se cita una y otra vez en todas las peleas legales de los presidentes que vinieron después.

Fue clave en el pleito por la orden del gran jurado contra Clinton en los años noventa, y en Trump contra Vance (2020) y Trump contra Thompson (2022). En esos casos, los tribunales lo usaron para rechazar que el presidente tuviera una inmunidad amplia frente a los procesos legales.

Dred Scott era un hombre esclavizado que había vivido por años en estados y territorios libres con la persona que lo esclavizaba. Demandó para ser libre, porque decía que vivir en tierra libre lo había hecho libre. Su caso tardó 11 años en llegar a la Corte Suprema.

En la década de 1830, el cirujano del Ejército John Emerson había llevado a Scott por largos períodos a Illinois, un estado libre, y a Fort Snelling en el Territorio de Wisconsin, donde el Compromiso de Misuri de 1820 prohibía la esclavitud. Scott demandó por primera vez en un tribunal estatal de Misuri en 1846. Un jurado le dio la razón en 1850, pero la Corte Suprema de Misuri anuló esa decisión en 1852. Después vino una nueva demanda federal contra el cuñado de Emerson, John Sanford. Su apellido se escribió mal como "Sandford" en el nombre oficial del caso.

¿Era libre Dred Scott por haber vivido en un estado libre? ¿Y tenía derecho legal a demandar?

El presidente de la Corte Suprema Roger Taney dio una decisión amplia y desastrosa: los afroamericanos, esclavizados o libres, no eran ciudadanos y no tenían derecho a demandar en los tribunales. Anuló por ir contra la Constitución el Compromiso de Misuri, que había limitado la esclavitud en los nuevos territorios. Scott siguió esclavizado.

Taney escribió por una mayoría de 7-2. Cada juez escribió su propia opinión, y la decisión ocupó más de 240 páginas. Dijo que los autores de la Constitución veían a las personas negras como "beings of an inferior order" (seres de un orden inferior) con "no rights which the white man was bound to respect" (ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar).

Taney fue todavía más lejos. Dijo que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios, así que el Compromiso de Misuri iba contra la Constitución. Era apenas la segunda vez que se anulaba una ley del Congreso. Los jueces John McLean y Benjamin Curtis votaron en contra, y Curtis renunció a la Corte meses después, en parte por este caso.

La decisión aumentó la tensión entre el Norte y el Sur, aceleró el camino hacia la Guerra Civil y empeoró la crisis nacional por la esclavitud. Casi todos la consideran la peor decisión de la historia de la Corte Suprema.

Le dio fuerza al nuevo Partido Republicano. Abraham Lincoln la criticó en sus debates de 1858 con Stephen Douglas, y la mayoría de los historiadores creen que apuró la división entre regiones que llevó a la guerra en 1861.

El propio Scott fue devuelto a la familia Blow, sus primeros dueños, que lo liberaron en mayo de 1857. Murió de tuberculosis en septiembre de 1858.

La 14.ª Enmienda (1868) la anuló por completo y de forma clara, al garantizar la ciudadanía a toda persona nacida o naturalizada en Estados Unidos.

La 13.ª Enmienda (1865) ya había acabado con la esclavitud. Más tarde, el presidente de la Corte Suprema Charles Evans Hughes llamó a esta decisión una de las "heridas autoinfligidas" de la Corte.

Homer Plessy, un hombre que era un octavo negro, se sentó a propósito en un vagón de tren solo para blancos en Luisiana, para desafiar la Separate Car Act (Ley de Vagones Separados) del estado. Lo arrestaron, como estaba planeado. Sus abogados dijeron que la separación obligatoria violaba la garantía de igual protección de la 14.ª Enmienda.

El caso de prueba lo organizó el Comité de Ciudadanos, un grupo de activistas negros y criollos de Nueva Orleans. Escogieron a Plessy porque podía pasar por blanco. También se pusieron de acuerdo con el ferrocarril East Louisiana, al que no le gustaba lo que costaba tener vagones separados, para que cooperara. La Separate Car Act de Luisiana se había aprobado en 1890.

¿Una ley estatal que exige vagones de tren separados para pasajeros negros y blancos va contra la Constitución?

La Corte decidió por 7-1 que los lugares separados eran constitucionales mientras fueran "iguales". El juez John Marshall Harlan fue el único que votó en contra, y escribió que "our Constitution is color-blind" (nuestra Constitución es ciega al color).

La opinión mayoritaria del juez Henry Billings Brown dijo que la 14.ª Enmienda aseguraba la igualdad legal y política, pero no la igualdad "social". También dijo que si la separación hacía sentir mal a alguien era "solely because the colored race chooses to put that construction upon it" (solo porque la raza de color elige darle esa interpretación).

Harlan, que había sido dueño de esclavos en Kentucky, advirtió que la decisión "in time, prove to be quite as pernicious as the decision made by this tribunal in the Dred Scott case" (con el tiempo, resultaría tan dañina como la decisión de este tribunal en el caso Dred Scott). El juez David Brewer no participó.

Durante seis décadas, dio protección legal a las leyes de Jim Crow en todo el Sur: escuelas, restaurantes, hospitales, bebederos, autobuses y mucho más, todo separado.

La parte de "iguales" casi nunca se cumplió. Los estados del Sur muchas veces gastaban varias veces más por cada alumno blanco que por cada alumno negro, y la separación llegó a casi todos los lugares públicos y privados.

Brown contra el Consejo de Educación (1954) la anuló de forma directa. Hoy se usa como ejemplo de advertencia de cómo la Corte puede equivocarse de forma terrible.

El Fondo de Defensa Legal de la NAACP pasó casi veinte años debilitando la regla con casos como Missouri ex rel. Gaines contra Canada (1938) y Sweatt contra Painter (1950). Después, Brown dijo que las escuelas separadas son "inherentemente desiguales".

Linda Brown era una niña negra de tercer grado en Topeka, Kansas. No la dejaron entrar a la escuela de su barrio por su raza. Su padre, Oliver Brown, se unió a una demanda colectiva que organizó la NAACP. El abogado de la NAACP Thurgood Marshall defendió el caso dos veces ante la Corte Suprema. Después, Marshall sería el primer juez negro de la Corte Suprema.

Brown juntó cinco casos de Kansas, Carolina del Sur, Virginia, Delaware y el Distrito de Columbia. La estrategia de la NAACP la diseñó Charles Hamilton Houston y la llevó a cabo Marshall. Se basó en estudios de ciencias sociales sobre el daño que la segregación les hacía a los niños, como los "estudios de las muñecas" de los Clark, que menciona la Nota 11 de la opinión.

El caso se discutió por primera vez en diciembre de 1952, y luego otra vez en diciembre de 1953. Entre una vez y otra murió el presidente de la Corte Suprema Fred Vinson, y llegó en su lugar Earl Warren, que había sido gobernador de California.

¿La segregación racial en las escuelas públicas viola la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda?

Toda la Corte, dirigida por el presidente Earl Warren, decidió que las escuelas separadas son desiguales por naturaleza. "Separados pero iguales" había muerto. Warren trabajó en silencio durante meses para lograr una decisión unánime. Sabía que una Corte dividida les daría ánimo a los que se resistían.

Warren hizo la opinión corta, sencilla y sin emoción, unas 11 páginas, para que los periódicos pudieran publicarla completa. La idea central fue que "in the field of public education the doctrine of separate but equal has no place" (en la educación pública, la regla de separados pero iguales no tiene lugar).

Otro caso que salió el mismo día, Bolling contra Sharpe, acabó con la segregación en las escuelas de D. C. usando la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, porque la 14.ª Enmienda solo obliga a los estados. En 1955, "Brown II" ordenó integrar las escuelas "with all deliberate speed" (con toda la rapidez deliberada), una frase que permitió años de atraso.

La decisión puso en marcha el Movimiento por los Derechos Civiles moderno. No acabó con la segregación de un día para otro: la fuerte resistencia de estados y distritos escolares alargó las peleas por la integración durante décadas. Pero quitó la base legal que justificaba una separación parecida al apartheid.

Virginia cerró por un tiempo algunas escuelas públicas para no integrarlas. En 1956, 101 miembros del Congreso firmaron el "Manifiesto del Sur" contra la decisión. Y en 1957, el presidente Eisenhower mandó a la 101.ª División Aerotransportada para hacer cumplir la integración en la escuela Central High School de Little Rock.

Es una de las decisiones más celebradas de la historia de EE. UU. La victoria de Thurgood Marshall aquí se recuerda en el edificio que lleva su nombre en Washington D. C.

Diez años después de Brown, solo cerca del 2 por ciento de los alumnos negros de los antiguos estados confederados iba a escuelas integradas. El cambio real llegó con la Civil Rights Act de 1964, que permitió a Washington quitarles dinero a los distritos segregados, y con decisiones como Green contra County School Board (1968) y Swann contra Charlotte-Mecklenburg (1971).

Richard Loving (blanco) y Mildred Jeter (negra e indígena americana) se casaron en Washington D. C. y luego volvieron a su casa en Virginia, donde casarse con alguien de otra raza era un delito. La policía entró a su cuarto en plena noche y los arrestó. Los condenaron a un año de cárcel, que no tendrían que cumplir si se iban de Virginia y no volvían juntos en 25 años.

Los acusaron con la Racial Integrity Act de 1924 de Virginia (Ley de Integridad Racial). En 1959, el juez del caso, Leon Bazile, suspendió la condena, pero escribió que "Almighty God created the races ... and he placed them on separate continents" (Dios Todopoderoso creó las razas... y las puso en continentes separados). La pareja se mudó a Washington y, con los abogados de la ACLU Bernard Cohen y Philip Hirschkop, empezó a desafiar la condena en 1963.

¿La ley de Virginia contra los matrimonios entre razas viola las cláusulas de Igual Protección y de Debido Proceso de la 14.ª Enmienda?

Unánime. La Corte decidió que las leyes que limitan el matrimonio por raza violaban tanto la Cláusula de Igual Protección como la de Debido Proceso. "The freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights essential to the orderly pursuit of happiness by free men" (desde hace mucho se reconoce la libertad de casarse como uno de los derechos personales vitales para que los hombres libres busquen la felicidad).

En su opinión, el presidente Warren dijo que la ley se basaba en una "invidious racial discrimination" (discriminación racial odiosa), sin ningún otro propósito aparte de esa discriminación. También dijo que casarse es una "libertad fundamental", y que un estado no puede ponerle condiciones según la raza.

De un día para otro anuló las leyes contra los matrimonios entre razas de 16 estados.

Las 16 prohibiciones que quedaban, todas en el Sur, dejaron de poder aplicarse de inmediato. Alabama no quitó de forma oficial de su constitución su prohibición, que ya no se usaba, hasta un referéndum en 2000. Se aprobó con cerca del 60 por ciento de los votos.

La lógica legal y moral de Loving fue la base directa de Obergefell contra Hodges (2015), que extendió el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo.

Loving también fue clave en Zablocki contra Redhail (1978) y Turner contra Safley (1987). Hoy mucha gente celebra el 12 de junio, fecha de la decisión, como el "Día de Loving".

Durante la Primera Guerra Mundial, Charles Schenck repartió volantes que pedían a los hombres resistirse al servicio militar obligatorio. Lo acusaron con la Espionage Act de 1917 (Ley de Espionaje), que prohibía meterse con el reclutamiento militar.

Schenck era secretario general del Partido Socialista de Estados Unidos. El partido mandó por correo unos 15.000 volantes a hombres llamados al servicio. Comparaban el servicio obligatorio con la servidumbre forzada que prohíbe la 13.ª Enmienda, y pedían a los lectores "assert your rights" (hacer valer sus derechos).

¿La Primera Enmienda protege lo que se dice para pedir que la gente se resista al servicio militar en tiempo de guerra?

Toda la Corte confirmó su condena. El juez Oliver Wendell Holmes escribió que lo importante es si las palabras "create a clear and present danger" (crean un peligro claro e inminente) de causar males que el Congreso tiene poder para evitar. En tiempo de guerra, pedir que la gente se resistiera al servicio militar era como "falsely shouting fire in a theater and causing a panic" (gritar fuego falsamente en un teatro y causar pánico).

Holmes agregó que "the character of every act depends upon the circumstances in which it is done" (el carácter de todo acto depende de las circunstancias en que se hace). Así que algo que se puede decir en tiempo de paz se podía castigar cuando las circunstancias lo hacían peligroso.

Meses después, en Abrams contra Estados Unidos (1919), Holmes rompió con la Corte. Votó en contra cuando la Corte confirmó más condenas con la Ley de Espionaje, y explicó una idea que protegía más la expresión, la del "mercado de las ideas".

Dejó claro que las protecciones de la Primera Enmienda no son totales: lo que se dice puede limitarse si crea un "peligro claro e inminente".

Más de 2.000 personas fueron llevadas a juicio con las Leyes de Espionaje y de Sedición durante y después de la Primera Guerra Mundial. Entre ellas estuvo el líder socialista Eugene V. Debs, cuya condena de diez años la Corte confirmó ese mismo año en Debs contra Estados Unidos.

Casos posteriores cambiaron mucho la prueba del "peligro claro e inminente", sobre todo Brandenburg contra Ohio, en 1969. La frase de "gritar fuego" es la comparación más citada sobre la Primera Enmienda, aunque muchas veces se cita y se usa mal.

Brandenburg reemplazó la prueba por completo. Protege hasta pedir que se haga algo ilegal, a menos que esté "dirigido a incitar o producir una acción ilícita inminente" y sea probable que lo logre. La frase del "fuego en un teatro" fue una forma de hablar, no una regla legal, y los tribunales no la aplican como tal.

El gobierno de Nixon trató de impedir que The New York Times y The Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono. Eran una historia secreta del Departamento de Defensa sobre la participación de EE. UU. en Vietnam, y mostraban que el gobierno le había mentido al público una y otra vez sobre la guerra. El gobierno dijo que publicarlos causaría un daño "grave e irreparable" a la seguridad nacional.

Daniel Ellsberg, que había sido analista del Departamento de Defensa, filtró el estudio, de unas 7.000 páginas. El Times empezó a publicar partes el 13 de junio de 1971. Después de tres entregas, el gobierno consiguió una orden temporal para frenarlo, la primera orden federal contra un periódico en la historia de EE. UU. Entonces el Post empezó su propia serie.

El pleito avanzó rapidísimo. El caso se discutió el 26 de junio y se decidió el 30 de junio de 1971.

¿Puede el gobierno usar la "censura previa" (prior restraint), es decir, frenar una publicación antes de que salga, para impedir que los periódicos publiquen documentos secretos?

La Corte decidió por 6-3 en contra del gobierno. Con la prensa, se parte de la idea de que la censura previa no se vale. El gobierno no logró cumplir con lo muchísimo que hay que probar para frenar algo antes de que se publique.

La decisión fue una opinión corta per curiam, sin firma. Después, cada uno de los nueve jueces escribió por su cuenta, y salieron nueve opiniones. Iban desde una protección casi total (Black y Douglas) hasta la idea de permitir la censura si los hechos eran más fuertes (Harlan, Burger y Blackmun, que votaron en contra).

Los papeles se publicaron. Hicieron que el público confiara mucho menos en cómo el gobierno manejaba la Guerra de Vietnam.

El caso penal aparte del Departamento de Justicia contra Ellsberg se cayó en 1973. El juez rechazó todos los cargos al saber que el gobierno lo había espiado y que los "Fontaneros" de la Casa Blanca habían entrado a robar en el consultorio del psiquiatra de Ellsberg.

Es el caso clave sobre la libertad de prensa y el rechazo más fuerte a la censura previa. Los periodistas y los medios lo citan siempre en las peleas por publicar información delicada del gobierno.

Desde entonces, ningún tribunal de EE. UU. ha frenado una publicación de la prensa de una forma que haya sobrevivido a una apelación. La decisión se cita mucho en los pleitos sobre WikiLeaks, las revelaciones de Snowden en 2013 y otros reportajes de seguridad nacional.

Gregory Lee Johnson quemó una bandera de EE. UU. frente a la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, como protesta política. Lo condenaron con una ley de Texas que prohibía dañar la bandera. Él dijo que era una forma simbólica de expresión política que protege la Primera Enmienda.

Johnson quemó la bandera frente al Ayuntamiento de Dallas mientras otros manifestantes gritaban consignas. Nadie salió herido. De unos 100 manifestantes, fue el único acusado. Lo condenaron por "profanar un objeto venerado" y le dieron un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares.

¿Quemar la bandera de EE. UU. es una forma de expresión simbólica protegida por la Primera Enmienda?

La Corte decidió por 5-4 que quemar la bandera es expresión política simbólica, justo el tipo de expresión que la Primera Enmienda quería proteger. El juez Brennan escribió que el gobierno no puede prohibir que se exprese una idea solo porque a la sociedad le parezca desagradable.

Fue una mayoría poco común: juntó a los jueces liberales Brennan y Marshall con los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy. El presidente Rehnquist y el juez John Paul Stevens votaron en contra. Stevens dijo que la bandera es un símbolo nacional único que el Congreso puede proteger.

De un día para otro anuló las leyes contra dañar la bandera de 48 estados. En respuesta, el Congreso aprobó la Flag Protection Act de 1989 (Ley de Protección de la Bandera), y la Corte también la anuló.

Al año siguiente, la Corte anuló por 5-4 la Flag Protection Act federal en Estados Unidos contra Eichman (1990). Las propuestas de enmienda a la Constitución para permitir prohibir que se dañe la bandera han fracasado una y otra vez en el Congreso. La más reñida perdió por un solo voto en el Senado en 2006.

Es una de las decisiones sobre libertad de expresión más polémicas de la historia. Muestra que la Primera Enmienda protege también lo que odiamos, no solo lo que nos gusta. La otra opción, dejar que el gobierno castigue lo que ofende, es mucho más peligrosa.

Hoy es un ejemplo común en las clases sobre cómo se protege la expresión simbólica e impopular. Se cita junto a Tinker contra Des Moines (1969) en casos posteriores sobre acciones que cuentan como expresión.

Ernesto Miranda fue arrestado en Phoenix, Arizona, por secuestro y violación. Después de dos horas de interrogatorio, sin abogado y sin que nadie le dijera que podía negarse a hablar, firmó una confesión. No tenía idea de que no estaba obligado a hablar.

La Corte Suprema juntó cuatro casos distintos con el nombre de Miranda. La confesión firmada de Miranda tenía un párrafo impreso que decía que era voluntaria y hecha "con pleno conocimiento de mis derechos legales", aunque la policía no le había explicado ninguno.

¿Se pueden usar en un tribunal las confesiones que se consiguen sin decirles a los sospechosos cuáles son sus derechos?

El presidente Warren decidió que el derecho de la Quinta Enmienda a no declarar contra uno mismo y el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado obligan a la policía a decirles sus derechos a los sospechosos antes de interrogarlos cuando están detenidos. Si no lo hace, ninguna confesión se puede usar.

Warren, que había sido fiscal de distrito, escribió por una mayoría de 5-4. Dijo que un interrogatorio a alguien detenido presiona por naturaleza, así que un sospechoso solo puede renunciar a estos derechos "de forma consciente e inteligente". Los jueces Harlan, Stewart, White y Clark votaron en contra. Advirtieron que estas reglas le atarían las manos al trabajo legítimo de la policía.

El Congreso trató de anular Miranda en los casos federales con una ley de 1968. Pero en Dickerson contra Estados Unidos (2000), la Corte decidió por 7-2 que Miranda es una regla de la Constitución, y que el Congreso no la puede quitar con una ley común.

Creó la "advertencia Miranda", esas palabras conocidas que todo policía de televisión lee de una tarjeta. Las policías de todo el país tuvieron que cambiar de un día para otro su forma de interrogar.

Se anuló la condena del propio Miranda, pero lo juzgaron otra vez sin la confesión. Lo condenaron con otras pruebas y fue a la cárcel. En 1976 murió apuñalado en una pelea en un bar. Al sospechoso le leyeron sus derechos Miranda, y eligió guardar silencio.

Hoy las advertencias Miranda son la forma en que casi todo el mundo entiende los derechos legales al ser arrestado. La decisión sigue siendo polémica entre la policía, pero está muy metida en la cultura legal de EE. UU.

Decisiones posteriores la recortaron. Harris contra Nueva York (1971) permitió usar declaraciones sin advertencia para poner en duda a un acusado que declara. Nueva York contra Quarles (1984) creó una excepción por "seguridad pública". Y Berghuis contra Thompkins (2010) decidió que un sospechoso tiene que pedir claramente su derecho a guardar silencio.

Clarence Earl Gideon era un vagabundo acusado de meterse a robar en un salón de billar de Florida. Llegó al tribunal sin abogado. Le pidió al juez que le nombrara uno porque no podía pagarlo, y le dijeron que Florida solo daba abogados en casos con pena de muerte. Se defendió solo, lo condenaron y, en la cárcel, escribió a mano, con lápiz, una petición a la Corte Suprema.

El cargo, meterse a robar en el Bay Harbor Pool Room de Panama City, era un delito grave con hasta cinco años de cárcel. Desde la Prisión Estatal de Florida, Gideon mandó por correo una petición escrita a mano de cinco páginas a la Corte Suprema. La Corte aceptó el caso y nombró a Abe Fortas, que entonces era un abogado importante de Washington y después sería juez de la Corte, para defenderlo.

¿El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda obliga a los estados a darles abogado a los acusados que no pueden pagarlo?

Unánime. La Corte anuló Betts contra Brady (1942) y decidió que el derecho a un abogado es fundamental. Si una persona enfrenta un cargo penal grave y no puede pagar un abogado, el gobierno tiene que darle uno.

El juez Hugo Black, que había votado en contra en Betts 21 años antes, escribió la opinión. "Lawyers in criminal courts are necessities, not luxuries" (en los tribunales penales, los abogados son una necesidad, no un lujo), dijo. Y el derecho de la Sexta Enmienda obliga a los estados por medio de la 14.ª Enmienda.

Creó el sistema de defensores públicos que conocemos hoy. Miles de presos pudieron pedir enseguida un nuevo juicio.

Florida tuvo que juzgar otra vez o dejar libres a muchos presos. A Gideon lo juzgaron otra vez en 1963 con un abogado nombrado, y lo absolvieron en más o menos una hora. Aun así, desde entonces se ha mostrado que la defensa de quienes no pueden pagar siempre ha tenido muy poco dinero.

La petición a lápiz de Gideon, que hoy está en la Biblioteca del Congreso, es uno de los documentos más famosos de la historia legal de EE. UU. El libro de Anthony Lewis "La trompeta de Gideon" hizo conocida su historia.

El derecho se amplió a cualquier cargo que pueda terminar en cárcel con Argersinger contra Hamlin (1972), y a la primera apelación de un acusado con Douglas contra California, que se decidió el mismo día que Gideon.

La policía de Cleveland entró a la fuerza a la casa de Dollree Mapp buscando a un sospechoso de un atentado. No tenían orden judicial. No encontraron al sospechoso, pero sí materiales obscenos, y arrestaron a Mapp por tenerlos. La condenaron. Al principio, sus abogados apelaron por la Primera Enmienda. El tema de la regla de exclusión salió casi por casualidad.

Los policías buscaban a un sospechoso ligado a un caso del apostador Don King. Cuando Mapp pidió ver una orden judicial, un policía le mostró un papel. En el juicio nunca se presentó una orden válida. La policía encontró los libros y las fotos que decían que eran obscenos en un baúl del sótano.

¿La protección de la Cuarta Enmienda contra los registros abusivos obliga a dejar fuera de los juicios penales estatales las pruebas conseguidas de forma ilegal?

Sí. La Corte extendió a todos los tribunales estatales la "regla de exclusión", que antes solo valía en los tribunales federales. Las pruebas conseguidas violando la Cuarta Enmienda no se pueden usar para condenar a nadie, por más culpable que sea.

La opinión de 6-3 del juez Tom Clark llevó a los estados la regla federal de Weeks contra Estados Unidos (1914), y anuló Wolf contra Colorado (1949). Sin la regla de exclusión, escribió Clark, la Cuarta Enmienda quedaría reducida a "una forma de palabras".

Cambió de raíz la forma de investigar de la policía en todo el país. Los fiscales que usaban registros sin orden judicial de pronto vieron que sus pruebas no servían.

Las policías de todo el país cambiaron su entrenamiento sobre registros y órdenes judiciales. Estudios de los años siguientes mostraron que aumentaron los pedidos de órdenes judiciales y las mociones para dejar fuera pruebas.

La regla de exclusión sigue siendo de las más discutidas del derecho penal. Sus críticos dicen que deja libres a culpables por "tecnicismos". Sus defensores dicen que la otra opción, dejar que la policía ignore la Constitución cuando le conviene, es peor.

Después, la Corte creó excepciones grandes: cuando la policía confía "de buena fe" en una orden con errores (Estados Unidos contra Leon, 1984), cuando la prueba se habría encontrado de todos modos (Nix contra Williams, 1984) y cuando la conexión con el error es débil (Utah contra Strieff, 2016).

Connecticut tenía una ley que prohibía a cualquier persona, incluso a las parejas casadas, usar anticonceptivos. Estelle Griswold, directora ejecutiva de Planned Parenthood en Connecticut, abrió a propósito una clínica de control de la natalidad para desafiar la ley. La arrestaron y le pusieron una multa de 100 dólares.

La ley de 1879 prohibía "usar" cualquier medicina o aparato anticonceptivo, y castigaba a quien ayudara a otros a hacerlo. Griswold y el doctor C. Lee Buxton, de Yale, abrieron una clínica en New Haven el 1 de noviembre de 1961, y los arrestaron días después. Un desafío anterior, Poe contra Ullman (1961), se había rechazado porque todavía no estaba maduro.

¿La Constitución protege el derecho de una pareja casada a usar anticonceptivos sin que el gobierno se meta?

Sí. El juez Douglas dijo que la Constitución tiene "penumbras" y "emanaciones" de varias enmiendas que, juntas, crean una zona de privacidad. La Corte dijo que la idea de que la policía revisara los cuartos de las parejas casadas buscando señales de anticonceptivos era "repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial".

Douglas señaló las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta y Novena como el origen de estas "zonas de privacidad". Otros jueces dieron otras razones en sus opiniones concurrentes: el juez Goldberg se enfocó en la Novena Enmienda, y los jueces Harlan y White basaron el derecho en el debido proceso de la 14.ª Enmienda. Los jueces Black y Stewart votaron en contra. Stewart dijo que la ley era "insólitamente tonta", pero no contraria a la Constitución.

Anuló la prohibición de los anticonceptivos en Connecticut. Y, más importante, creó el derecho constitucional a la privacidad, un derecho que no se nombra de forma clara en ninguna parte del documento.

También dejó en problemas una ley parecida de Massachusetts. La Corte la anuló para las personas solteras en Eisenstadt contra Baird (1972).

Este derecho implícito a la privacidad fue la base legal de Roe contra Wade (1973), Lawrence contra Texas (2003, que anuló las leyes contra la sodomía) y Obergefell contra Hodges (2015). La decisión Dobbs (2022) hizo surgir dudas sobre si va a durar a largo plazo.

La mayoría en Dobbs dijo que su razonamiento no afectaba a Griswold. Pero una opinión concurrente le pidió a la Corte revisar toda esa línea de casos.

Norma McCorvey (con el nombre falso de "Jane Roe") era una mujer embarazada de Texas que quería un aborto pero no podía tenerlo de forma legal en su estado. Texas, como la mayoría de los estados de entonces, prohibía el aborto salvo para salvar la vida de la madre. Sus abogadas dijeron que la ley violaba su derecho constitucional a la privacidad.

McCorvey presentó su demanda en 1970 contra el fiscal del condado de Dallas, Henry Wade. La representaron Sarah Weddington y Linda Coffee, recién graduadas en Derecho. Dio a luz y dio al bebé en adopción antes de que se decidiera el caso. Años después se volvió activista contra el aborto.

El caso se discutió dos veces, en diciembre de 1971 y otra vez en octubre de 1972, después de que llegaran a la Corte los jueces Powell y Rehnquist.

¿La Constitución protege el derecho de una mujer a terminar un embarazo?

La Corte decidió por 7-2 que el derecho a la privacidad de Griswold incluye la decisión de una mujer de abortar. Creó un sistema por trimestres. Los estados no podían limitar el aborto en el primer trimestre, podían regularlo en el segundo y podían prohibirlo en el tercero (salvo por la salud de la madre).

La opinión del juez Harry Blackmun ató el poder del estado para regular a los trimestres y a la "viabilidad" del feto, es decir, a cuándo puede vivir fuera del útero. Los jueces Byron White y William Rehnquist votaron en contra. White dijo que la decisión era un "ejercicio de puro poder judicial".

En 1992, Planned Parenthood contra Casey quitó el sistema de trimestres, pero confirmó lo que llamó la "decisión central" de Roe con una nueva regla: no se podía poner una "carga indebida" sobre la mujer.

Creó un derecho constitucional al aborto en todo el país, y anuló leyes de 46 estados.

También creó un movimiento político nacional que duró mucho tiempo. Durante el siguiente medio siglo, los nombramientos a la Corte Suprema se volvieron una de las grandes peleas de la política de EE. UU.

Es una de las decisiones que más ha dividido políticamente al país en la historia de EE. UU. Casi 50 años después, la anuló Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022). Dobbs dijo que no hay un derecho constitucional al aborto y le devolvió el tema a los estados.

Dobbs se decidió 6-3 en el resultado y 5-4 en anular Roe por completo. En un año, cerca de una docena de estados habían prohibido o limitado mucho el aborto, mientras otros se movían para ampliar el acceso.

La elección presidencial de 2000 entre George W. Bush y Al Gore se decidió en Florida y sus 25 votos del Colegio Electoral. La diferencia era mínima: al final se certificó en 537 votos de casi 6 millones. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, había conteos a mano en marcha en varios condados.

Después de la votación del 7 de noviembre, un nuevo conteo automático con máquinas dejó a Bush apenas adelante. El 8 de diciembre, la Corte Suprema de Florida ordenó contar a mano, en todo el estado, las boletas con "voto insuficiente". La Corte Suprema de EE. UU. frenó ese conteo el 9 de diciembre y oyó los argumentos el 11 de diciembre.

¿La orden de la Corte Suprema de Florida de contar a mano violó la Cláusula de Igual Protección, porque cada condado usaba reglas distintas para revisar las boletas?

La Corte decidió por 5-4 que sí: usar reglas distintas para contar las boletas violaba la igual protección. Pero también decidió, de forma polémica, que no había tiempo para hacer un conteo que cumpliera con la Constitución antes del plazo federal. El conteo se detuvo. Bush ganó Florida. Bush ganó la presidencia.

Siete jueces estuvieron de acuerdo en que había un problema de igual protección. Pero la Corte se dividió 5-4 sobre qué hacer. La ley de Florida apuntaba a la fecha federal de "puerto seguro" del 12 de diciembre, que era justo el día de la decisión. Por eso la mayoría terminó el conteo en vez de devolver el caso para que se usaran reglas iguales.

Los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer votaron en contra. Stevens escribió que "the identity of the loser is perfectly clear. It is the Nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law" (está muy claro quién perdió: la confianza del país en el juez como guardián imparcial del Estado de derecho).

George W. Bush se convirtió en el 43.º presidente de Estados Unidos. Gore aceptó la derrota al día siguiente.

Después, un grupo de medios de noticias revisó las boletas. Concluyó que el resultado probablemente no habría cambiado con el conteo limitado que estaba en marcha, aunque algunas formas de contar más amplias favorecían a Gore. Gore ganó el voto popular nacional por unos 540.000 votos.

La opinión mayoritaria dijo de forma clara que no debía usarse como precedente en casos futuros, una aclaración casi nunca vista. Sigue siendo una de las decisiones más criticadas de la historia moderna. Muchos expertos en leyes dicen que la Constitución no le daba a la Corte por qué detener el conteo de votos de un estado.

El pleito llevó a la Help America Vote Act de 2002 (Ley de Ayuda a Estados Unidos a Votar). Esa ley dio dinero para reemplazar las máquinas de boletas perforadas y creó la Comisión Federal de Asistencia Electoral.

Citizens United, una organización conservadora sin fines de lucro, hizo una película que criticaba a Hillary Clinton y quería pasarla cerca de las primarias demócratas de 2008. La ley federal sobre el dinero de las campañas prohibía que las empresas gastaran dinero en "comunicaciones electorales" en los 30 días antes de unas primarias. Citizens United dijo que eso violaba sus derechos de la Primera Enmienda.

El grupo quería pasar "Hillary: The Movie" por video a pedido. Los tribunales de abajo dijeron que eso violaba la Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (Ley Bipartidista de Reforma de las Campañas), conocida como McCain-Feingold. Entonces la Corte Suprema pidió volver a discutir un tema más amplio: si debía anular Austin contra Michigan Chamber of Commerce (1990) y parte de McConnell contra FEC (2003).

¿Puede el gobierno limitar cuánto gastan las empresas y los sindicatos en campañas políticas?

La Corte decidió por 5-4 que gastar dinero en política es una forma de expresión protegida. El gobierno no puede limitar lo que empresas, asociaciones o sindicatos gastan en política de forma independiente.

La opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy dijo que "el discurso político no pierde la protección de la Primera Enmienda simplemente porque su fuente sea una empresa". La Corte confirmó por 8-1 las reglas de la ley que obligan a decir quién paga. El juez John Paul Stevens escribió una opinión en contra de 90 páginas.

Abrió la puerta al gasto político "independiente" sin límite. Nacieron los "super PAC". El gasto de campaña se disparó: según OpenSecrets, el gasto de grupos externos en elecciones federales pasó de unos 340 millones de dólares en 2008 a más de 3.000 millones en el ciclo de 2020.

Dos meses después, el Circuito de D. C. usó la misma lógica en SpeechNow.org contra FEC para permitir los "super PAC", que juntan sumas sin límite para gastos independientes.

Es una de las decisiones modernas más polémicas. Sus críticos dicen que dejó que los multimillonarios y las empresas taparan la voz de la gente común en la política. Sus defensores dicen que limitar el gasto político es censura. Cambió de raíz cómo se pagan las elecciones en EE. UU.

Las encuestas nacionales han mostrado una y otra vez que mucha gente de los dos partidos no está de acuerdo con la decisión. En el Congreso se han presentado muchas veces enmiendas a la Constitución para anularla, sin que se aprueben, y varios estados y ciudades han pedido una enmienda así.

Jim Obergefell se casó con su pareja, John Arthur, que tenía una enfermedad terminal, en Maryland (uno de los estados donde era legal). Luego volvieron a Ohio, que no reconocía el matrimonio. Cuando Arthur murió, Ohio no quiso poner a Obergefell como su viudo en el certificado de defunción. Obergefell demandó. El caso se juntó con desafíos de varios otros estados.

La Corte juntó casos de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. El Sexto Circuito había sido el único tribunal federal de apelaciones que apoyó las prohibiciones de los estados al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso creó la división de circuitos que hizo probable que la Corte Suprema revisara el tema. Antes había venido Estados Unidos contra Windsor (2013), que anuló la parte de la Defense of Marriage Act (Ley de Defensa del Matrimonio) federal que se negaba a reconocer esos matrimonios.

¿La Constitución obliga a los estados a dar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y a reconocer esos matrimonios?

Sí, por 5-4. El juez Kennedy escribió que el derecho a casarse es fundamental según las cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección de la 14.ª Enmienda, y que ese derecho vale igual para las parejas del mismo sexo. "No union is more profound than marriage" (no hay unión más profunda que el matrimonio).

El presidente Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito escribieron cada uno su propia opinión en contra. Casi todas decían que el tema debían decidirlo los votantes y los legisladores, no la Corte.

Hizo legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados, y anuló las prohibiciones en los 13 estados que todavía las tenían.

En 2022, por las dudas que dejó Dobbs, el Congreso aprobó la Respect for Marriage Act (Ley de Respeto al Matrimonio). Obliga a reconocer, a nivel federal y entre estados, los matrimonios que ya existen, aunque por sí sola no obliga a los estados a dar licencias.

Se basó directamente en la lógica de Loving contra Virginia. La decisión Dobbs (2022) hizo surgir dudas sobre su futuro, porque el juez Thomas pidió de forma clara que se revisara.

A mediados de la década de 2020, las encuestas nacionales mostraban que cerca del 70 por ciento del público apoyaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2004 el apoyo era de cerca del 42 por ciento (y del 27 por ciento en 1996, según Gallup). Ese año, 2004, Massachusetts fue el primer estado en hacerlo legal.

En las últimas horas de su presidencia, John Adams firmó un montón de nombramientos de jueces a última hora. Su secretario de Estado, John Marshall, que al mismo tiempo era el nuevo presidente de la Corte Suprema, no alcanzó a entregar todos los nombramientos antes de que Thomas Jefferson tomara el cargo. James Madison, el secretario de Estado de Jefferson, se negó a entregar los que faltaban. Uno de esos nombrados, William Marbury, demandó a Madison directamente ante la Corte Suprema.

El pleito salió de la Judiciary Act de 1801 (Ley Judicial), que aprobó el Congreso federalista que se iba. Esa ley creó decenas de nuevos puestos de juez, y Adams los llenó con los llamados jueces de medianoche. Marbury iba a ser juez de paz en el Distrito de Columbia, por cinco años. Presentó su demanda directamente ante la Corte Suprema en diciembre de 1801. Pidió una orden de mandamus según la Sección 13 de la Judiciary Act de 1789.

El nuevo Congreso republicano no quería tribunales llenos de federalistas. Derogó la Ley de 1801 y canceló todo el período de sesiones de 1802 de la Corte Suprema. Por eso el caso no se discutió hasta febrero de 1803. Marshall, que como secretario de Estado no había entregado el nombramiento de Marbury, no se apartó del caso.

¿Tenía Marbury derecho legal a su nombramiento, y podía la Corte Suprema ordenarle a Madison que se lo entregara?

El presidente de la Corte Suprema Marshall decidió que sí, Marbury merecía su nombramiento. Pero también decidió que no, la Corte Suprema no podía ordenar que se lo entregaran, porque la ley que le daba ese poder a la Corte iba contra la Constitución. La Corte renunció a un poder pequeño para quedarse con uno mucho más grande.

Marshall armó la opinión con tres preguntas. ¿Tenía Marbury derecho al nombramiento? Sí, una vez firmado y sellado. ¿Le daba la ley una solución? Sí, el mandamus. ¿Podía la Corte Suprema dar esa solución? No. Dijo que la Sección 13 de la Judiciary Act de 1789 ampliaba, en contra de la Constitución, los casos que la Corte podía ver directamente, más allá de lo que permite el Artículo III.

La decisión fue unánime entre los cuatro jueces que participaron. Los jueces William Cushing y Alfred Moore no estuvieron. Fue la primera vez que la Corte Suprema anuló una ley del Congreso, y no lo volvería a hacer hasta Dred Scott en 1857.

Al decidir que una ley iba contra la Constitución, Marshall creó la idea del control judicial (judicial review). Es el poder de la Corte Suprema de anular cualquier ley que choque con la Constitución. Ese poder no está escrito de forma clara en ninguna parte de la Constitución, pero nadie lo ha puesto en duda desde entonces.

En lo inmediato, la decisión cambió poco. Marbury nunca recibió su nombramiento, y el gobierno de Jefferson lo vio como una victoria, porque la Corte no le ordenó al poder ejecutivo hacer nada.

El poder de la Corte para revisar las leyes de los estados se confirmó aparte en Fletcher contra Peck (1810) y Martin contra Hunter's Lessee (1816). Así se completó el control judicial sobre lo que hacen tanto el gobierno federal como los estados.

Es la decisión sobre la estructura del gobierno más importante de la historia legal de EE. UU. Cada vez que la Corte Suprema anula una ley, sobre el aborto, el dinero de las campañas o las armas, usa un poder que nació en este caso.

Marshall fue presidente de la Corte Suprema durante 34 años, más que cualquier otro presidente de la Corte (los 36 años de William O. Douglas son lo más largo para cualquier magistrado). Usó el cargo para hacer del poder judicial una rama igual a las otras. Desde entonces, la Corte Suprema ha declarado contrarias a la Constitución, en todo o en parte, más de 180 leyes federales y mucho más de 1.000 leyes estatales y locales.

El Congreso creó el Segundo Banco de Estados Unidos, y muchos estados lo odiaban. Maryland decidió ponerle tantos impuestos a la sucursal del banco en Baltimore que la hiciera desaparecer. James McCulloch, el cajero del banco, se negó a pagar. Maryland decía que, para empezar, la Constitución no le daba al Congreso poder para crear un banco nacional, porque la Constitución no habla de bancos.

El Congreso había creado el Segundo Banco en 1816 por 20 años, después de dejar que venciera el permiso del Primer Banco en 1811. Para 1818, al menos ocho estados habían aprobado leyes que les ponían impuestos o trabas a las sucursales del Banco. Maryland cobraba 15.000 dólares al año a cualquier banco que no hubiera creado el estado. James William McCulloch, que dirigía la sucursal de Baltimore, se negó a propósito a pagar para que el tema se probara en los tribunales.

El caso se discutió durante nueve días en febrero de 1819, con abogados de primer nivel: Daniel Webster y William Pinkney por el Banco, y Luther Martin, que había sido delegado de la Convención Constitucional de 1787, por Maryland.

¿Tiene el Congreso poder para crear un banco nacional? ¿Y puede un estado ponerle impuestos a una institución federal?

La Corte decidió que el Congreso sí tiene poderes implícitos, más allá de los que nombra la Constitución. Si algo es "necessary and proper" (necesario y apropiado) para usar sus poderes, el Congreso lo puede hacer. Y decidió que no, los estados no pueden ponerle impuestos a una institución federal, porque "the power to tax involves the power to destroy" (el poder de cobrar impuestos incluye el poder de destruir).

La opinión unánime de Marshall leyó la Cláusula Necesaria y Apropiada de forma amplia: "Let the end be legitimate, let it be within the scope of the constitution, and all means which are appropriate, which are plainly adapted to that end ... are constitutional". Crear un banco era una forma permitida de usar los poderes del Congreso para cobrar impuestos, pedir prestado y regular el comercio.

Sobre el impuesto, Marshall dijo que si los estados podían cobrarles impuestos a las instituciones federales, podrían vencer a la ley federal, y eso lo prohíbe la Cláusula de Supremacía. La Corte no decidió si un estado podía cobrarle a una institución federal un impuesto general que no la tratara distinto. Ese tema quedó para casos posteriores.

Creó la idea de los poderes federales implícitos y amplió muchísimo lo que puede hacer el Congreso. También dejó claro que, cuando chocan, el gobierno federal está por encima de los estados.

La decisión no salvó al Banco en la política. En 1832, el presidente Andrew Jackson vetó la ley para renovarlo y dijo que el Banco iba contra la Constitución, a pesar de McCulloch. El permiso federal del Banco venció en 1836.

Casi todos los grandes aumentos del poder federal, como el Seguro Social, Medicare, el sistema de autopistas interestatales o la Civil Rights Act, se apoyan en la idea de los poderes implícitos que creó este caso.

Más tarde, la idea de "necesario y apropiado" se usó para apoyar la Social Security Act en Helvering contra Davis (1937), las partes de la Civil Rights Act de 1964 sobre lugares abiertos al público en Heart of Atlanta Motel contra Estados Unidos, y partes de la Affordable Care Act en NFIB contra Sebelius (2012).

Dred Scott era un hombre esclavizado que había vivido por años en estados y territorios libres con la persona que lo esclavizaba. Demandó para ser libre, porque decía que vivir en tierra libre lo había hecho libre. Su caso tardó 11 años en llegar a la Corte Suprema.

En la década de 1830, el cirujano del Ejército John Emerson había llevado a Scott por largos períodos a Illinois, un estado libre, y a Fort Snelling en el Territorio de Wisconsin, donde el Compromiso de Misuri de 1820 prohibía la esclavitud. Scott demandó por primera vez en un tribunal estatal de Misuri en 1846. Un jurado le dio la razón en 1850, pero la Corte Suprema de Misuri anuló esa decisión en 1852. Después vino una nueva demanda federal contra el cuñado de Emerson, John Sanford. Su apellido se escribió mal como "Sandford" en el nombre oficial del caso.

¿Era libre Dred Scott por haber vivido en un estado libre? ¿Y tenía derecho legal a demandar?

El presidente de la Corte Suprema Roger Taney dio una decisión amplia y desastrosa: los afroamericanos, esclavizados o libres, no eran ciudadanos y no tenían derecho a demandar en los tribunales. Anuló por ir contra la Constitución el Compromiso de Misuri, que había limitado la esclavitud en los nuevos territorios. Scott siguió esclavizado.

Taney escribió por una mayoría de 7-2. Cada juez escribió su propia opinión, y la decisión ocupó más de 240 páginas. Dijo que los autores de la Constitución veían a las personas negras como "beings of an inferior order" (seres de un orden inferior) con "no rights which the white man was bound to respect" (ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar).

Taney fue todavía más lejos. Dijo que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios, así que el Compromiso de Misuri iba contra la Constitución. Era apenas la segunda vez que se anulaba una ley del Congreso. Los jueces John McLean y Benjamin Curtis votaron en contra, y Curtis renunció a la Corte meses después, en parte por este caso.

La decisión aumentó la tensión entre el Norte y el Sur, aceleró el camino hacia la Guerra Civil y empeoró la crisis nacional por la esclavitud. Casi todos la consideran la peor decisión de la historia de la Corte Suprema.

Le dio fuerza al nuevo Partido Republicano. Abraham Lincoln la criticó en sus debates de 1858 con Stephen Douglas, y la mayoría de los historiadores creen que apuró la división entre regiones que llevó a la guerra en 1861.

El propio Scott fue devuelto a la familia Blow, sus primeros dueños, que lo liberaron en mayo de 1857. Murió de tuberculosis en septiembre de 1858.

La 14.ª Enmienda (1868) la anuló por completo y de forma clara, al garantizar la ciudadanía a toda persona nacida o naturalizada en Estados Unidos.

La 13.ª Enmienda (1865) ya había acabado con la esclavitud. Más tarde, el presidente de la Corte Suprema Charles Evans Hughes llamó a esta decisión una de las "heridas autoinfligidas" de la Corte.

Homer Plessy, un hombre que era un octavo negro, se sentó a propósito en un vagón de tren solo para blancos en Luisiana, para desafiar la Separate Car Act (Ley de Vagones Separados) del estado. Lo arrestaron, como estaba planeado. Sus abogados dijeron que la separación obligatoria violaba la garantía de igual protección de la 14.ª Enmienda.

El caso de prueba lo organizó el Comité de Ciudadanos, un grupo de activistas negros y criollos de Nueva Orleans. Escogieron a Plessy porque podía pasar por blanco. También se pusieron de acuerdo con el ferrocarril East Louisiana, al que no le gustaba lo que costaba tener vagones separados, para que cooperara. La Separate Car Act de Luisiana se había aprobado en 1890.

¿Una ley estatal que exige vagones de tren separados para pasajeros negros y blancos va contra la Constitución?

La Corte decidió por 7-1 que los lugares separados eran constitucionales mientras fueran "iguales". El juez John Marshall Harlan fue el único que votó en contra, y escribió que "our Constitution is color-blind" (nuestra Constitución es ciega al color).

La opinión mayoritaria del juez Henry Billings Brown dijo que la 14.ª Enmienda aseguraba la igualdad legal y política, pero no la igualdad "social". También dijo que si la separación hacía sentir mal a alguien era "solely because the colored race chooses to put that construction upon it" (solo porque la raza de color elige darle esa interpretación).

Harlan, que había sido dueño de esclavos en Kentucky, advirtió que la decisión "in time, prove to be quite as pernicious as the decision made by this tribunal in the Dred Scott case" (con el tiempo, resultaría tan dañina como la decisión de este tribunal en el caso Dred Scott). El juez David Brewer no participó.

Durante seis décadas, dio protección legal a las leyes de Jim Crow en todo el Sur: escuelas, restaurantes, hospitales, bebederos, autobuses y mucho más, todo separado.

La parte de "iguales" casi nunca se cumplió. Los estados del Sur muchas veces gastaban varias veces más por cada alumno blanco que por cada alumno negro, y la separación llegó a casi todos los lugares públicos y privados.

Brown contra el Consejo de Educación (1954) la anuló de forma directa. Hoy se usa como ejemplo de advertencia de cómo la Corte puede equivocarse de forma terrible.

El Fondo de Defensa Legal de la NAACP pasó casi veinte años debilitando la regla con casos como Missouri ex rel. Gaines contra Canada (1938) y Sweatt contra Painter (1950). Después, Brown dijo que las escuelas separadas son "inherentemente desiguales".

Durante la Primera Guerra Mundial, Charles Schenck repartió volantes que pedían a los hombres resistirse al servicio militar obligatorio. Lo acusaron con la Espionage Act de 1917 (Ley de Espionaje), que prohibía meterse con el reclutamiento militar.

Schenck era secretario general del Partido Socialista de Estados Unidos. El partido mandó por correo unos 15.000 volantes a hombres llamados al servicio. Comparaban el servicio obligatorio con la servidumbre forzada que prohíbe la 13.ª Enmienda, y pedían a los lectores "assert your rights" (hacer valer sus derechos).

¿La Primera Enmienda protege lo que se dice para pedir que la gente se resista al servicio militar en tiempo de guerra?

Toda la Corte confirmó su condena. El juez Oliver Wendell Holmes escribió que lo importante es si las palabras "create a clear and present danger" (crean un peligro claro e inminente) de causar males que el Congreso tiene poder para evitar. En tiempo de guerra, pedir que la gente se resistiera al servicio militar era como "falsely shouting fire in a theater and causing a panic" (gritar fuego falsamente en un teatro y causar pánico).

Holmes agregó que "the character of every act depends upon the circumstances in which it is done" (el carácter de todo acto depende de las circunstancias en que se hace). Así que algo que se puede decir en tiempo de paz se podía castigar cuando las circunstancias lo hacían peligroso.

Meses después, en Abrams contra Estados Unidos (1919), Holmes rompió con la Corte. Votó en contra cuando la Corte confirmó más condenas con la Ley de Espionaje, y explicó una idea que protegía más la expresión, la del "mercado de las ideas".

Dejó claro que las protecciones de la Primera Enmienda no son totales: lo que se dice puede limitarse si crea un "peligro claro e inminente".

Más de 2.000 personas fueron llevadas a juicio con las Leyes de Espionaje y de Sedición durante y después de la Primera Guerra Mundial. Entre ellas estuvo el líder socialista Eugene V. Debs, cuya condena de diez años la Corte confirmó ese mismo año en Debs contra Estados Unidos.

Casos posteriores cambiaron mucho la prueba del "peligro claro e inminente", sobre todo Brandenburg contra Ohio, en 1969. La frase de "gritar fuego" es la comparación más citada sobre la Primera Enmienda, aunque muchas veces se cita y se usa mal.

Brandenburg reemplazó la prueba por completo. Protege hasta pedir que se haga algo ilegal, a menos que esté "dirigido a incitar o producir una acción ilícita inminente" y sea probable que lo logre. La frase del "fuego en un teatro" fue una forma de hablar, no una regla legal, y los tribunales no la aplican como tal.

Linda Brown era una niña negra de tercer grado en Topeka, Kansas. No la dejaron entrar a la escuela de su barrio por su raza. Su padre, Oliver Brown, se unió a una demanda colectiva que organizó la NAACP. El abogado de la NAACP Thurgood Marshall defendió el caso dos veces ante la Corte Suprema. Después, Marshall sería el primer juez negro de la Corte Suprema.

Brown juntó cinco casos de Kansas, Carolina del Sur, Virginia, Delaware y el Distrito de Columbia. La estrategia de la NAACP la diseñó Charles Hamilton Houston y la llevó a cabo Marshall. Se basó en estudios de ciencias sociales sobre el daño que la segregación les hacía a los niños, como los "estudios de las muñecas" de los Clark, que menciona la Nota 11 de la opinión.

El caso se discutió por primera vez en diciembre de 1952, y luego otra vez en diciembre de 1953. Entre una vez y otra murió el presidente de la Corte Suprema Fred Vinson, y llegó en su lugar Earl Warren, que había sido gobernador de California.

¿La segregación racial en las escuelas públicas viola la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda?

Toda la Corte, dirigida por el presidente Earl Warren, decidió que las escuelas separadas son desiguales por naturaleza. "Separados pero iguales" había muerto. Warren trabajó en silencio durante meses para lograr una decisión unánime. Sabía que una Corte dividida les daría ánimo a los que se resistían.

Warren hizo la opinión corta, sencilla y sin emoción, unas 11 páginas, para que los periódicos pudieran publicarla completa. La idea central fue que "in the field of public education the doctrine of separate but equal has no place" (en la educación pública, la regla de separados pero iguales no tiene lugar).

Otro caso que salió el mismo día, Bolling contra Sharpe, acabó con la segregación en las escuelas de D. C. usando la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, porque la 14.ª Enmienda solo obliga a los estados. En 1955, "Brown II" ordenó integrar las escuelas "with all deliberate speed" (con toda la rapidez deliberada), una frase que permitió años de atraso.

La decisión puso en marcha el Movimiento por los Derechos Civiles moderno. No acabó con la segregación de un día para otro: la fuerte resistencia de estados y distritos escolares alargó las peleas por la integración durante décadas. Pero quitó la base legal que justificaba una separación parecida al apartheid.

Virginia cerró por un tiempo algunas escuelas públicas para no integrarlas. En 1956, 101 miembros del Congreso firmaron el "Manifiesto del Sur" contra la decisión. Y en 1957, el presidente Eisenhower mandó a la 101.ª División Aerotransportada para hacer cumplir la integración en la escuela Central High School de Little Rock.

Es una de las decisiones más celebradas de la historia de EE. UU. La victoria de Thurgood Marshall aquí se recuerda en el edificio que lleva su nombre en Washington D. C.

Diez años después de Brown, solo cerca del 2 por ciento de los alumnos negros de los antiguos estados confederados iba a escuelas integradas. El cambio real llegó con la Civil Rights Act de 1964, que permitió a Washington quitarles dinero a los distritos segregados, y con decisiones como Green contra County School Board (1968) y Swann contra Charlotte-Mecklenburg (1971).

La policía de Cleveland entró a la fuerza a la casa de Dollree Mapp buscando a un sospechoso de un atentado. No tenían orden judicial. No encontraron al sospechoso, pero sí materiales obscenos, y arrestaron a Mapp por tenerlos. La condenaron. Al principio, sus abogados apelaron por la Primera Enmienda. El tema de la regla de exclusión salió casi por casualidad.

Los policías buscaban a un sospechoso ligado a un caso del apostador Don King. Cuando Mapp pidió ver una orden judicial, un policía le mostró un papel. En el juicio nunca se presentó una orden válida. La policía encontró los libros y las fotos que decían que eran obscenos en un baúl del sótano.

¿La protección de la Cuarta Enmienda contra los registros abusivos obliga a dejar fuera de los juicios penales estatales las pruebas conseguidas de forma ilegal?

Sí. La Corte extendió a todos los tribunales estatales la "regla de exclusión", que antes solo valía en los tribunales federales. Las pruebas conseguidas violando la Cuarta Enmienda no se pueden usar para condenar a nadie, por más culpable que sea.

La opinión de 6-3 del juez Tom Clark llevó a los estados la regla federal de Weeks contra Estados Unidos (1914), y anuló Wolf contra Colorado (1949). Sin la regla de exclusión, escribió Clark, la Cuarta Enmienda quedaría reducida a "una forma de palabras".

Cambió de raíz la forma de investigar de la policía en todo el país. Los fiscales que usaban registros sin orden judicial de pronto vieron que sus pruebas no servían.

Las policías de todo el país cambiaron su entrenamiento sobre registros y órdenes judiciales. Estudios de los años siguientes mostraron que aumentaron los pedidos de órdenes judiciales y las mociones para dejar fuera pruebas.

La regla de exclusión sigue siendo de las más discutidas del derecho penal. Sus críticos dicen que deja libres a culpables por "tecnicismos". Sus defensores dicen que la otra opción, dejar que la policía ignore la Constitución cuando le conviene, es peor.

Después, la Corte creó excepciones grandes: cuando la policía confía "de buena fe" en una orden con errores (Estados Unidos contra Leon, 1984), cuando la prueba se habría encontrado de todos modos (Nix contra Williams, 1984) y cuando la conexión con el error es débil (Utah contra Strieff, 2016).

Clarence Earl Gideon era un vagabundo acusado de meterse a robar en un salón de billar de Florida. Llegó al tribunal sin abogado. Le pidió al juez que le nombrara uno porque no podía pagarlo, y le dijeron que Florida solo daba abogados en casos con pena de muerte. Se defendió solo, lo condenaron y, en la cárcel, escribió a mano, con lápiz, una petición a la Corte Suprema.

El cargo, meterse a robar en el Bay Harbor Pool Room de Panama City, era un delito grave con hasta cinco años de cárcel. Desde la Prisión Estatal de Florida, Gideon mandó por correo una petición escrita a mano de cinco páginas a la Corte Suprema. La Corte aceptó el caso y nombró a Abe Fortas, que entonces era un abogado importante de Washington y después sería juez de la Corte, para defenderlo.

¿El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda obliga a los estados a darles abogado a los acusados que no pueden pagarlo?

Unánime. La Corte anuló Betts contra Brady (1942) y decidió que el derecho a un abogado es fundamental. Si una persona enfrenta un cargo penal grave y no puede pagar un abogado, el gobierno tiene que darle uno.

El juez Hugo Black, que había votado en contra en Betts 21 años antes, escribió la opinión. "Lawyers in criminal courts are necessities, not luxuries" (en los tribunales penales, los abogados son una necesidad, no un lujo), dijo. Y el derecho de la Sexta Enmienda obliga a los estados por medio de la 14.ª Enmienda.

Creó el sistema de defensores públicos que conocemos hoy. Miles de presos pudieron pedir enseguida un nuevo juicio.

Florida tuvo que juzgar otra vez o dejar libres a muchos presos. A Gideon lo juzgaron otra vez en 1963 con un abogado nombrado, y lo absolvieron en más o menos una hora. Aun así, desde entonces se ha mostrado que la defensa de quienes no pueden pagar siempre ha tenido muy poco dinero.

La petición a lápiz de Gideon, que hoy está en la Biblioteca del Congreso, es uno de los documentos más famosos de la historia legal de EE. UU. El libro de Anthony Lewis "La trompeta de Gideon" hizo conocida su historia.

El derecho se amplió a cualquier cargo que pueda terminar en cárcel con Argersinger contra Hamlin (1972), y a la primera apelación de un acusado con Douglas contra California, que se decidió el mismo día que Gideon.

Connecticut tenía una ley que prohibía a cualquier persona, incluso a las parejas casadas, usar anticonceptivos. Estelle Griswold, directora ejecutiva de Planned Parenthood en Connecticut, abrió a propósito una clínica de control de la natalidad para desafiar la ley. La arrestaron y le pusieron una multa de 100 dólares.

La ley de 1879 prohibía "usar" cualquier medicina o aparato anticonceptivo, y castigaba a quien ayudara a otros a hacerlo. Griswold y el doctor C. Lee Buxton, de Yale, abrieron una clínica en New Haven el 1 de noviembre de 1961, y los arrestaron días después. Un desafío anterior, Poe contra Ullman (1961), se había rechazado porque todavía no estaba maduro.

¿La Constitución protege el derecho de una pareja casada a usar anticonceptivos sin que el gobierno se meta?

Sí. El juez Douglas dijo que la Constitución tiene "penumbras" y "emanaciones" de varias enmiendas que, juntas, crean una zona de privacidad. La Corte dijo que la idea de que la policía revisara los cuartos de las parejas casadas buscando señales de anticonceptivos era "repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial".

Douglas señaló las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta y Novena como el origen de estas "zonas de privacidad". Otros jueces dieron otras razones en sus opiniones concurrentes: el juez Goldberg se enfocó en la Novena Enmienda, y los jueces Harlan y White basaron el derecho en el debido proceso de la 14.ª Enmienda. Los jueces Black y Stewart votaron en contra. Stewart dijo que la ley era "insólitamente tonta", pero no contraria a la Constitución.

Anuló la prohibición de los anticonceptivos en Connecticut. Y, más importante, creó el derecho constitucional a la privacidad, un derecho que no se nombra de forma clara en ninguna parte del documento.

También dejó en problemas una ley parecida de Massachusetts. La Corte la anuló para las personas solteras en Eisenstadt contra Baird (1972).

Este derecho implícito a la privacidad fue la base legal de Roe contra Wade (1973), Lawrence contra Texas (2003, que anuló las leyes contra la sodomía) y Obergefell contra Hodges (2015). La decisión Dobbs (2022) hizo surgir dudas sobre si va a durar a largo plazo.

La mayoría en Dobbs dijo que su razonamiento no afectaba a Griswold. Pero una opinión concurrente le pidió a la Corte revisar toda esa línea de casos.

Ernesto Miranda fue arrestado en Phoenix, Arizona, por secuestro y violación. Después de dos horas de interrogatorio, sin abogado y sin que nadie le dijera que podía negarse a hablar, firmó una confesión. No tenía idea de que no estaba obligado a hablar.

La Corte Suprema juntó cuatro casos distintos con el nombre de Miranda. La confesión firmada de Miranda tenía un párrafo impreso que decía que era voluntaria y hecha "con pleno conocimiento de mis derechos legales", aunque la policía no le había explicado ninguno.

¿Se pueden usar en un tribunal las confesiones que se consiguen sin decirles a los sospechosos cuáles son sus derechos?

El presidente Warren decidió que el derecho de la Quinta Enmienda a no declarar contra uno mismo y el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado obligan a la policía a decirles sus derechos a los sospechosos antes de interrogarlos cuando están detenidos. Si no lo hace, ninguna confesión se puede usar.

Warren, que había sido fiscal de distrito, escribió por una mayoría de 5-4. Dijo que un interrogatorio a alguien detenido presiona por naturaleza, así que un sospechoso solo puede renunciar a estos derechos "de forma consciente e inteligente". Los jueces Harlan, Stewart, White y Clark votaron en contra. Advirtieron que estas reglas le atarían las manos al trabajo legítimo de la policía.

El Congreso trató de anular Miranda en los casos federales con una ley de 1968. Pero en Dickerson contra Estados Unidos (2000), la Corte decidió por 7-2 que Miranda es una regla de la Constitución, y que el Congreso no la puede quitar con una ley común.

Creó la "advertencia Miranda", esas palabras conocidas que todo policía de televisión lee de una tarjeta. Las policías de todo el país tuvieron que cambiar de un día para otro su forma de interrogar.

Se anuló la condena del propio Miranda, pero lo juzgaron otra vez sin la confesión. Lo condenaron con otras pruebas y fue a la cárcel. En 1976 murió apuñalado en una pelea en un bar. Al sospechoso le leyeron sus derechos Miranda, y eligió guardar silencio.

Hoy las advertencias Miranda son la forma en que casi todo el mundo entiende los derechos legales al ser arrestado. La decisión sigue siendo polémica entre la policía, pero está muy metida en la cultura legal de EE. UU.

Decisiones posteriores la recortaron. Harris contra Nueva York (1971) permitió usar declaraciones sin advertencia para poner en duda a un acusado que declara. Nueva York contra Quarles (1984) creó una excepción por "seguridad pública". Y Berghuis contra Thompkins (2010) decidió que un sospechoso tiene que pedir claramente su derecho a guardar silencio.

Richard Loving (blanco) y Mildred Jeter (negra e indígena americana) se casaron en Washington D. C. y luego volvieron a su casa en Virginia, donde casarse con alguien de otra raza era un delito. La policía entró a su cuarto en plena noche y los arrestó. Los condenaron a un año de cárcel, que no tendrían que cumplir si se iban de Virginia y no volvían juntos en 25 años.

Los acusaron con la Racial Integrity Act de 1924 de Virginia (Ley de Integridad Racial). En 1959, el juez del caso, Leon Bazile, suspendió la condena, pero escribió que "Almighty God created the races ... and he placed them on separate continents" (Dios Todopoderoso creó las razas... y las puso en continentes separados). La pareja se mudó a Washington y, con los abogados de la ACLU Bernard Cohen y Philip Hirschkop, empezó a desafiar la condena en 1963.

¿La ley de Virginia contra los matrimonios entre razas viola las cláusulas de Igual Protección y de Debido Proceso de la 14.ª Enmienda?

Unánime. La Corte decidió que las leyes que limitan el matrimonio por raza violaban tanto la Cláusula de Igual Protección como la de Debido Proceso. "The freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights essential to the orderly pursuit of happiness by free men" (desde hace mucho se reconoce la libertad de casarse como uno de los derechos personales vitales para que los hombres libres busquen la felicidad).

En su opinión, el presidente Warren dijo que la ley se basaba en una "invidious racial discrimination" (discriminación racial odiosa), sin ningún otro propósito aparte de esa discriminación. También dijo que casarse es una "libertad fundamental", y que un estado no puede ponerle condiciones según la raza.

De un día para otro anuló las leyes contra los matrimonios entre razas de 16 estados.

Las 16 prohibiciones que quedaban, todas en el Sur, dejaron de poder aplicarse de inmediato. Alabama no quitó de forma oficial de su constitución su prohibición, que ya no se usaba, hasta un referéndum en 2000. Se aprobó con cerca del 60 por ciento de los votos.

La lógica legal y moral de Loving fue la base directa de Obergefell contra Hodges (2015), que extendió el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo.

Loving también fue clave en Zablocki contra Redhail (1978) y Turner contra Safley (1987). Hoy mucha gente celebra el 12 de junio, fecha de la decisión, como el "Día de Loving".

El gobierno de Nixon trató de impedir que The New York Times y The Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono. Eran una historia secreta del Departamento de Defensa sobre la participación de EE. UU. en Vietnam, y mostraban que el gobierno le había mentido al público una y otra vez sobre la guerra. El gobierno dijo que publicarlos causaría un daño "grave e irreparable" a la seguridad nacional.

Daniel Ellsberg, que había sido analista del Departamento de Defensa, filtró el estudio, de unas 7.000 páginas. El Times empezó a publicar partes el 13 de junio de 1971. Después de tres entregas, el gobierno consiguió una orden temporal para frenarlo, la primera orden federal contra un periódico en la historia de EE. UU. Entonces el Post empezó su propia serie.

El pleito avanzó rapidísimo. El caso se discutió el 26 de junio y se decidió el 30 de junio de 1971.

¿Puede el gobierno usar la "censura previa" (prior restraint), es decir, frenar una publicación antes de que salga, para impedir que los periódicos publiquen documentos secretos?

La Corte decidió por 6-3 en contra del gobierno. Con la prensa, se parte de la idea de que la censura previa no se vale. El gobierno no logró cumplir con lo muchísimo que hay que probar para frenar algo antes de que se publique.

La decisión fue una opinión corta per curiam, sin firma. Después, cada uno de los nueve jueces escribió por su cuenta, y salieron nueve opiniones. Iban desde una protección casi total (Black y Douglas) hasta la idea de permitir la censura si los hechos eran más fuertes (Harlan, Burger y Blackmun, que votaron en contra).

Los papeles se publicaron. Hicieron que el público confiara mucho menos en cómo el gobierno manejaba la Guerra de Vietnam.

El caso penal aparte del Departamento de Justicia contra Ellsberg se cayó en 1973. El juez rechazó todos los cargos al saber que el gobierno lo había espiado y que los "Fontaneros" de la Casa Blanca habían entrado a robar en el consultorio del psiquiatra de Ellsberg.

Es el caso clave sobre la libertad de prensa y el rechazo más fuerte a la censura previa. Los periodistas y los medios lo citan siempre en las peleas por publicar información delicada del gobierno.

Desde entonces, ningún tribunal de EE. UU. ha frenado una publicación de la prensa de una forma que haya sobrevivido a una apelación. La decisión se cita mucho en los pleitos sobre WikiLeaks, las revelaciones de Snowden en 2013 y otros reportajes de seguridad nacional.

Norma McCorvey (con el nombre falso de "Jane Roe") era una mujer embarazada de Texas que quería un aborto pero no podía tenerlo de forma legal en su estado. Texas, como la mayoría de los estados de entonces, prohibía el aborto salvo para salvar la vida de la madre. Sus abogadas dijeron que la ley violaba su derecho constitucional a la privacidad.

McCorvey presentó su demanda en 1970 contra el fiscal del condado de Dallas, Henry Wade. La representaron Sarah Weddington y Linda Coffee, recién graduadas en Derecho. Dio a luz y dio al bebé en adopción antes de que se decidiera el caso. Años después se volvió activista contra el aborto.

El caso se discutió dos veces, en diciembre de 1971 y otra vez en octubre de 1972, después de que llegaran a la Corte los jueces Powell y Rehnquist.

¿La Constitución protege el derecho de una mujer a terminar un embarazo?

La Corte decidió por 7-2 que el derecho a la privacidad de Griswold incluye la decisión de una mujer de abortar. Creó un sistema por trimestres. Los estados no podían limitar el aborto en el primer trimestre, podían regularlo en el segundo y podían prohibirlo en el tercero (salvo por la salud de la madre).

La opinión del juez Harry Blackmun ató el poder del estado para regular a los trimestres y a la "viabilidad" del feto, es decir, a cuándo puede vivir fuera del útero. Los jueces Byron White y William Rehnquist votaron en contra. White dijo que la decisión era un "ejercicio de puro poder judicial".

En 1992, Planned Parenthood contra Casey quitó el sistema de trimestres, pero confirmó lo que llamó la "decisión central" de Roe con una nueva regla: no se podía poner una "carga indebida" sobre la mujer.

Creó un derecho constitucional al aborto en todo el país, y anuló leyes de 46 estados.

También creó un movimiento político nacional que duró mucho tiempo. Durante el siguiente medio siglo, los nombramientos a la Corte Suprema se volvieron una de las grandes peleas de la política de EE. UU.

Es una de las decisiones que más ha dividido políticamente al país en la historia de EE. UU. Casi 50 años después, la anuló Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022). Dobbs dijo que no hay un derecho constitucional al aborto y le devolvió el tema a los estados.

Dobbs se decidió 6-3 en el resultado y 5-4 en anular Roe por completo. En un año, cerca de una docena de estados habían prohibido o limitado mucho el aborto, mientras otros se movían para ampliar el acceso.

Durante la investigación del escándalo de Watergate, el fiscal especial Leon Jaworski pidió por orden judicial las grabaciones secretas que el presidente Nixon hacía en la Casa Blanca. Nixon se negó. Dijo que tenía un privilegio ejecutivo total, es decir, el derecho del presidente a mantener en secreto sus conversaciones. Según él, un tribunal no podía obligar a un presidente en funciones a entregar pruebas.

En marzo de 1974, el gran jurado de Watergate había nombrado a Nixon como cómplice sin acusarlo formalmente. Jaworski pidió grabaciones y documentos de 64 conversaciones para el juicio de siete exasesores de Nixon. Nixon publicó transcripciones editadas y pidió anular la orden, diciendo que su privilegio no se podía revisar.

El caso se discutió el 8 de julio de 1974 y se decidió apenas 16 días después, el 24 de julio. El juez William Rehnquist, que había trabajado en el Departamento de Justicia de Nixon, se apartó del caso. Por eso la votación fue 8-0.

¿Tiene el presidente un privilegio total, según la Constitución, para no entregar pruebas en casos penales?

La Corte decidió por unanimidad que los presidentes sí tienen un privilegio ejecutivo, pero limitado, no total. No se puede usar para frenar la justicia penal. Nixon tuvo que entregar las grabaciones.

El presidente de la Corte Suprema Warren Burger, nombrado por el propio Nixon, escribió que les toca a los tribunales, no al presidente, decir qué es la ley, y así reafirmó Marbury. Un interés general en mantener secretos no podía ganarle a una necesidad concreta y demostrada de pruebas en un juicio penal en marcha.

Por primera vez, la Corte reconoció que el privilegio ejecutivo tiene base en la Constitución, y que es más fuerte para secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional. Pero dijo que se presume, no es total, y un juez puede revisarlo en privado.

Nixon renunció 16 días después de la decisión. Las grabaciones probaron que participó directamente en el encubrimiento de Watergate.

Entre las grabaciones estaba la conversación de la "pistola humeante" del 23 de junio de 1972. Mostraba que Nixon había ordenado frenar la investigación del FBI sobre Watergate seis días después del robo. Renunció el 9 de agosto de 1974, el único presidente de EE. UU. que lo ha hecho.

Dejó claro que el privilegio ejecutivo existe, pero con límites, y que ningún presidente, por poderoso que sea, está por encima de una orden judicial. Se cita una y otra vez en todas las peleas legales de los presidentes que vinieron después.

Fue clave en el pleito por la orden del gran jurado contra Clinton en los años noventa, y en Trump contra Vance (2020) y Trump contra Thompson (2022). En esos casos, los tribunales lo usaron para rechazar que el presidente tuviera una inmunidad amplia frente a los procesos legales.

Gregory Lee Johnson quemó una bandera de EE. UU. frente a la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, como protesta política. Lo condenaron con una ley de Texas que prohibía dañar la bandera. Él dijo que era una forma simbólica de expresión política que protege la Primera Enmienda.

Johnson quemó la bandera frente al Ayuntamiento de Dallas mientras otros manifestantes gritaban consignas. Nadie salió herido. De unos 100 manifestantes, fue el único acusado. Lo condenaron por "profanar un objeto venerado" y le dieron un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares.

¿Quemar la bandera de EE. UU. es una forma de expresión simbólica protegida por la Primera Enmienda?

La Corte decidió por 5-4 que quemar la bandera es expresión política simbólica, justo el tipo de expresión que la Primera Enmienda quería proteger. El juez Brennan escribió que el gobierno no puede prohibir que se exprese una idea solo porque a la sociedad le parezca desagradable.

Fue una mayoría poco común: juntó a los jueces liberales Brennan y Marshall con los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy. El presidente Rehnquist y el juez John Paul Stevens votaron en contra. Stevens dijo que la bandera es un símbolo nacional único que el Congreso puede proteger.

De un día para otro anuló las leyes contra dañar la bandera de 48 estados. En respuesta, el Congreso aprobó la Flag Protection Act de 1989 (Ley de Protección de la Bandera), y la Corte también la anuló.

Al año siguiente, la Corte anuló por 5-4 la Flag Protection Act federal en Estados Unidos contra Eichman (1990). Las propuestas de enmienda a la Constitución para permitir prohibir que se dañe la bandera han fracasado una y otra vez en el Congreso. La más reñida perdió por un solo voto en el Senado en 2006.

Es una de las decisiones sobre libertad de expresión más polémicas de la historia. Muestra que la Primera Enmienda protege también lo que odiamos, no solo lo que nos gusta. La otra opción, dejar que el gobierno castigue lo que ofende, es mucho más peligrosa.

Hoy es un ejemplo común en las clases sobre cómo se protege la expresión simbólica e impopular. Se cita junto a Tinker contra Des Moines (1969) en casos posteriores sobre acciones que cuentan como expresión.

La elección presidencial de 2000 entre George W. Bush y Al Gore se decidió en Florida y sus 25 votos del Colegio Electoral. La diferencia era mínima: al final se certificó en 537 votos de casi 6 millones. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, había conteos a mano en marcha en varios condados.

Después de la votación del 7 de noviembre, un nuevo conteo automático con máquinas dejó a Bush apenas adelante. El 8 de diciembre, la Corte Suprema de Florida ordenó contar a mano, en todo el estado, las boletas con "voto insuficiente". La Corte Suprema de EE. UU. frenó ese conteo el 9 de diciembre y oyó los argumentos el 11 de diciembre.

¿La orden de la Corte Suprema de Florida de contar a mano violó la Cláusula de Igual Protección, porque cada condado usaba reglas distintas para revisar las boletas?

La Corte decidió por 5-4 que sí: usar reglas distintas para contar las boletas violaba la igual protección. Pero también decidió, de forma polémica, que no había tiempo para hacer un conteo que cumpliera con la Constitución antes del plazo federal. El conteo se detuvo. Bush ganó Florida. Bush ganó la presidencia.

Siete jueces estuvieron de acuerdo en que había un problema de igual protección. Pero la Corte se dividió 5-4 sobre qué hacer. La ley de Florida apuntaba a la fecha federal de "puerto seguro" del 12 de diciembre, que era justo el día de la decisión. Por eso la mayoría terminó el conteo en vez de devolver el caso para que se usaran reglas iguales.

Los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer votaron en contra. Stevens escribió que "the identity of the loser is perfectly clear. It is the Nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law" (está muy claro quién perdió: la confianza del país en el juez como guardián imparcial del Estado de derecho).

George W. Bush se convirtió en el 43.º presidente de Estados Unidos. Gore aceptó la derrota al día siguiente.

Después, un grupo de medios de noticias revisó las boletas. Concluyó que el resultado probablemente no habría cambiado con el conteo limitado que estaba en marcha, aunque algunas formas de contar más amplias favorecían a Gore. Gore ganó el voto popular nacional por unos 540.000 votos.

La opinión mayoritaria dijo de forma clara que no debía usarse como precedente en casos futuros, una aclaración casi nunca vista. Sigue siendo una de las decisiones más criticadas de la historia moderna. Muchos expertos en leyes dicen que la Constitución no le daba a la Corte por qué detener el conteo de votos de un estado.

El pleito llevó a la Help America Vote Act de 2002 (Ley de Ayuda a Estados Unidos a Votar). Esa ley dio dinero para reemplazar las máquinas de boletas perforadas y creó la Comisión Federal de Asistencia Electoral.

Citizens United, una organización conservadora sin fines de lucro, hizo una película que criticaba a Hillary Clinton y quería pasarla cerca de las primarias demócratas de 2008. La ley federal sobre el dinero de las campañas prohibía que las empresas gastaran dinero en "comunicaciones electorales" en los 30 días antes de unas primarias. Citizens United dijo que eso violaba sus derechos de la Primera Enmienda.

El grupo quería pasar "Hillary: The Movie" por video a pedido. Los tribunales de abajo dijeron que eso violaba la Bipartisan Campaign Reform Act de 2002 (Ley Bipartidista de Reforma de las Campañas), conocida como McCain-Feingold. Entonces la Corte Suprema pidió volver a discutir un tema más amplio: si debía anular Austin contra Michigan Chamber of Commerce (1990) y parte de McConnell contra FEC (2003).

¿Puede el gobierno limitar cuánto gastan las empresas y los sindicatos en campañas políticas?

La Corte decidió por 5-4 que gastar dinero en política es una forma de expresión protegida. El gobierno no puede limitar lo que empresas, asociaciones o sindicatos gastan en política de forma independiente.

La opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy dijo que "el discurso político no pierde la protección de la Primera Enmienda simplemente porque su fuente sea una empresa". La Corte confirmó por 8-1 las reglas de la ley que obligan a decir quién paga. El juez John Paul Stevens escribió una opinión en contra de 90 páginas.

Abrió la puerta al gasto político "independiente" sin límite. Nacieron los "super PAC". El gasto de campaña se disparó: según OpenSecrets, el gasto de grupos externos en elecciones federales pasó de unos 340 millones de dólares en 2008 a más de 3.000 millones en el ciclo de 2020.

Dos meses después, el Circuito de D. C. usó la misma lógica en SpeechNow.org contra FEC para permitir los "super PAC", que juntan sumas sin límite para gastos independientes.

Es una de las decisiones modernas más polémicas. Sus críticos dicen que dejó que los multimillonarios y las empresas taparan la voz de la gente común en la política. Sus defensores dicen que limitar el gasto político es censura. Cambió de raíz cómo se pagan las elecciones en EE. UU.

Las encuestas nacionales han mostrado una y otra vez que mucha gente de los dos partidos no está de acuerdo con la decisión. En el Congreso se han presentado muchas veces enmiendas a la Constitución para anularla, sin que se aprueben, y varios estados y ciudades han pedido una enmienda así.

Jim Obergefell se casó con su pareja, John Arthur, que tenía una enfermedad terminal, en Maryland (uno de los estados donde era legal). Luego volvieron a Ohio, que no reconocía el matrimonio. Cuando Arthur murió, Ohio no quiso poner a Obergefell como su viudo en el certificado de defunción. Obergefell demandó. El caso se juntó con desafíos de varios otros estados.

La Corte juntó casos de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. El Sexto Circuito había sido el único tribunal federal de apelaciones que apoyó las prohibiciones de los estados al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso creó la división de circuitos que hizo probable que la Corte Suprema revisara el tema. Antes había venido Estados Unidos contra Windsor (2013), que anuló la parte de la Defense of Marriage Act (Ley de Defensa del Matrimonio) federal que se negaba a reconocer esos matrimonios.

¿La Constitución obliga a los estados a dar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y a reconocer esos matrimonios?

Sí, por 5-4. El juez Kennedy escribió que el derecho a casarse es fundamental según las cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección de la 14.ª Enmienda, y que ese derecho vale igual para las parejas del mismo sexo. "No union is more profound than marriage" (no hay unión más profunda que el matrimonio).

El presidente Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito escribieron cada uno su propia opinión en contra. Casi todas decían que el tema debían decidirlo los votantes y los legisladores, no la Corte.

Hizo legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados, y anuló las prohibiciones en los 13 estados que todavía las tenían.

En 2022, por las dudas que dejó Dobbs, el Congreso aprobó la Respect for Marriage Act (Ley de Respeto al Matrimonio). Obliga a reconocer, a nivel federal y entre estados, los matrimonios que ya existen, aunque por sí sola no obliga a los estados a dar licencias.

Se basó directamente en la lógica de Loving contra Virginia. La decisión Dobbs (2022) hizo surgir dudas sobre su futuro, porque el juez Thomas pidió de forma clara que se revisara.

A mediados de la década de 2020, las encuestas nacionales mostraban que cerca del 70 por ciento del público apoyaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2004 el apoyo era de cerca del 42 por ciento (y del 27 por ciento en 1996, según Gallup). Ese año, 2004, Massachusetts fue el primer estado en hacerlo legal.