Enmiendas propuestas: en qué punto están
Solo se han ratificado 27 enmiendas, pero se han propuesto miles. Aquí está cómo van hoy todos los esfuerzos importantes, desde las propuestas atoradas en comité hasta la pelea de décadas por la Equal Rights Amendment.
Cómo funciona el proceso de enmienda
Cambiar la Constitución es difícil a propósito. Los redactores querían una Constitución que durara y que no cambiara por las emociones del momento. Pero tampoco querían que fuera tan rígida que nunca se pudiera reformar. El Artículo V explica el proceso, y en cada paso hace falta un acuerdo muy amplio.
Desde 1789, el Congreso ha considerado unas 12,000 enmiendas propuestas. Solo aprobó 33 y las mandó a los estados. De esas, 27 se ratificaron. Eso es más o menos una enmienda cada ocho años en toda la historia del país.
Las seis propuestas que llegaron a los estados pero nunca se ratificaron son la Enmienda de Reparto de Escaños del Congreso (1789), la Enmienda de Títulos de Nobleza (1810), la Enmienda Corwin (1861), la Enmienda sobre el Trabajo Infantil (1924), la Enmienda de Igualdad de Derechos (1972) y la Enmienda de Derechos de Voto del Distrito de Columbia (1978).
La enmienda más reciente, la Vigesimoséptima, se ratificó en 1992. La anterior, la Vigesimosexta, bajó la edad para votar a 18 años en 1971. La lista completa está en la página de enmiendas.
Dos formas de proponer una enmienda
Propuesta del Congreso
Dos tercios de la Cámara y dos tercios del Senado tienen que aprobar el texto de la enmienda. Es una supermayoría: en un Senado de 100 miembros son 67 votos, y en una Cámara de 435 miembros son 290 votos.
Usada para las 27 enmiendas ratificadas
Convención del Artículo V
Dos tercios de las legislaturas estatales (34 de 50) pueden pedirle al Congreso que convoque una convención para proponer enmiendas. Entonces el Congreso tiene que convocarla. La convención propone enmiendas, y tres cuartos de los estados todavía las tienen que ratificar.
Nunca usada en la historia de Estados Unidos
Dos formas de ratificar una enmienda
Después de propuesta, una enmienda tiene que ser ratificada por tres cuartos de los estados, hoy 38 de 50. El Congreso decide cuál de los dos métodos se usa.
Legislaturas estatales
La legislatura de cada estado vota para ratificar. Así se aprobaron 26 de las 27 enmiendas ratificadas. La única excepción es la 21.ª Enmienda (la que eliminó la Prohibición).
Convenciones estatales de ratificación
Cada estado hace una convención especial para votar. Se usó solo una vez, para la 21.ª Enmienda en 1933. El Congreso eligió este método a propósito, porque pensaba que los legisladores estatales tal vez no votarían para eliminar la Prohibición aunque sus votantes lo quisieran.
El proceso completo, paso a paso
Paso 1
Presentación en el Congreso
Un miembro de la Cámara o del Senado presenta una resolución conjunta que propone una enmienda. En un Congreso normal se presentan unas 200 resoluciones de este tipo. Casi todas mueren en un comité sin llegar a votarse.
Paso 2
Revisión en comité
La resolución pasa al comité que corresponde, por lo general el Comité Judicial del Senado o de la Cámara. El comité puede hacer audiencias, cambiar el texto, votar para sacarla del comité o simplemente dejarla morir sin hacer nada. Aquí termina la mayoría de las propuestas.
Paso 3
Votación en el pleno de ambas cámaras
Si un comité aprueba la resolución, esta pasa al pleno de la cámara para votarse. La Cámara y el Senado tienen que aprobar el mismo texto exacto con una supermayoría de dos tercios. No hace falta la firma del presidente. El presidente no tiene un papel formal en el proceso para enmendar la Constitución.
Paso 4
Se envía a los estados
Cuando las dos cámaras aprueban el texto, la Office of the Federal Register les manda la enmienda propuesta y la resolución del Congreso a los gobernadores de los 50 estados. Ellos la pasan a sus legislaturas. El Congreso puede poner un plazo para ratificarla, por lo general de siete años, pero la Constitución no lo exige.
Paso 5
Ratificación estatal
Cada legislatura estatal vota sobre la enmienda propuesta. Los estados pueden ratificarla en cualquier orden. No hay fecha límite, salvo que el Congreso haya puesto una. Un estado que vota que no puede votar que sí más adelante. Lo que no está resuelto legalmente es si un estado que votó que sí puede después echarse para atrás. En la historia, el Congreso por lo general no ha aceptado esos retiros.
Paso 6
Certificación del Archivero
Cuando 38 estados la han ratificado, el Archivero de Estados Unidos certifica que la enmienda fue ratificada y la publica en el Federal Register. Desde ese momento, la enmienda ya es parte de la Constitución.
¿Sabías que...?
La 27.ª Enmienda impide que el Congreso se suba el sueldo de inmediato. Se propuso en 1789 junto con la Carta de Derechos, pero no se ratificó hasta 1992, 203 años después. Eso pasó porque un estudiante de la University of Texas llamado Gregory Watson la descubrió y empezó una campaña ciudadana.
El presidente no tiene un papel formal en el proceso de enmienda. Puede hablar a favor o en contra de una enmienda propuesta, pero no hace falta su firma y no la puede vetar.
El Congreso empezó a poner plazos de ratificación con la 18.ª Enmienda (la Prohibición) en 1917. Cuatro enmiendas que siguen pendientes ante los estados no tienen ningún plazo, así que técnicamente todavía se pueden ratificar.
El Congreso solo ha aprobado y mandado a los estados 33 enmiendas. De ellas, 27 se ratificaron y 6 no. Las seis que fracasaron son la Congressional Apportionment Amendment (1789), la Titles of Nobility (1810), la Corwin Amendment sobre la esclavitud (1861), la Child Labor (1924), la ERA (1972) y la D.C. Voting Rights (1978).
Enmiendas pendientes ante los estados
El Congreso aprobó estas enmiendas y las mandó a los estados, pero todavía no las han ratificado los 38 estados necesarios. Cuatro no tienen plazo y técnicamente siguen abiertas. La ERA tiene un plazo en disputa.
38 estados tienen que ratificar para que una enmienda se agregue a la Constitución. Hoy hay 50 estados, así que 38 son exactamente tres cuartos.
La más disputada
Equal Rights Amendment (ERA)
Propuesta por el Congreso
22 de marzo de 1972
Plazo original
22 de marzo de 1979
Plazo ampliado
30 de junio de 1982
Estados que ratificaron
38 de 38 necesarios*
Estados que revocaron
5 lo intentaron
Certificada por el Archivero
No
* En disputa. Ver más abajo.
La ERA agregaría una garantía de que ni Estados Unidos ni ningún estado pueden negar o recortar la igualdad de derechos ante la ley por razón de sexo. El Congreso la aprobó en 1972 con un plazo de siete años para ratificarla. Treinta y cinco estados la ratificaron antes del plazo original. El Congreso alargó el plazo hasta 1982, pero cuando venció seguían siendo solo 35 estados.
En 2017, Nevada ratificó la ERA. Le siguieron Illinois en 2018 y Virginia en 2020, y el total llegó a 38, justo el número necesario. Los que la apoyan dicen que la ERA ya es la 28.ª Enmienda. Los opositores señalan dos problemas: el plazo ya había vencido antes de que esos tres estados la ratificaran, y cinco estados trataron de retirar sus ratificaciones en la década de 1970.
La Cámara aprobó la enmienda por 354 a 24 en octubre de 1971, y el Senado por 84 a 8 el 22 de marzo de 1972. Hawái la ratificó ese mismo día y fue el primer estado en hacerlo.
Los que la apoyan también señalan cómo trata hoy la Corte la discriminación por sexo. Desde Reed v. Reed (1971) y Craig v. Boren (1976), las leyes que hacen diferencias por sexo reciben un "escrutinio intermedio" según la Decimocuarta Enmienda. Para los que apoyan la ERA, esa revisión es más débil que el "escrutinio estricto" que se usa cuando se trata de raza.
El plazo para ratificar la ERA estaba en la introducción de la resolución del Congreso, no en el texto de la enmienda. Los que apoyan la ERA dicen que el Artículo V no le da al Congreso poder para ponerles plazo a las ratificaciones de los estados, así que ese plazo no vale legalmente. Los opositores, y también la Office of Legal Counsel del Departamento de Justicia (en 2020 y 2022), concluyeron que el plazo sí era válido y que la ERA ya había vencido legalmente. El D.C. Circuit Court of Appeals estuvo de acuerdo en Illinois v. Ferriero (2023). En Valame v. Trump (julio de 2025), el Noveno Circuito rechazó que la ERA estuviera ratificada.
El Congreso aprobó la ERA el 22 de marzo de 1972, con un plazo de siete años que vencía en marzo de 1979. Cuando las ratificaciones se frenaron, el Congreso alargó el plazo hasta el 30 de junio de 1982 con una mayoría simple. Esa prórroga también fue cuestionada.
Tres estados la ratificaron mucho después del plazo: Nevada en 2017, Illinois en 2018 y Virginia en enero de 2020. Con eso, el total que se reclama llegó a 38.
Los tribunales ya habían opinado antes. En 1981, un juez federal de Idaho dijo que la prórroga no valía y que los retiros sí valían. Pero en 1982, cuando ya había vencido el plazo ampliado, la Corte Suprema anuló ese fallo porque el caso ya no tenía sentido. Estas disputas se llevan en los tribunales federales.
Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky y Dakota del Sur trataron de retirar sus ratificaciones en la década de 1970. Todavía no se ha resuelto si un estado puede retirar legalmente su ratificación de una enmienda. En la década de 1860, varios estados del Sur trataron de retirar su ratificación de la 14.ª Enmienda, pero el Congreso los contó como estados que sí la ratificaron. En 2024, la American Bar Association aprobó una resolución que dice que el Artículo V no deja que un estado retire su ratificación una vez que la dio.
La Corte Suprema ha dado a entender que estas preguntas las debe decidir el Congreso, no los tribunales. En Coleman v. Miller (1939), un caso sobre Kansas y la Enmienda sobre el Trabajo Infantil, la Corte dijo que el tiempo de las ratificaciones y el efecto de un rechazo anterior eran cuestiones políticas que le tocan al Congreso.
La Decimocuarta Enmienda es el antecedente clave. Ohio y Nueva Jersey votaron para retirar sus ratificaciones en 1868. Aun así, la resolución del Congreso de julio de 1868 que declaró ratificada la enmienda los incluyó a los dos como estados que la ratificaron. La página de la Decimocuarta Enmienda cuenta esa ratificación.
Los que apoyan la ERA y los que se oponen leen esa historia de forma distinta. Los que la apoyan dicen que prueba que los retiros no cuentan. Los que se oponen señalan que en 1868 el Congreso tenía suficientes ratificaciones aun sin los estados en disputa. La lista completa de enmiendas ratificadas está en la página de enmiendas.
Una ley federal obliga al Archivero de Estados Unidos a certificar y publicar una enmienda cuando la ha ratificado el número necesario de estados. El Archivero se ha negado a certificar la ERA, porque el Departamento de Justicia dice que la enmienda ya venció. En enero de 2025, el presidente Biden declaró que la ERA era ley del país, pero no le ordenó al Archivero certificarla. A principios de 2025, el presidente Trump despidió al Archivero y nombró como Archivero interino al secretario de Estado Marco Rubio. A mediados de 2026, sigue habiendo demandas en tribunales federales contra la negativa del gobierno a certificar la ERA.
Quién certifica ha cambiado con el tiempo. El secretario de Estado certificó las enmiendas hasta 1951. Luego la tarea pasó al jefe de la Administración de Servicios Generales. Desde 1984 le toca al archivero, que dirige la Administración Nacional de Archivos y Registros.
Por lo general, certificar es un trámite. En mayo de 1992, Míchigan fue el estado número 38 en ratificar la enmienda sobre el sueldo del Congreso, que llevaba mucho tiempo pendiente. En pocos días, el archivero Don Wilson la certificó como la Vigesimoséptima Enmienda, y después el Congreso aprobó resoluciones que la aceptaban. Consulta la página de enmiendas.
En diciembre de 2024, la archivera y el archivero adjunto dijeron en público que no podían certificar la ERA, por los fallos de los tribunales y las opiniones del Departamento de Justicia sobre el plazo.
En el 119.º Congreso, la H.J.Res. 80 y la S.J.Res. 38 proponen dar por ratificada la ERA hacia atrás en el tiempo y quitar el problema del plazo con una mayoría simple. Se discute si una mayoría simple puede hacer algo que necesitó dos tercios para proponerse. A mediados de 2026, ninguna de las dos se ha aprobado.
Los intentos anteriores estuvieron cerca. En marzo de 2021, la Cámara de Representantes aprobó por 222 a 204 una resolución para quitar el plazo. En abril de 2023, una resolución parecida en el Senado logró una mayoría de 51 a 47, pero no llegó a los 60 votos que hacían falta para terminar un obstruccionismo.
Los que apoyan el camino de la mayoría simple dicen que el Congreso puso el plazo en la introducción con una mayoría simple, así que lo puede quitar de la misma forma. Los opositores responden que el plazo era parte de lo que los estados tomaron en cuenta al ratificar, y que no se puede cambiar después.
Estas resoluciones del Congreso siguen el mismo camino que otras medidas, que se explica en cómo un proyecto se convierte en ley. La diferencia es que una enmienda constitucional propuesta no necesita la firma del presidente.
Cuatro enmiendas sin plazo (técnicamente todavía abiertas)
Cuatro enmiendas que el Congreso aprobó antes de que empezara a poner plazos nunca se han ratificado. Como no tienen plazo, técnicamente siguen abiertas. La 27.ª Enmienda mostró que esto puede funcionar: se propuso en 1789 y se ratificó en 1992.
Habría puesto una fórmula para repartir los escaños de la Cámara según la población. Así la Cámara no habría crecido demasiado ni se habría quedado muy chica para la población del país. Once estados la ratificaron en la década de 1790. Lo curioso es que la fórmula estaba atada a una cifra de población concreta, y la población de EE. UU. ya creció mucho más que eso. Por eso hoy no está claro qué efecto tendría. Técnicamente sigue abierta, pero casi nadie le presta atención.
Fue la primera de las doce enmiendas que el Congreso mandó a los estados en septiembre de 1789, y a veces se le llama Artículo Primero. Diez de las otras se volvieron la Carta de Derechos.
La fórmula tenía un error de redacción. Tal como estaba escrita, con ciertos niveles de población no se podían cumplir todas sus reglas a la vez. Los historiadores suelen culpar a cambios de última hora hechos en la conferencia entre la Cámara y el Senado.
La fórmula solo pone un máximo de un representante por cada 50,000 habitantes, así que la Cámara de hoy, con 435 miembros, ya la cumpliría. El tamaño de la Cámara y cómo se reparten los escaños entre los estados se explican en la página de censo y reparto de escaños.
Le habría quitado la ciudadanía de EE. UU. a cualquier estadounidense que aceptara un título de nobleza de un gobierno extranjero sin permiso del Congreso. Eso iba más allá de la prohibición que ya tenía la Constitución de tener esos títulos. Doce estados la ratificaron. A principios del siglo XIX estuvo cerca de aprobarse, y algunas personas creyeron por error que se había ratificado como la 13.ª Enmienda original. Pero el conteo nunca se confirmó. Técnicamente sigue abierta.
El Congreso aprobó la enmienda con amplias mayorías en 1810: 19 a 5 en el Senado y 87 a 3 en la Cámara. En esa época, a los estadounidenses les preocupaba la influencia de Europa durante las guerras de Napoleón.
La Constitución ya les prohibía a los funcionarios federales aceptar títulos o regalos de gobiernos extranjeros sin permiso del Congreso, según la Cláusula de Emolumentos del Artículo I. La enmienda habría extendido la regla a todos los ciudadanos, con la pérdida de la ciudadanía como castigo.
La confusión empezó cuando Virginia imprimió la propuesta junto con la Constitución en su código de leyes de 1819. Varios estados y territorios la copiaron como la Decimotercera Enmienda en publicaciones oficiales hasta la década de 1870. La lista real está en la página de enmiendas.
Se propuso justo antes de la Guerra Civil. La Corwin Amendment habría hecho para siempre inconstitucional que el Congreso se metiera con las instituciones internas de un estado, es decir, con la esclavitud. Fue un intento desesperado de evitar que el Sur se separara. Cinco estados dieron pasos para ratificarla (Kentucky, Ohio, Rhode Island, Maryland e Illinois) antes de que la Guerra Civil la dejara políticamente muerta. La 13.ª Enmienda, que abolió la esclavitud, en la práctica tomó su lugar con la idea contraria. La Corwin Amendment técnicamente sigue abierta porque no tiene plazo.
La enmienda lleva el nombre del representante Thomas Corwin, de Ohio. La Cámara la aprobó por 133 a 65 el 28 de febrero de 1861, y el Senado por 24 a 12 el 2 de marzo, solo dos días antes de que Abraham Lincoln asumiera el cargo.
En su primer discurso como presidente, el 4 de marzo de 1861, Lincoln habló de la propuesta. Dijo que no le molestaba que fuera clara y permanente, porque de todos modos no creía que el gobierno federal tuviera poder sobre la esclavitud en los estados. La página de la Guerra Civil cuenta la crisis de la secesión.
Dos de los estados que la ratificaron retiraron después su aprobación: Ohio en 1864 y Maryland en 2014. La página de la historia afroestadounidense cuenta la lucha que terminó con la Decimotercera Enmienda.
Le habría dado al Congreso el poder de regular o prohibir el trabajo de los menores de 18 años. Era una respuesta a fallos de la Corte Suprema que decían que las leyes federales de trabajo infantil iban más allá del poder del Congreso sobre el comercio. Veintiocho estados la ratificaron. Después, el Congreso encontró otra base en la Constitución para regular el trabajo infantil con la Fair Labor Standards Act (1938), y bajó la presión para aprobar la enmienda. Técnicamente sigue abierta y solo le faltan 10 estados. De las enmiendas sin plazo que no se han ratificado, es la que está más cerca de la meta.
Los fallos a los que respondía eran Hammer v. Dagenhart (1918) y Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922). El primero anuló una prohibición federal de llevar entre estados productos hechos con trabajo infantil. El segundo anuló un impuesto federal a las empresas que empleaban niños.
El Congreso propuso la enmienda el 2 de junio de 1924. Hubo una disputa sobre si Kansas podía ratificarla después de haberla rechazado. Llegó a la Corte Suprema en Coleman v. Miller (1939), que sigue siendo el caso principal sobre cómo funciona la ratificación.
La Ley de Normas Justas de Trabajo de 1938 reguló directamente el trabajo infantil. En United States v. Darby (1941), la Corte aprobó la ley y anuló Hammer v. Dagenhart. Hoy la hace cumplir el Departamento de Trabajo.
* El número de estados necesarios se calcula con los 50 estados de hoy. Cuando se propusieron las enmiendas Corwin y de Reparto, había menos estados.
Propuestas en el 119.º Congreso (2025-2026)
En cada Congreso de dos años se presentan unas 200 propuestas de enmienda. Casi todas mueren en comité. Estas son las que reciben más atención a mediados de 2026.
Nota importante
Ninguna de estas propuestas ha pasado el Congreso ni ha llegado a los estados. Cada una necesitaría dos tercios de los votos en la Cámara y en el Senado antes de que pudiera empezar la ratificación. USGovExplained.org presenta estas propuestas con hechos y no está a favor ni en contra de ninguna.
En el 119.º Congreso se han presentado varias versiones de enmiendas para limitar los mandatos. La H.J.Res. 5 limitaría a los miembros de la Cámara a seis mandatos de dos años (12 años) y a los senadores a dos mandatos de seis años (12 años). La H.J.Res. 12 propone límites más estrictos: tres mandatos en la Cámara y dos en el Senado. En las encuestas, los límites de mandato siempre salen bien en todo el espectro político, y muchas veces los apoya entre el 70 y el 80 por ciento de los estadounidenses.
Hace falta una enmienda por U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton (1995). En ese caso, la Corte Suprema decidió 5 a 4 que los estados no pueden agregarles límites de mandato a sus miembros del Congreso, además de los requisitos que pone la Constitución. La página de la Cámara de Representantes explica los requisitos actuales para el cargo.
Obstáculo clave
El obstáculo es enorme: la enmienda pediría que los miembros del Congreso votaran para terminar sus propias carreras. En décadas, ninguna enmienda de límites de mandato ha estado cerca de votarse en el pleno de ninguna de las dos cámaras. Por eso sus defensores se han enfocado cada vez más en la convención del Artículo V, porque ahí los que impulsan el proceso serían los legisladores estatales, no los miembros del Congreso.
Quién la respalda
La apoyan votantes de todo el espectro político. Convention of States Action y otros grupos que piden límites de mandato impulsan el camino del Artículo V.
Se han presentado varias versiones de enmiendas de presupuesto equilibrado. La que llegó más lejos, la H.J.Res. 139, la aprobó el House Judiciary Committee en febrero de 2026 y pasó al calendario de la Cámara. Prohibiría que el gasto federal fuera mayor que el promedio de ingresos de los tres años anteriores, ajustado por población e inflación. Para gastar más de lo que entra, haría falta una supermayoría de dos tercios.
La idea ya estuvo cerca antes. En 1995, la Cámara aprobó una enmienda de presupuesto equilibrado por 300 a 132. En el Senado le faltó un solo voto para llegar a los dos tercios: quedó 65 a 35. Las páginas del presupuesto federal y de la deuda nacional explican el contexto económico.
Obstáculo clave
Economistas de todo el espectro político discuten si es buena idea que la Constitución obligue a tener un presupuesto equilibrado. En las recesiones y las emergencias nacionales, gastar más de lo que entra ha sido una herramienta clave para estabilizar la economía. Una regla de presupuesto equilibrado podría obligar a recortar gastos o subir impuestos durante una recesión, y eso podría empeorarla. Los que la apoyan dicen que es la única forma lo bastante fuerte para obligar al gobierno a controlar sus finanzas a largo plazo.
Quién la respalda
Es una prioridad para muchos republicanos de la Cámara. La National Taxpayers Union y Americans for Prosperity están entre los principales grupos que la impulsan. En el pasado también tuvo algo de apoyo demócrata, sobre todo de demócratas conservadores en temas de dinero.
Desde hace décadas, casi en cada Congreso se presentan propuestas para cambiar el Colegio Electoral por un voto popular nacional para presidente. Con una enmienda así, ganaría quien saque más votos en todo el país. Se acabaría el sistema en que el ganador de cada estado se lleva todos sus votos, que usa la mayoría de los estados. Esto es distinto del National Popular Vote Interstate Compact, que busca el mismo resultado con leyes estatales y no con una enmienda.
El intento más cercano fue en 1969. La Cámara aprobó por 338 a 70 una enmienda de elección directa, pero al año siguiente un obstruccionismo en el Senado la frenó. La página del Colegio Electoral explica cómo funciona el sistema actual.
Obstáculo clave
Para ratificarla harían falta 38 legislaturas estatales. Los estados pequeños y rurales salen ganando con el Colegio Electoral actual, y sus legisladores no tienen muchas razones para aprobar una enmienda que reduce el peso de sus estados. Por eso mucha gente ve este obstáculo como casi imposible de superar si la propuesta sale del Congreso.
Quién la respalda
La apoyan los demócratas y grupos progresistas, sobre todo después de las elecciones de 2000 y 2016, cuando quien ganó el voto popular no ganó el Colegio Electoral. La rechazan la mayoría de los republicanos y los estados que salen ganando con el peso que les da el sistema actual.
Después de los debates sobre agrandar la Corte, se han presentado propuestas para poner en la Constitución que la Corte Suprema tiene nueve jueces. Así ningún Congreso o presidente futuro podría agregar más. Hoy el número nueve lo fija una ley, no la Constitución, así que el Congreso lo podría cambiar con una mayoría simple. Una enmienda haría permanente el número de nueve jueces.
En sus primeros ochenta años, el Congreso cambió varias veces el tamaño de la Corte, que llegó a tener solo seis puestos y hasta diez. Luego la Ley Judicial de 1869 fijó el número en nueve. En 1937, el presidente Franklin Roosevelt propuso agregar hasta seis jueces, pero el plan fracasó en el Congreso. La página de la Corte Suprema explica cómo está organizada la Corte.
Obstáculo clave
El apoyo y la oposición suelen cambiar según la política del momento. El partido que está en minoría en la Corte tiende a querer reformas, y el que tiene la mayoría tiende a preferir que todo se quede igual. Ninguna propuesta sobre la estructura de la Corte Suprema tiene dos tercios de los votos en ambas cámaras.
Quién la respalda
La apoyan algunos republicanos que se oponen a agrandar la Corte. Algunos demócratas que quieren agrandarla están en contra de esta enmienda. Grupos no partidistas de reforma judicial han pedido otros cambios, como límites de mandato para los jueces en lugar de un número fijo.
La H.J.Res. 29 la presentó el representante Andy Ogles (R-TN) en enero de 2025. Propone cambiar el límite de dos mandatos de la 22.ª Enmienda por un límite de tres. La condición es que nadie que haya servido dos mandatos seguidos se pueda postular a un tercero. Tal como está escrita, el expresidente Trump podría postularse a un tercer mandato. En cambio, los expresidentes Obama, George W. Bush y Bill Clinton, que sirvieron dos mandatos seguidos, no podrían.
El límite de dos mandatos es bastante reciente. La Vigesimosegunda Enmienda se ratificó el 27 de febrero de 1951, después de que Franklin Roosevelt ganó cuatro elecciones presidenciales y rompió la tradición de dos mandatos que empezó George Washington. Consulta las páginas del Presidente y de enmiendas.
Obstáculo clave
La enmienda necesitaría que dos tercios del Congreso votaran por una propuesta que se podría ver como hecha a la medida de una persona. Tiene obstáculos políticos y de estructura muy grandes. Expertos en la Constitución han dicho que una propuesta así enfrentaría demandas por igual protección si estuviera hecha para beneficiar a personas concretas.
Quién la respalda
La presentó un pequeño grupo de republicanos de la Cámara en el 119.º Congreso. No ha logrado un apoyo importante de ambos partidos.
Citizens United v. FEC (2010) decidió que la Primera Enmienda le prohíbe al gobierno limitar el gasto político de las empresas y los sindicatos. Desde entonces se han presentado propuestas para enmendar la Constitución y dejar que el Congreso y los estados regulen el financiamiento de las campañas. Eso incluye poner límites al gasto político de empresas, sindicatos y otros grupos. La enmienda revertiría la idea de Citizens United de que el gasto político es una forma de expresión protegida.
Citizens United se decidió 5 a 4 el 21 de enero de 2010. En septiembre de 2014, una propuesta en el Senado para enmendar la Constitución y permitir límites al gasto de campaña logró una mayoría de 54 a 42, pero no llegó a los 60 votos que necesitaba para avanzar. La página de financiamiento de campañas explica las reglas actuales.
Obstáculo clave
Cualquier enmienda de financiamiento de campañas necesita dos tercios de los votos en las dos cámaras del Congreso, y muchos de esos miembros salen ganando con el sistema actual. La enmienda tiene mucha oposición de los empresarios y de quienes ven el gasto de campaña como libre expresión protegida por la Constitución.
Quién la respalda
La apoyan Wolf-PAC, que busca la convención del Artículo V, y grupos progresistas como Common Cause y Public Citizen. Cinco legislaturas estatales han aprobado la resolución de Wolf-PAC.
La vía de la convención del Artículo V
Una forma de enmendar la Constitución que nunca se ha usado en la historia de Estados Unidos
El Artículo V de la Constitución da un segundo camino para proponer enmiendas. Si dos tercios de las legislaturas estatales (34 de 50) le piden al Congreso una convención para proponer enmiendas, el Congreso tiene que convocarla. Cualquier enmienda que proponga la convención todavía tendría que ser ratificada por tres cuartos de los estados para entrar en vigor.
Este camino se pensó justamente para que los estados pudieran saltarse al Congreso cuando el Congreso no quiere proponer enmiendas que limiten su propio poder. Los redactores lo incluyeron porque sabían que un Congreso que quisiera proteger su poder podría negarse a proponer las reformas necesarias.
Aunque la idea tiene lógica, nunca se ha convocado una convención del Artículo V. La razón principal es el miedo a una convención desbocada: una convención que, ya reunida, podría proponer enmiendas que van mucho más allá de lo que los estados querían al pedirla.
George Mason insistió en este camino. El 15 de septiembre de 1787 les advirtió a los delegados de Filadelfia que, si solo el Congreso podía proponer enmiendas, nunca iba a proponer ninguna que limitara su propio poder. Ese mismo día, los delegados agregaron la opción de la convención. La página de los redactores de la Constitución presenta a Mason.
Situación actual
34 de 50
Estados necesarios para convocar una convención
20 estados (a ene. de 2026)
Solicitudes de Convention of States aprobadas
5 estados
Solicitudes de Wolf-PAC aprobadas
Michael Farris fundó Convention of States Action en 2015, y hoy es la campaña más grande por una convención del Artículo V. Su resolución pide una convención solo para proponer enmiendas que pongan límites a las finanzas del gobierno federal, limiten su poder y su alcance, y pongan límites de mandato a sus funcionarios y a los miembros del Congreso. A enero de 2026, 20 legislaturas estatales han aprobado la resolución. Necesita 34 para convocar una convención.
El Artículo V da dos caminos para proponer enmiendas. Uno es con dos tercios de las dos cámaras del Congreso. El otro es una convención que el Congreso tiene que convocar cuando la piden dos tercios de las legislaturas estatales, hoy 34. En los dos casos, tres cuartas partes de los estados, hoy 38, tienen que ratificar. El segundo camino nunca se ha usado. El texto del Artículo V está en la página de la Constitución completa.
Campañas anteriores estuvieron cerca. En los años sesenta, un movimiento para revertir los fallos de la Corte Suprema sobre "una persona, un voto" consiguió solicitudes de 33 estados, a solo uno del mínimo. A principios de los ochenta, una campaña por una convención sobre el presupuesto equilibrado llegó a 32 estados.
Buena parte del interés de hoy sigue siendo económico. La página del presupuesto federal explica el gasto y los déficits que estas campañas quieren controlar.
Wolf-PAC busca una convención del Artículo V específicamente para proponer una enmienda que revierta Citizens United v. FEC y trate el financiamiento de las campañas. Cinco legislaturas estatales han aprobado su resolución: Vermont, California, Illinois, Nueva Jersey y Rhode Island. Necesitan 34 estados para convocar una convención.
El comentarista Cenk Uygur fundó Wolf-PAC en 2011. En 2014, Vermont fue el primer estado en aprobar su resolución.
La campaña responde a Citizens United v. FEC (2010), que decidió que la Primera Enmienda prohíbe limitar el gasto político independiente de empresas y sindicatos. La página de financiamiento de campañas explica cómo ese fallo cambió las elecciones.
El movimiento también ha tenido obstáculos. En los últimos años, varios estados, entre ellos Delaware, Maryland, Nevada y Nuevo México, han retirado solicitudes anteriores de convención del Artículo V de distintos tipos. Dijeron que les preocupaba cómo se podría controlar una convención.
El mayor miedo sobre una convención del Artículo V es que, una vez reunida, los delegados podrían proponer enmiendas que van mucho más allá de lo que se pidió. No hay una regla clara en la Constitución para limitar lo que una convención puede proponer. En teoría, una convención convocada para hablar de las finanzas del gobierno podría proponer enmiendas sobre cualquier tema. Grupos de todo el espectro político se han opuesto a estas convenciones justo por ese riesgo. Entre ellos están la John Birch Society, en la derecha, el Center on Budget and Policy Priorities, en la izquierda, y el Eagle Forum.
Los críticos señalan el único antecedente. La convención de Filadelfia de 1787 se convocó para arreglar los Artículos de la Confederación, pero escribió una Constitución totalmente nueva. La página de los redactores de la Constitución cuenta esa historia.
Los que la apoyan responden que cualquier enmienda que proponga una convención todavía tendría que ser ratificada por 38 estados. La convención de 1787 no tuvo ese freno bajo los Artículos. Además, varios estados han aprobado leyes que obligan a sus delegados a quedarse en el tema que pidió el estado. Si se salen de ese tema, puede ser delito o razón para quitarlos.
Juristas importantes han tomado los dos lados. En 1988, el presidente de la Corte, Warren Burger, escribió que no había forma real de limitar los temas de una convención. Más tarde, el juez Antonin Scalia dijo que estaba a favor de usar la convención para que fuera más fácil reformar la Constitución.
Otro problema técnico es cómo contar las solicitudes de los estados. Los estados han pedido convenciones sobre distintos temas y en distintas épocas. Algunas solicitudes tienen décadas y quizás ya se retiraron o se cambiaron por otras. El Congreso nunca ha contado formalmente las solicitudes ni ha puesto reglas claras para saber cuándo se llegó a los 34 estados. Algunos dicen que no está bien sumar solicitudes de distintos temas y épocas para llegar a 34. Otros dicen que cualquier solicitud de convención general cuenta, sin importar el tema ni la fecha.
Los estados mandan sus solicitudes al Congreso. Desde 2015, las reglas de la Cámara de Representantes piden que el secretario las haga públicas, pero no hay un conteo oficial que diga cuándo se llegó a 34.
La Corte Suprema nunca ha decidido estas preguntas. En Coleman v. Miller (1939), trató algunas disputas sobre ratificación como cuestiones políticas. Eso hace pensar que sería el propio Congreso quien decidiría si se llegó al mínimo.
Aunque se convocara una convención, quedarían preguntas abiertas, como cómo se eligen los delegados y cuántos votos tendría cada estado. La página de enmiendas muestra lo pocas veces que se ha cambiado la Constitución, por cualquier camino.
Enmiendas que no lograron ser ratificadas
El Congreso aprobó seis enmiendas y las mandó a los estados, pero nunca llegaron al número necesario de ratificaciones. Sus historias muestran lo que los estadounidenses han discutido agregar a la Constitución.
Qué habría hecho
Habría puesto una fórmula que ataba el tamaño de la Cámara a la población. Al principio sería un representante por cada 30,000 personas, y luego uno por cada 50,000 cuando la Cámara pasara de 100 miembros. Se propuso junto con la Carta de Derechos, pero en su momento no logró suficientes ratificaciones de los estados.
Por qué fracasó
A finales de 1791, diez estados la habían ratificado, uno menos de los once de catorce que hacían falta entonces. El interés se apagó a medida que el Congreso fue creciendo con leyes normales. La Permanent Apportionment Act de 1929 fijó el tamaño de la Cámara en 435, y en la práctica resolvió el problema de fondo. Como la enmienda no tiene plazo, técnicamente sigue abierta.
En 1792, Kentucky fue el undécimo estado en ratificarla. Pero ese mismo año Kentucky entró a la Unión, y eso subió la meta a doce de quince estados. Así que a la enmienda le volvió a faltar uno.
La Cámara pasó de 65 miembros en el Primer Congreso a 435 después del censo de 1910, el tamaño que fijó la ley en 1929. La página de censo y reparto de escaños explica cómo se reparten hoy los escaños.
Qué habría hecho
Le habría quitado la ciudadanía de EE. UU. a cualquier ciudadano que aceptara un título de nobleza de un gobierno extranjero sin permiso del Congreso. Así ampliaba la regla que ya tenía la Constitución, que no deja que el gobierno federal ni los estatales den títulos.
Por qué fracasó
Se propuso en una época de guerras en Europa, cuando de verdad preocupaba que algunos estadounidenses aceptaran títulos de los aliados de Napoleón. Doce estados la ratificaron, pero nunca llegó al número necesario. Algunas publicaciones del siglo XIX la incluyeron por error como enmienda ratificada. Hoy todavía circulan teorías de conspiración que dicen que se ratificó en secreto y luego se escondió.
El Congreso la aprobó fácilmente en 1810, por 19 a 5 en el Senado y 87 a 3 en la Cámara. Habría agregado la pérdida de la ciudadanía como castigo a la Cláusula de Emolumentos que ya está en el Artículo I.
Las versiones modernas de la teoría dicen que los abogados, que a veces usan el título de esquire, no pueden tener cargos públicos. Los tribunales han rechazado todos estos argumentos, porque la enmienda nunca se ratificó.
Qué habría hecho
Habría hecho para siempre inconstitucional que el Congreso aboliera o se metiera con las instituciones internas de los estados. Estaba hecha específicamente para proteger la esclavitud del gobierno federal, en un último intento de evitar que el Sur se separara.
Por qué fracasó
Se propuso en los últimos días antes de la Guerra Civil. El presidente Buchanan la firmó, un gesto simbólico, porque los presidentes no tienen un papel formal en las enmiendas (Lincoln luego firmó igual la resolución de la 13.ª Enmienda). Lincoln no se opuso, porque iba de acuerdo con su idea de que el gobierno federal no tenía poder para abolir la esclavitud en los estados donde existía. Cuando empezó la guerra, la enmienda quedó sin efecto. Cuatro años después se ratificó la 13.ª Enmienda, que abolió la esclavitud.
El Congreso la aprobó en los últimos días del gobierno de Buchanan, por 133 a 65 en la Cámara y 24 a 12 en el Senado. Después, Ohio retiró su ratificación en 1864, y Maryland en 2014.
Su fracaso ayuda a entender cómo terminó la Guerra Civil. En vez de garantizar la esclavitud, el país la abolió con la Decimotercera Enmienda en diciembre de 1865. La página de la Guerra Civil cuenta ese gran cambio.
Qué habría hecho
Le habría dado al Congreso el poder de limitar, regular y prohibir el trabajo de los menores de 18 años. Respondía a decisiones de la Corte Suprema que anularon leyes federales de trabajo infantil porque iban más allá del poder del Congreso sobre el comercio.
Por qué fracasó
Veintiocho estados la ratificaron. De las enmiendas sin plazo que no se han ratificado, es la que está más cerca de completarse. La Fair Labor Standards Act de 1938 logró la misma meta con otra base constitucional, después de que la Corte cambió su forma de leer la cláusula de comercio en la época del New Deal. Como una ley ya había logrado el objetivo, se acabó la presión para ratificarla.
Las decisiones que la motivaron fueron Hammer v. Dagenhart (1918) y Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922). Esos fallos anularon leyes federales sobre trabajo infantil basadas en los poderes de comercio y de impuestos.
En United States v. Darby (1941), la Corte aprobó por unanimidad la Ley de Normas Justas de Trabajo y anuló Hammer. Hoy el Departamento de Trabajo hace cumplir las reglas de esa ley sobre el trabajo infantil.
Qué habría hecho
Garantizaría que ni Estados Unidos ni ningún estado puedan negar o recortar la igualdad de derechos ante la ley por razón de sexo.
Por qué fracasó
Mira la pestaña de Enmiendas pendientes para ver la situación completa de hoy. En resumen: 35 estados la ratificaron antes del plazo de 1982. Otros tres la ratificaron entre 2017 y 2020. Cinco estados trataron de retirar sus ratificaciones anteriores. A mediados de 2026, la situación legal de la enmienda está en plena disputa en los tribunales y en el Congreso.
La idea no era nueva en 1972. La sufragista Alice Paul logró que se presentara la primera enmienda de igualdad de derechos en el Congreso en 1923, tres años después de que las mujeres ganaran el voto. La página del derecho al voto cuenta la historia del movimiento sufragista.
Desde 1972, la activista Phyllis Schlafly dirigió la oposición organizada con su campaña STOP ERA. Decían que la enmienda podía hacer que reclutaran a las mujeres para el ejército y quitarles protecciones legales a las amas de casa. Esa campaña ayudó a frenar las ratificaciones desde mediados de los setenta.
Qué habría hecho
Habría eliminado la 23.ª Enmienda y tratado al Distrito de Columbia como un estado para la representación en el Congreso. Así D. C. habría tenido representación completa con voto en la Cámara y dos senadores.
Por qué fracasó
Solo 16 de los 38 estados necesarios la ratificaron antes del plazo de agosto de 1985. Parte de la oposición vino de estados pequeños que no querían perder peso en su representación. Otra parte vino de republicanos que esperaban que D. C. siempre eligiera senadores y representantes demócratas. Desde entonces, la idea de hacer de D. C. un estado y darle representación se ha buscado con leyes y no con una enmienda.
La Vigesimotercera Enmienda, ratificada en 1961, ya le había dado al Distrito tres votos en el Colegio Electoral, pero ningún miembro con voto en el Congreso.
Más recientemente, la Cámara aprobó proyectos de ley para hacer de D.C. un estado en junio de 2020 y en abril de 2021, el segundo por 216 a 208. Pero el Senado no los votó. La página de la Cámara de Representantes explica el puesto de la delegada sin voto del Distrito.