14.ª Enmienda: ciudadanía
Ratificada en 1868, la 14.ª Enmienda definió la ciudadanía por primera vez en la Constitución. Su primera cláusula, con la frase "subject to the jurisdiction thereof", sigue siendo una de las frases más discutidas del derecho constitucional de Estados Unidos.
El texto de la Sección 1
"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."¿Por qué se escribió?
Antes de la 14.ª Enmienda, la Constitución no decía qué era la ciudadanía. En 1857, la Corte Suprema, en Dred Scott v. Sandford, había dicho que los estadounidenses negros, esclavizados o libres, nunca podrían ser ciudadanos de Estados Unidos. Por ese fallo, los afroamericanos no podían usar los tribunales federales ni pedir ninguna protección de la Constitución.
El Congreso respondió primero con la Civil Rights Act de 1866, que declaró ciudadanas a todas las personas nacidas en Estados Unidos que no estuvieran bajo ningún poder extranjero. Para que ese principio quedara firme en la Constitución, y un Congreso no lo pudiera anular con una simple ley, los legisladores escribieron y aprobaron la 14.ª Enmienda.
La enmienda se ratificó el 9 de julio de 1868 e hizo cuatro cosas principales. Definió la ciudadanía. Prohibió a los estados recortar los privilegios e inmunidades de los ciudadanos. Garantizó el debido proceso frente a lo que hagan los estados. Y garantizó la igual protección de las leyes.
Fue la segunda de las tres Enmiendas de la Reconstrucción. La Decimotercera, ratificada en 1865, acabó con la esclavitud. La Decimoquinta, ratificada en 1870, prohibió a los estados negar el voto por motivos de raza.
La cláusula de ciudadanía, frase por frase
La palabra "all" (todas) es amplia y se eligió a propósito. Se pensó como una regla para todos, sin requisitos de raza, a diferencia de la decisión Dred Scott. Cubre dos caminos a la ciudadanía: nacer en suelo estadounidense (jus soli) y el proceso de naturalización que fija el Congreso.
La Corte Suprema puso a prueba esta cláusula en United States v. Wong Kim Ark (1898). Decidió que un hombre nacido en San Francisco, hijo de inmigrantes chinos, era ciudadano de EE. UU. por nacimiento. Y eso aunque sus padres no podían naturalizarse por la Chinese Exclusion Act (Ley de Exclusión China). El fallo confirmó que la ciudadanía por nacimiento no depende de la ciudadanía ni de la situación migratoria de los padres.
El Senado agregó la oración sobre la ciudadanía en mayo de 1866, y la escribió el senador Jacob Howard, de Míchigan. Se basó en la Ley de Derechos Civiles de 1866, que había declarado ciudadanas a todas las personas nacidas en Estados Unidos y que no estuvieran bajo ningún poder extranjero. Al ponerla en la Constitución, buscaban que un Congreso futuro no pudiera anular esa regla. La página de la Guerra Civil explica el contexto de la Reconstrucción.
Wong Kim Ark nació en San Francisco en 1873. En agosto de 1895, después de visitar China, no lo dejaron volver a entrar. El juez Horace Gray escribió la opinión de marzo de 1898. El presidente de la Corte, Melville Fuller, y el juez John Marshall Harlan votaron en contra. La página de la historia chino-estadounidense cuenta la historia completa.
Esta es la frase más discutida de la cláusula. Como mínimo, siempre se ha entendido que deja fuera a los hijos de diplomáticos extranjeros (que no tienen que cumplir la ley de EE. UU.) y a los hijos de fuerzas enemigas que ocupan territorio de EE. UU. Si se aplica o no a los hijos de inmigrantes indocumentados y de visitantes temporales ha sido tema de debate legal durante más de un siglo.
En Elk v. Wilkins (1884), la Corte Suprema dijo que un nativo americano nacido en una reserva y bajo la autoridad de su tribu no estaba "subject to the jurisdiction" (sujeto a la jurisdicción) de Estados Unidos. Por eso no era ciudadano según esta cláusula. El Congreso no les dio la ciudadanía a todos los nativos americanos nacidos en EE. UU. hasta la Indian Citizenship Act de 1924 (Ley de Ciudadanía India).
El 30 de mayo de 1866, el senador Howard dijo en el Senado que la cláusula no incluiría a las personas nacidas en Estados Unidos que fueran extranjeros, extranjeros que pertenecen a las familias de embajadores o ministros extranjeros. Los expertos todavía no se ponen de acuerdo sobre si hablaba de un solo grupo pequeño, las familias de diplomáticos, o de varios grupos distintos.
La Ley de Ciudadanía Indígena se firmó el 2 de junio de 1924. Ser ciudadano no garantizaba poder votar: Arizona y Nuevo México no dejaron votar a los indígenas estadounidenses hasta unos fallos judiciales de 1948. La página de la historia de los nativos americanos trata esta historia.
Esto creó por primera vez una doble ciudadanía, nacional y estatal. Antes de la 14.ª Enmienda, la ciudadanía estatal era la principal y la nacional quedaba en segundo lugar. La enmienda le dio la vuelta a ese orden e hizo de la ciudadanía nacional la base.
Esta nueva ciudadanía nacional fue después la base constitucional de la "incorporation doctrine" (doctrina de la incorporación). La Corte Suprema la usó para aplicar a los gobiernos estatales casi todas las protecciones de la Carta de Derechos, empezando con la libertad de expresión en Gitlow v. New York (1925). Antes de la 14.ª Enmienda, según Barron v. Baltimore (1833), se entendía que la Carta de Derechos solo ponía límites al gobierno federal.
La Corte Suprema pronto limitó lo que significaba la ciudadanía nacional. En los Casos del Matadero (1873), decididos 5 a 4 en una disputa de carniceros de Nueva Orleans, la Corte leyó de forma muy limitada la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Dijo que solo protegía una lista corta de derechos ligados a la ciudadanía nacional.
Desde entonces, la cláusula se ha usado solo de vez en cuando. En Saenz v. Roe (1999), la Corte se apoyó en ella para anular, por 7 a 2, una ley de California que daba menos ayuda social a los nuevos residentes durante su primer año en el estado. Así protegió el derecho a viajar entre estados. Los dos casos están entre los casos emblemáticos de la Corte Suprema.
El camino a la 14.ª Enmienda
1857
Dred Scott v. Sandford
La Corte Suprema decide que los estadounidenses negros, libres o esclavizados, no pueden ser ciudadanos. El presidente de la Corte, Roger Taney, escribe que la palabra "citizens" de la Constitución nunca tuvo la intención de incluirlos.
1865
Se ratifica la 13.ª Enmienda
Se acaba la esclavitud, pero la situación legal de las personas que habían sido esclavizadas queda sin resolver. Los estados del Sur empiezan a aprobar Black Codes (códigos negros) para limitar los derechos de los estadounidenses negros libres.
1866
Civil Rights Act de 1866
El Congreso declara ciudadanas a todas las personas nacidas en Estados Unidos que no estén bajo ningún poder extranjero. El presidente Andrew Johnson veta el proyecto de ley, y el Congreso anula el veto. Los legisladores temen que la ley se pueda anular más adelante, así que deciden poner sus principios en la Constitución.
1866
Se propone la 14.ª Enmienda
El Congreso aprueba el 13 de junio la resolución conjunta que propone la enmienda. El senador Jacob Howard presenta el texto de la cláusula de ciudadanía y explica en el Senado que la idea es dejar fuera solo a las personas que pertenecen a las familias de embajadores o ministros extranjeros.
1868
Se ratifica la 14.ª Enmienda
La enmienda se ratifica el 9 de julio, después de que la aprueban los tres cuartos de los estados que hacían falta. De inmediato convierte en ciudadanas a las personas que habían sido esclavizadas y pone la base de las futuras leyes de derechos civiles.
¿Sabías que...?
La 14.ª Enmienda es la enmienda que más se discute en los tribunales, con miles de casos de la Corte Suprema basados en sus cláusulas.
Dos estados, Ohio y Nueva Jersey, los dos del Norte, retiraron su ratificación de la 14.ª Enmienda antes de que entrara en vigor. Aun así, el Congreso los contó como estados que la habían ratificado (Oregón también la retiró, más tarde en 1868).
Estados Unidos y Canadá están entre los muy pocos países desarrollados que dan la ciudadanía solo por nacer dentro del país, una regla que se llama jus soli.
La frase "equal protection of the laws" (igual protección de las leyes) de esta enmienda fue la base constitucional de Brown v. Board of Education, que acabó con la segregación en las escuelas en 1954.
"Subject to the Jurisdiction Thereof"
Las cinco palabras más disputadas de la cláusula de ciudadanía
En 1866, cuando el senador Jacob Howard presentó en el Senado el texto de la cláusula de ciudadanía, dijo que la frase dejaba fuera a "persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers" (personas nacidas en Estados Unidos que son extranjeros, foráneos, que pertenecen a las familias de embajadores o ministros extranjeros). Desde entonces, esa explicación limitada ha estado en el centro del debate constitucional.
Hay dos grandes formas de entender la frase. No se diferencian en el texto en sí, sino en qué tan amplia o limitada debe ser la lectura de "jurisdiction".
La frase también decide la ciudadanía fuera de los cincuenta estados. Las personas nacidas en Puerto Rico, Guam, las Islas Vírgenes de EE. UU. y las Islas Marianas del Norte son ciudadanas por leyes del Congreso, no por esta cláusula. Las nacidas en Samoa Americana son nacionales de EE. UU., pero no ciudadanas. En 2021, un tribunal federal de apelaciones dijo que la cláusula no se aplica de forma automática a Samoa Americana, y la Corte Suprema no quiso revisar el caso.
Los hijos de padres estadounidenses que nacen en otro país también se vuelven ciudadanos por ley y no por la Decimocuarta Enmienda, según las reglas que pone el Congreso en la Ley de Inmigración y Nacionalidad. La página del camino a la ciudadanía explica cómo pueden obtener la ciudadanía quienes no la tienen al nacer.
Las dos interpretaciones centrales
Jurisdicción territorial (visión amplia)
Cualquier persona que está en Estados Unidos tiene que cumplir sus leyes y, por eso, está sujeta a su jurisdicción. Con esta lectura, casi todos los niños nacidos en suelo estadounidense son ciudadanos. Las únicas excepciones son las limitadas que reconoce el common law: los hijos de diplomáticos extranjeros y los hijos de fuerzas enemigas que ocupan el territorio.
La apoyan: United States v. Wong Kim Ark (1898), la mayoría de los tribunales federales y la mayoría de los expertos en derecho
Jurisdicción completa o política (visión restrictiva)
"Subject to the jurisdiction" quiere decir deberle una lealtad política completa y única a Estados Unidos, no solo tener que cumplir sus leyes mientras se está aquí. Con esta lectura, los hijos de padres que le deben lealtad a otro país, o que están aquí de forma temporal o ilegal, no son ciudadanos de forma automática.
La apoyan: Elk v. Wilkins (1884), el gobierno de Trump (2025) y una minoría de expertos en derecho
Lo que dijeron los redactores de la enmienda
“Every person born within the limits of the United States, and subject to their jurisdiction, is by virtue of natural law and national law a citizen of the United States. This will not, of course, include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the Government of the United States.”Howard describió la exclusión de forma limitada, centrada en las familias de los diplomáticos.
“What do we mean by subject to the jurisdiction of the United States? Not owing allegiance to anybody else. That is what it means.”Las palabras de Trumbull trajeron la idea de lealtad (allegiance), que citan tanto quienes leen la cláusula de forma amplia como quienes la leen de forma limitada.
“Is the child of the Chinese immigrant in California a citizen? Is the child born of a Gypsy born in Pennsylvania a citizen?”Cowan preguntó por los hijos de extranjeros que estaban de paso. Eso hace pensar que el alcance de la cláusula no estaba del todo claro ni siquiera durante el debate. Sus preguntas no tuvieron una respuesta clara en el Senado.
Excepciones establecidas: ¿quién NO es ciudadano por nacimiento?
Aparte del debate más amplio, siempre se ha reconocido que ciertos grupos quedan fuera de la cláusula de ciudadanía desde que se ratificó.
Según el derecho internacional, los diplomáticos acreditados y sus familias no tienen que cumplir las leyes del país donde están. Un niño nacido en Washington, D. C., hijo de un embajador, no es ciudadano de EE. UU. al nacer. El senador Howard reconoció esta excepción en los debates de 1866, y nunca se ha discutido.
La regla tiene el respaldo de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961. Su protocolo opcional sobre nacionalidad dice que los miembros de una misión diplomática y sus familias no obtienen la nacionalidad del país donde están solo por las leyes de ese país.
El Departamento de Estado solo aplica esta excepción a los diplomáticos con inmunidad completa. Los hijos nacidos en Estados Unidos de funcionarios consulares y otros funcionarios extranjeros con una inmunidad más limitada suelen ser tratados como ciudadanos estadounidenses de nacimiento.
Un niño nacido de un diplomático no se queda sin opciones. Las reglas federales permiten tratarlo como residente permanente legal desde que nace. Eso le abre después el camino normal de la naturalización, que explica la página del camino a la ciudadanía.
Un niño nacido en territorio de EE. UU. durante una ocupación militar enemiga, de padres que son parte de esa fuerza enemiga, no es ciudadano. Esta excepción viene del common law inglés. En Wong Kim Ark (1898) se reconoció como una de solo dos excepciones limitadas del common law.
La idea viene de la ley inglesa sobre la lealtad, sobre todo del Caso Calvin (1608). Ese caso dijo que una persona le debe lealtad al gobernante bajo cuya protección nace. Un niño nacido de un ejército invasor le debe lealtad al gobernante de ese ejército, no al del territorio que ocupa.
En Wong Kim Ark, el juez Gray nombró varias excepciones del derecho común: los hijos de gobernantes extranjeros o de sus ministros, los nacidos en barcos públicos extranjeros y los hijos de enemigos durante una ocupación. Aparte mencionó a los miembros de tribus indígenas.
Esta excepción casi nunca ha importado en la práctica. El ejemplo más cercano en Estados Unidos es la ocupación británica de Castine, Maine, durante la Guerra de 1812. La Corte Suprema trató ese caso en United States v. Rice (1819) como una situación en la que el pueblo quedó por un tiempo bajo control británico. La página de la historia militar trata esa guerra.
En Elk v. Wilkins (1884), la Corte Suprema dijo que los nativos americanos nacidos como miembros de tribus no estaban sujetos a la jurisdicción de EE. UU. en el sentido de la Constitución, porque su primera lealtad era a su tribu y no a Estados Unidos. El Congreso les dio la ciudadanía a todos los nativos americanos nacidos en EE. UU. con la Indian Citizenship Act de 1924. Así resolvió este grupo por medio de una ley, y no por la 14.ª Enmienda.
Antes de 1924, muchos indígenas estadounidenses consiguieron la ciudadanía por otros caminos. Por ejemplo, por tratados, por el reparto de tierras tribales según la Ley Dawes de 1887 y por una ley de 1919 para los veteranos de la Primera Guerra Mundial. La página de la historia de los nativos americanos sigue estas políticas.
La ley de 1924 hizo ciudadanos a todos los indígenas estadounidenses nacidos en Estados Unidos que todavía no lo eran. También dijo que la ciudadanía no afectaría sus derechos sobre la propiedad tribal ni otros derechos.
El derecho al voto tardó más. Algunos estados siguieron negándoles el voto a los indígenas estadounidenses con pruebas de lectura y requisitos de residencia. La protección completa solo llegó con la Ley de Derecho al Voto de 1965 y sus cambios posteriores. Mira la página del derecho al voto.
Casos clave sobre la ciudadanía
Los tribunales han interpretado la cláusula de ciudadanía en casos importantes a lo largo de más de 150 años.
La Corte Suprema decidió, 7 a 2, que los estadounidenses negros, libres o esclavizados, no podían ser ciudadanos de Estados Unidos. Por eso, dijo, no tenían derecho a demandar en un tribunal federal. El presidente de la Corte, Roger Taney, escribió que quienes hicieron la Constitución veían a las personas negras como "beings of an inferior order" (seres de un orden inferior) con "no rights which the white man was bound to respect" (ningún derecho que el hombre blanco estuviera obligado a respetar). La 14.ª Enmienda se escribió justamente para anular esta decisión.
Scott había vivido con su esclavizador, un cirujano del Ejército, en Illinois y en el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud estaba prohibida. Scott dijo que vivir en suelo libre lo había hecho libre. Presentó su primera demanda en Misuri en 1846, y la Corte Suprema decidió su caso el 6 de marzo de 1857.
La Corte también dijo que el Congreso no tenía poder para prohibir la esclavitud en los territorios. Con eso anuló la línea del Compromiso de Misuri y empeoró la crisis que llevó a la Guerra Civil. Unos nuevos dueños liberaron a Scott en mayo de 1857, y murió al año siguiente. La página de la historia afroestadounidense trata el legado del caso.
Por qué importa
Fue la causa directa de la 14.ª Enmienda. Mucha gente la considera la peor decisión de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos.
John Elk era un nativo americano que había dejado su tribu y vivía entre estadounidenses blancos. Pidió la ciudadanía según la 14.ª Enmienda y demandó cuando no lo dejaron votar. La Corte decidió, 7 a 2, que los nativos americanos que seguían siendo leales a su tribu no estaban "subject to the jurisdiction" (sujetos a la jurisdicción) de Estados Unidos, porque su primera lealtad era a su tribu. Esto valía incluso si el miembro de la tribu había nacido en suelo estadounidense fuera del territorio tribal.
Elk intentó inscribirse para votar en Omaha, Nebraska, en abril de 1880, y el encargado del registro de la ciudad, Charles Wilkins, se negó. El juez Horace Gray escribió la opinión de la mayoría, decidida el 3 de noviembre de 1884. Los jueces John Marshall Harlan y William Woods votaron en contra.
El Congreso resolvió la cuestión por ley 40 años después con la Ley de Ciudadanía Indígena de 1924. La página de la historia de los nativos americanos trata el largo camino hacia la ciudadanía y el derecho al voto.
Por qué importa
Dejó claro que "subject to the jurisdiction" quería decir más que solo estar en el país, y que exigía algo más cercano a una lealtad política completa. Quienes leen la cláusula de forma limitada lo citan para defender que la ciudadanía por nacimiento tiene más excepciones que los diplomáticos y las fuerzas enemigas.
Wong Kim Ark nació en San Francisco. Sus padres eran ciudadanos chinos que vivían de forma legal y permanente en Estados Unidos. Cuando no lo dejaron volver a entrar a EE. UU. después de un viaje a China, demandó como ciudadano. La Corte decidió, 6 a 2, que según la 14.ª Enmienda cualquier niño nacido en suelo estadounidense de padres que son residentes permanentes es ciudadano de EE. UU., aunque los padres no puedan hacerse ciudadanos. El juez Horace Gray escribió que la enmienda "affirms the ancient and fundamental rule of citizenship by birth within the territory" (afirma la antigua y fundamental regla de la ciudadanía por nacimiento dentro del territorio).
Los padres de Wong vivieron años en San Francisco antes de volver a China en 1890. Cuando él regresó de una visita en agosto de 1895, los funcionarios de aduanas lo dejaron detenido en el barco usando la Ley de Exclusión China. El presidente de la Corte, Melville Fuller, y el juez John Marshall Harlan votaron en contra de la decisión del 28 de marzo de 1898.
La Ley de Exclusión China de 1882 siguió vigente hasta que el Congreso la anuló en 1943, durante la Segunda Guerra Mundial, cuando China era aliada de Estados Unidos. La página de la historia chino-estadounidense trata la época de la exclusión.
Por qué importa
Ha sido la regla de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento durante más de 125 años. Dejó claro que las únicas excepciones son los hijos de diplomáticos y los hijos de fuerzas enemigas que ocupan el territorio. La orden ejecutiva de 2025 del gobierno de Trump dijo que este caso debía leerse de forma limitada, porque los padres en Wong Kim Ark vivían de forma permanente en el país y no eran visitantes temporales.
Beys Afroyim era un ciudadano estadounidense naturalizado. Votó en una elección de Israel y luego le dijeron que había perdido su ciudadanía estadounidense. La Corte decidió, 5 a 4, que el Congreso no tiene poder para quitarle la ciudadanía a nadie sin su consentimiento. La ciudadanía que da la 14.ª Enmienda es un derecho constitucional, no un privilegio que el Congreso pueda quitar.
Afroyim, un artista nacido en Polonia, se naturalizó en 1926, se mudó a Israel en 1950 y votó en unas elecciones de Israel en 1951. En 1960, el Departamento de Estado no quiso renovarle el pasaporte por una ley de 1940 que les quitaba la ciudadanía a los estadounidenses que votaran en elecciones de otros países. El juez Hugo Black escribió la opinión del 29 de mayo de 1967, que anuló una decisión de 1958.
En Vance v. Terrazas (1980), la Corte agregó que el gobierno tiene que probar que la persona de verdad quería renunciar a su ciudadanía. Los estadounidenses todavía pueden renunciar por su cuenta, un trámite que maneja el Departamento de Estado en las embajadas y consulados de EE. UU. en el extranjero.
Por qué importa
Dejó claro que, una vez que se tiene, la ciudadanía le pertenece al ciudadano. El Congreso puede poner las reglas sobre quién se vuelve ciudadano, pero no puede quitarle la ciudadanía a nadie contra su voluntad.
Texas les negó la educación pública gratis a los hijos de inmigrantes indocumentados. La Corte decidió, 5 a 4, que eso violaba la Equal Protection Clause (cláusula de igual protección) de la 14.ª Enmienda. Esa cláusula protege a "any person" (cualquier persona) dentro de la jurisdicción de un estado, no solo a los ciudadanos. El caso trató la igual protección, no la cláusula de ciudadanía. Pero se cita mucho en los debates sobre ciudadanía porque confirmó que los hijos de inmigrantes indocumentados son "personas" dentro de la jurisdicción de Estados Unidos y tienen protección legal.
En 1977, el distrito escolar independiente de Tyler, en Texas, empezó a cobrar 1,000 dólares al año a los niños que no pudieran probar que estaban en el país de forma legal. El juez William Brennan escribió la opinión de la mayoría, decidida el 15 de junio de 1982, y el presidente de la Corte, Warren Burger, escribió el voto en contra.
El fallo ha sido puesto a prueba desde entonces. En 1994, los votantes de California aprobaron la Proposición 187, que prohibía a los niños indocumentados ir a las escuelas públicas. Pero un tribunal federal la frenó porque iba en contra de Plyler, y el estado dejó su apelación en 1999. La página de inmigración trata la legislación más amplia.
Por qué importa
Importa para el debate sobre la ciudadanía por nacimiento porque trató a los hijos de inmigrantes indocumentados como personas dentro de la jurisdicción de EE. UU. para la igual protección, aunque no decidió directamente sobre la cláusula de ciudadanía.
El 20 de enero de 2025, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que mandaba a las agencias federales negar los documentos de ciudadanía a los niños nacidos en EE. UU. de padres que estaban en el país de forma ilegal o temporal. De inmediato se presentaron varias demandas. Todos los tribunales federales que revisaron la orden la frenaron. En diciembre de 2025, la Corte Suprema aceptó el caso, y escuchó los argumentos orales el 1 de abril de 2026. Los observadores y periodistas que cubren la Corte dijeron que la mayoría de los jueces parecía dudar de la postura del gobierno. Muchas veces le preguntaron al Solicitor General, el abogado del gobierno ante la Corte, cómo encajaba la orden con Wong Kim Ark.
La orden, la Orden Ejecutiva 14160, se llamaba Proteger el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense y se iba a aplicar a los niños nacidos después del 19 de febrero de 2025. Cubría a los niños cuya madre estuviera en el país de forma ilegal o temporal y cuyo padre no fuera ciudadano ni residente permanente legal. La página de órdenes ejecutivas explica cómo funcionan esas órdenes.
En Trump v. CASA (27 de junio de 2025), la Corte Suprema decidió, 6 a 3, que en general los tribunales federales no pueden dar órdenes que frenen una medida para todo el país, sin decidir si la orden en sí era legal. Después, los demandantes presentaron demandas colectivas. En julio de 2025, un juez federal de Nuevo Hampshire aceptó un grupo nacional de niños afectados y frenó la orden. Ese fue el caso que se convirtió en Trump v. Barbara. Mira cómo llegan los casos a la Corte Suprema.
El 30 de junio de 2026, la Corte decidió, 6 a 3, que la orden es inconstitucional. Escribiendo por la mayoría, el presidente de la Corte, John Roberts, dijo que los niños nacidos en Estados Unidos de padres que están en el país de forma ilegal o temporal están 'subject to the jurisdiction' (sujetos a la jurisdicción) de Estados Unidos y son ciudadanos al nacer. El juez Kavanaugh estuvo de acuerdo con el resultado. Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch votaron en contra.
Por qué importa
Fue la primera vez en más de un siglo que la Corte Suprema revisó directamente un desafío a la ciudadanía por nacimiento. El fallo volvió a confirmar la lectura amplia de la cláusula de ciudadanía de Wong Kim Ark, en lugar de limitarla para dejar fuera a los hijos de padres sin residencia permanente legal.
Interpretaciones en pugna a lo largo del tiempo
Esta página presenta los argumentos de cada forma de interpretar la cláusula tal como los presentan quienes la defienden. USGovExplained.org no defiende ninguna postura legal ni política.
La interpretación restrictiva (basada en la lealtad)
Quienes defienden la lectura limitada dicen que "subject to the jurisdiction thereof" quiere decir deberle una lealtad política completa y única a Estados Unidos. Estos son sus argumentos principales:
El senador Howard, que escribió la cláusula, dijo en el Senado que dejaba fuera a "foreigners, aliens" (extranjeros, foráneos). El senador Trumbull definió la jurisdicción como "not owing allegiance to anybody else" (no deber lealtad a nadie más). Quienes leen la cláusula de forma limitada dicen que estas palabras muestran que sus autores no querían dar la ciudadanía a los hijos de personas que siguen siendo leales a otro país.
La frase completa de Howard hablaba de las personas que son extranjeros, extranjeros que pertenecen a las familias de embajadores o ministros extranjeros. Quienes leen la cláusula de forma limitada ven "extranjeros" como un grupo aparte de las familias de los diplomáticos. Quienes la leen de forma amplia creen que toda la frase habla solo de los diplomáticos. El debate fue en el Senado.
El senador Lyman Trumbull era presidente del Comité Judicial del Senado y había escrito la Ley de Derechos Civiles de 1866. Dio su definición mientras se discutía si los miembros de las tribus quedarían incluidos. Según quienes leen la cláusula de forma limitada, eso muestra que "jurisdicción" quería decir una lealtad completa.
La lectura limitada llamó la atención de los académicos en 1985, cuando los profesores de Yale Peter Schuck y Rogers Smith publicaron Citizenship Without Consent. El libro decía que la cláusula se podía entender como una exigencia de que el país aceptara la presencia de los padres.
En Elk v. Wilkins (1884), la Corte Suprema dijo que los miembros de tribus nacidos en EE. UU. pero leales a su tribu no estaban sujetos a la jurisdicción de EE. UU. según la 14.ª Enmienda. Si bastara con estar en suelo estadounidense, este caso habría terminado de otra forma. Quienes leen la cláusula de forma limitada dicen que la misma lógica debería aplicarse a las personas que son leales a otro país.
Elk había dejado su tribu y vivía entre estadounidenses blancos en Omaha. Aun así, la Corte dijo que no era ciudadano. Explicó que no podía volverse ciudadano sin el consentimiento de Estados Unidos, por ejemplo por medio de la naturalización.
El juez Horace Gray escribió las dos decisiones, Elk y Wong Kim Ark. Quienes leen la cláusula de forma limitada dicen que hay que leerlas juntas, de modo que las palabras amplias de Wong Kim Ark solo se apliquen a los padres cuya presencia el país había aceptado de alguna forma.
Quienes apoyan la lectura amplia responden que las tribus tenían una situación legal única, como comunidades políticas separadas. Por eso, dicen, Elk dice poco sobre los inmigrantes. La página de la historia de los nativos americanos explica la soberanía tribal.
Los padres de Wong Kim Ark vivían en Estados Unidos de forma permanente y tenían aquí su hogar. No eran visitantes temporales. La orden ejecutiva de 2025 del gobierno de Trump y los escritos legales relacionados dijeron que la decisión debía limitarse a esos hechos. Es decir, que solo garantiza la ciudadanía a los hijos de residentes permanentes, y no a los hijos de personas con visa temporal o de inmigrantes indocumentados.
La opinión de Wong Kim Ark menciona varias veces que sus padres tenían su hogar y su residencia permanente en Estados Unidos. La situación de los hijos de padres que están en el país de forma ilegal no era parte del caso.
Quienes leen la cláusula de forma limitada también dicen que en 1868 casi no existía la inmigración ilegal como categoría. El Congreso no aprobó sus primeros límites importantes a la inmigración hasta la década de 1870 y la Ley de Exclusión China de 1882, como explica la página de inmigración.
La orden de 2025 usó esta idea para los hijos cuya madre estuviera en el país de forma ilegal o temporal y cuyo padre no fuera ciudadano ni residente permanente. La página de órdenes ejecutivas explica los límites de las órdenes presidenciales.
Quienes leen la cláusula de forma limitada dicen que Estados Unidos es poco común entre los países desarrollados porque da la ciudadanía solo por nacer en su suelo. La mayoría de los países dan la ciudadanía según la de los padres (jus sanguinis). Dicen que la lectura amplia de hoy nunca fue lo que se planeó, y que premia conductas que no se deberían premiar, como el "turismo de nacimiento".
Unos 30 países dan la ciudadanía automática a casi todos los que nacen en su territorio, la mayoría en el continente americano, como Canadá, México y Brasil. El Reino Unido acabó con la ciudadanía por nacimiento sin condiciones en 1983, Australia en 1986 e Irlanda después de un referéndum en 2004.
La preocupación por el turismo de nacimiento llevó al Departamento de Estado a aprobar en 2020 una regla que deja a los funcionarios de los consulados negar visas de visitante a quienes viajan sobre todo para dar a luz en Estados Unidos.
Desde la década de 1990, en casi todos los Congresos ha habido proyectos de ley para limitar la ciudadanía por nacimiento, pero ninguno se ha aprobado en ninguna de las dos cámaras. Mira cómo un proyecto se convierte en ley.
La interpretación amplia (territorial)
Quienes defienden la lectura amplia dicen que "subject to the jurisdiction" quiere decir tener que cumplir las leyes de EE. UU., algo que se aplica a casi todo el que está en el país. Estos son sus argumentos principales:
En 1898, la Corte Suprema decidió que la 14.ª Enmienda daba la ciudadanía a los hijos de extranjeros que vivían en el país, incluso de extranjeros a los que no se les permitía hacerse ciudadanos. La Corte usó la regla del common law del jus soli (ciudadanía por el lugar de nacimiento) y dijo que la enmienda ponía esa regla por escrito. Este precedente se ha mantenido más de 125 años sin que se anule.
La opinión del juez Gray repasó el derecho común inglés hasta el Caso Calvin de 1608 y la práctica de los primeros años de Estados Unidos. Al final concluyó que la enmienda adoptó la regla de siempre del lugar de nacimiento. La página de la historia chino-estadounidense trata al hombre en el centro del caso.
Durante más de un siglo, la rama ejecutiva siguió la misma regla. El Departamento de Estado ha dado pasaportes, y las agencias federales han reconocido como ciudadanos, a los niños nacidos en Estados Unidos, sin importar la situación migratoria de sus padres.
Quienes apoyan la lectura amplia también citan Plyler v. Doe (1982). En ese caso, el juez Brennan escribió que no se podía hacer ninguna diferencia razonable entre inmigrantes con presencia legal e ilegal en cuanto a estar bajo la jurisdicción de un estado. Los dos casos están entre los casos emblemáticos de la Corte Suprema.
Toda persona que está en Estados Unidos, sin importar su situación migratoria, tiene que cumplir las leyes de EE. UU. La pueden arrestar, llevar a juicio y deportar. Si comete un delito, la juzgan en tribunales de EE. UU. Quienes leen la cláusula de forma amplia dicen que eso es justo lo que quiere decir "subject to the jurisdiction". Y que agregar al texto un requisito extra de lealtad es reescribir la Constitución.
Quienes leen la cláusula de forma amplia señalan que los diplomáticos quedan fuera justamente porque no se les puede llevar a juicio, que es lo que quiere decir tener inmunidad. Los inmigrantes indocumentados, en cambio, pueden ser arrestados, juzgados, cobrados con impuestos y deportados según la ley de Estados Unidos.
También se apoyan en la opinión del presidente de la Corte, John Marshall, en The Schooner Exchange v. McFaddon (1812). Esa opinión dijo que el poder de un país dentro de su propio territorio es necesariamente exclusivo y absoluto. Solo tiene las excepciones que el propio país acepte, como las de los gobernantes y diplomáticos extranjeros.
Desde este punto de vista, la lectura limitada lleva a un resultado raro. Si los padres indocumentados no estuvieran sujetos a la jurisdicción de EE. UU., sería difícil explicar cómo tienen que cumplir la ley de Estados Unidos, y cómo se les puede castigar por ella, incluida la propia ley de inmigración.
La 14.ª Enmienda se escribió para crear una regla de ciudadanía para todos, sin importar la raza, después de Dred Scott. Quienes la leen de forma amplia dicen que una regla basada en la situación de los padres vuelve a crear un grupo de personas nacidas en suelo estadounidense que aun así quedan fuera de la ciudadanía. Y eso es justo lo que querían evitar quienes la escribieron. El texto de la enmienda dice "all persons", no "personas cuyos padres cumplen un requisito de estatus".
El Congreso había escrito primero la regla en la Ley de Derechos Civiles de 1866, que aprobó por encima del veto del presidente Andrew Johnson el 9 de abril de 1866. Al ponerla en la Constitución, la protegió de que un Congreso futuro la anulara. La página de la historia afroestadounidense trata lo que la enmienda significó para las personas liberadas.
Los debates de 1866 muestran que quienes escribieron la enmienda pensaron en los hijos de inmigrantes que no eran bien vistos. Cuando el senador Edgar Cowan, de Pensilvania, se quejó de que la cláusula haría ciudadanos a los hijos de inmigrantes chinos, el senador John Conness, de California, admitió que así sería y apoyó la cláusula de todos modos.
La enmienda se ratificó el 9 de julio de 1868 como una de las tres Enmiendas de la Reconstrucción. La página de enmiendas constitucionales trata juntas la Decimotercera, la Decimocuarta y la Decimoquinta Enmiendas.
Quienes demandaron contra la orden ejecutiva de 2025 dijeron ante la Corte Suprema que, si los autores hubieran querido limitar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de residentes permanentes, "they would have said so" (lo habrían dicho). El texto es amplio, y las excepciones eran limitadas y bien conocidas. Ampliar la exclusión más allá de los diplomáticos y las fuerzas enemigas exige meter en la Constitución palabras que no están ahí.
Quienes leen la cláusula de forma amplia señalan que sus autores eligieron palabras distintas a las de la ley de 1866, que dejaba fuera a las personas sujetas a cualquier poder extranjero. La enmienda dijo, en cambio, "sujetas a su jurisdicción". Según ellos, eso se refiere a la autoridad legal y no a la lealtad.
Según este punto de vista, para cambiar la regla haría falta una enmienda a la Constitución. Eso necesita dos tercios de las dos cámaras del Congreso y la ratificación de tres cuartas partes de los estados. La página de enmiendas vigentes y propuestas explica ese proceso.
El Congreso también ha puesto la ciudadanía por nacimiento en la ley federal. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, que repite las palabras de una ley de 1940, dice que es ciudadana de nacimiento toda persona nacida en Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción, como explica la página de inmigración.
Una nota sobre la imparcialidad
Las dos interpretaciones de arriba tienen el apoyo de expertos serios en derecho y se han defendido en tribunales federales. Qué significa "subject to the jurisdiction thereof" es una disputa constitucional real, con argumentos válidos de los dos lados. USGovExplained.org presenta las dos posturas para que los lectores entiendan el debate, no para defender ningún resultado.
La ciudadanía por nacimiento hoy
Cómo están las cosas a fecha de 2026
Orden Ejecutiva 14160 (20 de enero de 2025)
En su primer día de vuelta en el cargo, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 14160. La orden mandaba a las agencias federales dejar de dar documentos de ciudadanía a los niños nacidos en Estados Unidos cuya madre estuviera en el país de forma ilegal o con una visa temporal, y cuyo padre no fuera ciudadano de EE. UU. ni residente permanente legal.
La orden dijo que esta interpretación encaja con las palabras "subject to the jurisdiction" de la 14.ª Enmienda. Citó la lectura basada en la lealtad, apoyada en Elk v. Wilkins y en lo que dijeron los autores de la enmienda en el Senado. Dijo claramente que la enmienda nunca se pensó para dar la ciudadanía a los hijos de personas sin lazos permanentes con Estados Unidos.
La orden se firmó el 20 de enero de 2025 y se iba a aplicar a los niños nacidos después del 19 de febrero de 2025. En pocas horas, un grupo de estados y de organizaciones de libertades civiles presentó demandas, y jueces federales de varios estados la frenaron rápido.
En Trump v. CASA (27 de junio de 2025), la Corte Suprema limitó el poder de los tribunales federales para frenar una medida en todo el país, sin decidir si la orden era legal. Después, los demandantes pasaron a las demandas colectivas. La página de órdenes ejecutivas explica lo que los presidentes pueden y no pueden hacer con una orden, y cómo llegan los casos a la Corte Suprema explica el camino que siguen estas disputas.
Estatus actual
La orden ejecutiva nunca ha entrado en vigor. Tribunales federales de Washington, Maryland, Massachusetts y New Hampshire la frenaron con órdenes preliminares a los pocos días de que se firmó. Todos los tribunales de menor nivel que revisaron si la orden era constitucional dijeron que probablemente violaba la 14.ª Enmienda. El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema la anuló en Trump v. Barbara.
Trump v. Barbara: el caso de la Corte Suprema
En diciembre de 2025, la Corte Suprema aceptó escuchar Trump v. Barbara, una demanda colectiva a nombre de bebés nacidos en Estados Unidos a quienes la orden ejecutiva les negaría la ciudadanía. Los argumentos orales fueron el 1 de abril de 2026.
Por el gobierno de Trump habló el Solicitor General D. John Sauer. Dijo que la 14.ª Enmienda se aprobó sobre todo para hacer ciudadanos a los esclavos recién liberados y a sus hijos, y no para dar la ciudadanía a los hijos de personas que están en el país de forma temporal o ilegal. También dijo que Wong Kim Ark debía limitarse a sus hechos, porque los padres en ese caso vivían en el país de forma permanente.
Por quienes demandaron contra la orden habló la abogada Cecillia Wang. Dijo que "all persons born in the United States" quiere decir lo que dice, y que la 14.ª Enmienda creó una regla fija que no depende de la situación migratoria de los padres. También dijo que los inmigrantes indocumentados tienen su hogar en Estados Unidos porque viven aquí con la intención de quedarse.
Después de los argumentos orales, los observadores y periodistas que cubren la Corte dijeron que la mayoría de los jueces parecía dudar de la orden ejecutiva. Muchas veces le preguntaron al Solicitor General cómo encajaba su postura con el texto claro de Wong Kim Ark.
El 30 de junio de 2026, la Corte decidió 6 a 3 en contra de la orden. En la opinión de la mayoría, el presidente de la Corte, Roberts, dijo que la Cláusula de Ciudadanía incluye a los niños nacidos aquí de padres que están en el país de forma ilegal o temporal. La jueza Jackson escribió una opinión aparte a favor. El juez Kavanaugh estuvo de acuerdo con el resultado y en contra en parte. Y los jueces Thomas (con el apoyo del juez Gorsuch), Alito y Gorsuch escribieron votos en contra.
Qué decidió la Corte Suprema
La Corte anuló la orden
Se volvió a confirmar la lectura amplia de la ciudadanía por nacimiento de Wong Kim Ark. Los niños nacidos en Estados Unidos siguen siendo ciudadanos al nacer sin importar la situación migratoria de sus padres, con las mismas excepciones limitadas que existen desde 1868.
Qué habría significado confirmar la orden
Si la orden se hubiera confirmado, los niños nacidos en Estados Unidos de padres sin papeles o con visas temporales ya no habrían sido ciudadanos de forma automática. Los expertos calculaban que eso podría haber afectado a cientos de miles de nacimientos al año. Y un acta de nacimiento por sí sola ya no habría bastado para probar la ciudadanía.
¿Cómo podría cambiarse de forma permanente la ciudadanía por nacimiento?
La Corte Suprema ya decidió que la 14.ª Enmienda exige la ciudadanía por nacimiento para los niños nacidos aquí de padres que están en el país de forma ilegal o temporal. Por eso, la única forma de cambiar esa regla para siempre sería una enmienda a la Constitución. Ese proceso necesita:
Paso 1
Dos tercios de la Cámara y del Senado tienen que aprobar la enmienda propuesta.
Paso 2
Tres cuartos de las legislaturas estatales (38 de 50 estados) tienen que ratificar la enmienda.
Paso 3
El presidente no puede vetar una enmienda, y no hay una fecha límite formal para ratificarla.
Nota
Puede que el Congreso también tenga algo de poder para definir "subject to the jurisdiction" por ley, usando su autoridad sobre la naturalización del Artículo I, aunque esa idea también está en disputa.