Salvaguardas contra la tiranía

La Constitución está escrita, cualquiera puede leerla y es difícil de cambiar a propósito. Según el Artículo V, para proponer una enmienda hacen falta dos tercios de la Cámara y del Senado, o dos tercios de las legislaturas estatales para convocar una convención. Después, tres cuartas partes de los estados, 38 de 50, tienen que ratificarla. Este proceso de dos pasos, con mayorías muy grandes, se hizo a propósito más difícil que aprobar una ley común. Ha seguido así desde 1789, y ninguna enmienda lo ha hecho más fácil.

En 237 años, solo 27 enmiendas han pasado esa prueba. Diez de ellas se ratificaron juntas en 1791 como la Carta de Derechos, así que en los 235 años siguientes solo se aprobaron 17. Según los Archivos Nacionales, desde la fundación se han presentado en el Congreso varios miles de propuestas de enmienda. Casi todas se quedaron en un comité. Esa diferencia entre las propuestas presentadas y las enmiendas ratificadas muestra que la prueba funciona tal como se pensó.

Los redactores lo hicieron difícil a propósito, y lo dijeron claramente. Alexander Hamilton escribió en Federalist No. 85 que un proceso que exige tanto acuerdo haría poco probable que un solo grupo pudiera tumbar la Constitución. Al mismo tiempo, dejaría abierto un camino real para cambiarla cuando el país estuviera de verdad de acuerdo. Desde entonces, cada enmienda aprobada, desde el fin de la esclavitud hasta bajar la edad para votar, necesitó ese acuerdo amplio, duradero y de varias regiones, no solo el deseo de una mayoría pequeña.

Si cualquier Congreso o presidente pudiera reescribir la Constitución en una sola sesión, la Constitución no frenaría a nadie con poder. Como cambiar las reglas del gobierno es a propósito más difícil que aprobar una ley común, un grupo que gana una elección, o incluso varias seguidas, no puede simplemente aprobar una ley para eliminar la separación de poderes, la Carta de Derechos o el federalismo. Esa protección vale igual para cualquier partido o grupo que esté en el poder, porque la misma regla difícil limita a todos los que algún día quieran rebajarla.

En el gobierno federal, el poder se divide en tres: legislativo, ejecutivo y judicial. Cada rama tiene herramientas para frenar a las otras dos. El Congreso puede anular un veto, negar dinero o empezar un juicio político. El presidente puede vetar leyes y nombrar, con la aprobación del Senado, a los jueces que las revisan. Los tribunales pueden anular actos de cualquiera de las dos otras ramas si van contra la Constitución. Ningún cargo controla las tres funciones. Y ni siquiera dos ramas juntas pueden anular para siempre a la tercera sin pasar por el proceso de enmienda de la Constitución.

James Madison explicó la idea de fondo en Federalist No. 51. Escribió que la ambición tiene que frenar a la ambición. Confiar solo en reglas escritas en papel o en las buenas intenciones de los gobernantes había fallado en todas las repúblicas anteriores que estudiaron los redactores. Por eso, a cada rama no solo se le dio un poder formal, sino también un interés directo en defender su terreno frente a las otras dos. Así, el propio interés ayuda al diseño de la Constitución en vez de dañarlo. Esa idea, que los controles funcionan mejor cuando van de la mano con la ambición y no en su contra, explica por qué el sistema ha funcionado más de dos siglos con gobernantes de carácter e intenciones muy distintos.

Esa estructura se repite en los estados, en vez de concentrarse en un solo lugar. Cada uno de los 50 estados tiene su propia legislatura, su propio gobernador y sus propios tribunales, en gran parte independientes de Washington. Cada constitución estatal tiene su propia versión de la separación de poderes y de los controles y contrapesos. Un grupo que quisiera tener el control del país por mucho tiempo tendría que ganar y mantener mucho más que un cargo en una ciudad. El poder federal, por sí solo, no puede reescribir las constituciones estatales ni quitar a los funcionarios de los estados.

El sistema ha sido puesto a prueba por presidentes, Congresos y tribunales de todas las tendencias políticas, y ha resistido en todas las direcciones. Los tribunales federales han frenado órdenes ejecutivas de gobiernos demócratas y republicanos por razones legales o constitucionales. El Congreso ha anulado vetos de presidentes de los dos partidos. Y algunos presidentes han vetado con éxito leyes que aprobó un Congreso de su propio partido. El control funciona igual para todos: frena a la rama o al partido que tiene más poder en ese momento, sin favorecer siempre a un lado. Eso también ayuda a que la estructura dure y no sea un golpe de suerte de la historia.

Los cargos federales se eligen en fechas fijas y escalonadas que ningún funcionario puede mover. La Cámara se elige cada dos años. Un tercio del Senado se elige cada dos años, en un ciclo de seis años. Y la presidencia se elige cada cuatro años, en la fecha que fija la ley federal: el primer martes después del primer lunes de noviembre. La Vigesimosegunda Enmienda, ratificada en 1951, limita al presidente a dos mandatos. Ninguna ley ni orden ejecutiva puede ampliar ese límite ni atrasar la votación.

El escalonamiento es una decisión pensada, no un accidente del calendario. Como los mandatos del Senado se van renovando por tercios, ninguna elección puede cambiar toda la cámara de una vez. Así, aunque una elección arrasadora gane la Cámara y la presidencia, dos tercios del Senado siguen respondiendo ante los votantes de elecciones anteriores. Ese retraso hace más lento que cualquier ola electoral, por grande que sea, se convierta en el control total de todas las ramas a la vez.

Estas fechas las fija la ley, no la voluntad de quien esté en el poder. Por eso nadie en el cargo puede posponer una elección por su cuenta ni alargar su mandato. Esto se puso a prueba durante la Guerra Civil y las dos guerras mundiales, y nunca se atrasó ni una sola elección federal. El Congreso sí puede cambiar por ley la fecha de las elecciones federales, porque la Constitución se lo permite. Pero para eso tiene que seguir el mismo proceso que con cualquier otra ley, con los mismos controles. No es algo que el presidente pueda decidir solo.

También se puede sacar a un funcionario sin esperar a las elecciones. Según el Artículo II, Sección 4, el presidente, el vicepresidente o un funcionario federal que cometa delitos graves y faltas puede pasar por un juicio político y ser condenado. Este segundo camino hace que el sistema no dependa solo de que los votantes descubran y saquen a un funcionario corrupto o que viola la ley en la próxima elección. El Congreso puede actuar de inmediato si la Cámara y el Senado están de acuerdo en que esa conducta lo justifica. Los dos caminos, las fechas fijas y el juicio político, funcionan juntos, no uno en lugar del otro.

Algunas de las protecciones más fuertes nunca se escribieron en una ley. En 1797, George Washington se retiró por voluntad propia después de dos mandatos. Eso creó la costumbre de dejar el poder en paz, que duró 150 años antes de volverse ley. Ninguna ley lo obligó a dejar el cargo más poderoso del joven país, aunque seguía siendo muy popular. Una prensa libre y valiente, protegida por la Primera Enmienda, ha descubierto una y otra vez abusos de poder que las instituciones tardaban en ver, desde escándalos de cabildeo del siglo XIX hasta el Watergate.

Hay funcionarios de carrera y fuerzas armadas que juran lealtad a la Constitución, no a una persona. Eso es tanto un hecho cultural como legal. Quiere decir que ni siquiera un presidente decidido a gobernar fuera de la ley puede simplemente ordenarle al gobierno que obedezca. Los funcionarios y los oficiales de carrera tienen su propia obligación con la Constitución, una obligación que existe antes de cualquier gobierno y sigue después de él. Desde 1883, unas protecciones para los empleados públicos refuerzan esa obligación. Gracias a ellas, no se puede despedir de un día para otro a todos los funcionarios y reemplazarlos con amigos leales.

Estas costumbres, o normas, son más difíciles de describir con exactitud que una ley, pero eso no las hace más débiles. En varios casos documentados se han mantenido incluso cuando las protecciones legales no estaban claras o casi no se habían probado. En 1974, Nixon decidió renunciar en vez de pelear un juicio político y una condena casi seguros. La pestaña de historia de esta página lo explica con más detalle. Esa decisión se apoyó mucho en una norma: si un presidente enfrenta una oposición enorme de los dos partidos en el Congreso, debe irse en vez de llevar el choque constitucional hasta el límite.

Como las normas dependen de que la gente las siga respetando, también son la capa que más se puede desgastar con el tiempo, y esta página no dice lo contrario. Una norma que todos han seguido durante dos siglos puede romperla el primero que esté dispuesto a pagar el costo político. Justamente por eso, esta capa cultural funciona mejor junto con las capas legales e institucionales más duras que se explican en esta página, y no como una protección por su cuenta.

En un país pequeño y centralizado, tomar la capital puede bastar para tomar el Estado. Estados Unidos no tiene un solo punto de control así. Las elecciones las manejan unas 10,000 oficinas electorales estatales y locales separadas, no una sola autoridad nacional. Cada una arma y maneja sus propios centros de votación, papeletas y conteos según la ley de su estado. La policía también está repartida: hay cerca de 18,000 agencias estatales, de condado y de ciudad, no una sola policía nacional, según la Oficina de Estadísticas de Justicia del Departamento de Justicia.

Nadie diseñó esa división para frenar a un dictador. Salió de la base del federalismo y del enorme tamaño del país en la época de la fundación. En ese entonces, la comunicación más rápida entre la capital y la legislatura de un estado lejano tardaba días o semanas. Pero el accidente histórico y el diseño a propósito terminan ayudándose. Una estructura hecha para manejar un territorio grande resulta ser justo el tipo de estructura que resiste una toma de poder rápida y central.

Un grupo tendría que controlar a la vez no un gobierno, sino cincuenta. Cada uno tiene su propia constitución, sus tribunales y sus funcionarios electos, que le deben el cargo a los votantes de su estado y no a Washington. Aun con el control total del poder ejecutivo federal, esos cincuenta gobiernos estatales, sus tribunales y sus jefes de policía elegidos localmente quedarían fuera de ese control. Seguirían bajo sus propias constituciones y responderían ante sus propios votantes.

El tamaño del país hace esto todavía más difícil. Estados Unidos cubre seis husos horarios (más si se cuentan los territorios) y tiene unos 342 millones de habitantes en un territorio de tamaño parecido al de Europa. En países mucho más pequeños y compactos, los intentos de tomar el control político rápido y desde el centro solían tardar años, aun con servicios de seguridad organizados. La geografía de Estados Unidos no hace imposible una toma del poder. Pero sí hace que tomar el control de todo el país, a la vez y por mucho tiempo, sea muchísimo más difícil que en un Estado pequeño y central, donde una sola sede de gobierno maneja casi todo directamente.

Una oligarquía necesita que el poder político se quede en un grupo pequeño y cerrado, casi siempre definido por la riqueza heredada, la familia o los que ya están dentro de la política. Estados Unidos fue en la dirección contraria a lo largo de su historia. A principios del siglo XIX, los estados fueron quitando uno por uno el requisito de tener bienes para votar. La Decimoquinta Enmienda (1870) prohibió en el papel la discriminación racial al votar. La Decimonovena Enmienda (1920) les dio el voto a las mujeres. La Vigesimocuarta Enmienda (1964) prohibió los impuestos para votar en elecciones federales. Y la Vigesimosexta Enmienda (1971) bajó la edad para votar a 18 años.

Cada uno de esos avances tuvo que vencer la fuerte oposición de quienes se beneficiaban de un grupo de votantes más pequeño. Ninguno llegó solo ni sin una organización política constante. El movimiento por el voto de las mujeres, que logró la Decimonovena Enmienda, trabajó unos 70 años, desde la Convención de Seneca Falls de 1848 hasta la ratificación. Y casi un siglo después de la Decimoquinta Enmienda, hizo falta la Ley de Derecho al Voto de 1965 para que el gobierno federal pudiera de verdad hacer cumplir esa promesa en los estados que la evitaban.

Los cargos federales tienen elecciones en ciclos cortos y fijos, cada dos, cuatro o seis años. Por eso, una élite en el poder no puede encerrarse una vez que llega al cargo. Tiene que volver a ganarse el apoyo de muchos votantes cada cierto tiempo. Y hoy esos votantes son casi todos los ciudadanos adultos, no una clase pequeña de dueños de tierras o de gente con otros requisitos. Eso deja a los gobernantes mucho más expuestos que a los miembros de una oligarquía cerrada, que por definición no necesita convencer a toda la población adulta para seguir en el poder.

Ampliar el derecho al voto y acortar los ciclos electorales funcionan juntos, no por separado. Si muchos votantes solo votaran una vez cada diez años, los gobernantes estarían bastante protegidos entre una elección y otra. Y si hubiera elecciones frecuentes pero con pocos votantes, ese grupo pequeño simplemente se afianzaría mejor. Lo que hace difícil que un grupo pequeño tome y mantenga el poder federal para siempre es la combinación: muchos votantes, de todo tipo, que votan en un ciclo corto y fijo.

El Artículo I, Sección 9 prohíbe al gobierno federal dar títulos de nobleza, y la Sección 10 se lo prohíbe también a los estados. Ningún cargo en Estados Unidos lleva un título hereditario. Y ningún ciudadano puede aceptar un título de nobleza de otro país sin el permiso del Congreso. Esta regla se ha cumplido siempre y sin excepciones desde la ratificación en 1788.

Los redactores tomaban esta regla muy en serio. En 1810, el Congreso aprobó una enmienda, a veces llamada la Enmienda de los Títulos de Nobleza, que al final no se ratificó. Proponía quitarle la ciudadanía a cualquier estadounidense que aceptara un título extranjero sin permiso. Le faltó un solo estado para ser ratificada. Que casi se aprobara muestra lo fuerte que era esta idea para la generación de la fundación, incluso más allá de lo que ya decía la Constitución.

Esto cierra la herramienta legal que usaban las oligarquías y aristocracias de la historia para quedarse en el poder por generaciones: una clase noble permanente y reconocida por ley. El Libro de Oro de la República de Venecia, una lista cerrada de familias nobles, es un buen ejemplo. La página de clasificaciones de gobierno de este sitio lo explica. Es justo el tipo de élite hereditaria escrita en la ley que los redactores de la Constitución no querían que echara raíces en Estados Unidos.

La riqueza y las conexiones todavía pueden comprar influencia. Ese es un problema real y distinto, que esta página trata en otra parte. Pero ninguna familia puede convertir esa influencia en un título reconocido por la ley que pase solo a sus hijos, que los votantes no puedan quitar y que dé privilegios legales que otros ciudadanos no tienen. La diferencia importa. La ventaja informal existe y vale la pena vigilarla, pero es algo muy distinto de una clase gobernante hereditaria protegida por la ley, con derechos que los demás ciudadanos no tienen.

La Ley Antimonopolio Sherman de 1890 y la Ley Clayton de 1914 le dieron al gobierno federal el poder legal de dividir empresas que crecen tanto que controlan toda una industria. Los reformadores de la Era Progresista lo explicaban así: el poder económico concentrado y sin freno tiende a volverse poder político concentrado. El senador John Sherman, que le dio su nombre a la ley, la defendió en el Senado con un argumento claro. Dijo que el país no aceptaría un rey en la política, y que tampoco debía aceptar uno en el comercio.

Standard Oil controlaba cerca del 90 por ciento de la refinación de petróleo de EE. UU. En 1911, la Corte Suprema ordenó dividirla en 34 empresas separadas. Ese es el primer gran ejemplo de esta idea. Varias de esas empresas, entre ellas las que se convirtieron en ExxonMobil y Chevron, siguen siendo grandes compañías independientes más de un siglo después. No volvieron a juntarse a escondidas.

Desde entonces, la fuerza con que se aplica la ley antimonopolio ha cambiado mucho de un gobierno a otro. Se aplicó con fuerza a principios del siglo XX y otra vez a mediados del siglo XX. Desde la década de 1980 se aplicó con más tolerancia. Y en la década de 2020 hubo nuevas acciones importantes contra grandes empresas de tecnología. Esos cambios muestran que la herramienta sigue viva y se usa en la ley federal; no es una reliquia. También hay un debate real sobre qué tan fuerte debe usarse en cada época.

La herramienta legal, y el ejemplo histórico de usarla contra empresas dominantes, ha estado disponible siempre durante más de un siglo, sin importar qué partido controle el gobierno federal. Eso quiere decir que ningún gobierno puede quitar para siempre el poder de dividir un monopolio económico, a menos que el Congreso derogue por completo esas leyes. En los 135 años de historia de la ley, eso nunca ha estado cerca de pasar.

Una oligarquía que solo tomara el gobierno federal en Washington todavía tendría delante 50 gobiernos estatales elegidos por separado. Cada uno tiene su propia constitución, sus tribunales y su legislatura. Según la Décima Enmienda, los funcionarios federales no pueden pasar por encima de ellos en los asuntos internos que les tocan a los estados. Los estados manejan casi toda la ley del día a día, como la ley penal, la de propiedad, la de familia y la organización de las elecciones.

Los estados también organizan sus propias elecciones según su ley. Por eso, una élite nacional no podría cambiar los resultados de las elecciones federales desde Washington controlando cómo las organizan los estados. La Cláusula de Elecciones de la Constitución, en el Artículo I, Sección 4, les da a las legislaturas estatales, no al Congreso ni al presidente, el poder principal para decidir cuándo, dónde y cómo se hacen las elecciones para cargos federales. El Congreso solo puede cambiar esas reglas con una ley común.

En la historia, el poder económico de una región o industria, desde los ferrocarriles de la Edad Dorada hasta el cabildeo de las industrias de hoy, ha tenido que enfrentarse a los intereses distintos y a los votantes independientes de otros estados. No tenía un solo gobierno nacional que tomar. A finales del siglo XIX, un monopolio de ferrocarriles que lograba controlar la legislatura de un estado igual tenía que enfrentar las reglas independientes, y muchas veces hostiles, de los estados vecinos. Allí los agricultores y los comerciantes tenían otros intereses económicos.

Esto sigue pasando hoy en casi todas las grandes industrias. Una empresa o un grupo de empresas que logra influir en la política federal todavía tiene que enfrentarse a cincuenta sistemas de reglas estatales distintos. También a cincuenta fiscales generales estatales que pueden demandar por su cuenta, y a cincuenta legislaturas estatales que pueden aprobar sus propias leyes de protección al consumidor o antimonopolio, haga lo que haga Washington. Tomar solo el gobierno federal nunca ha bastado para tener un control económico nacional duradero y sin oposición.

La Primera Enmienda le prohíbe al Congreso limitar la libertad de prensa. Una restricción previa es una orden judicial que impide publicar algo antes de que salga. En ningún caso importante contra la prensa estadounidense ha funcionado una restricción así desde 1971. Ese año, en New York Times Co. v. United States, el caso de los Papeles del Pentágono, la Corte Suprema rechazó por 6 votos a 3 el intento del gobierno de frenar la publicación por razones de seguridad nacional.

El periodismo de investigación tiene una larga historia de destapar la influencia política del dinero concentrado. Un ejemplo es el escándalo de Crédit Mobilier de 1872, sobre el financiamiento de un ferrocarril. Unos periodistas revelaron que ejecutivos del ferrocarril sobornaban a miembros del Congreso con acciones a precio rebajado. Eso llevó directamente a que el Congreso censurara formalmente a dos representantes involucrados, aunque el escándalo avergonzó mucho al partido que estaba en el poder.

El periodismo de denuncia (muckraking) fue clave en las reformas antimonopolio y laborales de principios del siglo XX, mucho más allá de un solo escándalo. Ida Tarbell publicó por partes, desde 1902, una investigación sobre cómo hacía negocios Standard Oil. Ese trabajo armó directamente el caso público y legal que llevó a dividir la empresa en 1911. Mostró cómo una prensa libre podía dejar por escrito, a la vista de todos, el poder económico concentrado, y cómo eso podía llevar a consecuencias legales.

Hoy, los reportajes sobre el dinero de las campañas y los informes de cabildeo siguen esa misma tradición. La página de cabildeo y grupos de interés de este sitio lo explica con más detalle. Los periodistas de hoy tienen herramientas que los primeros no tenían, como los informes públicos que exige la Ley de Divulgación del Cabildeo y las bases de datos de donaciones de la Comisión Federal Electoral. Todo esto depende de una prensa que ni el gobierno ni los grupos que investiga pueden callar por ley antes de tiempo. Esa protección legal sigue en pie, sin importar a qué industrias o funcionarios toque una historia.

La ley federal obliga a los cabilderos a registrarse y a informar lo que hacen, según la Ley de Divulgación del Cabildeo de 1995. Los candidatos y partidos federales también deben informar en público a la Comisión Federal Electoral las donaciones de campaña que pasen ciertos montos. Estas reglas hacen visible el gasto político concentrado, al menos donde se aplican. Cualquier persona puede consultar gratis esos registros en las bases de datos públicas de la FEC y del Senado.

Esta protección es también la que tiene los huecos más claros de toda esta página, y este sitio no lo esconde. En 2010, la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC y el fallo relacionado en SpeechNow.org v. FEC abrieron la puerta a los súper PAC. Estos grupos pueden juntar y gastar dinero sin límite, siempre que no se coordinen directamente con la campaña de un candidato. Antes de 2010, la ley electoral de Estados Unidos no tenía nada parecido.

Según grupos no partidistas que siguen el dinero de las campañas, en el ciclo electoral de 2024 circularon unos 2000 millones de dólares en dinero opaco, es decir, dinero sin donantes conocidos. Pasó por organizaciones que no tienen que revelar a sus donantes. Es la cifra más alta registrada y un gran aumento frente a ciclos anteriores. Casi todo ese gasto pasa por organizaciones sin fines de lucro de bienestar social 501(c)(4), que la ley fiscal federal no obliga a nombrar a sus donantes. El Congreso ha propuesto muchas veces cerrar ese hueco con versiones de la Ley DISCLOSE, pero nunca ha aprobado ninguna.

Divulgar no elimina la influencia concentrada, pero le sube el costo, porque la obliga a quedar en un registro público. Esta página habla de ese límite directamente y con más detalle en su última sección. Para ser honestos: esta protección funciona como se pensó para el cabildeo registrado y las donaciones directas a las campañas. Pero es mucho más débil frente a los gastos independientes y el dinero opaco.

La Decimosexta Enmienda (1913) permitió un impuesto federal sobre la renta. Se adoptó, en parte, para frenar a las oligarquías. Theodore Roosevelt y otros reformadores de la Era Progresista decían abiertamente que la riqueza concentrada de las grandes familias, sin impuestos, ponía en peligro el autogobierno. En un discurso de 1906, el propio Roosevelt pidió un impuesto escalonado a la renta y a la herencia. Quería impedir lo que llamó el paso sin cortes de enormes fortunas de una generación a la siguiente.

En 1916 llegó un impuesto federal a la herencia. Su meta era limitar el tamaño de las fortunas que pasaban enteras de padres a hijos. Lo aprobó un Congreso que habló claramente de impedir que se formara una aristocracia económica hereditaria y permanente. Lo hizo en un país que había prohibido en su constitución los títulos hereditarios apenas un siglo antes.

Las tasas y los montos exentos de los dos impuestos han cambiado mucho con el tiempo. Durante y después de la Segunda Guerra Mundial, la tasa más alta del impuesto sobre la renta pasaba del 90 por ciento. En décadas más recientes, las tasas han sido mucho más bajas. Siguen siendo tema del debate político normal. Este resumen no partidista no toma partido; solo describe entre qué niveles se han movido de verdad esas tasas.

Lo que no ha cambiado desde 1913 es que existen las herramientas legales: un impuesto sobre la renta y un impuesto a la herencia. El gobierno federal puede ajustarlas para frenar la acumulación de riqueza de generación en generación, que en otros lugares sostuvo a gobiernos de oligarcas y aristócratas. Ningún gobierno de ninguno de los dos partidos ha propuesto eliminar por completo el impuesto federal sobre la renta. Y el impuesto a la herencia, aunque hoy alcanza a mucha menos gente que antes, sigue siendo parte de la ley fiscal federal.

La Vigesimosegunda Enmienda limita la presidencia a dos mandatos electos. Se ratificó en 1951, después de que Franklin D. Roosevelt ganara cuatro elecciones seguidas entre 1932 y 1944. Es el único presidente de la historia de Estados Unidos que sirvió más de dos mandatos. Roosevelt murió en el cargo en abril de 1945, apenas 82 días después de empezar su cuarto mandato. En total sirvió algo más de 12 años.

Todos los demás presidentes, antes y después, respetaron la costumbre de dos mandatos que Washington empezó por voluntad propia en 1797. Algunos probablemente habrían ganado un tercero si lo hubieran buscado. Theodore Roosevelt llegó a la presidencia tras el asesinato de William McKinley y sirvió casi dos mandatos completos. Decidió no presentarse otra vez en 1908. Después se arrepintió e intentó, sin éxito, ganar un tercer mandato, no seguido, en 1912.

Un límite firme en la Constitución cierra el camino más común hacia la dictadura de una sola persona en el mundo. Ese camino es el de un gobernante que usa las ventajas del cargo para ganar elecciones una y otra vez contra una oposición cada vez más débil o limitada. Esas ventajas son el control del Estado, que todos conozcan su nombre, el acceso a los medios del Estado y el poder de nombrar gente. Los politólogos que estudian cómo se forman estos regímenes siempre señalan la reelección sin fin como la forma en que un líder electo convierte poco a poco una democracia en un régimen duradero de una sola persona.

Ni la popularidad ni el dinero de campaña le permiten a un presidente aparecer en la papeleta para un tercer mandato. Esto vale igual sin importar qué tan aprobado esté el presidente, cómo vaya la economía o si hay una emergencia nacional. Muchas protecciones de esta página dependen de que los funcionarios decidan hacerlas cumplir. La de la Vigesimosegunda Enmienda, en cambio, funciona sola, por medio de los funcionarios electorales de los estados. La ley les prohíbe poner en la papeleta el nombre de un candidato que no puede postularse.

El Congreso controla todo el gasto federal. El Artículo I, Sección 9 dice que no puede salir dinero del Tesoro si una ley no lo asigna. Un presidente no puede simplemente pagar un plan propio que el Congreso se niega a financiar, por más urgente que le parezca. Las agencias federales y las fuerzas armadas dependen por completo del dinero que asigna el Congreso para funcionar.

El Congreso también puede anular un veto del presidente con dos tercios de los votos en las dos cámaras. Para llegar a esa cifra hace falta mucho apoyo del propio partido del presidente. Además, los tribunales pueden prohibir una acción del gobierno si deciden que va más allá de lo que permite la ley. Cualquiera que tenga derecho legal a demandar y pueda mostrar un daño concreto por esa acción puede pedirlo.

No son poderes de papel guardados solo para crisis extremas. A lo largo de la historia moderna, los tribunales federales han frenado acciones de gobiernos de los dos partidos por razones legales o constitucionales. Lo han hecho en temas que van desde la inmigración hasta el medio ambiente y las reglas de contratación del gobierno. Y el Congreso ha usado su control del dinero para limitar decisiones militares y de política exterior muchas veces, en distintas décadas y con distintos partidos al mando.

El ejemplo más conocido es la Resolución de Poderes de Guerra de 1973. El Congreso la aprobó por encima del veto del presidente Nixon, con el voto de muchos miembros de su propio Partido Republicano. Su objetivo era limitar la capacidad del presidente de meter a las fuerzas de EE. UU. en un combate largo sin permiso del Congreso. Desde entonces, todos los presidentes han seguido, al menos en el papel, sus reglas de informes y de plazos, aunque a veces han dicho que no es constitucional en casos concretos.

El Artículo II, Sección 4 permite destituir al presidente, al vicepresidente y a los funcionarios civiles federales sin esperar a las elecciones. La Cámara puede acusar en juicio político con el voto de la mayoría por traición, soborno u otros delitos graves y faltas. Después, el Senado puede condenar y destituir con un voto de dos tercios. Esa cifra es a propósito más alta que la mayoría simple que se necesita para empezar el juicio político.

La Cámara ha acusado en juicio político a un presidente en funciones cuatro veces: a Andrew Johnson en 1868, a Bill Clinton en 1998 y a Donald Trump en 2019 y otra vez en 2021. El Senado no condenó a ninguno. En cada caso faltaron votos para llegar a dos tercios, aunque varios casos estuvieron más cerca de lo que haría pensar una simple mayoría. Andrew Johnson se salvó en 1868 por un solo voto.

El solo hecho de que exista el juicio político ya es un control, aunque no termine en condena. La mejor prueba es un caso en que nunca se llegó al final. En 1974, el Comité Judicial de la Cámara aprobó los cargos contra Richard Nixon. Los líderes republicanos del Congreso le dijeron en privado que no tenía los votos para salvarse en un juicio en el Senado. Como el juicio político y la condena eran casi seguros, Nixon renunció en agosto de 1974 en vez de enfrentar ese juicio.

Un presidente con una oposición enorme de los dos partidos prefirió renunciar antes que llegar al final del proceso. Eso muestra que el juicio político cambia la conducta incluso cuando nunca se completa. En cierto modo, es más poderoso que los casos en que el Senado sí hace la votación final. En una dictadura de una sola persona no existe un mecanismo así que funcione. Ahí el gobernante suele controlar o haber neutralizado al grupo que, de otro modo, votaría para sacarlo.

En el siglo XIX funcionaba el sistema de favores: después de cada elección, el nuevo gobierno podía cambiar a casi todos los empleados federales por sus propios leales. La Ley Pendleton de Reforma del Servicio Civil de 1883 cambió eso por un sistema basado en el mérito, que protege a los funcionarios de carrera de ser despedidos por razones políticas. La ley llegó justo después de que, en 1881, un hombre resentido porque no le dieron un puesto asesinara al presidente Garfield. Ese crimen le dio al movimiento de reforma el impulso político que antes no tenía.

Hoy, unos dos millones de empleados civiles federales de carrera trabajan con estas protecciones. Trabajan en las agencias que un aspirante a dictador necesitaría controlar por completo para gobernar: el cobro de impuestos en el IRS, la aplicación de la ley en docenas de agencias federales, la administración de los tribunales y los sistemas de logística y personal de las fuerzas armadas. Con la ley actual, ningún gobierno nuevo puede llenar esos puestos de un día para otro con sus amigos leales.

Un presidente puede cambiar a la pequeña capa de cargos políticos que hay arriba en cada agencia. Son unos 4000 puestos en todo el gobierno, según el Plum Book que el Congreso publica después de cada elección presidencial. Pero no puede, por ley, cambiar de golpe a los empleados de carrera que están debajo por gente leal a él. Por lo general, a esos empleados solo se les puede despedir por una causa documentada y siguiendo los pasos de debido proceso que fija la ley federal. En 2025, una orden ejecutiva creó una categoría "Schedule Policy/Career" (antes llamada Schedule F) para facilitar el despido de algunos puestos de carrera que trabajan en políticas. La Corte Suprema permitió que siguieran grandes recortes de personal mientras los casos seguían en los tribunales. Todavía se discute en los tribunales hasta dónde llegan esos cambios.

Gracias a esta estructura, el trabajo diario del gobierno no depende de la red de leales de ningún gobierno. Los impuestos se siguen cobrando, los cheques de beneficios siguen saliendo y la policía federal sigue trabajando con sus reglas de siempre. Todo eso depende de empleados profesionales y permanentes, cuyas protecciones legales existían antes de cualquier presidente y están hechas para durar más que su mandato.

Todos los oficiales y todos los soldados de las fuerzas armadas de EE. UU. juran apoyar y defender la Constitución. No juran lealtad personal al presidente ni a ninguna persona. El juramento de los oficiales incluye la frase 'without any mental reservation or purpose of evasion' (sin ninguna reserva mental ni intención de evadirlo). Esas palabras se escribieron justamente para descartar la lealtad a medias o con condiciones que un régimen de una sola persona les pediría a sus fuerzas de seguridad.

El Código Uniforme de Justicia Militar, y una fuerte norma profesional que se enseña a los oficiales en lugares como West Point y Annapolis, ven el obedecer una orden claramente ilegal como un delito que se castiga, no como una excusa legal. Esta idea viene directamente de los juicios de Núremberg, después de la Segunda Guerra Mundial. Las fuerzas armadas de EE. UU. tomaron a propósito lo que esos juicios decidieron sobre las órdenes de los superiores y lo pusieron en sus propias reglas y en la formación de sus militares.

Muchas dictaduras de una sola persona en otros lugares no han tenido esta protección, o la han desmontado a propósito. Lo hicieron cambiando a los oficiales profesionales por fuerzas paramilitares leales al gobernante, que le responden a él directamente y no a una constitución ni a una cadena de mando civil y legal. Los historiadores que estudian cómo se afianzan los regímenes autoritarios siempre señalan una alerta temprana muy clara: cuando se purga a unas fuerzas armadas profesionales y se cambian por una fuerza leal a una persona, una democracia está pasando a ser una dictadura personal.

En 1986, las reformas Goldwater-Nichols hicieron todavía más profesional el mando conjunto de las fuerzas armadas de EE. UU. Desde entonces, la cadena de mando sigue la ley y pasa por funcionarios civiles del Departamento de Defensa, no por la red personal de nadie. Cada comandante de combate de esa cadena ocupa su puesto bajo la supervisión de civiles confirmados por el Senado. No es un nombramiento personal de un gobernante que no rinde cuentas.

La Ley Posse Comitatus de 1878 prohíbe, por lo general, usar al Ejército y a la Fuerza Aérea federales como policía dentro del país, salvo que la Constitución o el Congreso lo permitan de forma específica. Por una política posterior, la regla también se aplica a la Armada y al Cuerpo de Marines. La ley nació de las quejas del Sur contra el papel del Ejército en hacer cumplir las políticas de la Reconstrucción. Pero ha durado siglo y medio como un principio aceptado por casi todos, no como un resto partidista de esa pelea.

Esto cierra una herramienta común en los golpes de Estado y en las dictaduras militares de otros lugares: usar el ejército nacional contra la propia población y el gobierno civil, en vez de mantenerlo enfocado en la defensa contra amenazas de fuera. Muchos países que han sufrido golpes militares no tienen esta separación en sus leyes.

La Ley de Insurrección de 1807 da una excepción estrecha y específica. Permite que un presidente use tropas federales dentro del país en casos de rebelión o cuando las autoridades del estado no pueden hacer cumplir la ley federal. Pero se ha usado pocas veces en la historia. Cada vez que se usó, se explicó en público y recibió un fuerte escrutinio político y legal. No se trata como una herramienta de rutina ni como algo que el presidente use a su gusto.

La última vez que se usó fue durante los disturbios de Los Ángeles de 1992, a pedido de California. Antes, sus usos modernos más conocidos fueron para hacer cumplir órdenes de tribunales federales que acababan con la segregación, en las décadas de 1950 y 1960. Entre ellos están el envío de tropas del presidente Eisenhower a Little Rock en 1957 y el del presidente Kennedy a la Universidad de Misisipi en 1962. En los dos casos, el objetivo era hacer cumplir fallos de tribunales federales frente a la resistencia de un estado, no reprimir a la oposición política normal al gobierno. Esa diferencia ha marcado desde entonces lo estrecha que se entiende y se aplica la excepción.

La Guardia Nacional de cada estado normalmente responde al gobernador de ese estado, no al presidente. Eso cambia solo si se federaliza, bajo condiciones específicas que fija la ley, y mientras dure. Este estado doble, estatal y federal, es único entre las organizaciones militares de Estados Unidos. Viene de la Ley de Milicia de 1903, y el Congreso lo ha confirmado y aclarado varias veces en las décadas siguientes.

Así, la fuerza de tipo militar no queda en una sola cadena de mando nacional que una sola persona pueda manejar por su cuenta. Se reparte entre 50 gobernadores elegidos por los votantes de sus propios estados. Cada gobernador puede, por ley y por su cuenta, movilizar la Guardia de su estado para emergencias estatales, sin ninguna participación federal.

Un presidente puede federalizar la Guardia bajo condiciones específicas de la ley, como el 10 U.S.C. 12406 o la Ley de Insurrección. Algunas de esas condiciones no exigen el permiso del gobernador. A veces la federalización ha causado mucha polémica política. En la época de los derechos civiles, los presidentes federalizaron unidades de la Guardia de los estados para hacer cumplir órdenes contra la segregación, frente a la resistencia de los gobernadores. En junio de 2025, el presidente federalizó unidades de la Guardia de California aunque el gobernador Gavin Newsom se opuso. Era la primera vez desde 1965 que se hacía contra la voluntad de un gobernador. Después hubo despliegues de la Guardia en Washington D.C., Oregón e Illinois que llevaron a demandas, y algunas llegaron a la Corte Suprema.

En el día a día, por ley, la Guardia está bajo el control de cada estado. Eso refuerza la misma idea de repartir la fuerza que está en la Ley Posse Comitatus y en el control civil de las fuerzas armadas regulares, que esta página explica en otra parte. Alguien que quisiera usar la fuerza militar para controlar la política del país tendría dos opciones. Podría conseguir la ayuda de docenas de gobernadores elegidos por su cuenta. O podría federalizar unidades de la Guardia aunque esos gobernadores se opusieran. Ese segundo camino es delicado en lo legal y se ve mucho en lo político; no es algo que se pueda hacer en silencio y por cuenta propia.

En Marbury v. Madison (1803), la Corte Suprema estableció su propio poder de anular actos del gobierno y del Congreso cuando van contra la Constitución. Ese poder no está escrito de forma clara en el texto de la Constitución. Pero desde que el presidente de la Corte John Marshall lo explicó por primera vez en su opinión, todos los gobiernos, Congresos y tribunales lo han aceptado como ley firme durante más de dos siglos.

Los jueces del Artículo III tienen su puesto de por vida mientras se porten bien. Así no sienten la presión política de tener que ser reelegidos o nombrados de nuevo. Según el Federalist No. 78 de Hamilton, los redactores escogieron este diseño a propósito, para que los jueces fueran lo bastante independientes como para fallar contra un presidente o un Congreso populares cuando la Constitución lo pidiera.

Los tribunales han usado este poder contra presidentes de los dos partidos a lo largo de la historia. En Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), frenaron el intento del presidente Truman de tomar las fábricas de acero durante la Guerra de Corea, aunque él decía que era por seguridad nacional. En United States v. Nixon (1974), le ordenaron por unanimidad al presidente Nixon entregar las cintas del Watergate, a pesar de que su propio gobierno se oponía legalmente.

Gracias al control judicial, el poder del presidente tiene límites legales que ponen tribunales que no le responden a quien los nombró. Hay una prueba concreta: jueces nombrados por un presidente han fallado muchas veces en casos importantes contra el gobierno de ese mismo presidente, o contra uno de su mismo partido que vino después. Como el cargo es de por vida, los jueces no tienen ningún interés en fallar a favor de quien tenga el poder de nombrarlos en ese momento.

Igual que con la oligarquía, aquí se aplica directamente la prohibición de títulos de nobleza del Artículo I. Ningún cargo en Estados Unidos puede volverse un título hereditario. Y ningún estadounidense puede aceptar uno de un gobierno extranjero sin el permiso del Congreso. Esta regla está en el texto original de la Constitución de 1787; no se agregó después con una enmienda.

En ninguna parte de la ley de Estados Unidos, ni en ningún nivel de gobierno, existe la figura de príncipe o de heredero al trono. Ninguna constitución estatal reconoce que un cargo se herede. Y ninguna ley federal permite que un puesto de gobierno pase automáticamente de un padre a un hijo.

Esto no es un simple trámite ni un gesto simbólico. Las monarquías de la historia se basaban en una idea legal concreta: el cargo pasaba solo, de forma automática, por la familia, sin elecciones ni nombramientos. Siglos de enseñanzas religiosas y legales reforzaban esa idea. Decían que el poder de un monarca venía de su nacimiento y del permiso de Dios, no del consentimiento de los gobernados.

La ley de Estados Unidos no tiene nada parecido en ningún nivel, ni federal, ni estatal, ni en los territorios. Así que incluso un presidente que quisiera crear una dinastía no encontraría ningún camino legal para hacerlo. Para crearla, no le bastaría con tomar el poder una vez. Tendría que reescribir con éxito, y al mismo tiempo, el proceso de enmienda de la Constitución, la Décima Enmienda, que guarda poderes para los estados, y la constitución de cada estado.

La Ley de Sucesión Presidencial de 1947 y la Vigesimoquinta Enmienda (1967) dicen exactamente quién toma el cargo si un presidente muere, renuncia o ya no puede ejercer. Reemplazaron una ley de sucesión de 1886, menos detallada. El Congreso la consideró insuficiente después de varios sustos con la salud y la sucesión de los presidentes a finales del siglo XIX y principios del XX.

El orden pasa solo por cargos electos o confirmados: primero el vicepresidente, luego el presidente de la Cámara, luego el presidente pro tempore del Senado, y luego el Gabinete, en el orden en que se crearon sus departamentos. Así, cada persona en la línea de sucesión fue elegida directamente por los votantes o confirmada por el Senado.

Los hijos de un presidente no tienen ningún derecho legal al cargo, sin importar su edad, su capacidad ni lo que piense la gente cuando queda vacío. Ni la ley de sucesión ni la Constitución mencionan para nada a la familia de un presidente que se va.

Esto se ha puesto a prueba nueve veces, cuando un presidente murió o renunció en el cargo. La más reciente fue cuando Gerald Ford asumió tras la renuncia de Richard Nixon en 1974. En todos los casos, el poder pasó a la siguiente persona en la lista que fija la ley, nunca a un familiar del presidente que se iba. Eso incluye los cuatro asesinatos de presidentes en la historia de Estados Unidos. En cada uno, el vicepresidente tomó el cargo en cuestión de horas, siguiendo justo el proceso que manda la ley.

El Artículo II fija el mandato del presidente en cuatro años. Desde 1845, la ley federal fija el Día de las Elecciones en el primer martes después del primer lunes de noviembre. Ningún presidente ni Congreso puede mover esa fecha por su cuenta para una sola elección. Para cambiarla, tendrían que aprobar una nueva ley siguiendo todo el proceso normal.

Un monarca puede quedarse para siempre, pero eso es imposible cuando el calendario lo fija una ley y no la voluntad de quien gobierna. En una monarquía, el reinado solo termina con la muerte, la abdicación o un derrocamiento. En cambio, la presidencia de Estados Unidos tiene una fecha de vencimiento fijada por ley, que llega sin importar lo que quiera el presidente o qué tan popular sea.

Incluso en las peores crisis de la historia del país, la Guerra Civil (1861 a 1865) y la Segunda Guerra Mundial (1941 a 1945), las elecciones presidenciales se hicieron en su fecha, sin cortes ni atrasos. Abraham Lincoln se presentó a la reelección y ganó en noviembre de 1864, mientras la Guerra Civil seguía. No estaba seguro de ganar. Al parecer, antes de conocer los resultados le dijo a su gabinete que esperaba perder.

La reelección de Franklin Roosevelt en 1944 también se hizo en su fecha, en plena Segunda Guerra Mundial. Millones de militares estadounidenses en el extranjero votaron por correo en medio de la guerra. Las dos peores crisis militares del país tuvieron elecciones a tiempo, sin ningún aplazamiento. Eso deja un ejemplo histórico fuerte y sin excepciones contra el gobierno de emergencia sin fin que usaría una monarquía o una dictadura como excusa para suspender las elecciones.

La Constitución tiene dos cláusulas de emolumentos, es decir, sobre pagos y regalos. El Artículo I, Sección 9 prohíbe a los funcionarios federales aceptar regalos, títulos o pagos de gobiernos extranjeros sin el permiso del Congreso. El Artículo II, Sección 1 prohíbe al presidente recibir cualquier pago extra del gobierno federal o de los estados, aparte de un sueldo fijo que pone la ley.

Se escribieron para responder a los regalos extranjeros y a los favores reales que sostenían a las monarquías europeas y a los consentidos de sus cortes. Muchas veces, los funcionarios de un monarca dependían tanto de los regalos, pensiones y honores de cortes extranjeras como de su propio gobierno. Eso creaba justo la lealtad dividida que los redactores no querían en ningún funcionario de Estados Unidos.

Los redactores discutieron la Cláusula de Emolumentos Extranjeros directamente en la convención constitucional. Les preocupaba mucho una costumbre común entre los diplomáticos y los monarcas europeos de la época: darse regalos valiosos como parte normal de las relaciones entre países. Después, en la convención de Virginia que ratificó la Constitución en 1788, Edmund Randolph dijo que, sin esa regla, esos regalos de cortes extranjeras podrían influir de mala manera en los ministros estadounidenses en el extranjero.

Estas cláusulas siguen siendo parte de la ley constitucional hoy. En los últimos años ha habido juicios sobre cómo aplicarlas. Esta página no partidista no toma partido. Solo señala que las cláusulas existen, que se pueden hacer cumplir en los tribunales y que ninguna enmienda las ha eliminado ni recortado desde que se ratificaron en 1788.

En 1782, un coronel llamado Lewis Nicola le escribió a George Washington para sugerirle que se hiciera rey. Nicola estaba frustrado porque, tras años de guerra, el Congreso no podía pagarle ni abastecer bien al Ejército Continental. Washington rechazó la idea con las palabras más fuertes que tenía. La llamó aborrecible y dijo que le dolía que siquiera le pidieran pensarlo.

En 1783 también rechazó un poder más amplio que, al parecer, algunos oficiales lo presionaban a tomar. Fue durante la Conspiración de Newburgh, que nunca se resolvió del todo, en la que oficiales sin sueldo hablaban abiertamente de desafiar al Congreso. Washington fue en persona a una reunión de sus oficiales y les dio un discurso. Los historiadores creen que ese discurso, y el momento en que se puso unos lentes para leer delante de sus hombres, calmaron la crisis por completo.

En diciembre de 1783, al terminar la guerra, Washington dejó por voluntad propia su cargo militar ante el Congreso. Si el relato es cierto, el rey Jorge III dijo que ese acto convertiría a Washington en el hombre más grande del mundo. La razón es que a los monarcas europeos de esa época les parecía casi imposible entender que un general victorioso entregara el poder por su cuenta.

Después de dos mandatos como presidente, Washington decidió no presentarse a un tercero en 1796. Así creó una costumbre, voluntaria, de no quedarse en el poder sin fin. Todos los presidentes la respetaron durante siglo y medio, hasta que en 1951 se escribió en la Constitución como la Vigesimosegunda Enmienda. El ejemplo de que el fundador más poderoso y popular del país dejara el poder por voluntad propia, dos veces, sigue siendo una de las normas más importantes del gobierno de Estados Unidos. Presidentes posteriores lo han nombrado al explicar por qué no buscaron más mandatos.

La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, de prensa, de religión y de reunión, y el derecho a pedirle al gobierno que corrija un daño. Todo está en una sola frase, ratificada en 1791 como parte de la Carta de Derechos. Los regímenes totalitarios siempre han necesitado lo contrario de estas cinco libertades. Necesitan que el Estado sea el único dueño de lo que se dice en público y de la información, que haya una sola ideología o religión aprobada por el Estado, y que estén prohibidas las reuniones independientes y la oposición organizada.

Las reglas modernas de la Primera Enmienda ponen una barrera muy alta para limitar lo que se dice sobre política. En 1969, en Brandenburg v. Ohio, la Corte Suprema decidió que incluso un discurso que pide hacer algo ilegal está protegido. Solo deja de estarlo si busca provocar una acción ilegal inmediata y es probable que lo logre. Ese fallo anuló una regla anterior, más flexible, que a mediados del siglo XX permitía limitar más el discurso político.

Con esa regla es casi imposible castigar en general a quienes critican al gobierno, como hacen los Estados totalitarios, con una ley común y sin primero cambiar la Constitución. Cualquier ley federal o estatal que intentara castigar las críticas al gobierno en general, y no solo el discurso que cumple la regla exacta de Brandenburg, casi seguro sería anulada por un tribunal federal. Eso pasaría sin importar qué partido o qué gobierno la aprobara.

Esta protección ha durado en épocas políticas muy distintas, y frente a discursos que muchos estadounidenses de todas las tendencias consideraron muy ofensivos. En Texas v. Johnson (1989), la Corte protegió quemar la bandera como forma de expresión. En Snyder v. Phelps (2011), protegió un discurso de protesta lleno de odio y condenado por casi todos. Que estas reglas protejan incluso lo que el gobierno y gran parte del público detestan muestra que no se aplican solo cuando conviene.

Quién aparece en la papeleta lo decide la ley de cada estado, no una orden federal. Ninguna ley federal le prohíbe a un partido político organizarse, nominar candidatos o aparecer en la papeleta. Cada estado pone sus propios requisitos de firmas y de trámites para que un partido nuevo pueda participar. Pero ninguno de los cincuenta estados prohíbe del todo que se forme o participe un partido más.

Los partidos pequeños y terceros partidos, como el socialista, el libertario, el verde y otros, han presentado candidatos en todas las elecciones modernas, sin excepción. Varios han ganado cargos estatales y locales a lo largo de la historia. Por ejemplo, el Partido Socialista tuvo alcaldes en ciudades como Milwaukee. Esa ciudad eligió alcaldes socialistas durante un total de 38 años, en tres períodos distintos, a principios y mediados del siglo XX.

Los candidatos de terceros partidos e independientes también han ganado cargos estatales en tiempos más recientes. Bernie Sanders es senador federal independiente por Vermont desde 2007. Y en 1998, Minnesota eligió como gobernador a Jesse Ventura, del Partido de la Reforma. Eso muestra que el camino legal para los partidos fuera de los dos grandes sigue abierto de verdad, no solo en teoría.

Esto es muy distinto de los Estados de partido único que explica la página de clasificaciones de gobierno de este sitio. Allí, los partidos de oposición están prohibidos por ley o no pueden competir por intimidación legal o física. En Estados Unidos, que dominen dos partidos viene de sus reglas electorales, sobre todo de los distritos con un solo ganador y de que gana quien saca más votos. Los politólogos llaman a esto la Ley de Duverger. No viene de ninguna prohibición legal contra otros partidos.

Estados Unidos no tiene una sola policía nacional como la que han usado los Estados centralizados o totalitarios. No tiene una Gestapo, un NKVD ni una Stasi que respondan a un solo grupo de líderes políticos, que puedan actuar en cualquier parte del país y que tengan una sola cadena de mando que le reporte directamente al jefe de Estado.

La Oficina de Estadísticas de Justicia del Departamento de Justicia cuenta casi 18,000 agencias de policía separadas en todo el país: estatales, de condado, tribales y de ciudad. Casi todas están bajo control local, no federal. Entre todas tienen unos 700,000 agentes juramentados, repartidos en miles de departamentos que se manejan por su cuenta.

Las agencias federales de policía, como el FBI, la DEA y el Servicio Secreto, tienen áreas de trabajo específicas y limitadas que fija la ley. No pueden darles órdenes a los departamentos de policía locales. Esos departamentos responden ante sus propios alcaldes electos y funcionarios del condado. En la mayoría de los estados también hay sheriffs elegidos por su cuenta, que le deben el puesto a los votantes de su condado y no a un nombramiento federal.

Unos líderes nacionales que quisieran usar a la policía para controlar la política tendrían que tomar uno por uno miles de departamentos locales independientes, cada uno con su propia supervisión local. No podrían simplemente dar una orden desde Washington. Sería una tarea enorme, sin ningún ejemplo real en un país de este tamaño y con una policía tan repartida.

Para afianzarse, un régimen totalitario necesita eliminar los centros de poder independientes que podrían organizar la resistencia o simplemente negarse a cumplir órdenes ilegales. Un gobierno que quiere ser totalitario no puede tolerar ninguna institución que pueda servir como otra fuente de autoridad legítima dentro de sus fronteras.

El federalismo de Estados Unidos pone 50 gobiernos estatales, elegidos por separado, dentro de la estructura de la Constitución. Cada uno tiene sus propios tribunales, su propia supervisión de la policía y, como se explicó antes, en la mayoría de los casos su propia Guardia Nacional. Esta división no es una simple decisión política que un Congreso futuro podría borrar con una ley.

Un gobierno nacional que quisiera volverse totalitario tendría que pasar por encima o reemplazar a la vez a 50 legislaturas y gobernadores elegidos por su cuenta. Cada uno responde ante sus propios votantes y su propia constitución estatal. Eso es mucho más grande y distinto que juntar el poder en un Estado unitario, que no tiene gobiernos regionales independientes desde el principio. La página de clasificaciones de gobierno de este sitio explica qué es un Estado unitario.

Incluso los estados gobernados por el mismo partido que el gobierno federal mantienen su propio poder legal y sus propios funcionarios electos, que responden ante los votantes de su estado y no ante los funcionarios federales. Por eso, ser del mismo partido no borra la independencia que da el federalismo. Un gobernador del mismo partido que el presidente sigue teniendo el derecho legal de negarse a cumplir órdenes que considere ilegales.

La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno crear una religión oficial. La Cláusula de Libre Ejercicio protege el derecho de cada persona a practicar su religión. Las dos están en la misma frase con la que empieza la Carta de Derechos. Eso refleja lo que pensaban los redactores: para tener libertad religiosa, había que frenar al gobierno por los dos lados a la vez.

En la historia, varios regímenes totalitarios y autoritarios han unido el poder del Estado con una religión o una ideología en un solo aparato de control. Han usado una iglesia oficial o la ideología del partido para vigilar lo que la gente cree y si obedece. La página de clasificaciones de gobierno de este sitio documenta este patrón al explicar la teocracia y el califato como formas de gobierno.

La Constitución de Estados Unidos bloquea a propósito esa unión. No hay ninguna autoridad religiosa o ideológica aprobada por el Estado que un gobierno pueda tomar y usar como arma para controlar a la gente. Ninguna iglesia o denominación del país tiene poder de gobierno, dinero de los impuestos ni autoridad legal sobre la conducta de otros ciudadanos.

Según las encuestas del Pew Research Center, el país tiene desde hace mucho una gran variedad religiosa. Hay denominaciones protestantes, católicos, judíos, musulmanes, budistas, hindúes y un grupo creciente de personas sin religión. Esa variedad, por sí sola, hace mucho más difícil unir una sola iglesia con el poder del Estado, como pasó en algunos Estados autoritarios del pasado y de hoy. Sería difícil incluso en lo político, aparte de las barreras legales que ya se explicaron.

Los jueces federales tienen su puesto de por vida mientras se porten bien. Eso los protege a propósito de la presión política que tendrían si necesitaran ser reelegidos o nombrados de nuevo. Los redactores lo diseñaron así para que los jueces pudieran fallar contra un presidente, un Congreso o la opinión pública cuando la ley lo pidiera, sin miedo a perder su puesto.

Los tribunales han fallado muchas veces contra el gobierno en casos políticos importantes, con gobiernos de los dos partidos. Eso muestra que son independientes de verdad. En los Estados totalitarios, los tribunales suelen ser solo un sello: existen para aprobar de forma oficial lo que el partido o el líder ya decidió, no para revisarlo por su cuenta.

La página de la Corte Suprema de este sitio explica varios de esos casos a fondo. Uno es el intento fallido de Franklin Roosevelt en 1937 de agrandar la Corte y, en la práctica, llenarla con jueces a su favor, después de que la Corte anuló varios programas del New Deal. El Congreso rechazó el plan al final, incluidos muchos miembros del propio partido de Roosevelt. Lo rechazó aunque Roosevelt era enormemente popular y había ganado su reelección por una gran ventaja apenas unos meses antes.

Ese rechazo llama mucho la atención porque vino de un Congreso controlado por el partido del presidente. Le dijo que no al presidente más fuerte en las urnas de la historia moderna de Estados Unidos, en su momento de mayor popularidad. Los tribunales de un régimen totalitario nunca podrían haber llegado a ese resultado. Para entonces ya los habrían reorganizado o reemplazado para impedir justo los fallos independientes que llevaron al plan.

Además de la protección básica de la Primera Enmienda, la Ley de Libertad de Información de 1966 les da al público y a la prensa el derecho legal de pedir y recibir documentos del gobierno federal. Tiene excepciones limitadas y bien definidas, como la información secreta de seguridad nacional, las investigaciones policiales en curso y ciertos datos privados de las personas.

Casi todos los estados tienen leyes parecidas de registros públicos para el gobierno estatal y local. Así, la idea de transparencia que la FOIA crea a nivel federal llega, con cambios, a casi todo el gobierno con el que los estadounidenses tratan en el día a día. Eso va desde las decisiones de las juntas escolares hasta los registros de gastos de las agencias estatales.

Este tipo de transparencia, donde la regla es que el público puede ver los documentos en vez de que sean secretos, es casi lo opuesto al control de la información que necesitan los regímenes totalitarios. Un Estado totalitario depende de controlar lo que la gente puede saber sobre lo que hace el gobierno. La regla legal de que el público tiene acceso a los documentos del gobierno ataca ese control directamente, y está hecha para eso.

Los reportajes de investigación basados en pedidos de FOIA y en revelaciones de denunciantes han sacado a la luz muchas veces malas conductas del gobierno que se habrían quedado ocultas. Eso refuerza las protecciones de la prensa libre que se explicaron antes en esta sección. Además, las leyes federales que protegen a los denunciantes, junto con el acceso a documentos de la FOIA, les dan a los empleados del gobierno que ven malas conductas un camino protegido por la ley para denunciarlas. Así no tienen que enfrentar las venganzas sin control que suelen sufrir los denunciantes en sistemas más cerrados.