Historia de los partidos políticos de EE. UU.

Los que escribieron la Constitución no diseñaron un sistema de partidos. La mayoría detestaba la idea, y Washington más que nadie. En su Discurso de Despedida de 1796, Washington le advirtió al país, con toda seriedad, sobre los efectos dañinos del espíritu de partido, y predijo que los partidos se volverían herramientas poderosas para que gente sin principios le quitara el poder al pueblo. Casi nadie le hizo caso. Los desacuerdos que dividieron a su propio gabinete entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson ya eran demasiado profundos, demasiado de fondo y demasiado basados en visiones de verdad distintas como para callarlos con un llamado a la unidad. Los dos partidos se formaron de todas formas, y así nació el sistema de partidos de EE. UU.

La ruptura en el gabinete de Washington fue por el plan financiero de Hamilton, que incluía que el gobierno federal se hiciera cargo de las deudas de los estados de la Guerra de Independencia y la creación de un banco nacional. Jefferson y Madison se opusieron a las dos cosas porque decían que se pasaban de lo que permitía la Constitución. A pesar de su advertencia contra los partidos, el propio Washington se fue acercando a las ideas de Hamilton hacia el final de su presidencia, y los seguidores de Jefferson terminaron viendo a su gobierno como federalista en la práctica. Eso hizo más profunda la misma división que Washington quería evitar.

Para el segundo mandato de Washington, la división ya era pública. Para 1792 cada bando tenía su propio periódico: la Gazette of the United States de Hamilton y la National Gazette de Jefferson, que editaba el poeta Philip Freneau. Los dos se atacaban entre sí y atacaban al gobierno con nombre y apellido.

Washington escribió buena parte del Discurso de Despedida con ayuda de Hamilton y nunca lo leyó en voz alta: se publicó en un periódico de Filadelfia en septiembre de 1796. Sus advertencias sobre el espíritu de partido y contra las "permanent alliances" (alianzas permanentes) con otros países se han citado desde entonces en los debates políticos de EE. UU.

El Partido Federalista, dirigido por Alexander Hamilton y con su base en Nueva Inglaterra y el Norte comercial, fue el primer partido político organizado de la historia de EE. UU. Los federalistas creían en un gobierno nacional fuerte, un banco nacional, aranceles para proteger a la industria y una relación cercana con Gran Bretaña en vez de con la Francia revolucionaria. Eran el partido de los comerciantes, los financieros y la élite educada. John Adams, electo en 1796, fue el único presidente federalista. Los federalistas nunca tuvieron una base popular de verdad: dependían del prestigio social y de la autoridad "natural" de los hombres educados, algo que les resultó fatal cuando más gente pudo votar. El golpe final llegó cuando se opusieron a la Guerra de 1812, se reunieron en la Convención de Hartford en 1814 y hablaron de que Nueva Inglaterra se separara del país. El partido nunca se recuperó, y para 1820 ya no existía como fuerza nacional.

La caída de los federalistas se aceleró después de que el Congreso, que ellos controlaban, aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición en 1798, que volvieron delito ciertas críticas al gobierno federal. Jefferson y Madison respondieron con las Resoluciones de Kentucky y Virginia, que decían que los estados podían anular las leyes federales que fueran contra la Constitución. La polémica se volvió un tema central de campaña y ayudó a que Jefferson le ganara a Adams en la elección de 1800.

En el poder, los federalistas construyeron buena parte de la maquinaria del nuevo gobierno. El Tesoro de Hamilton organizó el pago de la deuda nacional, creó el Primer Banco de Estados Unidos en 1791 y puso el impuesto al whisky que provocó la Rebelión del Whisky de 1794. Washington la aplastó con un ejército de milicias que él mismo encabezó durante parte del camino.

La última influencia real del partido llegó por los tribunales. Los nombramientos de jueces "de medianoche" que hizo John Adams a principios de 1801, y el presidente de la Corte Suprema John Marshall, federalista que estuvo en el cargo hasta 1835, mantuvieron viva la visión constitucional del partido por décadas después de que dejó de ganar elecciones.

Thomas Jefferson y James Madison organizaron el Partido Demócrata-Republicano para oponerse a los federalistas de Hamilton. Mientras los federalistas querían un gobierno central fuerte y ligado a los intereses comerciales y financieros, el partido de Jefferson defendía los derechos de los estados, una sociedad de granjeros independientes, un poder federal limitado y simpatía por Francia más que por Gran Bretaña. Jefferson decía que era el partido del pueblo contra los aristócratas. Ganó la presidencia en 1800, en lo que él llamó la Revolución de 1800: el primer traspaso pacífico del poder entre partidos rivales en la historia de los gobiernos democráticos, un precedente de enorme importancia. Los demócrata-republicanos dominaron la política de EE. UU. desde 1800 hasta mediados de la década de 1820 y ganaron siete elecciones presidenciales seguidas, de 1800 a 1824, con Jefferson, Madison, Monroe y, al final, John Quincy Adams.

Aunque su partido hablaba de un gobierno pequeño, Jefferson duplicó el tamaño de EE. UU. con la Compra de Luisiana de 1803, usando una idea del poder del presidente más amplia de lo que sus propios principios constitucionales permitían en teoría. Es un ejemplo temprano de cómo gobernar en la práctica puede alejarse de las ideas con las que nació un partido.

El partido armó la primera organización de base de la política de EE. UU.: "sociedades demócrata-republicanas" locales, comités de correspondencia y una red de periódicos partidistas que llegaban a los votantes comunes a medida que más gente podía votar. La organización que hizo Aaron Burr en la ciudad de Nueva York, a través de la sociedad Tammany, ayudó a ganar el estado, y con él la elección, en 1800.

Ya en el poder, los demócrata-republicanos adoptaron mucho de lo que antes rechazaban. Jefferson mantuvo el banco nacional, Madison firmó uno nuevo en 1816, y para la década de 1820 el programa económico del partido era difícil de distinguir del federalismo al que había derrotado. Esa fue una de las razones por las que el partido pronto se partió.

Después de la Guerra de 1812, los federalistas se derrumbaron por completo y los demócrata-republicanos se quedaron como el único partido nacional. Los años de más o menos 1816 a 1824 se conocen como la Era de los Buenos Sentimientos, un nombre engañoso para lo que en realidad fue una época de fuertes rivalidades personales y de bandos dentro del partido dominante. Cuando cuatro demócrata-republicanos se lanzaron a la presidencia en 1824 y ninguno ganó la mayoría de los votos electorales, la Cámara decidió la elección a favor de John Quincy Adams, aunque Andrew Jackson había sacado más votos populares. Los seguidores de Jackson gritaron que había corrupción y pasaron los siguientes cuatro años armando una nueva alianza. Cuando Jackson ganó de forma aplastante en 1828, lo hizo con un nombre nuevo: el Partido Demócrata. El Partido Demócrata-Republicano se había acabado.

Como ninguno de los cuatro candidatos demócrata-republicanos ganó la mayoría de los votos electorales en 1824, la Cámara de Representantes decidió el resultado con el procedimiento de elección de emergencia de la Duodécima Enmienda. El presidente de la Cámara, Henry Clay, que había quedado en cuarto lugar y ya no podía ser escogido, le dio su apoyo a Adams. Cuando Adams nombró a Clay secretario de Estado, los seguidores de Jackson llamaron al resultado un "corrupt bargain" (trato corrupto), un agravio que ayudó a que Jackson ganara su campaña cuatro años después.

La frase "Era de los Buenos Sentimientos" vino de un periódico de Boston que describía la gira de buena voluntad del presidente Monroe por el país en 1817. Escondía pleitos profundos: por el Pánico de 1819, por el Compromiso de Misuri de 1820 y por las regiones y personalidades que se peleaban por suceder a Monroe.

Los candidatos de 1824, Adams, Jackson, Clay y William Crawford, eran todos demócrata-republicanos, así que la elección fue en realidad una pelea entre bandos y regiones. De sus ruinas salieron dos partidos nuevos que duraron: los demócratas de Jackson y, frente a ellos, los republicanos nacionales, que pronto se convirtieron en los whigs.

Andrew Jackson es el fundador del Partido Demócrata moderno, y la democracia jacksoniana cambió de raíz la política de EE. UU. Mientras los federalistas, y hasta muchos demócrata-republicanos, daban por hecho que debían gobernar caballeros educados y con propiedades, Jackson defendió al hombre blanco común. Su alianza eliminó en la mayoría de los estados el requisito de tener propiedades para votar, armó la primera organización nacional de partido de verdad, con puestos para los leales, periódicos y organización de base, y presentó al gobierno federal como enemigo de los privilegios y defensor de la gente común frente a los bancos, los monopolios y la riqueza concentrada. La guerra de Jackson contra el Banco de Estados Unidos, que él veía como una herramienta de las élites financieras del Este, fue la gran batalla de su presidencia. Acabó con el Banco. El Partido Demócrata que construyó dominaría la política de EE. UU. hasta la Guerra Civil.

La presidencia de Jackson también quedó marcada por la Ley de Traslado Forzoso de los Indígenas de 1830, que autorizó sacar a la fuerza a las naciones cheroqui, creek, choctaw, chickasaw y seminola de sus tierras en el Sureste y llevarlas a territorios al oeste del río Misisipi. El traslado de la Nación Cheroqui en especial se conoció como el Sendero de Lágrimas, en el que miles murieron por enfermedades, frío y hambre durante la marcha forzada.

La Guerra del Banco dominó de 1832 a 1836. Jackson vetó la renovación del Segundo Banco, al que llamó un "monster" (monstruo) al servicio de los ricos, ganó la reelección con ese tema y luego sacó los depósitos federales y los puso en bancos estatales que le caían bien, los llamados "pet banks" (bancos consentidos). Los vaivenes del crédito que eso provocó ayudaron a causar el Pánico de 1837, que estalló justo después de que dejó el cargo.

La democracia jacksoniana amplió la participación política de los hombres blancos, pero la redujo para otros. Varios estados que quitaron el requisito de propiedad para los votantes blancos en esa época, al mismo tiempo les quitaron el voto a los hombres negros libres, y la política federal más conocida de esos años fue el traslado forzoso de los pueblos indígenas.

El Partido Whig se formó en la década de 1830 como oposición organizada a Jackson, al que llamaban el Rey Andrés por lo que veían como abuso del poder presidencial. Dirigidos por el brillante senador de Kentucky Henry Clay, los whigs querían un banco nacional, inversión federal en caminos y canales, aranceles para proteger la industria y una presidencia más limitada y controlada por el Congreso. Los whigs eran el partido de la modernización económica, la educación y la reforma moral. Eligieron a dos presidentes, William Henry Harrison en 1840 y Zachary Taylor en 1848, y los dos murieron en el cargo. El problema fatal de los whigs fue la esclavitud. En su alianza había tanto norteños que se oponían a que la esclavitud se extendiera como esclavistas del Sur, y cuando en la década de 1850 ya no se pudo esquivar el tema, el partido se partió y murió. Su ala norte fue la base con la que se fundó el Partido Republicano.

El nombre whig se escogió a propósito para recordar a los patriotas de la época de la Independencia, que también se llamaban whigs por oponerse a la Corona británica. Así presentaban a Jackson como un monarca moderno y al nuevo partido como defensor de los límites constitucionales frente al abuso del poder presidencial, igual que sus tocayos se habían opuesto al rey Jorge III.

La campaña whig de 1840 por William Henry Harrison, la de la "cabaña de troncos y la sidra fuerte", fue la primera campaña moderna de imagen, con lemas ("Tippecanoe and Tyler Too", o sea, Tippecanoe y Tyler también), grandes mítines y mercancía. Harrison murió a los 31 días de su mandato, y su vicepresidente, John Tyler, que antes había sido demócrata, vetó el programa whig y lo expulsaron del partido.

Los whigs tuvieron grandes oradores, Clay, Daniel Webster y, por un tiempo, un joven congresista de Illinois llamado Abraham Lincoln, pero nunca lograron una mayoría duradera para gobernar. La Ley Kansas-Nebraska de 1854 acabó con ellos: los whigs del Norte se fueron al nuevo Partido Republicano, y la mayoría de los whigs del Sur terminó con los demócratas o con los Know-Nothings, un partido contra los inmigrantes.

Antes de la Guerra Civil, el Partido Demócrata era el partido de los esclavistas del Sur y de sus aliados del Norte. Defendió que la esclavitud se extendiera a los territorios del Oeste, aprobó la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que anuló el Compromiso de Misuri, y apoyó la decisión Dred Scott de 1857. En 1860 el partido se partió por completo y lanzó dos candidatos presidenciales distintos: Stephen Douglas por los demócratas del Norte y John C. Breckinridge por los demócratas del Sur. Esa división le entregó la presidencia a Abraham Lincoln y al nuevo Partido Republicano, que ganó sin llevarse un solo estado del Sur. La elección de Lincoln provocó la separación de los estados del Sur. La Guerra Civil que siguió cambiaría para siempre a los dos partidos.

La decisión Dred Scott que dio en 1857 la Corte Suprema, cercana a los demócratas, dijo que los afroamericanos, esclavizados o libres, no podían ser ciudadanos de EE. UU. y que el Congreso no tenía ningún poder constitucional para prohibir la esclavitud en los territorios federales. El fallo fue más lejos de lo que la mayoría de los demócratas había pedido en público y encendió todavía más la crisis entre el Norte y el Sur que terminó en la elección de 1860 y la separación.

Durante casi todo el periodo antes de la guerra, los demócratas fueron el partido nacional dominante: ganaron la presidencia en todas las elecciones de 1828 a 1856, menos en 1840 y 1848. Su fuerza venía de una alianza entre los dueños de plantaciones del Sur y los votantes trabajadores e inmigrantes de las ciudades del Norte, unida por la oposición a los programas económicos de los whigs y por los puestos de gobierno que repartía.

La división de 1860 fue de fondo. Los demócratas del Norte, con Douglas, apoyaban la "soberanía popular"; los demócratas del Sur exigían un código federal que protegiera la esclavitud en los territorios. Como la convención no se puso de acuerdo, las dos alas nombraron candidatos distintos, y un cuarto candidato, John Bell del Partido de la Unión Constitucional, se llevó los estados fronterizos. Así, Lincoln ganó con la mayoría simple de los votos.

Después de la Guerra Civil, los republicanos controlaron la Reconstrucción y el gobierno federal. Los demócratas, desprestigiados por su relación con la separación y la esclavitud, quedaron al margen a nivel nacional. Pero en el Sur, la resistencia blanca a la Reconstrucción se juntó en el Partido Demócrata, que los blancos del Sur usaron para recuperar el control político cuando las tropas federales se fueron en 1877. El Sur Sólido, el bloque de antiguos estados confederados que votó abrumadoramente demócrata en las elecciones presidenciales desde 1880 hasta la década de 1960 (Hoover en 1928 y Eisenhower en la década de 1950 ganaron varios de esos estados), se volvió una de las características principales de la política de EE. UU. durante casi un siglo. Los demócratas del Sur, algunos de los cuales formaron en 1948 el partido disidente "Dixiecrat", muchas veces eran muy conservadores en temas de raza y derechos de los estados, pero apoyaban los programas económicos del Nuevo Trato que beneficiaban a sus votantes blancos.

Las grietas de esta alianza salieron a la luz en 1948, cuando el gobernador de Carolina del Sur Strom Thurmond encabezó la salida de los demócratas del Sur que rechazaban la plataforma de derechos civiles del partido nacional. Se lanzó como candidato presidencial segregacionista de un tercer partido, el "Dixiecrat", y ganó cuatro estados del Sur. Fue una señal temprana de una fractura que se haría más grande en las dos décadas siguientes y que al final llevaría a muchos demócratas del Sur al Partido Republicano.

Las herramientas del gobierno de un solo partido en el Sur se construyeron entre 1890 y 1908: constituciones y leyes estatales con impuestos para poder votar, exámenes de lectura y "primarias blancas" que dejaban fuera a los votantes negros, y muchas veces a los blancos pobres. Como la elección general era un simple trámite, la primaria demócrata se volvió la verdadera competencia, y la participación se desplomó.

El Sur Sólido también les dio a los demócratas conservadores del Sur un poder enorme en el Congreso gracias al sistema de antigüedad. Los presidentes de comités que venían de escaños seguros del Sur controlaron la agenda legislativa por décadas y usaron esa ventaja para moldear, y a veces frenar, la política nacional en temas laborales, de derechos civiles y de raza.

El Partido Republicano nació de una de las leyes más importantes y explosivas de la historia de EE. UU.: la Ley Kansas-Nebraska de 1854. El senador de Illinois Stephen Douglas presentó la ley para organizar los territorios de Kansas y Nebraska para que la gente se asentara ahí, y para impulsar su sueño de un ferrocarril transcontinental que empezara en Chicago. Para ganarse el apoyo del Sur, Douglas incluyó una parte que anulaba el Compromiso de Misuri de 1820, que había prohibido la esclavitud al norte de la línea 36°30'. Eso quería decir que los colonos de Kansas y Nebraska, y no el Congreso, decidirían si permitían la esclavitud, algo que Douglas llamó soberanía popular. La reacción en el Norte fue explosiva. Quemaron muñecos de Douglas por toda la región. Hombres de partidos distintos, whigs, free soilers, demócratas contra la esclavitud y abolicionistas, se encontraron unidos por el enojo.

La "soberanía popular" de la Ley Kansas-Nebraska provocó años de violencia armada en el propio territorio, una época conocida como "Kansas Sangrante". Colonos a favor de la esclavitud llegaron desde el vecino Misuri y colonos en contra, organizados por sociedades de emigración del Norte, corrieron a Kansas para influir en la votación sobre si se permitiría la esclavitud. El resultado fue un derramamiento de sangre que duró años antes de que empezara formalmente la Guerra Civil.

El Partido Whig ya se venía debilitando por la esclavitud, y el escándalo de 1854 lo rompió en el Norte. Muchos whigs del Norte, junto con demócratas contra la esclavitud y miembros del pequeño Partido del Suelo Libre (Free Soil), de pronto necesitaban un nuevo hogar político, y el Partido Republicano llenó ese hueco en pocos meses.

En esos mismos años creció el Partido Estadounidense, conocido como los "Know-Nothings", que estaba en contra de los inmigrantes y de los católicos, y por un tiempo le ganó terreno a los nuevos republicanos. Los dos se pelearon por los antiguos whigs hasta la elección de 1856. Después, los republicanos absorbieron a la mayoría de los nativistas del Norte y quedaron claramente como el partido en contra de que se extendiera la esclavitud.

En febrero de 1854, un grupo de activistas contra la esclavitud se reunió en una pequeña escuela de Ripon, Wisconsin, y decidió formar un nuevo partido si se aprobaba la ley Kansas-Nebraska. Se aprobó. El 20 de marzo de 1854 se volvieron a reunir y el Partido Republicano quedó organizado formalmente. El nombre se escogió a propósito para recordar al Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson, el primer partido del pueblo. La alianza fundadora era amplia: antiguos whigs que no tenían a dónde ir, free soilers que llevaban años luchando contra la expansión de la esclavitud, demócratas contra la esclavitud que no soportaban el rumbo de su partido y abolicionistas que querían acabar con la esclavitud por completo. Lo único que los unía a todos era oponerse a que la esclavitud se extendiera a los territorios. La primera convención nacional del partido se hizo en Pittsburgh en febrero de 1856.

Antes de quedarse con "republicano", muchas de las primeras organizaciones locales del nuevo partido usaron otros nombres, como "Partido Anti-Nebraska", porque se oponían directamente a esa ley. Al final se adoptó "republicano" a nivel nacional porque unía a la nueva alianza con los ideales de autogobierno republicano que venían desde la fundación del país, en vez de atar su identidad a una sola ley pasajera.

Ripon es el origen más famoso, pero no el único. Una gran convención hecha "bajo los robles" en Jackson, Michigan, en julio de 1854, adoptó el nombre "republicano" para una lista completa de candidatos estatales, y muchas veces se le señala como la primera organización oficial del partido en un estado. El movimiento de verdad nació desde abajo, en muchos lugares a la vez.

El primer candidato presidencial del partido, en 1856, fue el explorador John C. Frémont, con el lema "Free Soil, Free Labor, Free Men, Frémont" (Suelo libre, trabajo libre, hombres libres, Frémont). Perdió contra el demócrata James Buchanan, pero ganó once estados del Norte, un resultado impresionante para un partido de dos años y una prueba de que un partido solo del Norte casi podía ganar la presidencia.

El Partido Republicano tenía apenas seis años cuando eligió a su primer presidente. Abraham Lincoln, un excongresista de Illinois con un solo periodo y candidato derrotado al Senado, que se había vuelto la voz más clara contra la Ley Kansas-Nebraska, ganó la candidatura republicana en 1860 y luego la presidencia. Ganó sin llevarse un solo estado del Sur, y eso provocó casi de inmediato la crisis de la separación. Carolina del Sur se separó seis semanas después de su elección. Para cuando Lincoln tomó posesión en marzo de 1861, siete estados ya se habían salido de la Unión. La Guerra Civil que siguió, que costó entre unas 620,000 y 750,000 vidas, acabó con la esclavitud y dejó al Partido Republicano como el partido nacional dominante durante los siguientes setenta años. El legado de Lincoln, y el papel del partido en salvar la Unión y acabar con la esclavitud, les dio a los republicanos un capital político que usaron por generaciones.

Lincoln ganó la elección de 1860 con poco menos del 40 por ciento del voto popular nacional, en una carrera de cuatro candidatos. Es uno de los porcentajes más bajos con los que alguien ha ganado la presidencia en la historia de EE. UU., y muestra lo mucho que ese año se dividió el voto por regiones y partidos, en vez de reflejar un gran acuerdo nacional detrás de su candidatura.

Lincoln se había hecho conocido en todo el país por los debates Lincoln-Douglas de 1858, durante su campaña perdida al Senado, y por su discurso en Cooper Union, en Nueva York, en febrero de 1860. Ganó la candidatura en la tercera votación en Chicago, por encima de rivales más conocidos como William Seward, en parte porque se le veía con más posibilidades de ganar en los estados del Norte más divididos.

La plataforma republicana de 1860 se oponía a que la esclavitud se extendiera a los territorios, pero no pedía abolirla donde ya existía. También prometía una ley de tierras para colonos (homestead), un ferrocarril transcontinental y aranceles para proteger la industria, un programa pensado para los granjeros y la industria del Norte que el partido aprobó durante la guerra.

Después de la Guerra Civil, los republicanos radicales del Congreso sacaron adelante las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, que abolieron la esclavitud, les dieron la ciudadanía a las personas que habían sido esclavizadas y garantizaron el derecho al voto sin importar la raza. Durante la Reconstrucción, los gobiernos republicanos del Sur construyeron escuelas públicas, ampliaron el derecho al voto y llevaron por primera vez a hombres negros a cargos electos. Cuando las tropas federales se fueron en 1877 y terminó la Reconstrucción, los estados del Sur desmantelaron esos avances a propósito. Mientras tanto, el Partido Republicano se fue acercando cada vez más a las grandes empresas, a la industria del Norte y a los financieros que habían pagado la guerra y ganado con la Reconstrucción. De 1860 a 1932, los republicanos ganaron catorce de dieciocho elecciones presidenciales. El partido de Lincoln dominó la Edad Dorada.

La Reconstrucción terminó formalmente con lo que los historiadores llaman el Compromiso de 1877: en medio de una elección presidencial disputada, una comisión electoral especial le dio la presidencia al republicano Rutherford B. Hayes a cambio de que aceptara retirar las últimas tropas federales de los gobiernos estatales del Sur. Eso acabó, en la práctica, con la protección federal de los derechos civiles de la Reconstrucción en el Sur.

Durante la Reconstrucción, los republicanos se dividieron entre los "radicales", que querían cambios profundos en el Sur, y los moderados, que no. El partido le hizo un juicio político al presidente Andrew Johnson en 1868, aunque se salvó por un solo voto en el Senado, y con Ulysses S. Grant aprobó las Leyes de Cumplimiento para acabar con el Ku Klux Klan.

Después de 1877, el partido le dio la espalda en gran parte a las personas recién liberadas y se enfocó en temas económicos: el patrón oro, los aranceles, los ferrocarriles y la reforma del servicio civil. Un grupo reformista, los "Mugwumps", se salió en 1884, y el dominio del partido en la Edad Dorada se basó en el Norte industrial y en los estados del Oeste que se acababan de sumar.

La Gran Depresión acabó con el dominio republicano. Para 1932, una de cada cuatro personas en EE. UU. no tenía trabajo, los bancos quebraban por miles y el gobierno de Hoover parecía no poder hacer nada. Franklin Roosevelt ganó la presidencia de forma aplastante y lanzó el Nuevo Trato (New Deal), un enorme programa de ayuda federal, regulación económica y seguro social que incluyó el Seguro Social, la FDIC, precios de apoyo para el campo y la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que les dio a los trabajadores el derecho a organizarse. Roosevelt juntó la alianza del Nuevo Trato: sindicatos, inmigrantes de las ciudades, católicos, judíos, afroamericanos de las ciudades del Norte, blancos del Sur e intelectuales progresistas. Esa alianza hizo del Partido Demócrata el partido de la mayoría durante casi todos los siguientes cincuenta años. Entre 1932 y 1980, los republicanos ganaron solo cuatro elecciones presidenciales.

Los propios acuerdos del Nuevo Trato mostraban las tensiones dentro de la alianza: el Seguro Social, tal como se aprobó en 1935, dejaba fuera a los trabajadores del campo y a los trabajadores domésticos, trabajos que en la década de 1930 hacían en gran parte los afroamericanos. Algunos, como el historiador de la Administración del Seguro Social Larry DeWitt, lo atribuyen a lo difícil que era administrarlo, pero muchos historiadores lo ven como una concesión que hizo Roosevelt para conseguir los votos de los presidentes de comités demócratas del Sur, que eran necesarios para aprobar la ley.

El reacomodo se notó en el Congreso y en el mapa. Los demócratas controlaron la Cámara durante 58 de los 62 años entre 1933 y 1995, y el Senado durante casi todo ese tiempo. Roosevelt ganó 42 estados en 1932, 46 en 1936, 38 en 1940 y 36 en 1944; sus 523 votos electorales de 1936, el 98.5 por ciento del total, siguen siendo la mayor proporción desde 1820 (los 525 de Reagan en 1984 son la cifra más alta en números absolutos).

El Nuevo Trato tuvo oposición. Después de 1938, una "coalición conservadora" de demócratas del Sur y republicanos frenó que siguiera creciendo, y el plan de Roosevelt de 1937 para agregar jueces a una Corte Suprema que le era contraria, el plan para "llenar la Corte", fracasó y le costó capital político.

El movimiento por los derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 obligó a los dos partidos a escoger lado en el gran tema moral del siglo. El presidente republicano Dwight Eisenhower mandó tropas federales para hacer cumplir la integración escolar en Little Rock en 1957. El presidente demócrata Lyndon Johnson, un senador de Texas que antes había votado en contra de leyes de derechos civiles, dio un giro enorme y sacó adelante en el Congreso la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965. Se cuenta que, cuando firmó la Ley de Derechos Civiles, Johnson le dijo a su asesor Bill Moyers que temía haberle entregado el Sur al Partido Republicano por una generación. Tenía razón. Strom Thurmond, el senador de Carolina del Sur que en 1948 había hecho una campaña segregacionista de tercer partido, se pasó al Partido Republicano en 1964.

Ese mismo año, el candidato presidencial republicano de 1964, Barry Goldwater, votó en contra de la Ley de Derechos Civiles en el Senado y en noviembre ganó varios estados del Sur Profundo en la elección general. Fue un adelanto temprano del gran reacomodo de partidos que vendría, aunque Goldwater perdió la elección nacional contra Johnson de forma aplastante.

Antes de eso, las posturas de los partidos estaban mezcladas. Un porcentaje más alto de republicanos que de demócratas del Congreso votó a favor de la Ley de Derechos Civiles de 1964, porque casi todos los votos en contra vinieron de demócratas del Sur. Lo que cambió en la siguiente generación fue cuál partido sentían como su casa esos conservadores del Sur y sus votantes.

Los votantes negros, que se inclinaban por los republicanos hasta la década de 1930 como "el partido de Lincoln" y que luego dividieron su voto durante el Nuevo Trato, se volvieron abrumadoramente demócratas después de 1964, y les han dado a los candidatos presidenciales del partido entre el 80 y el 95 por ciento del voto negro en todas las elecciones desde entonces.

La campaña de Richard Nixon de 1968 buscó a los votantes blancos del Sur molestos porque el Partido Demócrata había abrazado los derechos civiles, con temas como la ley y el orden, los derechos de los estados y el rechazo a que el gobierno federal se pasara de sus límites. Los académicos la llaman la Estrategia Sureña, y aunque los historiadores discuten exactamente cómo fue y qué tanto era abiertamente racial o más bien conservadora en general, su efecto no se discute: en las dos décadas siguientes, el Sur Sólido, que había votado abrumadoramente demócrata desde la Reconstrucción, se volteó y se volvió la región más fielmente republicana del país. El reacomodo tardó décadas, no años, y lo empujaron varios factores, como el desarrollo económico, el crecimiento de los suburbios y el conservadurismo religioso, además de la reacción contra los derechos civiles. Pero para el año 2000, los republicanos ganaban todos los estados del Sur en las elecciones presidenciales.

Los politólogos muchas veces señalan 1994 como el año en que el reacomodo del Sur llegó a un punto simbólico de cierre: ese año, los republicanos ganaron por primera vez desde la Reconstrucción la mayoría de los escaños del Sur en la Cámara de EE. UU. Llegar a ese punto tomó unas tres décadas después de la Ley de Derechos Civiles, lo que muestra lo lento que fue en realidad el reacomodo en el Congreso.

El cambio fue disparejo según el cargo. Los blancos del Sur votaron republicano para presidente décadas antes de hacerlo para gobernador, para el Congreso o para la legislatura estatal, y era común dividir el voto hasta la década de 1980. El control republicano completo de los gobiernos estatales del Sur no llegó sino hasta las décadas de 2000 y 2010.

Los académicos todavía no se ponen de acuerdo en cuánto pesó cada causa. Algunos dicen que el motor fue la reacción racial; otros señalan el rápido crecimiento económico del Sur, la llegada de gente del Norte, el crecimiento de los suburbios y el auge de la derecha religiosa. La mayoría lo explica como varias fuerzas que se fueron sumando durante 40 años, no como una sola causa.

Uno de los datos más importantes, y peor entendidos, de la historia política de EE. UU. es que los dos grandes partidos de hoy no son los mismos partidos de 1860 o de 1932. Los partidos no se quedaron con el mismo nombre e intercambiaron ideologías de la noche a la mañana, como dice una versión popular pero demasiado simple. Lo que pasó fue un largo y complicado reacomodo de votantes y alianzas que se fue dando durante unas cuatro décadas, entre la década de 1930 y la de 1970. El ala conservadora y de derechos de los estados del viejo Partido Demócrata, concentrada en el Sur, se fue pasando poco a poco al Partido Republicano. El ala moderada y liberal del viejo Partido Republicano, concentrada en el Noreste, se fue pasando poco a poco al Partido Demócrata. Para la década de 1990, los dos partidos estaban mucho más ordenados por ideología que en cualquier época anterior: los demócratas, siempre liberales; los republicanos, siempre conservadores; y casi nada en común entre ellos.

Algunas carreras políticas muestran este reacomodo de forma concreta: Strom Thurmond, de Carolina del Sur, se pasó del Partido Demócrata al Republicano en 1964, mientras que John Lindsay, alcalde de la ciudad de Nueva York, electo como republicano liberal en 1965, se pasó al Partido Demócrata en 1971. Cada cambio refleja el mismo reacomodo de décadas, visto en la carrera de una persona y no solo en las estadísticas de votación.

El reacomodo no fue parejo ni completo. Algunos demócratas conservadores se quedaron en el partido por décadas, y los últimos estuvieron en el Senado hasta la década de 2010; y los "republicanos Rockefeller" moderados siguieron en el Noreste hasta la década de 1990. Fue una tendencia, no un interruptor que se movió en un solo momento.

La prueba más clara está en las votaciones del Congreso. Los politólogos que califican a cada miembro del Congreso en una escala de izquierda a derecha encuentran que en la década de 1960 los dos partidos se enciman mucho; para la década de 2010 ya prácticamente no había nada en común, y el demócrata más conservador quedaba a la izquierda del republicano más liberal.

La victoria de Ronald Reagan sobre Jimmy Carter en 1980 fue un parteaguas en la historia política de EE. UU. Reagan hizo campaña con la promesa de bajar impuestos, reducir el tamaño del gobierno federal, quitar regulaciones a la economía y reconstruir la fuerza militar del país después de lo que él presentaba como la debilidad y el desánimo de los años de Carter. Su alianza, que sumó a la base republicana a votantes católicos blancos de clase trabajadora y de origen inmigrante, conocidos como "demócratas de Reagan", le dio una victoria aplastante en 49 estados en 1984. Su mensaje de que "government is not the solution to our problem, government is the problem" (el gobierno no es la solución a nuestro problema, el gobierno es el problema) fue un rechazo directo al consenso del Nuevo Trato que había guiado la política de EE. UU. desde 1932. Bajó la tasa más alta del impuesto sobre la renta del 70 al 28 por ciento. La deuda nacional se triplicó durante su gobierno. Sigue siendo la figura que define al conservadurismo moderno.

Reagan sobrevivió a un intento de asesinato apenas dos meses después de empezar su presidencia, el 30 de marzo de 1981. Mucha gente de la época pensó que su recuperación, a la vista de todos, y su rápido regreso al trabajo le subieron la popularidad justo antes del gran empujón de ese año para aprobar los recortes de impuestos y de presupuesto, que fueron el centro de su programa económico del primer mandato.

El historial económico de Reagan se discute. Después de los recortes de impuestos de 1981 y de un fuerte apretón de la Reserva Federal con Paul Volcker vino una recesión dura de 1981 a 1982, y luego un largo crecimiento. Y aunque la tasa más alta bajó al 28 por ciento para 1988, Reagan también firmó aumentos de impuestos en 1982 y 1984, y los impuestos sobre la nómina subieron en 1983.

En política exterior combinó un gran aumento del poder militar y un discurso de confrontación, lo del "evil empire" (imperio del mal), con acuerdos de control de armas con el líder soviético Mijaíl Gorbachov en su segundo mandato. Su gobierno también salió dañado por el escándalo Irán-Contra, en el que funcionarios vendieron armas a Irán en secreto y mandaron el dinero a los rebeldes de Nicaragua.

En las décadas de 1970 y 1980 crecieron las llamadas guerras culturales: una serie de peleas sobre el aborto, la religión en la vida pública, los derechos LGBTQ, el feminismo y el lugar de los valores tradicionales en la sociedad, que marcarían las líneas de división de la política de EE. UU. por décadas. La decisión Roe v. Wade de 1973, que estableció un derecho constitucional al aborto, se volvió el tema que más movilizaba en la política de EE. UU.: llevó a la derecha religiosa a la alianza republicana e hizo del derecho al aborto una causa central del Partido Demócrata. La Mayoría Moral (Moral Majority) de Jerry Falwell, fundada en 1979, llevó a los votantes cristianos evangélicos al Partido Republicano. Estas peleas culturales fueron desplazando cada vez más a los viejos conflictos económicos de clase que habían definido a los partidos desde el Nuevo Trato.

La Mayoría Moral se disolvió en 1989, pero su forma de movilizar a los votantes evangélicos a través de las iglesias y del correo directo la siguieron otras organizaciones, sobre todo la Coalición Cristiana, fundada ese mismo año por Pat Robertson. Eso muestra que la estructura política de la derecha religiosa duró más que la organización que la inventó.

La alineación no fue inmediata. Hasta la década de 1970, figuras conocidas de los dos partidos tenían opiniones variadas sobre el aborto; el tema se fue endureciendo por partido en las décadas de 1980 y 1990, a medida que los activistas de cada lado ganaban influencia en las primarias y las plataformas.

Hubo otras peleas al mismo tiempo: sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos, que el Congreso aprobó en 1972 pero que no logró ratificarse para 1982 después de una campaña conservadora organizada por Phyllis Schlafly; sobre la oración y los libros de texto en las escuelas; y, desde la década de 1990, sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, que la Corte Suprema hizo legal en todo el país en 2015.

El congresista de Georgia Newt Gingrich llevó a los republicanos a su primera mayoría en la Cámara en 40 años, en 1994, con el Contrato con Estados Unidos (Contract with America), una plataforma común con límites de mandato, reforma de la asistencia social y cuidado del gasto. Sus nuevas tácticas de juego duro en el Congreso, como presentar a los demócratas como enemigos y no como rivales, usar el cierre del gobierno como arma para negociar y tratar las leyes como una forma de movilizar a su base más que de resolver problemas, aceleraron la polarización de la política de EE. UU. Sus tácticas funcionaron, y marcaron el modelo de un partidismo cada vez más de confrontación que los dos partidos adoptaron en los años siguientes.

El estilo de confrontación de Gingrich produjo dos cierres del gobierno federal en el invierno de 1995 a 1996, cuando el Congreso y el presidente Bill Clinton no se pusieron de acuerdo en los niveles de gasto. En su momento, mucha gente vio los cierres como algo que dañó la imagen del propio Gingrich, pero el cierre del gobierno como táctica para negociar, que él ayudó a popularizar, lo han usado una y otra vez los dos partidos en los pleitos de presupuesto de las décadas siguientes.

El ascenso de Gingrich empezó años antes de 1994. En la década de 1980, siendo un congresista sin cargo de liderazgo, usó discursos en el pleno transmitidos por C-SPAN y una agresiva denuncia de ética que ayudó a obligar al presidente demócrata de la Cámara, Jim Wright, a renunciar en 1989. Esas tácticas lo hicieron más conocido y calentaron la política de la Cámara.

Fue presidente de la Cámara de 1995 a 1999, y se fue después de que los republicanos perdieron escaños en las elecciones intermedias de 1998 y de enfrentar una rebelión interna, además de una amonestación de ética y una multa. Pero el estilo nacional y de confrontación que él puso de moda se volvió la práctica normal de los líderes del Congreso de los dos partidos.

La elección de Barack Obama en 2008 y la aprobación de la Ley de Cuidado de Salud Asequible en 2010 provocaron el movimiento Tea Party, un levantamiento conservador desde las bases que ponía el énfasis en apretar el gasto, interpretar la Constitución según su sentido original y oponerse con fuerza a lo que sus miembros veían como abuso del gobierno federal. Candidatos del Tea Party les ganaron a republicanos del establishment en primarias de todo el país y mandaron al Congreso una nueva generación de conservadores que no querían ceder en las elecciones intermedias de 2010. El movimiento movió el centro de gravedad del Partido Republicano, lejos del conservadurismo del establishment y cercano a los negocios de la época de Bush, y hacia una base más populista, contra el gobierno y conservadora en lo cultural. Fue el antecedente político del movimiento MAGA que vino después.

Los republicanos ganaron 63 escaños en la Cámara en las elecciones intermedias de noviembre de 2010, el mayor cambio de escaños para cualquier partido desde 1948. Esa ola le devolvió al Partido Republicano el control de la Cámara y llevó a un gran grupo de nuevos miembros cercanos al Tea Party, que llegaron a Washington decididos a no ceder ante el gobierno de Obama en gasto y salud.

El movimiento combinó energía real de las bases con mucho apoyo de grupos conservadores nacionales y donantes. Su nombre recordaba al Motín del Té de Boston de 1773 y al lema "Taxed Enough Already" (ya pagamos suficientes impuestos), y su primer gran evento fue una serie de mítines el día de los impuestos en abril de 2009.

Ya en el cargo, los miembros cercanos al Tea Party provocaron en 2011 un pleito por el techo de la deuda que llevó a la primera baja de la calificación crediticia de EE. UU., y en 2013 un cierre del gobierno por la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Los pleitos internos que empezaron también ayudaron a que el presidente de la Cámara, John Boehner, renunciara en 2015.

La victoria de Donald Trump sobre Hillary Clinton en 2016 rompió con las ideas que el Partido Republicano tenía desde Reagan sobre el comercio, la inmigración y la política exterior. Trump hizo campaña con nacionalismo económico en vez de libre comercio, con restricción en la frontera en vez de reforma migratoria, y con "Estados Unidos primero" en vez de participar en el mundo. Ganó la candidatura republicana derrotando a dieciséis rivales y ganó la presidencia en el Colegio Electoral aunque perdió el voto popular. Su presidencia, su derrota en 2020, sus afirmaciones de que le robaron la elección, el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, sus dos juicios políticos y su regreso a la presidencia en 2024 lo han vuelto una de las figuras que más dividen en la política moderna de EE. UU.; Gallup registró durante sus mandatos las mayores diferencias entre partidos en la aprobación presidencial de su historia. La relación del Partido Republicano con su legado es la pregunta central del conservadurismo actual en EE. UU.

Trump ganó la elección de 2016 con 304 votos electorales contra 227 de Clinton, aunque Clinton ganó el voto popular nacional por unos 2.9 millones de votos. Fue apenas la quinta vez en la historia de EE. UU. que alguien ganó la presidencia perdiendo el voto popular, después de casos parecidos en 1824, 1876, 1888 y 2000.

Al principio, la toma del partido por parte de Trump tuvo resistencia: la mayoría de sus funcionarios electos y donantes apoyó a otros candidatos en 2016. Pero para 2020 era casi total, cuando el partido decidió no escribir una nueva plataforma y simplemente reafirmó su apoyo al presidente. El respaldo de Trump se volvió lo más valioso que se podía tener en una primaria republicana.

Su victoria de 2024 lo hizo el primer presidente desde Grover Cleveland en tener dos mandatos no seguidos, y el primero en ganar el cargo después de ser condenado por delitos graves. Su movimiento reorientó al partido alrededor de la restricción migratoria, los aranceles, la desconfianza hacia la OTAN y hacia la ayuda a Ucrania, y la lealtad personal, rompiendo con buena parte del consenso republicano de después de 1980.

Las encuestas del Pew Research Center y de Gallup encuentran que la economía y la salud están entre las prioridades más altas de los votantes demócratas, igual que para los votantes en general. Entre los temas que más separan a los demócratas de los republicanos están el derecho al aborto y los derechos LGBTQ. La decisión Dobbs v. Jackson Women's Health Organization de 2022, que anuló Roe v. Wade y regresó las leyes sobre el aborto a los estados, provocó una gran movilización entre los votantes que se inclinan por los demócratas, la mayoría de los cuales apoya que el aborto sea legal. Grandes mayorías de demócratas también apoyan el matrimonio igualitario y las protecciones contra la discriminación para las personas LGBTQ, incluidas las personas transgénero.

Las consultas en la boleta para proteger el acceso al aborto ganaron en todos los estados donde aparecieron en 2022, incluidos varios estados que se inclinan por los republicanos, y en la mayoría de los estados en 2024, pero no en todos: en 2024, la medida de Florida sacó el 57 por ciento, sin llegar al 60 por ciento que necesitaba; la de Dakota del Sur fracasó; y los votantes de Nebraska aprobaron en su lugar una restricción que competía con ella. Estrategas de los dos partidos han señalado estos resultados como prueba de lo mucho que el tema mueve a los votantes.

Las mismas encuestas ponen una y otra vez el cambio climático, el derecho al voto y la desigualdad económica entre las prioridades altas de los votantes demócratas. La alianza del partido en la década de 2020 se inclina mucho hacia los votantes con estudios universitarios, los más jóvenes, los que viven en las grandes zonas metropolitanas y, en varios estados, un electorado donde la mayoría no es blanca.

El partido tiene divisiones internas reales, entre un ala progresista enfocada en repartir mejor la riqueza y en cambios de fondo, y un ala moderada más grande enfocada en cambios poco a poco y en poder ganar las elecciones generales. Esas divisiones salen a la luz en las primarias presidenciales y en pleitos sobre temas como cómo pagar la salud.

Las encuestas del Pew Research Center y de Gallup encuentran que la economía, la inflación y la inmigración están entre las prioridades más altas de los votantes republicanos. Entre los temas que más separan a los republicanos de los demócratas están el derecho a las armas y la libertad religiosa. La mayoría de los republicanos se opone a nuevas restricciones a la posesión de armas, una postura que para muchos viene de la cultura rural, la desconfianza hacia el gobierno y la creencia de que defenderse es un derecho constitucional fundamental. Muchos republicanos también le dan mucha importancia al derecho de las instituciones religiosas y de las personas a actuar según su fe, incluso cuando choca con las leyes contra la discriminación, y a la libertad de expresión en las universidades y las redes sociales.

La política sobre armas muestra una de las brechas más grandes entre partidos en las encuestas de Gallup y del Pew Research Center, y eso les da a las posturas a favor de las armas un peso especial en las primarias republicanas, donde los votantes más activos escogen a los candidatos.

La inmigración y la seguridad en la frontera, en especial, se han vuelto prioridades de primer nivel para los votantes republicanos desde mediados de la década de 2010, junto con la inflación y la economía, el crimen y la oposición a lo que el partido llama políticas culturales "woke" en las escuelas y las instituciones. La alianza se inclina hacia los votantes blancos, los que no tienen título universitario de cuatro años, los que viven en zonas rurales y los que van a la iglesia con frecuencia, con cada vez más apoyo de algunos votantes hispanos y de clase trabajadora.

El partido tiene sus propias divisiones internas, entre un establishment tradicional enfocado en los negocios y la defensa y un ala populista y nacionalista más grande que desconfía del libre comercio, de las intervenciones en el extranjero y de la inmigración. Esas divisiones se han visto en pleitos por el liderazgo y en discusiones sobre la ayuda a Ucrania y los niveles de gasto federal.

Los estadounidenses se quejan seguido del sistema de dos partidos y dicen querer otras opciones, pero los terceros partidos casi nunca tienen éxito a nivel nacional. Las razones de fondo están, en gran parte, dentro del propio sistema electoral. Las elecciones donde el ganador se lo lleva todo, en las que gana el candidato con más votos aunque no tenga la mayoría, castigan dividir el voto. El Colegio Electoral hace ese efecto todavía más fuerte en las presidenciales. Las leyes de acceso a la boleta en la mayoría de los estados hacen que sea caro y difícil que un tercer partido siquiera aparezca en la boleta. Y los dos grandes partidos han mostrado una y otra vez que pueden absorber la energía de los terceros partidos: los demócratas absorbieron al Partido Populista de la década de 1890 con William Jennings Bryan; la rebelión progresista de Theodore Roosevelt en 1912 se apagó; y el 19 por ciento de Ross Perot en 1992 no le dio ni un voto electoral. El Tea Party decidió trabajar dentro del Partido Republicano en vez de formar su propio partido, la decisión que la historia dice que tiene más sentido.

El propio Partido de la Reforma de Perot, fundado después de su campaña de 1992, es un buen ejemplo del patrón: a pesar de la fortuna de Perot y de que al principio tenía acceso a la boleta en todo el país, el partido no ganó ni un voto electoral en ninguna elección presidencial, se dividió en bandos rivales a fines de la década de 1990 y, para principios de la de 2000, prácticamente había desaparecido como fuerza nacional. Fue uno de los intentos recientes con más dinero de crear un tercer partido duradero, y aun así fracasó.

Los últimos candidatos presidenciales de un tercer partido o independientes que ganaron algún voto electoral fueron George Wallace en 1968, con 46, y antes de él Strom Thurmond en 1948, con 39. Las dos fueron candidaturas regionales segregacionistas. Ningún tercer partido ha ganado un solo voto electoral desde entonces.

Aun así, los terceros partidos han importado porque han cambiado resultados y agendas. La campaña progresista de Theodore Roosevelt en 1912 dividió el voto republicano y ayudó a elegir a Woodrow Wilson; la campaña de Ralph Nader en 2000 se llevó votos en una carrera que se decidió por unos cuantos cientos en Florida; y los dos grandes partidos han terminado adoptando ideas que primero propusieron los rebeldes, desde el impuesto sobre la renta hasta el Seguro Social y la desconfianza hacia el libre comercio.

La política de EE. UU. hoy está más ordenada por ideología que en cualquier momento desde la época de la Guerra Civil. A mediados del siglo XX, los partidos tenían tanto liberales como conservadores; hoy, el Partido Demócrata está casi por completo a la izquierda del Partido Republicano, sin prácticamente nada en común en ideología. Los partidos también están separados por lugar: los demócratas dominan las ciudades y los suburbios más poblados; los republicanos dominan las zonas rurales y las afueras lejanas. Esta separación por lugar hace que la mayoría de la gente viva donde su partido domina, y reduce el contacto diario con el otro partido que antes suavizaba las opiniones políticas. Las encuestas muestran una y otra vez que el partido con el que alguien se identifica se ha vuelto una de las formas más seguras de predecir qué siente por la gente del otro lado, más que la raza, la religión o el ingreso. Los politólogos lo llaman partidismo negativo: votantes a los que los mueve menos lo que apoyan que su rechazo al otro partido.

Una medida con números que se usa mucho para esta separación por lugar es el aumento de los "condados aplastantes" en EE. UU., o sea, los condados donde un candidato presidencial gana por 20 puntos porcentuales o más. Esa proporción ha crecido mucho desde la década de 1990, lo que respalda con datos la sensación de que la gente vive cada vez más en comunidades donde casi todos piensan igual en política.

El reacomodo se nota en cómo los partidarios describen al otro lado. Las encuestas encuentran que cada vez más votantes de cada partido dicen que los del otro partido son "cerrados", "inmorales" o "una amenaza para el bienestar del país", y que cada vez más dicen que no les gustaría que un familiar cercano se casara con alguien del otro partido.

Los politólogos distinguen esta polarización "afectiva", lo que los partidarios sienten unos por otros, de la polarización "de temas", qué tan lejos están en sus opiniones concretas sobre las políticas. La brecha afectiva ha crecido más rápido que la de temas, o sea que los estadounidenses le tienen más antipatía al otro lado de lo que explicarían solo sus desacuerdos concretos.

Con todo lo intenso del pleito entre partidos, los dos funcionan dentro de límites constitucionales y democráticos que la mayoría de sus miembros acepta. Los dos sostienen que la Constitución es la ley suprema del país. Los dos dicen representar a los estadounidenses comunes frente al poder concentrado, aunque cada uno lo define distinto (las grandes empresas para los demócratas, el gobierno para los republicanos). Los dos son muy variados por dentro: en cada partido hay quienes cuidan mucho el gasto y quienes gastan con déficit, halcones y palomas en política exterior, y votantes a los que los mueve más la economía que la cultura. El sistema de dos partidos ha durado de forma notable a lo largo de 170 años de historia no porque refleje todas las opiniones políticas del país, sino porque obliga a formar alianzas que tienen que ganar mayorías, y eso crea una presión práctica hacia el centro incluso en una época de mucha polarización.

A pesar de lo intenso del pleito entre partidos en temas culturales y sociales, ciertos tipos de leyes, sobre todo las leyes de autorización de la defensa nacional y las grandes leyes de gasto en infraestructura, han seguido aprobándose en el Congreso con amplias mayorías de los dos partidos, incluso en épocas de mucha polarización. Es una prueba concreta de que esos compromisos institucionales compartidos todavía se convierten en resultados de los dos partidos en ciertos tipos de leyes.

Los dos partidos también funcionan dentro de la misma maquinaria que castiga a quien se sale: las primarias, los distritos de un solo representante y las reglas de acceso a la boleta que hacen casi imposible un tercer partido serio. Eso mantiene casi toda la energía política dentro de las dos alianzas, así que los bandos internos pelean por controlar el partido en vez de irse.

Y de vez en cuando los dos sacan leyes juntos donde sus alianzas coinciden. Algunos ejemplos recientes son una ley de infraestructura de 2021, una ley de 2022 para fabricar semiconductores, una ampliación en 2022 de los beneficios de salud para veteranos, medidas modestas de seguridad sobre armas después de tiroteos masivos y una reforma de 2022 del proceso para contar los votos electorales. Cada una se aprobó con votos de los dos partidos.