La Quinta Enmienda

Un gran jurado es un grupo de 16 a 23 ciudadanos comunes que revisan las pruebas del gobierno antes de que pueda empezar un juicio penal federal. No deciden si alguien es culpable. Solo deciden si hay pruebas suficientes, llamadas causa probable, para acusar formalmente a alguien de un delito grave. Sus reuniones son secretas y casi no tienen supervisión de un juez. Si encuentran pruebas suficientes, emiten una acusación (indictment). Si no, emiten un "no-bill" y el sospechoso queda libre sin cargos.

Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal, por lo menos 12 miembros del gran jurado tienen que estar de acuerdo para acusar formalmente. Un gran jurado federal suele trabajar hasta 18 meses. Se reúne de vez en cuando para escuchar muchos casos distintos, y un tribunal puede alargar su tiempo.

Los procesos favorecen a un solo lado a propósito. Un fiscal presenta las pruebas, no hay juez en la sala y el abogado del sospechoso no puede entrar. Los grandes jurados pueden escuchar testimonios de oídas, es decir, lo que alguien dice que oyó de otro. En United States v. Williams (1992), la Corte Suprema decidió que los fiscales no tienen que mostrar las pruebas que ayudan al sospechoso.

Por eso los grandes jurados federales casi siempre acusan. La Oficina de Estadísticas Judiciales informó que, en el año fiscal 2010, los fiscales federales llevaron unos 162,000 casos y los grandes jurados se negaron a acusar solo en 11. Para saber cómo se llama a los ciudadanos a servir, consulta el servicio de jurado y los tribunales.

El gran jurado viene del common law inglés y tiene raíces en el siglo XII. Al principio servía para proteger a la gente de acusaciones exageradas de la Corona. Los redactores lo incluyeron para que ningún estadounidense tuviera que pasar por un juicio penal federal sin que un grupo de ciudadanos, y no solo un fiscal, decidiera que las pruebas lo justificaban. Como dijo la Corte Suprema en United States v. Cotton (2002), el gran jurado sirve para controlar el poder de los fiscales.

Un antecedente temprano fue el Assize of Clarendon de 1166, bajo el rey Enrique II. Obligaba a grupos de hombres del lugar a informar a los jueces del rey sobre posibles delitos. Con los siglos, la institución dejó de ser una herramienta de la Corona y se volvió una protección contra ella.

Dos negativas famosas le dieron su fama. En 1681, un gran jurado de Londres no quiso acusar de traición al conde de Shaftesbury, a pesar de la presión del rey Carlos II. En la década de 1730, los grandes jurados de Nueva York no quisieron acusar al impresor John Peter Zenger de libelo sedicioso, y el gobernador tuvo que procesarlo por otro camino. La página sobre la libertad de prensa cuenta la historia de Zenger.

Los críticos de hoy dicen que la institución perdió esa independencia. En 1985, el juez presidente de Nueva York, Sol Wachtler, dijo que un fiscal podía lograr que un gran jurado acusara hasta a un sándwich de jamón. Esa frase todavía se usa para mostrar lo poco que los grandes jurados le dicen que no a un fiscal. Consulta cómo funciona hoy el sistema de jurados.

No. La cláusula del gran jurado es la única parte de la Quinta Enmienda que nunca se ha aplicado a los estados por medio de la 14.ª Enmienda. Por eso los estados pueden acusar a las personas de otras formas, como con una "information" del fiscal, que es una acusación formal escrita sin gran jurado. Todos los estados tienen algún tipo de gran jurado, pero muchos casi no lo usan para acusar. Connecticut y Pensilvania ya no usan grandes jurados para acusar y solo los mantienen para investigaciones. La Constitución no obliga a los estados a usarlos.

La regla viene de Hurtado v. California (1884). Ahí la Corte Suprema decidió que California podía acusar de asesinato a Joseph Hurtado con un escrito del fiscal y no con una acusación de un gran jurado. Casi todos los demás derechos de la Carta de Derechos se aplicaron después a los estados por medio de la Decimocuarta Enmienda, pero este nunca.

Hoy los estados están divididos más o menos a la mitad. Cerca de la mitad exige la acusación de un gran jurado para por lo menos algunos delitos graves. Los demás dejan que los fiscales presenten cargos directamente, por lo general después de una audiencia preliminar en la que un juez decide si hay pruebas suficientes para seguir.

Los grandes jurados estatales llamaron la atención de todo el país en casos de disparos de la policía. En noviembre de 2014, un gran jurado del condado de St. Louis no quiso acusar al agente que le disparó a Michael Brown en Ferguson, Misuri. El fiscal del condado hizo algo poco común: publicó las transcripciones. Los fiscales de condado y su trabajo se explican en la página de gobierno local y de condado.

Los miembros de las fuerzas armadas y de la milicia en servicio activo durante una guerra o un peligro público no tienen derecho a la acusación de un gran jurado. La justicia militar funciona con un sistema aparte, regido por el Uniform Code of Military Justice (UCMJ). Son los consejos de guerra, no los grandes jurados, los que deciden si un militar va a juicio.

El Congreso aprobó el Código Uniforme de Justicia Militar en 1950. En vez de un gran jurado, los casos militares graves pasan por una audiencia preliminar del Artículo 32. En ella, un oficial revisa las pruebas y recomienda si el caso debe ir a un consejo de guerra general.

La excepción no cubre a los civiles. En Ex parte Milligan (1866), la Corte Suprema decidió que a un civil de Indiana no lo podía juzgar una comisión militar durante la Guerra Civil mientras los tribunales civiles normales estuvieran abiertos y funcionando.

El sistema sigue cambiando. En Solorio v. United States (1987), la Corte decidió que los tribunales militares pueden juzgar a los militares por cualquier delito, no solo por los que tienen que ver con el servicio. Y unas reformas que empezaron en diciembre de 2023 pasaron las decisiones de acusar por delitos graves, como la agresión sexual, de los comandantes a fiscales militares independientes. La página de las fuerzas armadas explica cómo están organizadas.

La Double Jeopardy Clause (cláusula de doble enjuiciamiento) protege contra tres cosas. Contra un segundo juicio después de que te declararon inocente del mismo delito. Contra un segundo juicio después de que te declararon culpable del mismo delito. Y contra varios castigos por el mismo delito. Cuando un jurado te declara no culpable, el gobierno no te puede volver a juzgar, aunque después aparezcan pruebas nuevas. Una absolución cierra el caso para siempre.

Esta protección solo valía en los juicios federales hasta Benton v. Maryland (1969). Ese año, la Corte Suprema la extendió a los estados por medio de la Decimocuarta Enmienda.

Para saber si dos cargos son el mismo delito se usa la prueba Blockburger, de un caso de 1932. Dos delitos son distintos si cada uno pide probar un hecho que el otro no pide. Por eso un solo acto a veces puede dar lugar a cargos bajo varias leyes distintas.

Una absolución es final aunque el juez se haya equivocado en la ley, como decidió la Corte en Fong Foo v. United States (1962). La cláusula solo prohíbe repetir juicios penales, no las demandas civiles. Por ejemplo, a O.J. Simpson lo declararon inocente de asesinato en 1995, pero en 1997 un jurado civil lo declaró responsable por homicidio culposo. Aprende cómo funcionan los jurados en la página de servicio de jurado y tribunales.

El jeopardy, o riesgo legal, no empieza cuando te acusan. En un juicio con jurado, empieza cuando el jurado presta juramento. En un juicio solo ante un juez, empieza cuando presta juramento el primer testigo. En los casos de menores, empieza cuando el tribunal escucha la primera prueba. Si el caso se cierra antes de esos momentos, el gobierno puede volver a presentar cargos sin violar la regla del doble enjuiciamiento.

En Crist v. Bretz (1978), la Corte Suprema decidió que la regla de que el riesgo empieza cuando el jurado presta juramento es parte de la garantía constitucional y obliga a los estados. Antes de ese momento, si se cierra el caso, por lo general el gobierno puede volver a presentar cargos, como decidió la Corte en Serfass v. United States (1975).

Los menores también están protegidos. En Breed v. Jones (1975), la Corte decidió que, cuando un tribunal de menores ya escuchó pruebas contra un joven, el estado no puede después pasar el caso a otro tribunal y juzgarlo de nuevo como adulto por lo mismo.

Los juicios nuevos después de una apelación tienen sus propias reglas. Si un acusado consigue un juicio nuevo por un error de derecho en el primero, lo pueden volver a juzgar. Pero según Burks v. United States (1978), si la condena se anula porque no había pruebas suficientes, eso cuenta como una absolución y no puede haber otro juicio. Las apelaciones se llevan en los tribunales federales.

La excepción más importante al doble enjuiciamiento es la doctrina de la doble soberanía (dual sovereignty). El gobierno federal y cada estado son gobiernos soberanos separados. Por eso cada uno te puede juzgar por el mismo acto sin violar la regla. Así pasó con la golpiza a Rodney King. En 1992, un tribunal estatal declaró inocentes a cuatro policías de Los Ángeles, pero el gobierno federal todavía pudo juzgarlos por violar leyes federales de derechos civiles. Dos gobiernos distintos, dos delitos separados.

La Corte Suprema volvió a confirmar esta regla en Gamble v. United States (2019). Decidió 7 a 2 que Alabama y el gobierno federal podían juzgar a Terance Gamble por tener la misma arma. Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Neil Gorsuch votaron en contra, aunque están en extremos opuestos de la Corte en lo ideológico.

En el caso de Rodney King, el juicio federal de 1993 terminó con la condena del sargento Stacey Koon y del agente Laurence Powell. A cada uno le dieron 30 meses de prisión. Los otros dos agentes fueron declarados inocentes otra vez. La página de los derechos civiles explica las leyes federales de derechos civiles que se usaron.

La regla depende de dónde viene el poder de cada gobierno. Las tribus indígenas son gobiernos soberanos aparte. Pero en Puerto Rico v. Sanchez Valle (2016), la Corte decidió que Puerto Rico no lo es, porque su poder de acusar viene, al final, del Congreso. Además, una política interna del Departamento de Justicia, llamada Petite, limita los juicios federales cuando un estado ya juzgó los mismos hechos.

Un juicio nulo no impide automáticamente que haya otro juicio. Si se declara nulo porque el jurado no se pone de acuerdo o por alguna necesidad real, el riesgo legal no ha terminado y se permite otro juicio. Pero si se declara nulo por una mala conducta del fiscal hecha a propósito para provocar la nulidad, la regla del doble enjuiciamiento impide el nuevo juicio. La pregunta es si el gobierno se dio a sí mismo una segunda oportunidad para mejorar su caso.

La regla que se usa es la de la "necesidad manifiesta". La planteó el juez Joseph Story en United States v. Perez (1824), un caso en el que el jurado no se puso de acuerdo. Un juez puede declarar nulo el juicio contra la voluntad del acusado solo si hay una necesidad real, como un jurado atorado o un jurado que se enferma de repente.

Cuando es el acusado quien pide la nulidad, por lo general se permite otro juicio. En Oregon v. Kennedy (1982), la Corte decidió que la prohibición solo vale si el fiscal quiso provocar que la defensa pidiera la nulidad, no solo si cometió errores graves.

Los veredictos a medias traen casos difíciles. En Blueford v. Arkansas (2012), los jurados dijeron que todos estaban en contra del cargo más grave de asesinato, pero que estaban atorados en uno menor. La Corte decidió que eso no era una absolución final, así que al acusado lo podían volver a juzgar por todos los cargos. Los jurados y sus deliberaciones se explican en la página de servicio de jurado y tribunales.

La Self-Incrimination Clause (cláusula de no autoincriminación) le da a toda persona el derecho a no responder preguntas ni declarar algo que la pueda llevar a un juicio penal. En un juicio penal, no se puede obligar al acusado a subir al estrado a declarar. Los testigos en otros procesos pueden negarse a responder preguntas concretas. Y en un caso penal, usar la Quinta Enmienda no se puede tomar como prueba de culpa, una regla que viene de Griffin v. California (1965).

Este derecho nació de la resistencia contra el Tribunal de la Cámara Estrellada de Inglaterra, que obligaba a los sospechosos a jurar y a responder preguntas sobre sus propias creencias y su conducta. En 1637, el escritor de panfletos John Lilburne se negó. En 1641, el Parlamento eliminó la Cámara Estrellada. La página de la historia previa a la Constitución explica lo que heredaron los colonos.

Este derecho también vale fuera de los tribunales penales, incluso ante el Congreso. En la década de 1950, muchos testigos llamados ante el Comité de Actividades Antiestadounidenses de la Cámara usaron la Quinta Enmienda para no responder preguntas sobre sus lazos con el comunismo. La Corte Suprema aceptó su derecho a hacerlo en Quinn v. United States (1955). La página de la Cámara de Representantes explica cómo funcionan los comités.

El derecho es solo de las personas. Las empresas y otras organizaciones no lo pueden usar. Por eso, si un empleado guarda registros de la empresa y lo citan, los tiene que entregar. En los casos civiles, a diferencia de los penales, un juez o un jurado sí puede sacar una conclusión en contra de una parte que se niega a declarar.

La Quinta Enmienda solo protege la prueba testimonial, es decir, lo que sale de tu mente. No protege la prueba física. El gobierno te puede obligar a dar una muestra de sangre, a ponerte en una fila de reconocimiento, a dar una muestra de tu letra o a dejar tus huellas digitales sin violar la Quinta Enmienda. La Corte Suprema lo explica así: la llave de una caja fuerte es física y no testimonial, pero la combinación es mental y sí es testimonial. Saber la combinación y decirla muestra lo que hay en tu mente.

El caso clave es Schmerber v. California (1966). La Corte decidió 5 a 4 que una muestra de sangre sacada en un hospital a un sospechoso de manejar borracho no era testimonial. Al año siguiente decidió lo mismo sobre ponerse en una fila de reconocimiento y dar una muestra de letra.

Entregar documentos a veces sí puede ser testimonial. En United States v. Hubbell (2000), la Corte decidió que obligar a un testigo a juntar y entregar muchos tipos de documentos era como obligarlo a declarar. La razón es que tenía que usar lo que sabía para identificar lo que el gobierno quería.

Los teléfonos volvieron urgente esta pregunta. Los tribunales no se ponen de acuerdo sobre si la policía puede obligar a alguien a decir su contraseña. Muchos tratan distinto desbloquear con huella o con la cara que decir un código que tienes memorizado. Las revisiones del teléfono en sí se rigen por la Cuarta Enmienda y se explican en la página de privacidad y vigilancia.

El uso más famoso de la cláusula de no autoincriminación es la advertencia Miranda. En Miranda v. Arizona (1966), la Corte Suprema decidió que, cuando la policía detiene a alguien y lo interroga, primero le tiene que decir sus derechos. Tiene derecho a quedarse callado. Lo que diga se puede usar en su contra. Tiene derecho a un abogado, y a uno gratis si no puede pagarlo. Por lo general, lo que una persona dice sin estas advertencias no se puede usar en el tribunal, aunque hay excepciones.

Las advertencias solo hacen falta cuando una persona está detenida y la están interrogando. En Rhode Island v. Innis (1980), la Corte dijo que un interrogatorio son las palabras o acciones que la policía debería saber que probablemente harán que la persona diga algo que la perjudique. En Berkemer v. McCarty (1984), decidió que una parada de tránsito normal no cuenta como estar detenido.

En 1968, el Congreso trató de anular Miranda con una ley que dejaba usar las confesiones voluntarias aunque no se hubieran dado las advertencias. En Dickerson v. United States (2000), la Corte decidió 7 a 2, con una opinión del presidente de la Corte, William Rehnquist, que Miranda es una regla constitucional y que el Congreso no la puede anular.

La Corte también ha creado excepciones. New York v. Quarles (1984) dejó preguntar por un arma escondida antes de las advertencias cuando estaba en juego la seguridad pública. Berghuis v. Thompkins (2010) decidió que un sospechoso tiene que decir claramente que quiere quedarse callado. Y Vega v. Tekoh (2022) decidió que no respetar Miranda, por sí solo, no permite presentar una demanda civil por derechos civiles. Miranda es uno de los casos emblemáticos de la Corte Suprema.

El gobierno puede obligar a un testigo a declarar, aunque use la Quinta Enmienda, si le da inmunidad. La inmunidad transaccional impide que lo acusen por cualquier delito relacionado con lo que declare. La inmunidad de uso, que es la más común, solo impide que el gobierno use esa declaración en su contra. Todavía lo puede acusar con pruebas que consiga por otro lado. Una vez que tiene inmunidad, el testigo ya no corre el riesgo de incriminarse y tiene que responder, o lo pueden castigar por desacato.

La ley federal actual de inmunidad es de 1970. En Kastigar v. United States (1972), la Corte decidió que la inmunidad de uso reemplaza por completo el derecho a no declarar. Si después el gobierno acusa al testigo, tiene que demostrar que cada prueba viene de una fuente que no tiene nada que ver con lo que el testigo declaró con inmunidad.

Esa carga puede decidir el caso. Oliver North declaró con inmunidad ante el Congreso en 1987 sobre el caso Irán-Contra. Después lo condenaron, pero sus condenas se anularon porque los testigos del juicio podían haber sido influidos por su declaración, que se transmitió por televisión en todo el país. En 1991 se retiraron los cargos. Consulta cómo funcionan las investigaciones del Congreso en la página del Senado.

Si un testigo con inmunidad se niega a declarar, lo pueden declarar en desacato civil y meterlo a la cárcel hasta que acepte declarar. Por lo general, eso no dura más que el tiempo de trabajo del gran jurado. Los grandes jurados y los tribunales se describen en la página de servicio de jurado y tribunales.

El debido proceso quiere decir que el gobierno tiene que seguir pasos justos y ya establecidos antes de quitarte la vida, la libertad o tus bienes. Como mínimo, te tiene que avisar de lo que va a hacer contra ti y darte una oportunidad real de que te escuchen. Esto vale en los juicios penales, los decomisos civiles, cuando te quitan una licencia y en cualquier otra acción del gobierno que te quite algo protegido por la cláusula.

La idea viene de la Carta Magna de 1215, que prometía que a ningún hombre libre se le encarcelaría ni se le quitarían sus bienes sin el juicio legal de sus iguales o la ley del país. Una ley inglesa de 1354 usó por primera vez las palabras "debido proceso legal". La página de la historia previa a la Constitución explica estas raíces inglesas.

Para decidir cuánto proceso corresponde, los tribunales pesan tres factores de Mathews v. Eldridge (1976). Primero, lo que la persona puede perder. Segundo, el riesgo de que los pasos actuales lleven a un error, y cuánto ayudarían protecciones extra. Tercero, el interés del gobierno, incluido lo que le costaría dar más proceso.

El debido proceso también exige que las leyes sean claras. Según la regla de la vaguedad, una ley penal no vale si la gente común no puede entender qué prohíbe. Por esa razón, la Corte anuló en 2015 parte de una ley federal de penas. En Sessions v. Dimaya (2018) usó el mismo razonamiento con una parte de la ley de inmigración que se usaba para deportar a personas que no son ciudadanas.

El debido proceso procesal se fija en si los pasos que se siguen son justos. Antes de meterte a la cárcel, quitarte tu casa o cortarte un beneficio del gobierno, el gobierno tiene que avisarte bien y darte la oportunidad de defenderte. Cuánto proceso hace falta depende de lo que está en juego. Un juicio por un asesinato que puede llevar a la pena de muerte necesita mucha más protección que quitar una licencia de manejar.

En Goldberg v. Kelly (1970), la Corte decidió que las personas que reciben asistencia social tienen derecho a una audiencia antes de que les corten la ayuda, porque perderla podía dejar a una familia sin comida ni casa. En cambio, en Mathews decidió que los beneficios por discapacidad del Seguro Social se podían suspender con una audiencia después.

En los casos penales, el debido proceso exige que el gobierno pruebe la culpa más allá de toda duda razonable, como decidió la Corte en In re Winship (1970). Y según Brady v. Maryland (1963), los fiscales tienen que mostrar las pruebas que ayudan al acusado si importan para decidir la culpa o el castigo.

El decomiso civil, en el que el gobierno se queda con bienes ligados a un delito, ha recibido mucha atención. En Culley v. Marshall (2024), la Corte decidió 6 a 3 que el debido proceso no exige una audiencia temprana aparte antes de que la policía se quede con un carro mientras se decide el decomiso. Las protecciones contra multas excesivas están en la Carta de Derechos.

El debido proceso sustantivo es una idea más polémica que creció en el siglo XX. Dice que algunos derechos básicos son tan importantes que el gobierno no los puede quitar, sin importar qué pasos siga. Los tribunales lo han usado para proteger derechos que no aparecen escritos en la Constitución, como casarse, criar a los hijos, usar anticonceptivos y la privacidad en general. Los críticos dicen que esta idea deja que los jueces impongan sus propias preferencias con la excusa de la Constitución. Los que la apoyan dicen que protege libertades esenciales que los redactores no podían prever.

Al principio, esta idea protegió a las empresas. En Lochner v. New York (1905), la Corte anuló una ley que limitaba el trabajo de los panaderos a 60 horas por semana, porque decía que violaba la libertad de hacer contratos. Esa época terminó en 1937, cuando West Coast Hotel Co. v. Parrish aceptó una ley estatal de salario mínimo.

Casos posteriores la aplicaron a la vida personal. Algunos son Griswold v. Connecticut (1965), sobre los anticonceptivos; Loving v. Virginia (1967), sobre el matrimonio entre personas de distintas razas; y Obergefell v. Hodges (2015), sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Muchos aparecen en la página de casos emblemáticos de la Corte Suprema.

En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), la Corte anuló Roe v. Wade y les devolvió a los estados el poder de regular el aborto. Usó la prueba de Washington v. Glucksberg (1997): un derecho que no está escrito solo está protegido si tiene raíces profundas en la historia y la tradición del país. Dobbs se decidió según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

La Due Process Clause de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal. La 14.ª Enmienda tiene una cláusula igual que se aplica a los gobiernos estatales. Juntas, garantizan que ni el gobierno federal ni el estatal le puedan quitar a nadie la vida, la libertad o sus bienes sin el debido proceso. La Due Process Clause de la 14.ª Enmienda también se ha usado para aplicar a los estados la mayor parte de la Carta de Derechos. Eso quiere decir que los estados tienen que respetar casi todos los derechos de las primeras diez enmiendas.

Antes de la Guerra Civil, la Carta de Derechos solo le ponía límites al gobierno federal, como decidió la Corte en Barron v. Baltimore (1833). La Decimocuarta Enmienda, ratificada el 9 de julio de 1868, agregó una cláusula de debido proceso dirigida directamente a los estados.

La relación también funciona al revés. En Bolling v. Sharpe (1954), decidido el mismo día que Brown v. Board of Education, la Corte decidió que la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda prohibía las escuelas públicas segregadas en Washington D. C., que se rige por la ley federal y no por la estatal. La página de los derechos civiles explica estos casos.

La incorporación ha seguido en los últimos años. En Timbs v. Indiana (2019), la Corte aplicó a los estados la prohibición de multas excesivas. En Ramos v. Louisiana (2020) exigió veredictos unánimes en los juicios estatales por delitos graves. Solo unas pocas garantías, entre ellas la del gran jurado, siguen sin aplicarse a los estados. La lista completa está en la página de la Carta de Derechos.

El dominio eminente (eminent domain) es el poder que tiene todo gobierno de tomar propiedad privada para uso público. Existía desde antes de la Constitución. La Takings Clause no le da ese poder al gobierno, sino que lo limita. El gobierno puede usar el dominio eminente si cumple dos condiciones. La propiedad tiene que ser para uso público, y el dueño tiene que recibir una compensación justa, que los tribunales entienden como el precio justo de mercado.

La Cláusula de Expropiación fue la primera garantía de la Carta de Derechos que la Corte Suprema aplicó a los estados. Lo hizo en Chicago, Burlington and Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897), por medio de la Decimocuarta Enmienda.

Una expropiación se hace con una demanda de expropiación. Si el dueño y el gobierno no se ponen de acuerdo, un tribunal decide cuánto hay que pagar. Según una ley federal de 1931, el gobierno puede quedarse de inmediato con un terreno si deposita en el tribunal lo que calcula que vale. La cantidad final se decide después.

La expropiación construyó buena parte de la infraestructura del país. El Sistema de Autopistas Interestatales necesitó terrenos de muchísimos dueños y sacó de sus casas a cientos de miles de personas. Muchas vivían en barrios urbanos negros y de bajos ingresos. La página sobre expropiación explica el tema a fondo.

Una expropiación física es simple: el gobierno toma tu terreno para hacer una carretera. Una expropiación regulatoria es más complicada. El gobierno aprueba una regla que limita tanto lo que puedes hacer con tu propiedad que, en la práctica, te la quita sin comprarla formalmente. En Penn Central Transportation Co. v. New York City (1978), la Corte Suprema creó una prueba con varios factores para decidir cuándo una regla va tan lejos que es una expropiación y hay que pagar. Y según Lucas v. South Carolina Coastal Council (1992), una regla que le quita todo el valor económico a una propiedad siempre es una expropiación.

Penn Central trataba de la ley de monumentos históricos de la ciudad de Nueva York. Esa ley impidió construir una torre de oficinas de 55 pisos encima de la Grand Central Terminal. La Corte aceptó la ley 6 a 3. Pesó tres cosas: cuánto daño económico causaba la regla, cuánto afectaba lo que el dueño esperaba razonablemente de su inversión y qué tipo de acción del gobierno era.

Ocupar una propiedad físicamente y para siempre es una expropiación, por pequeña que sea. En Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. (1982), una pequeña caja de televisión por cable puesta en un edificio de apartamentos tuvo que pagarse. En Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), la Corte decidió 6 a 3 que una regla de California que dejaba entrar a organizadores sindicales a las granjas en ciertos periodos era una expropiación física.

Hoy es más fácil para los dueños llegar a los tribunales federales. En Knick v. Township of Scott (2019), la Corte anuló una decisión de 1985 que obligaba a los dueños a ir primero a los tribunales estatales. Ahora pueden demandar en los tribunales federales en cuanto ocurre una expropiación. La página sobre expropiación explica con más detalle las expropiaciones regulatorias.

Al principio, "uso público" quería decir que el gobierno usaba la propiedad directamente para algo público, como un juzgado, una autopista o una base militar. Con el tiempo, los tribunales ampliaron la idea a un "propósito público": cualquier uso que beneficie al público en general, incluidos los proyectos de renovación urbana y de desarrollo económico. En 2005, la Corte Suprema llevó esto más lejos con Kelo v. City of New London. Permitió pasar una propiedad de un dueño privado a otro constructor privado, siempre que el plan sirviera a un propósito económico público más amplio. La decisión causó un rechazo en todo el país, y más de 40 estados cambiaron sus leyes de dominio eminente para dar más protección.

Dos casos anteriores le abrieron el camino a Kelo. Berman v. Parker (1954) aceptó por unanimidad un plan de renovación urbana en Washington D. C. que incluía una tienda por departamentos que no estaba en mal estado. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) aceptó que Hawái pasara tierras de grandes terratenientes a las personas que rentaban esas tierras para vivir.

El rechazo a Kelo vino del poder ejecutivo y de los estados. En junio de 2006, un año después de la decisión, el presidente George W. Bush firmó una orden ejecutiva. Esa orden limitó las expropiaciones de las agencias federales a los casos que beneficiaran al público en general, y no solo a los intereses económicos de particulares.

Los tribunales estatales ya habían enfrentado la pregunta. En 1981, la Corte Suprema de Míchigan dejó que Detroit desalojara el barrio de Poletown, donde vivían unas 4,200 personas, para construir una planta de General Motors. En 2004, ese mismo tribunal cambió esa decisión y dijo que el desarrollo económico, por sí solo, no es un uso público según la constitución del estado.

Los tribunales entienden la compensación justa como el precio justo de mercado. Es decir, lo que pagaría un comprador que quiere comprar a un vendedor que quiere vender, en un trato normal entre partes independientes. Esta regla ha recibido críticas porque siempre les paga de menos a los dueños. Afecta sobre todo a los dueños de casa con un fuerte apego a su hogar, algo que el precio de mercado no refleja. Por lo general, la regla actual no paga los gastos de mudanza, la pérdida de clientela de un negocio ni el valor sentimental. Juristas de izquierda y de derecha han señalado este problema.

La Corte se ha quedado con el precio de mercado. En United States v. 564.54 Acres of Land (1979), una iglesia luterana perdió sus campamentos de verano por un proyecto federal. Pidió el costo, más alto, de construir campamentos nuevos, pero la Corte se lo negó y solo le dieron el precio de mercado del terreno.

El Congreso ha dado más de lo que pide la Constitución. La Ley Uniforme de Asistencia para la Reubicación y Políticas de Adquisición de Bienes Inmuebles de 1970 obliga a los proyectos federales, o pagados con dinero federal, a cubrir los gastos de mudanza y a ayudar a reubicarse a las personas y negocios desplazados. Mira cómo se aprueban esas leyes en cómo un proyecto se convierte en ley.

La cláusula también protege lo que la gente tiene invertido en su casa. En Tyler v. Hennepin County (2023), la Corte decidió por unanimidad que un condado de Minnesota no podía quedarse con la ganancia sobrante. El condado se había quedado con el condominio de una mujer de 94 años por unos 15,000 dólares de impuestos sin pagar y lo había vendido por 40,000. Quedarse con la diferencia era una expropiación.

Los que apoyan a la mayoría en Kelo dicen que las ciudades y los estados saben mejor que los tribunales federales qué sirve al bien público. El desarrollo económico, crear empleos y reactivar las ciudades benefician a toda la comunidad, y cuentan como propósitos públicos legítimos. Si el gobierno solo pudiera expropiar para ser dueño o usar la propiedad directamente, no podría trabajar con empresas privadas para lograr metas públicas, como vivienda accesible o desarrollo comercial en zonas en mal estado.

La opinión de la mayoría, escrita por el juez John Paul Stevens, se basó en Berman y Midkiff y en una larga tradición de respetar lo que deciden las legislaturas sobre el bien público. New London tenía un plan completo de desarrollo, preparado por una corporación de desarrollo. El plan esperaba más de 1,000 empleos nuevos y más ingresos para una ciudad declarada en crisis económica.

La mayoría también dejó claro que su fallo solo ponía un mínimo federal. Stevens escribió que los estados podían poner más límites al poder de expropiar. En pocos años, la mayoría de las legislaturas estatales aceptaron esa invitación.

Los que la apoyan agregan que las ciudades llevan décadas usando la expropiación para juntar terrenos para proyectos que serían imposibles si un solo dueño los pudiera frenar, desde la renovación urbana hasta los estadios deportivos. Las páginas sobre expropiación y gobierno local explican cómo se toman estas decisiones.

Los críticos de Kelo, entre ellos juristas liberales y conservadores, dicen que dejar que el gobierno le quite una propiedad a un dueño privado para dársela a otro constructor privado, por razones económicas, borra casi cualquier límite al dominio eminente. Como escribió la jueza O'Connor en su voto en contra, ahora cualquier propiedad privada se puede tomar y pasar a otro dueño privado, siempre que se pueda "mejorar". Para ellos, el sentido original de "uso público" pedía que el público de verdad pudiera usar la propiedad o que fuera del gobierno, no solo un beneficio económico que tal vez le llegara al público de forma indirecta.

El juez Clarence Thomas escribió aparte su propio voto en contra. Dijo que "uso público" debe querer decir lo que dice: bienes que son del gobierno o que el público tiene derecho legal a usar. Señaló que los programas de renovación urbana habían golpeado mucho más a las comunidades pobres y de minorías, que son las que tienen menos poder político para defenderse.

El rechazo fue de todos los partidos. En pocos años, más de 40 estados cambiaron sus leyes para limitar las expropiaciones para desarrollo económico, algunos con iniciativas aprobadas por los votantes. La pelea por la expropiación en Connecticut se volvió un símbolo nacional para los defensores del derecho de propiedad.

Los críticos también señalan lo que pasó en New London. El proyecto nunca se hizo, y los terrenos de Fort Trumbull, donde estaba la casa de Susette Kelo, quedaron casi vacíos durante años. La página sobre expropiación sigue lo que pasó después.

Un tercer debate, que va en aumento, es sobre las expropiaciones regulatorias. Los gobiernos ponen cada vez más reglas ambientales, de zonificación y de uso del suelo. Por eso los dueños dicen cada vez más que esas reglas, en la práctica, les quitaron su propiedad sin pagarles. A los tribunales les ha costado decidir cuándo una regla se vuelve una expropiación. Los dueños de terrenos dicen que la prueba de Penn Central les da a los gobiernos demasiado espacio para regular una propiedad hasta dejarla sin valor sin pagar nada. Otros dicen que tener que pagar frenaría las reglas ambientales y de seguridad que hacen falta.

El problema tiene un siglo. En Pennsylvania Coal Co. v. Mahon (1922), el juez Oliver Wendell Holmes escribió que la propiedad se puede regular hasta cierto punto, pero que si la regla va demasiado lejos, se verá como una expropiación. Desde entonces, los tribunales tratan de aplicar esa frase.

Algunas reglas son más firmes que otras. En Tahoe-Sierra Preservation Council v. Tahoe Regional Planning Agency (2002), la Corte decidió que una prohibición temporal de construir de 32 meses cerca del lago Tahoe no era automáticamente una expropiación. Pero las condiciones que se ponen a los permisos de construcción tienen que tener una relación estrecha con el impacto del proyecto y ser más o menos proporcionales a él. En Sheetz v. County of El Dorado (2024), la Corte extendió por unanimidad esa regla a los cobros por impacto fijados por ley.

Este debate suele tocar reglas ambientales sobre humedales, hábitats de especies en peligro y construcción en la costa. Muchas las manejan agencias como el Departamento del Interior. Hay más sobre las expropiaciones en la página sobre expropiación.