¿Qué es el sistema de tribunales federales?
El sistema de tribunales federales es la parte judicial del gobierno de EE. UU. Es la red de tribunales que interpreta y aplica la ley federal en todo el país.
Piénsalo como un edificio de tres pisos. En la planta baja están los tribunales de distrito, donde empieza casi todo caso federal. Ahí se hacen los juicios, se presentan las pruebas y se dan los veredictos. Si pierdes y crees que hubo un error legal, puedes subir al segundo piso: los tribunales de apelaciones de circuito. No vuelven a juzgar tu caso. Revisan si la ley se aplicó bien. Si todavía crees que te trataron mal, puedes tocar la puerta del último piso, la Corte Suprema, aunque casi nunca abre.
El Congreso creó este sistema según el Artículo III de la Constitución, con la Judiciary Act de 1789. Fue una de las primeras leyes que aprobó el Congreso, y se firmó apenas unos meses después de que George Washington tomara el cargo.
Los tribunales federales solo pueden oír ciertos casos. Pueden tomar un caso si tiene que ver con una ley federal o con la Constitución, si Estados Unidos es parte, o si es un pleito entre ciudadanos de estados distintos por más de 75.000 dólares. Eso es una parte pequeña de todos los pleitos: los tribunales estatales ven decenas de millones de casos al año, y los tribunales federales de distrito ven menos de 500.000. El sistema lo forman unos 870 jueces del Artículo III, nombrados de por vida por el presidente y confirmados por el Senado. Los ayudan unos 550 jueces magistrados y cientos de jueces de quiebras que sirven por un tiempo fijo.
La estructura de tres niveles
↑ Los casos suben con apelaciones. La mayoría nunca sale del Nivel 1.
Cómo avanza un caso por el tribunal federal
Ocurre algo
Se comete un delito, no se cumple un contrato, alguien dice que se violó un derecho de la Constitución o hay una ley federal en juego. Para ir a un tribunal federal, el asunto tiene que tocar una ley federal, la Constitución de EE. UU., pleitos entre ciudadanos de estados distintos (por más de 75.000 dólares) o casos en que el gobierno de EE. UU. es parte.
Esto se llama "jurisdicción por razón de la materia". Los tribunales estatales pueden oír casi cualquier tipo de pleito. Los federales, en cambio, tienen "jurisdicción limitada": solo pueden oír lo que la Constitución y el Congreso les permiten. El Congreso fijó el mínimo de 75.000 dólares para los casos entre estados en 1996, y esa cifra no sube con la inflación.
Un caso penal federal empieza de forma oficial solo cuando un gran jurado presenta una acusación (indictment) por un delito grave, o cuando un fiscal presenta una "información" por delitos menores. Un caso civil empieza cuando el demandante presenta una demanda y paga la tarifa, que hoy es de 405 dólares en el tribunal de distrito.
Muchos pleitos tienen que pasar primero por una agencia federal antes de llegar a un tribunal. Por ejemplo, la EEOC para la discriminación en el trabajo, o la Administración del Seguro Social para los beneficios por discapacidad. A este requisito se le llama "agotar los recursos administrativos".
Tribunal de Distrito, el juicio
Tu caso empieza en uno de los 94 Tribunales Federales de Distrito. Aquí se presentan las pruebas, declaran los testigos y se aclaran los hechos. Un jurado (o solo un juez, en algunos casos) decide qué pasó de verdad. La mayoría de los casos terminan aquí.
Hay al menos un distrito en cada estado, además del Distrito de Columbia y Puerto Rico. California, Nueva York y Texas tienen cuatro cada uno. Hay unos 670 puestos de juez de distrito autorizados, y los ayudan unos 550 jueces magistrados. Estos manejan los trámites antes del juicio y, si las dos partes están de acuerdo, juicios civiles completos.
La Séptima Enmienda garantiza un jurado en la mayoría de los casos civiles federales de más de 20 dólares, y la Sexta Enmienda garantiza uno en los casos penales graves. En la práctica, más del 95 por ciento de las condenas penales federales vienen de declaraciones de culpabilidad. Y la gran mayoría de los casos civiles se arreglan o se rechazan antes de cualquier juicio.
Los jueces de distrito también deciden las mociones antes del juicio, que muchas veces terminan el caso primero, como las mociones para desestimar y las de sentencia sumaria. En la apelación, lo que decidieron sobre los hechos solo se anula si hay un "error manifiesto". Pero lo que decidieron sobre la ley se revisa otra vez desde cero.
Tribunal de Apelaciones, revisar el proceso
Si pierdes en el juicio y crees que hubo un error legal, y no solo que no te gusta el resultado, puedes apelar ante tu Tribunal de Apelaciones de Circuito. Algo importante: este tribunal NO vuelve a juzgar los hechos. Tres jueces revisan si la ley se aplicó bien.
Los grupos de tres se forman con los jueces activos del circuito, sus jueces "senior", que están medio jubilados, y a veces jueces visitantes de otros tribunales. Deciden por mayoría y escriben una opinión que obliga a todos los tribunales de distrito del circuito.
La parte que pierde puede pedir una "nueva audiencia en banc" ante todos los jueces activos del circuito. Pero eso se concede muy pocas veces, casi siempre para resolver un choque entre grupos de jueces o para revisar un precedente del propio circuito.
Los tribunales de circuito resuelven decenas de miles de apelaciones al año. Muchas se deciden solo con los escritos, sin argumentos orales. Y muchas terminan en órdenes cortas que no se publican: resuelven el caso, pero no crean un precedente que obligue.
Corte Suprema, la última palabra
Puedes pedirle a la Corte Suprema que oiga tu caso, pero casi siempre dice que no. Solo acepta unos 60 a 80 casos al año de unas 4.000 solicitudes. Se fija sobre todo en casos con preguntas importantes sobre la Constitución, o en los que distintos tribunales de circuito no se han puesto de acuerdo.
Hacen falta cuatro de los nueve jueces para aceptar el "certiorari", una costumbre llamada la Regla de Cuatro. Rechazar un caso no crea precedente y no quiere decir que el tribunal de abajo tenía razón. Solo quiere decir que cuatro jueces no escogieron este caso.
La Corte controla casi por completo qué casos oye gracias a la Judges' Bill de 1925, que el presidente de la Corte Suprema William Howard Taft sacó adelante en el Congreso, y a otro recorte en 1988. Antes de eso, la Corte tenía muchísimos casos obligatorios que no podía rechazar.
Cuando la Corte sí decide un caso, su decisión obliga a todos los tribunales federales y estatales del país. Solo se puede cambiar con una decisión posterior de la Corte Suprema o, si se basa en la Constitución misma, con una enmienda constitucional.
Datos rápidos
Tribunal federal frente a tribunal estatal, ¿cuál es la diferencia?
⚖️ Los tribunales federales ven…
- Violaciones de la ley federal (por ejemplo, narcotráfico federal, robo a bancos)
- Violaciones de derechos de la Constitución
- Casos en que el gobierno de EE. UU. es parte
- Pleitos entre ciudadanos de estados distintos (por más de 75.000 dólares)
- Casos de inmigración y naturalización
- Declaraciones de quiebra
- Pleitos de patentes, derechos de autor y marcas
- Violaciones de las leyes contra los monopolios
🏛️ Los tribunales estatales ven…
- La mayoría de los casos penales (asesinato, agresión, robo, manejar borracho)
- Derecho de familia (divorcio, custodia, adopción)
- Lesiones personales y demandas civiles
- Pleitos entre dueños e inquilinos
- Testamentos, herencias y sucesiones
- Pleitos de contratos según la ley del estado
- Infracciones de tránsito
- Casi todo lo que afecta la vida diaria
Importante: Los dos sistemas se cruzan más de lo que se cree. Un solo hecho puede llevar a cargos en ambos tribunales, estatal y federal. Eso no viola la regla contra la "doble incriminación" porque son gobiernos separados. Un ejemplo famoso es el caso de Rodney King: unos policías fueron absueltos en un tribunal estatal, pero después los condenaron en un tribunal federal por violar derechos civiles.
Los 13 tribunales de apelaciones de circuito
Estados Unidos está dividido en 12 circuitos por región (numerados del 1 al 11, más el Circuito de D. C.). Además hay un tribunal especial, el Circuito Federal, que ve ciertos tipos de casos en todo el país. Cada circuito tiene su propio Tribunal de Apelaciones, que revisa las decisiones de los tribunales de distrito de su territorio.
Cubre: Maine, Massachusetts, Nueva Hampshire, Rhode Island, Puerto Rico
El 1.º Circuito es el más pequeño de los circuitos regionales por número de puestos de juez autorizados: tiene solo seis. Siempre tiene una de las cargas de casos más ligeras de los 13 circuitos.
Su territorio incluye el Tribunal Federal de Distrito de Puerto Rico. Por eso es el único circuito regional que recibe con frecuencia apelaciones de un sistema legal marcado por la historia de derecho civil español de Puerto Rico.
El juez Stephen Breyer sirvió en el 1.º Circuito desde 1980, incluidos cuatro años como su juez presidente, hasta que el presidente Clinton lo subió a la Corte Suprema en 1994. El juez David Souter fue confirmado en ese mismo tribunal en 1990, pero lo nominaron a la Corte Suprema meses después, antes de oír un solo caso allí.
Viene del Circuito del Este, uno de los tres circuitos que creó la Judiciary Act de 1789 (Ley Judicial). El Primer Circuito con número y su tribunal de apelaciones existen desde 1891. Su edificio principal, el John Joseph Moakley U.S. Courthouse en el puerto de Boston, abrió en 1998.
Cubre: Connecticut, Nueva York, Vermont
Como su territorio incluye la ciudad de Nueva York, el 2.º Circuito oye una parte muy grande de las apelaciones del país sobre valores, bancos y empresas. Por eso influye en las reglas financieras mucho más allá de sus tres estados.
La jueza Sonia Sotomayor sirvió en el 2.º Circuito por más de diez años antes de llegar a la Corte Suprema en 2009. Es una de varios jueces cuyas carreras pasaron por este tribunal.
El juez Learned Hand estuvo en el 2.º Circuito de 1924 a 1961, y sigue siendo uno de los jueces de tribunales más bajos más citados en el derecho de EE. UU. Su primo Augustus Hand sirvió junto a él. Thurgood Marshall fue juez del 2.º Circuito de 1961 a 1965, antes de irse para ser procurador general de EE. UU.
El circuito también tiene una de las cargas más pesadas de casos de inmigración del país, por la cantidad de casos de deportación en la zona de la ciudad de Nueva York. Su sede es el Thurgood Marshall U.S. Courthouse en Foley Square, Manhattan.
Cubre: Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania, Islas Vírgenes de EE. UU.
Más de la mitad de todas las empresas de EE. UU. que cotizan en bolsa están registradas en Delaware. Por eso el 3.º Circuito oye muchas apelaciones federales sobre cómo se manejan las empresas y sobre pleitos de accionistas, y esas decisiones dan forma al derecho de negocios en todo el país.
Su territorio también incluye las Islas Vírgenes de EE. UU.. Así es uno de solo dos circuitos regionales, junto con el 1.º, que incluye un territorio de EE. UU. en el Caribe.
El juez Samuel Alito sirvió en el 3.º Circuito desde 1990 hasta que llegó a la Corte Suprema en 2006. El Distrito de Nueva Jersey del circuito también es uno de los lugares con más pleitos de patentes de medicinas del país, porque muchas farmacéuticas tienen su sede en ese estado.
El tribunal tiene 14 puestos de juez autorizados y su sede es el James A. Byrne U.S. Courthouse de Filadelfia.
Cubre: Maryland, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Virginia, Virginia Occidental
Como Virginia y Maryland tienen la sede de la CIA, la NSA y el Pentágono, el 4.º Circuito oye muchas más apelaciones de seguridad nacional e información secreta que otros circuitos.
También cubre el Distrito Este de Virginia, apodado el "Rocket Docket" porque es uno de los tribunales federales de primera instancia que más rápido resuelve sus casos. Eso marca el ritmo de las apelaciones que llegan a este circuito.
Después de los ataques del 11 de septiembre, el 4.º Circuito decidió las primeras apelaciones del gobierno sobre "combatientes enemigos", como los casos de Yaser Hamdi y Jose Padilla. Fue así porque los dos hombres estaban presos en la Prisión Naval Consolidada de Charleston, Carolina del Sur, dentro del circuito. La Corte Suprema revisó los dos casos.
Durante buena parte del siglo XX, el 4.º era visto como el tribunal federal de apelaciones más conservador de forma constante. Su composición cambió después de una serie de nombramientos que empezó en 2009.
Cubre: Luisiana, Misisipi, Texas
Hasta 1981, el 5.º Circuito también incluía Alabama, Florida y Georgia. El Congreso separó esos estados para crear el nuevo 11.º Circuito, porque el 5.º original tenía demasiados casos para un solo tribunal.
Antes de esa división, el 5.º Circuito completo dio muchas de las decisiones históricas que obligaron a integrar las escuelas en todo el Sur profundo en los años después de Brown contra el Consejo de Educación.
Hoy el 5.º Circuito tiene 17 puestos de juez autorizados y cubre Luisiana, Misisipi y Texas. Por estar junto a la frontera sur, oye muchas apelaciones de inmigración y de control de la frontera. Su sede es el John Minor Wisdom U.S. Courthouse de Nueva Orleans.
Cubre: Kentucky, Michigan, Ohio, Tennessee
En 2014, el 6.º Circuito fue el único tribunal federal de apelaciones que apoyó las prohibiciones de los estados al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso creó una división de circuitos que la Corte Suprema resolvió al año siguiente en Obergefell contra Hodges.
Todo el territorio del circuito está en el Medio Oeste industrial y el Sur de montaña. Por eso, en su historia ha oído muchas apelaciones de leyes laborales y de empleo ligadas a las fábricas de la región.
En 2002, el 6.º Circuito completo también oyó los casos de acción afirmativa de la Universidad de Michigan, Grutter contra Bollinger y Gratz contra Bollinger. Después la Corte Suprema los tomó y decidió los dos en 2003.
Cubre: Illinois, Indiana, Wisconsin
El juez Richard Posner, pionero del movimiento que une el derecho y la economía, sirvió en el 7.º Circuito por más de treinta años. Escribió miles de opiniones que todavía se citan mucho.
El 7.º Circuito cubre solo tres estados, uno de los territorios más pequeños entre los circuitos regionales. Pero los expertos en derecho lo citan mucho por lo riguroso de sus opiniones.
Frank Easterbrook, otro fundador de la escuela de derecho y economía, también sirvió en el tribunal y fue su juez presidente de 2006 a 2013. La sede del circuito es el Everett McKinley Dirksen U.S. Courthouse de Chicago.
Cubre: Arkansas, Iowa, Minnesota, Misuri, Nebraska, Dakota del Norte, Dakota del Sur
El 8.º Circuito cubre siete estados, solo detrás de los nueve del 9.º Circuito. Va desde la frontera con Canadá en Dakota del Norte hasta Arkansas.
Aunque su territorio es grande, el 8.º Circuito tiene poca población y pocos casos comparado con circuitos como el 9.º o el 2.º, porque gran parte de su región es rural.
El juez Harry Blackmun, autor de la opinión mayoritaria en Roe contra Wade, sirvió en el 8.º Circuito desde 1959 hasta que llegó a la Corte Suprema en 1970. Pasó más tiempo como juez de un tribunal más bajo que la mayoría de los jueces modernos.
Cubre: Alaska, Arizona, California, Guam, Hawái, Idaho, Montana, Nevada, Oregón, Washington, Islas Marianas del Norte
El 9.º Circuito es, por mucho, el más grande del país. Cubre cerca del 20 % de la población de EE. UU. y más del 40 % de la tierra de EE. UU. Por su tamaño y porque en su historia ha dado decisiones más bien liberales, también es el más polémico y el que más veces ha visto sus decisiones anuladas por la Corte Suprema. Desde hace mucho se propone dividirlo en dos circuitos, pero el Congreso nunca lo ha hecho.
Los expertos señalan que el 9.º Circuito tiene muchas anulaciones en total en parte porque la Corte Suprema acepta muchos de sus casos. Su tasa de anulación, es decir, qué parte de los casos aceptados se anulan, se parece más a la de otros circuitos de lo que hace pensar el número total.
Con 29 puestos de juez autorizados, el 9.º es demasiado grande para sentar a todos sus jueces activos en una nueva audiencia. Por eso el Congreso le permite hacer un "en banc limitado" con un grupo de 11 jueces: el juez presidente más diez escogidos por sorteo. Ningún otro circuito hace esto.
El juez Anthony Kennedy sirvió en el 9.º Circuito desde 1975 hasta que el presidente Reagan lo subió a la Corte Suprema en 1988.
Cubre: Colorado, Kansas, Nuevo México, Oklahoma, Utah, Wyoming
El juez Neil Gorsuch sirvió más de diez años en el 10.º Circuito antes de llegar a la Corte Suprema en 2017. Así siguió una tradición de este tribunal: dar jueces de apelaciones que pasan al tribunal más alto del país.
Los seis estados del 10.º Circuito cubren tanto el Oeste de las Montañas Rocosas como las Grandes Llanuras del sur. Por eso oye seguido pleitos sobre tierras federales, energía y leyes de las tribus indígenas.
La sede del circuito es el Byron White U.S. Courthouse de Denver. Lleva el nombre del juez nacido en Colorado que estuvo en la Corte Suprema de 1962 a 1993.
Cubre: Alabama, Florida, Georgia
Se creó en 1981, cuando el Congreso dividió el antiguo 5.º Circuito. El 11.º Circuito heredó muchos de los precedentes históricos de derechos civiles de ese tribunal, que siguen obligando en sus tres estados.
Por la gran población de Florida, hoy el 11.º Circuito tiene una de las cargas de casos más pesadas entre los circuitos regionales, aunque cubre solo tres estados.
Como incluye el Distrito Sur de Florida en Miami, el 11.º Circuito oye muchísimos casos de narcotráfico internacional, inmigración, extradición y derecho del mar que llegan por los puertos y aeropuertos del sur de Florida.
Cubre: Distrito de Columbia, gestiona la mayoría de los casos de agencias federales y del gobierno
No subestimes al Circuito de D. C. porque cubre una sola ciudad. Muchos lo llaman el "segundo tribunal más poderoso de Estados Unidos", porque ve casi todos los desafíos a las reglas de las agencias federales, desde la EPA hasta la FCC y la SEC. Si una agencia federal hace algo y alguien la demanda, el caso casi siempre termina aquí. Muchos jueces de la Corte Suprema vienen de este tribunal.
Los jueces Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsburg, Clarence Thomas, John Roberts y Brett Kavanaugh sirvieron todos en el Circuito de D. C. antes de llegar a la Corte Suprema. Ningún otro circuito ha mandado tantos jueces al tribunal más alto.
El Congreso le dio al Circuito de D. C. 11 puestos de juez, y a veces ha debatido pasar algunos a circuitos con más trabajo. Como solo ve casos federales, tiene menos casos que un circuito regional típico, pero de más peso.
Cubre: Todo el país, gestiona patentes, comercio internacional, reclamaciones federales y apelaciones de veteranos
A diferencia de los demás circuitos, el Circuito Federal no se define por un territorio sino por el tipo de caso. Oye apelaciones de casos de patentes de cualquier tribunal de distrito del país. También ve pleitos de comercio internacional, reclamos de sueldo de empleados federales y militares, y casos de beneficios para veteranos.
Aparte de la Corte Suprema, el Circuito Federal es el único tribunal de apelaciones con poder en todo el país sobre las patentes. Eso quiere decir que casi toda apelación de patentes del país termina aquí y no en un circuito regional.
Se creó en 1982 al juntar el Tribunal de Apelaciones Aduaneras y de Patentes con la parte de apelaciones del Tribunal de Reclamaciones de EE. UU. El Congreso quería que las reglas de patentes fueran iguales en todos lados, porque cambiaban mucho de un circuito a otro. Desde mediados de los años dos mil, la Corte Suprema ha revisado y anulado sus decisiones de patentes mucho más que en sus dos primeras décadas.
🔀 ¿Qué es una "división de circuitos"?
Como cada circuito es independiente, distintos circuitos pueden llegar a conclusiones distintas sobre la misma ley federal. Cuando el 5.º Circuito decide algo y el 9.º Circuito decide lo contrario sobre la misma pregunta legal, eso se llama una "división de circuitos".
Las divisiones de circuitos son una de las razones principales por las que la Corte Suprema toma un caso. Cuando alguien en Texas y alguien en California tienen derechos distintos con la misma ley federal, la Corte Suprema suele entrar para resolverlo de una vez por todas.
Tribunales federales especializados
Además de los tribunales de distrito y los de circuito, el Congreso creó varios tribunales especiales para ciertos tipos de casos. Sus jueces saben mucho de esos temas, y los trámites son más ágiles para los pleitos que les tocan.
Si no estás de acuerdo con el IRS sobre cuánto impuesto debes, puedes llevar tu caso aquí sin pagar primero lo que está en disputa. El Tribunal Fiscal ve unos 30.000 casos al año y tiene 19 jueces nombrados por el presidente.
Los jueces del Tribunal Fiscal sirven 15 años, no de por vida. Sus decisiones todavía se pueden apelar después ante el Tribunal Regional de Apelaciones de EE. UU. que cubre el lugar donde vive el contribuyente.
El tribunal viene de la Junta de Apelaciones Fiscales que el Congreso creó en 1924. La Tax Reform Act de 1969 (Ley de Reforma Fiscal) lo convirtió en un tribunal oficial bajo el Artículo I. Hace juicios en unas 60 ciudades para que los contribuyentes no tengan que viajar a Washington, y la mayoría de los casos se arreglan antes del juicio.
Para pleitos de 50.000 dólares o menos por año fiscal, el contribuyente puede elegir un trámite más sencillo de "caso fiscal pequeño", con reglas de prueba más flexibles. A cambio, ninguna de las partes puede apelar la decisión.
Si crees que el gobierno federal te debe dinero, por no cumplir un contrato, por una expropiación de tu propiedad o por algunos otros reclamos, llevas tu caso aquí. También ve casos de contratistas federales y de tribus indígenas.
Aparte, la Oficina de Comisionados Especiales del tribunal maneja el Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas. Decide los reclamos por daños de vacunas cubiertas fuera del trámite normal de una demanda civil.
El tribunal viene del Tribunal de Reclamaciones que el Congreso creó en 1855 para oír los reclamos de dinero contra Estados Unidos. Hoy tiene 16 jueces nombrados por 15 años, se reúne en el National Courthouse de Washington, y el Circuito Federal revisa sus decisiones.
El programa de vacunas que supervisa se paga con un impuesto especial de 75 centavos por cada enfermedad cubierta en cada dosis de vacuna. Desde 1988 ha pagado miles de millones de dólares en compensaciones. Así, la mayoría de los reclamos por daños de vacunas no se vuelven demandas comunes contra los fabricantes.
Ve casos civiles de comercio internacional y de aduanas. Por ejemplo, si a un importador le cobraron el arancel correcto o si los productos se clasificaron bien en la frontera.
Tiene su sede en la ciudad de Nueva York. A diferencia de los jueces del Tribunal Fiscal o del Tribunal de Reclamaciones Federales, sus jueces tienen nombramientos de por vida del Artículo III. Los casos importantes los puede oír un grupo de tres jueces en vez de uno solo.
Viene de la Junta de Tasadores Generales, creada en 1890, y del Tribunal de Aduanas de EE. UU. que vino después. En 1980, el Congreso le cambió el nombre y le dio el rango completo del Artículo III. Tiene poder en todo el país y nueve puestos de juez, y no más de cinco pueden ser del mismo partido político.
Sus decisiones se apelan ante el Circuito Federal. Entre ellas ha habido desafíos importantes a aranceles puestos con leyes de defensa del comercio y con reglas de seguridad nacional como la Sección 232 de la Trade Expansion Act (Ley de Expansión del Comercio).
A los militares se los juzga según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) en tribunales militares. Este es el tribunal civil de apelaciones que revisa esas decisiones. Está por encima de los tribunales de apelaciones penales de cada rama militar.
El tribunal tiene cinco jueces civiles nombrados por 15 años. Desde 1983, algunas de sus decisiones se pueden apelar después ante la Corte Suprema de EE. UU. Es el único tribunal militar cuyas decisiones la Corte Suprema puede revisar directamente.
El Congreso lo creó en 1950 como Tribunal de Apelaciones Militares, cuando aprobó el UCMJ. En 1994 le cambió el nombre a Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Se exigió que los cinco jueces fueran civiles nombrados por el presidente a propósito, como un control fuera de la cadena de mando militar.
Solo revisa una parte de los consejos de guerra. La revisión es obligatoria en los casos de pena de muerte y en algunas condenas largas. La mayoría de las demás condenas llegan al tribunal solo si este acepta una petición. Su sede es un edificio propio en Washington.
Cada distrito federal tiene su propio tribunal de quiebras. Cuando una persona o una empresa se declara en quiebra, su caso se ve aquí. Los jueces de quiebras no son jueces del Artículo III. Sirven 14 años y los nombra el tribunal de circuito.
Cada año se presentan más de 300.000 casos de quiebra en los tribunales federales. Como a los jueces de quiebras los nombra el tribunal de apelaciones de circuito, y no el presidente, no tienen que pasar por la confirmación del Senado.
Los tribunales de quiebras son parte de los tribunales de distrito. El Congreso lo organizó así después de que la Corte Suprema, en 1982, decidiera en Northern Pipeline contra Marathon que la ley anterior les daba demasiado poder a los jueces de quiebras, que no son del Artículo III. El Congreso respondió con la Bankruptcy Amendments and Federal Judgeship Act de 1984 (Ley de Enmiendas a la Quiebra y de Plazas Judiciales Federales).
La mayoría de los casos son liquidaciones del Capítulo 7 y planes de pago del Capítulo 13 para personas. El Capítulo 11 se usa sobre todo para reorganizar empresas. Los casos de cada año pasaron del millón y medio alrededor de 2010, y desde entonces han bajado mucho.
Si el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) le niega a un veterano su reclamo de beneficios, y el veterano pierde su apelación interna ante la Junta de Apelaciones de Veteranos, puede llevar su caso a este tribunal especial.
El Congreso lo creó en 1988. Sus decisiones se pueden apelar después ante el Circuito Federal y, de ahí, tal vez ante la Corte Suprema. Es el mismo camino que siguen los casos de patentes.
La Veterans' Judicial Review Act de 1988 (Ley de Revisión Judicial de los Veteranos), que lo creó, permitió por primera vez a los veteranos desafiar los rechazos del VA en un tribunal de fuera de la agencia. El tribunal tiene nueve jueces que sirven 15 años, y su sede está en Washington.
Revisa decenas de miles de apelaciones al año, y muchas veces le devuelve casos al VA para que los trabaje más. Su creación terminó con una larga época en que las decisiones del VA, en la práctica, no se podían revisar. Eso se reforzaba con una ley de la época de la Guerra Civil que limitaba a 10 dólares lo que un abogado podía cobrar en un reclamo de veteranos, y así los veteranos casi no contrataban abogados.
📜 Tribunales del Artículo I frente a tribunales del Artículo III
No todos los jueces federales tienen el puesto de por vida. A los jueces del Artículo III (tribunales de distrito, tribunales de circuito, la Corte Suprema) se les garantiza el sueldo y el puesto de por vida. Pero muchos tribunales especiales, como los de quiebras, el Tribunal Fiscal y el Tribunal de Reclamaciones de Veteranos, son "tribunales del Artículo I", creados con los poderes de hacer leyes del Congreso.
Los jueces del Artículo I sirven por un tiempo fijo (de 8 a 15 años, según el tribunal). La ventaja es que el Congreso puede crear estos tribunales con más libertad para manejar trabajos especiales. La desventaja es que los jueces no tienen la misma independencia que les da la Constitución a los del Artículo III.
Conceptos clave
En los tribunales federales se usan muchas palabras legales. Esto es lo que de verdad significan las más importantes.
La Constitución (Artículo III) dice que los jueces federales "conservarán sus cargos mientras observen buena conducta", y en la práctica eso quiere decir de por vida. Solo se les puede sacar con un juicio político. Esto es a propósito: protege a los jueces de la presión política, para que puedan tomar decisiones impopulares sin miedo a perder su puesto.
La Constitución también le prohíbe al Congreso bajarle el sueldo a un juez en funciones, otra protección para su independencia. El juicio político casi no se ha usado: en toda la historia de EE. UU., la Cámara ha acusado a solo 15 jueces federales, y el Senado ha sacado a solo 8. El más reciente fue el juez G. Thomas Porteous, de Luisiana, en 2010.
A los jueces del Artículo III, que están en los tribunales de distrito, los tribunales de circuito, el Tribunal de Comercio Internacional y la Corte Suprema, los nomina el presidente y los confirma el Senado. Hay unos 870 puestos de juez del Artículo III autorizados, y siempre hay decenas vacíos porque las confirmaciones muchas veces se traban por la política.
Los jueces que cumplen una fórmula de edad más años de servicio, llamada la "Regla de 80", pueden pasar al "estatus senior". Es una media jubilación: siguen oyendo menos casos, y su puesto queda libre para nombrar a alguien nuevo. Los jueces senior manejan más o menos del 15 al 20 por ciento de todo el trabajo de los tribunales federales.
Cada estado tiene su propio sistema de tribunales para sus leyes. Los tribunales federales ven las leyes federales. La mayoría de los casos penales, como robo, agresión o asesinato, van a un tribunal estatal. Los federales ven cosas como los delitos federales (robo a bancos, narcotráfico entre estados), las violaciones de derechos civiles, la inmigración, los pleitos de patentes y los casos sobre la Constitución de EE. UU.
Los dos sistemas trabajan uno al lado del otro, según una idea llamada "doble soberanía". Los tribunales estatales llevan la inmensa mayoría de los pleitos del país, mucho más de 80 millones de casos nuevos al año, frente a menos de 500.000 en los tribunales federales de distrito.
Algunos pleitos se pueden presentar en cualquiera de los dos sistemas ("jurisdicción concurrente"). A veces, alguien demandado en un tribunal estatal puede "trasladar" el caso a un tribunal federal, si trae una pregunta federal o si las partes son de estados distintos. Unos pocos temas son solo federales: la quiebra, las patentes, casi todo el derecho del mar y las demandas contra Estados Unidos.
Los tribunales estatales deciden todo el tiempo preguntas sobre la Constitución federal, y esas decisiones se pueden apelar ante la Corte Suprema de EE. UU., pero solo en la parte federal. Si una decisión estatal se basa en una ley estatal "adecuada e independiente", los tribunales federales no la pueden cambiar.
Un tribunal solo puede oír los casos sobre los que tiene poder legal. Los tribunales federales tienen "jurisdicción limitada": solo pueden oír ciertos tipos de casos que definen la Constitución y el Congreso. Los tribunales estatales tienen "jurisdicción general": pueden oír casi cualquier caso. Si vas al tribunal equivocado, rechazan tu caso.
El poder federal sobre un tema tiene dos formas principales. Una es la de "cuestión federal", para reclamos que vienen de la Constitución o de una ley federal. La otra es la de "diversidad", para pleitos entre ciudadanos de estados distintos con más de 75.000 dólares en juego.
Aparte, un tribunal necesita "jurisdicción personal", es decir, poder sobre esa persona demandada en particular. Por lo general, eso exige que la persona tenga lazos importantes con el estado donde está el tribunal. La Corte Suprema fijó esa regla en International Shoe Co. contra Washington (1945).
Un tribunal federal tiene que confirmar que tiene poder sobre el caso antes de hacer cualquier otra cosa, y puede sacar el tema por su cuenta aunque ninguna de las partes lo haga. Una sentencia dada sin ese poder no vale, y se puede desafiar mucho tiempo después.
Los tribunales de abajo tienen que seguir lo que deciden los tribunales más altos de su circuito. Un tribunal de distrito de California tiene que seguir las decisiones del 9.º Circuito. Todos los tribunales federales tienen que seguir las decisiones de la Corte Suprema. Saber qué esperar es clave para el Estado de derecho: casos parecidos reciben resultados parecidos. Pero los tribunales más altos pueden anular sus propias decisiones si creen que se equivocaron.
"Stare decisis" quiere decir en latín "atenerse a lo decidido". Solo obliga la decisión de fondo del caso, es decir, la regla legal que hacía falta para resolverlo. Otras cosas que el tribunal dice de paso se llaman "dicta" y, como mucho, sirven para convencer.
Antes de anular una decisión propia, la Corte Suprema se pregunta varias cosas: si la regla vieja ya no funciona, si la gente y las instituciones se han apoyado en ella y si las leyes de alrededor han cambiado. Aun así ha cambiado de rumbo muchas veces, desde Plessy contra Ferguson (anulado por Brown en 1954) hasta Bowers contra Hardwick (anulado por Lawrence en 2003) y Roe contra Wade (anulado por Dobbs en 2022).
Un circuito no tiene que seguir las decisiones de otro circuito, solo las suyas y las de la Corte Suprema. Justo así nacen las "divisiones de circuitos", y por eso la Corte Suprema entra después para poner una sola regla en todo el país.
Por lo general, las apelaciones las oye un grupo de solo 3 jueces del tribunal de circuito. En casos raros e importantes, todo el tribunal puede volver a oír un caso "en banc", es decir, con todos los jueces activos. Esto pasa cuando el caso trae una pregunta legal muy importante o cuando los grupos de jueces del mismo circuito han decidido de formas distintas.
Una parte lo pide con una "petición de nueva audiencia en banc". Pero los tribunales aceptan muy pocas, muchas veces solo unas cuantas por circuito al año, porque juntar a todos los jueces activos para un caso es lento y caro.
El 9.º Circuito, con 29 puestos de juez, es demasiado grande para sentar a todos. Por eso el Congreso le permite hacer un "en banc limitado" con un grupo de 11 jueces: el juez presidente más diez escogidos por sorteo. Ningún otro circuito usa esa forma.
Un tribunal en banc puede anular un precedente anterior del propio circuito, algo que un grupo de tres jueces no puede hacer. Por eso la revisión en banc es la forma principal en que un circuito se corrige a sí mismo sin esperar a la Corte Suprema.
Los jueces de distrito del Artículo III tienen mucho trabajo. Los jueces magistrados los ayudan. Los nombran los jueces de distrito por 8 años, y manejan las audiencias preliminares, las decisiones de fianza, los juicios por faltas, las reuniones para llegar a acuerdos y los trámites antes del juicio. Si las dos partes están de acuerdo, los jueces magistrados también pueden dirigir juicios civiles completos.
El puesto se creó con la Federal Magistrates Act de 1968 (Ley de Magistrados Federales), que reemplazó el viejo sistema de "comisionados de EE. UU." de medio tiempo. Hoy hay unos 550 jueces magistrados de tiempo completo y de medio tiempo, más que el número de puestos de juez de distrito autorizados.
Los escogen los jueces del Artículo III del distrito por medio de un grupo que los elige por sus méritos. No los nomina el presidente ni los confirma el Senado. Pueden ser nombrados otra vez por más períodos de 8 años (cuatro años para los puestos de medio tiempo).
Una parte puede negarse a que un juez magistrado dirija un juicio civil, sin dar ninguna razón. Y en las mociones grandes que pueden terminar el caso, las llamadas "dispositivas", el juez magistrado da una recomendación. Luego el juez de distrito la revisa desde cero antes de aceptarla o rechazarla.
¿Sabías que...?
💡 A los jueces federales no se les puede bajar el sueldo
La Constitución dice que no se les puede bajar el sueldo a los jueces federales mientras estén en el cargo. Se hizo así para que el Congreso no pudiera castigar a los jueces por decisiones impopulares quitándoles dinero.
💡 Hay miles de jueces "senior" que siguen trabajando
Cuando un juez del Artículo III llega a cierta edad y a ciertos años de servicio, puede pasar al "estatus senior". Es como una media jubilación: sigue oyendo casos, pero con menos trabajo. Estos jueces senior manejan una parte importante de los casos federales.
💡 Al poder judicial federal siempre le falta gente
El Congreso decide cuántos puestos de juez federal hay, pero muchas veces los puestos vacíos tardan años en llenarse por peleas políticas sobre los candidatos. En los últimos años ha habido más de 60 puestos vacíos en todo momento, y eso causó atrasos graves en algunos distritos.
💡 La Corte Suprema no tiene que seguir el Código de Conducta
Todos los jueces federales tienen que seguir el Código de Conducta para los Jueces de Estados Unidos, menos los jueces de la Corte Suprema. Durante casi toda la historia de EE. UU., la Corte funcionó con un sistema informal basado en el honor. En 2023, los jueces adoptaron su propio código de conducta por primera vez, aunque no hay una forma oficial de hacerlo cumplir.