Una regla de 1791 frente a un problema del siglo XXI
La Cuarta Enmienda se escribió para impedir que los oficiales británicos saquearan las casas de los colonos con órdenes de registro abiertas. Pone límites al gobierno, no a las empresas privadas. Durante sus primeros 140 años, los tribunales la entendieron solo como una protección contra la entrada física a una propiedad física. En cada caso de abajo, un tribunal o el Congreso decide si una nueva forma de vigilar a la gente cuenta como un registro que necesita una orden judicial, o si es algo que el gobierno puede hacer libremente.
La Cuarta Enmienda, ratificada el 15 de diciembre de 1791 como parte de la Carta de Derechos, dice que no se puede violar el derecho de las personas a estar seguras en su cuerpo, su casa, sus papeles y sus pertenencias frente a registros e incautaciones irrazonables. También dice que las órdenes judiciales tienen que basarse en causa probable y describir el lugar que se va a registrar y las cosas que se van a llevar. Fue una respuesta directa a los autos de asistencia (writs of assistance) que usaban los funcionarios de aduanas británicos en la América colonial. Eran órdenes de registro abiertas que dejaban a los funcionarios entrar a cualquier casa o tienda a buscar mercancía de contrabando. James Otis habló en contra de esas órdenes en un tribunal de Boston en 1761. John Adams, que estuvo presente, escribió después que la independencia estadounidense nació en esa sala.
Durante casi todos los 140 años siguientes, los tribunales leyeron la enmienda al pie de la letra: protegía lugares físicos y cosas que se pueden tocar contra la entrada física. Un registro quería decir que un agente entraba a una casa o abría un baúl. Nada en el texto de 1791 preveía el teléfono, el automóvil, la computadora ni que una empresa privada guardara un registro detallado de a dónde va una persona y con quién habla.
Esa distancia entre un texto del siglo XVIII y la tecnología del siglo XXI es el problema central de la ley de privacidad moderna. En cada caso de esta cronología, un tribunal o el Congreso trata de decidir si una nueva forma de vigilar a la gente cuenta como un registro que necesita una orden judicial, o si es algo que el gobierno puede hacer libremente.
La enmienda pone límites al gobierno, no a las empresas privadas. Una tienda, el creador de una aplicación o un corredor de datos que junta información sobre una persona por lo general siguen las leyes de protección al consumidor y de contratos, no la Cuarta Enmienda. Por eso gran parte de la vigilancia moderna pasa por empresas privadas.
Roy Olmstead dirigía una gran operación de contrabando de alcohol en Seattle durante la Prohibición. Agentes federales intervinieron las líneas de teléfono de su casa y su oficina sin pisar nunca su propiedad, y usaron las llamadas grabadas para condenarlo. La Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente de la Corte, William Howard Taft, dijo que eso no era para nada un registro ni una incautación. La mayoría explicó que la Cuarta Enmienda protegía cosas materiales. Los agentes no habían entrado a la propiedad de Olmstead ni se habían llevado ningún objeto. Solo habían escuchado conversaciones que viajaban por cables fuera de su propiedad.
El juez Louis Brandeis votó en contra, en lo que se volvió una de las opiniones más citadas de la ley de Estados Unidos. Dijo que los Fundadores habían dado, frente al gobierno, "the right to be let alone" ("el derecho a que lo dejen a uno en paz"), el más amplio de los derechos y el más valorado por la gente civilizada. También dijo que los principios de la enmienda tenían que adaptarse a la nueva tecnología o se volverían inútiles. El juez Oliver Wendell Holmes, que también votó en contra, llamó a la intervención telefónica sin orden judicial un "dirty business" ("negocio sucio").
Olmstead fijó la regla durante casi cuatro décadas: si la vigilancia del gobierno no implicaba entrar físicamente, no había ningún problema constitucional. En 1934, el Congreso llenó en parte ese hueco al hacer delito federal interceptar y revelar comunicaciones por cable. Pero esa ley se esquivó mucho y casi nunca se aplicó contra el gobierno.
Hoy la decisión se estudia sobre todo como un error que tardó 39 años en corregirse. Es el ejemplo clásico de un tribunal que leyó la Cuarta Enmienda de forma tan limitada que un método nuevo y poderoso de vigilancia quedó totalmente fuera de su alcance.
El FBI sospechaba que Charles Katz pasaba apuestas ilegales por teléfono desde una cabina pública en Los Ángeles. Los agentes pegaron un micrófono por fuera de la cabina y grabaron lo que él decía en las llamadas, otra vez sin entrar a la cabina. La Corte Suprema, por 7 a 1, no aceptó esa prueba y anuló la regla de Olmstead sobre la entrada física. El juez Potter Stewart escribió que la Cuarta Enmienda protege a las personas, no los lugares. Y que lo que una persona busca mantener en privado, aunque esté en un lugar abierto al público, puede tener protección constitucional.
La regla que perduró salió de la opinión aparte del juez John Marshall Harlan. Según él, hay un registro cuando el gobierno invade una expectativa de privacidad que una persona de verdad tiene y que la sociedad está dispuesta a aceptar como razonable. Esa prueba de dos partes, la "expectativa razonable de privacidad", ha guiado la ley de la Cuarta Enmienda desde entonces. Hoy, toda demanda sobre nueva tecnología de vigilancia se discute en esos términos.
Katz amplió mucho la protección de la privacidad, pero tenía un punto débil. Si la pregunta es si la sociedad acepta como razonable una expectativa de privacidad, entonces, mientras más común y esperada se vuelve la vigilancia, más se puede achicar la zona protegida. Los tribunales han batallado con ese círculo durante décadas.
Un año después de Katz, el Congreso aprobó la Ley de Escuchas Telefónicas (Wiretap Act), el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968. Obligaba a la policía a conseguir una orden judicial especial antes de intervenir llamadas. Esa orden tenía que basarse en causa probable y en pruebas de que otros métodos de investigación no habían funcionado. Sigue siendo hoy la base legal de las intervenciones telefónicas legales.
En United States v. Miller (1976), la Corte Suprema dijo que el cliente de un banco no tenía ninguna protección de la Cuarta Enmienda sobre sus propios recibos de depósito y cheques una vez que estaban en manos del banco. La razón era que él mismo le había dado esa información al banco en sus operaciones normales. Tres años después, Smith v. Maryland (1979) llevó la idea al teléfono. La policía le pidió a la compañía telefónica que instalara un registro de marcación (pen register), un aparato que anotaba cada número marcado desde la línea de la casa de Michael Smith. La Corte, por 5 a 3, dijo que eso no era un registro. Smith le había dado esos números a la compañía telefónica por su cuenta para hacer sus llamadas, así que no tenía una expectativa razonable de privacidad sobre ellos.
Juntos, estos dos casos crearon la doctrina del tercero. Según ella, la información que una persona comparte con una empresa por lo general pierde la protección constitucional. El gobierno puede conseguirla con una citación o con una orden judicial mucho más fácil de obtener que una orden de registro, o a veces sin pasar por ningún juez. La doctrina tenía sentido en un mundo donde los registros importantes eran una pila de cheques cobrados y una lista de números de teléfono.
Desde entonces, casi todos los detalles de la vida moderna pasan por un tercero. Los correos electrónicos están en los servidores de Google. La compañía de celulares registra dónde estás. El procesador de pagos registra tus compras. Las redes de publicidad siguen lo que ves en internet. Y los creadores de aplicaciones registran tus movimientos diarios. Si se lee de forma amplia, la doctrina del tercero dejaría casi todo esto fuera de la Cuarta Enmienda.
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó la doctrina directamente en una opinión aparte de 2012. Escribió que no sirve bien para la era digital y que tal vez habría que revisar la idea de que una persona no tiene derecho a la privacidad sobre la información que le da por su cuenta a otros. Esa revisión empezó en serio con Carpenter en 2018.
A mediados de la década de 1980 ya existían el correo electrónico, los buscapersonas y las redes de computadoras. Pero estaban en una zona legal gris: no los protegía la Ley de Escuchas Telefónicas ni ninguna regla clara. La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 extendió a las comunicaciones electrónicas la protección contra las escuchas. También agregó la Ley de Comunicaciones Almacenadas (Stored Communications Act), que puso reglas para que el gobierno pudiera ver los mensajes y registros que guardan las empresas de servicios.
La Ley de Comunicaciones Almacenadas hizo una distinción que ha envejecido mal. Para el correo guardado en un servidor por 180 días o menos, en general hacía falta una orden judicial. Pero el correo de más de 180 días, o el correo ya abierto, se podía conseguir solo con una citación o con una orden judicial mucho más fácil de obtener que una basada en causa probable. En 1986, guardar datos era caro y la gente bajaba el correo a sus propias computadoras. Por eso se suponía que cualquier cosa que se quedara meses en un servidor estaba, en la práctica, abandonada.
Hoy la gente guarda décadas de correos en cuentas en la nube sin pensarlo. En United States v. Warshak (2010), el Sexto Circuito dijo que el contenido del correo electrónico está protegido por la Cuarta Enmienda y necesita una orden judicial, sin importar qué tan viejo sea. El Departamento de Justicia ha dicho que sigue esa regla en todo el país. Pero el Congreso nunca ha cambiado el texto viejo de la ley, a pesar de que ha habido varios proyectos de ley de ambos partidos.
La misma ley controla el acceso a muchos otros registros que guardan las empresas, como la identidad del cliente, los registros de cobro y las direcciones con las que una persona se comunica. Según la doctrina del tercero, los investigadores todavía pueden conseguir la mayoría de esos registros sin una orden judicial.
Se aprobó seis semanas después de los ataques del 11 de septiembre. La Ley USA PATRIOT amplió en todos los frentes los poderes de vigilancia del gobierno. Amplió las Cartas de Seguridad Nacional (National Security Letters), que son exigencias que el FBI puede enviar por su cuenta para conseguir registros de clientes. También amplió la Sección 215 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), la llamada regla de registros comerciales. Así, el gobierno podía pedir cualquier cosa relacionada con una investigación de inteligencia a través del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA Court), que funciona en secreto.
También permitió intervenciones telefónicas que siguen a una persona aunque cambie de aparato. Bajó las barreras entre los investigadores de inteligencia y los de casos penales. Y amplió el uso de registros de marcación y de aparatos de rastreo (trap-and-trace) para las comunicaciones por internet. Quienes la apoyaban decían que eran puestas al día. Los grupos de derechos civiles advirtieron que las reglas eran demasiado flojas y la vigilancia sobre el gobierno demasiado débil.
Gran parte de la ley se escribió con fechas de vencimiento, así que el Congreso tenía que revisar y volver a aprobar esos poderes cada cierto tiempo. Esos debates, en 2005, 2006, 2011, 2015 y 2020, se volvieron el escenario de una pelea repetida por el equilibrio entre seguridad y privacidad.
El alcance real de la ampliación de la Sección 215 no se supo hasta 2013. Ese año se reveló que el gobierno había interpretado en secreto las palabras "relevante para" de una forma que le dejaba recoger, en masa, prácticamente los registros telefónicos de todos los estadounidenses dentro del país.
La policía sospechaba que Antoine Jones vendía drogas. Sin una orden judicial válida, le puso un aparato GPS debajo del Jeep de su esposa y siguió cada uno de sus movimientos durante 28 días. Por unanimidad, la Corte Suprema dijo que eso era un registro. En la opinión de la mayoría, el juez Antonin Scalia usó la idea más antigua de la ley de la Cuarta Enmienda: el gobierno había entrado físicamente en la propiedad de Jones, el vehículo, para conseguir información, y solo con eso ya era un registro.
Dos opiniones aparte fueron más lejos. El juez Samuel Alito, con el apoyo de otros tres, dijo que entrar a la propiedad era lo de menos. La verdadera invasión era vigilar a alguien por tanto tiempo. Escribió que la sociedad no espera que alguien siga en secreto cada viaje que una persona hace durante un mes. La jueza Sotomayor estuvo de acuerdo y agregó su advertencia sobre la doctrina del tercero.
Sumando las opiniones aparte, cinco jueces dijeron que seguir la ubicación de alguien por mucho tiempo y de forma completa afecta la Cuarta Enmienda, aunque no se entre a ninguna propiedad. Esa idea, a veces llamada la teoría del mosaico, dice que juntar muchos datos que por separado dicen poco puede formar una imagen detallada de una vida, y esa imagen importa para la Constitución.
Jones no resolvió cómo se aplica esa idea al rastreo hecho con teléfonos y registros, en lugar de un aparato físico. Pero dejó planteada la pregunta que la Corte respondió seis años después en Carpenter.
Durante décadas, la policía pudo revisar lo que una persona llevaba encima durante un arresto legal, como una cartera, una cajetilla de cigarros o una libreta de direcciones, sin una orden judicial aparte. Cuando esa regla se empezó a aplicar a los teléfonos inteligentes, dos casos llegaron a la Corte Suprema. En una decisión unánime de 2014 escrita por el presidente de la Corte, John Roberts, la Corte dijo que, en general, los agentes tienen que conseguir una orden judicial antes de revisar los datos de un celular que tomaron en un arresto.
La razón fue que los teléfonos son distintos por naturaleza, no solo por tamaño. Roberts escribió que un teléfono moderno guarda "the privacies of life" ("las intimidades de la vida"): años de mensajes, fotos, historial de ubicación, páginas visitadas, datos de salud e información financiera, mucho más que cualquier contenedor físico. Dijo que comparar la revisión de un teléfono con vaciar los bolsillos de alguien es como decir que montar a caballo es casi lo mismo que viajar a la Luna.
Riley mostró con fuerza que la Corte estaba dispuesta a tratar los datos digitales de forma totalmente distinta a los objetos físicos. También mostró que la enorme cantidad de información delicada que hoy cabe en un aparato personal cambia el análisis constitucional.
El fallo influyó directamente en Carpenter cuatro años después. Y se cita con frecuencia en disputas sobre revisar aparatos en la frontera, desbloquear teléfonos y entrar a copias de seguridad en la nube.
En junio de 2013, documentos entregados por Edward Snowden, que había trabajado como contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), revelaron que la agencia recogía en masa los metadatos telefónicos de prácticamente todos los estadounidenses: los números, las horas y la duración de las llamadas. Lo hacía con una interpretación secreta de la Sección 215. Otras revelaciones describieron PRISM, un programa que recogía comunicaciones por internet de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses según la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA).
Las revelaciones abrieron el debate más importante sobre vigilancia desde la década de 1970. En 2015, el Segundo Circuito decidió en ACLU v. Clapper que el texto de la Sección 215 nunca había autorizado el programa de recolección masiva de registros telefónicos. Un panel nombrado por el presidente Obama concluyó que el programa no había sido clave para evitar ningún ataque.
El Congreso respondió con la Ley USA FREEDOM de 2015, que terminó con la recolección masiva de registros telefónicos por parte del gobierno. A partir de entonces, la NSA tenía que darles a las compañías telefónicas, que se quedan con los registros, términos de búsqueda específicos y recibir solo resultados concretos. La ley también creó un grupo de expertos externos que pueden defender la privacidad ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, donde antes solo hablaba el gobierno. Además, exigió hacer públicas más opiniones importantes de ese tribunal.
En 2020 se dejó vencer por completo el poder de la Sección 215 para recoger registros telefónicos, después de que la NSA admitió que seguía recogiendo más de lo debido y dijo que el programa ya no valía la pena. La Sección 702, que apunta a extranjeros fuera del país pero recoge de paso comunicaciones de estadounidenses, se mantuvo y se volvió a aprobar en abril de 2024. Esa aprobación venció el 12 de junio de 2026, aunque la recolección sigue con certificaciones aprobadas por el tribunal que duran hasta marzo de 2027.
Timothy Carpenter fue condenado por una serie de robos a mano armada en Michigan y Ohio. En parte lo condenaron con 127 días de datos de ubicación de las antenas de celular, que sus compañías telefónicas entregaron con una orden judicial más fácil de conseguir que una orden de registro. Esos registros ponían su teléfono cerca de los lugares de los robos. La Corte Suprema, por 5 a 4, en una opinión del presidente de la Corte, Roberts, dijo que en general el gobierno tiene que conseguir una orden judicial para obtener ese tipo de historial de ubicación.
La Corte dijo que una persona mantiene una expectativa legítima de privacidad sobre el registro de sus movimientos que guardan las antenas de celular, aunque ese registro lo cree y lo guarde otra empresa, la compañía telefónica. Roberts escribió que rastrear un teléfono permite una vigilancia casi perfecta, como si el gobierno le hubiera puesto un grillete electrónico en el tobillo a la persona. Y dijo que la gente no comparte esos registros por gusto, porque tener un teléfono es necesario para la vida moderna.
Carpenter fue el primer límite real que la Corte le puso a la doctrina del tercero. Se apoyó claramente en Jones, por la idea de que seguir la ubicación de alguien de forma completa es distinto, y en Riley, por la idea de que los datos digitales son distintos. La mayoría destacó que la decisión era limitada. No cambiaba las citaciones normales para registros de empresas, los datos de antenas en tiempo real en emergencias ni los videos de cámaras de seguridad.
Desde entonces, los tribunales de menor nivel llevan años discutiendo hasta dónde llega Carpenter. Por ejemplo, si cubre unas pocas horas de datos de ubicación en lugar de una semana, las listas de todos los teléfonos conectados a una antena (tower dumps), las señales en tiempo real, las bases de datos de lectores de placas y los datos de ubicación comprados a corredores de datos. Esas disputas siguen sin resolverse.
Hoy hay dos disputas que marcan el límite. La primera es la orden de geolocalización (geofence warrant). Es una exigencia a una empresa, casi siempre Google, para que identifique todos los aparatos que estuvieron en un área marcada durante cierto tiempo, para que los investigadores puedan llegar hacia atrás hasta un sospechoso. En agosto de 2024, el Quinto Circuito dijo en United States v. Smith que estas órdenes son órdenes generales inconstitucionales, porque registran a todos los que están en un área sin sospechas sobre cada persona. En cambio, el Cuarto Circuito, con todos sus jueces, dijo en United States v. Chatrie en abril de 2025 que un acusado no tenía ninguna protección de la Cuarta Enmienda sobre un periodo corto de datos de ubicación de Google. La Corte Suprema resolvió esa división en Chatrie v. United States el 29 de junio de 2026. Dijo, por 6 a 3, que obtener datos de ubicación con una orden de geolocalización es un registro según la Cuarta Enmienda, aunque dejó abierto qué tan limitadas tienen que ser esas órdenes. A finales de 2024, Google terminó de cambiar su función de Historial de Ubicaciones para que los datos se guarden en el propio aparato de cada usuario. La empresa dijo que, en gran parte, eso acabaría con su capacidad de responder a las órdenes de geolocalización.
La segunda disputa es la de los datos comprados. Agencias como Inmigración y Control de Aduanas, Aduanas y Protección Fronteriza, el Servicio de Impuestos Internos, la Agencia de Inteligencia de Defensa y el FBI les han comprado a corredores de datos comerciales los rastros de ubicación de estadounidenses y otros registros. Así consiguen con una tarjeta de crédito lo que, de otra forma, la Cuarta Enmienda exigiría conseguir con una orden judicial. En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional hizo público un informe que reconocía que esta información, que se vende en el mercado, puede revelar tanto como las técnicas de inteligencia tradicionales. También reconocía que trae problemas importantes que la política actual no resuelve del todo.
El Congreso ha intentado varias veces, sin éxito, cerrar este hueco. La Ley Fourth Amendment Is Not For Sale (la Cuarta Enmienda No Está en Venta) prohibiría al gobierno comprar datos que necesitaría una orden judicial para incautar. La Cámara de Representantes la aprobó 219 a 199 en abril de 2024, con el apoyo de 123 republicanos y 96 demócratas, pero el Senado no la llegó a considerar.
Mientras tanto, la tecnología sigue creciendo. Los lectores automáticos de placas, las redes de cámaras de timbre, el reconocimiento facial y las cámaras en postes que mandan imágenes a centros policiales en tiempo real ya están en miles de pueblos y ciudades comunes. La mayoría se adoptaron sin votación pública y funcionan sin ninguna ley específica que diga cuánto tiempo se guardan los datos o quién los puede consultar.
La Corte Suprema ha vuelto a marcar la línea entre la vigilancia legal y un registro inconstitucional al menos cuatro veces desde 1928. Casi siempre lo hizo años después de que la tecnología ya se usaba en todas partes.
Las herramientas que vigilan a la gente común
La mayor parte del rastreo moderno no es una intervención telefónica contra un sospechoso. Es un sistema que funciona todo el tiempo y registra a casi todos. Hay cámaras que anotan cada placa que pasa y aparatos que se hacen pasar por antenas de celular. Hay órdenes judiciales que le piden a una empresa todos los datos de un área, y bases de datos de reconocimiento facial armadas con fotos sacadas de las redes sociales. Y hay una industria de corredores de datos que vende los rastros de ubicación de personas que no son sospechosas de nada. Cada parte explica cómo funciona la herramienta, quién la usa y cómo está la ley.
Un lector automático de placas, o ALPR (automated license plate reader), es un sistema de cámaras que toma una foto de cada vehículo que pasa. Lee la placa con reconocimiento óptico de caracteres y guarda el número junto con la fecha, la hora, las coordenadas GPS y una foto. Muchos sistemas también guardan una "huella" del vehículo: marca, color, tipo de carrocería, portaequipajes, calcomanías y otras señas, así que se puede buscar un auto aunque no se vea la placa. Las cámaras se ponen en postes, semáforos y estructuras sobre las autopistas, o en patrullas que van leyendo los autos estacionados y en movimiento mientras circulan.
Flock Safety, fundada en 2017, es la empresa de este tipo que más rápido crece. Dice que sus cámaras funcionan en más de 5,000 comunidades de Estados Unidos, en decenas de estados, con cerca de 90,000 cámaras en todo el país. Empresas más antiguas, como Motorola Solutions, con su unidad Vigilant Solutions, y Rekor, también manejan grandes bases de datos comerciales. Cuánto tiempo se guardan los datos lo fija cada contrato, y suele ser de unos 30 días. Pero algunas agencias los guardan mucho más tiempo, y la base de datos comercial de Vigilant ha guardado miles de millones de capturas durante años.
El problema de privacidad no está en cada foto por separado, sino en todas juntas. Una red densa registra los movimientos de todos los que pasan por ella, y casi todos son personas que no son sospechosas de nada. Muchos sistemas también dejan que las agencias de un lugar busquen datos de agencias de otros lugares y estados, por medio de redes compartidas y listas de alerta. Reportajes de The Associated Press y del medio 404 Media han documentado agentes que hacían búsquedas por motivos personales y agencias de otros estados que consultaban cámaras locales.
Los tribunales están empezando a responder. En 2024, el Institute for Justice demandó a Norfolk, Virginia. La demanda dice que su red de más de 170 cámaras de Flock es un registro masivo sin orden judicial que viola la Cuarta Enmienda. Además, tribunales de apelación y cortes supremas estatales de Massachusetts, Virginia y otros lugares han empezado a cuestionar, con base en Carpenter, el rastreo largo con ALPR. Durante 2025 y 2026, decenas de ciudades y agencias suspendieron, cancelaron o rechazaron contratos con Flock por la reacción del público, y la empresa anunció nuevos controles de auditoría y de acceso.
Un simulador de antena celular (cell-site simulator) es un aparato que se hace pasar por una torre de celulares. Los teléfonos están hechos para conectarse a la señal de torre más fuerte cerca. Así que, cuando el simulador transmite, todos los teléfonos compatibles a su alcance se conectan a él y envían sus números de identificación únicos, como los números IMSI e IMEI, junto con datos de señal que muestran dónde están. El alcance va de cientos de metros a más de un kilómetro y medio, según el modelo y cómo se configure. Algunos modelos también pueden capturar metadatos de llamadas y mensajes, y con ciertas configuraciones pueden empeorar o cortar el servicio en un área.
Los modelos más conocidos, StingRay y Hailstorm, son fabricados por Harris Corporation, hoy L3Harris, de Melbourne, Florida. La versión que se lleva en aviones se apoda "dirtbox", por su fabricante, Digital Receiver Technology. Estos aparatos se crearon al principio para uso militar y de inteligencia, y en las décadas de 2000 y 2010 pasaron a manos de la policía federal, estatal y local.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha encontrado que al menos 75 agencias en 27 estados y el Distrito de Columbia los usan. Y dice que la cifra real es sin duda mayor, porque el FBI ha obligado a las agencias a firmar acuerdos de secreto tan estrictos que los fiscales han preferido retirar casos antes que hablar de la tecnología en un tribunal. En varios lugares, se les pidió a los jueces que aprobaran la vigilancia sin decirles que se iba a usar un simulador.
Desde 2015, la política del Departamento de Justicia y del Departamento de Seguridad Nacional obliga a los agentes federales a conseguir una orden de registro basada en causa probable antes de usar un simulador de antena celular en la mayoría de los casos. Unos pocos estados, como California, Washington y Utah, han aprobado leyes que exigen una orden judicial. Muchos departamentos locales todavía los usan con permisos generales de vigilancia y con poco control específico.
Una orden judicial común nombra a un sospechoso y pide sus registros. Una orden de geolocalización (geofence warrant), también llamada orden de ubicación inversa, hace lo contrario. Le pide a una empresa que identifique todos los aparatos que estuvieron dentro de un área marcada en cierto periodo. Luego deja que los investigadores achiquen la lista y pidan los datos de identidad de los aparatos que les parezcan interesantes. Casi todas estas órdenes van dirigidas a Google, que guardaba datos precisos de ubicación de cientos de millones de cuentas en una base de datos que llamaba Sensorvault.
Las cifras que publicó Google muestran que estas órdenes crecieron rápido: de unas 980 en 2018 a unas 8,400 en 2019 y más de 11,500 en 2020. Para entonces eran más de una cuarta parte de todos los trámites legales de Estados Unidos que recibía la empresa. Las órdenes de palabras clave son la versión para el historial de búsqueda: piden los datos de todos los usuarios que buscaron cierta palabra o dirección en un periodo.
Los críticos, entre ellos muchos jueces que han revisado estas solicitudes, dicen que a estas órdenes les falta la causa probable sobre cada persona que exige la Cuarta Enmienda. Dicen que funcionan como las órdenes generales que la enmienda se escribió para prohibir, y que exponen a personas que solo pasaban por ahí. Se ha investigado a personas inocentes porque sus teléfonos mostraban que estaban cerca del lugar de un delito. El caso más conocido es el de un hombre de Florida, identificado con una orden de geolocalización por un robo con el que no tenía nada que ver.
En diciembre de 2024, Google terminó un cambio para que el Historial de Ubicaciones, ahora llamado Cronología, se guarde en el propio aparato del usuario y en copias de seguridad cifradas, y no en una base de datos central que se puede consultar. La empresa ha dicho que, por eso, ya no puede responder a la mayoría de las órdenes de geolocalización. Pero otras empresas todavía guardan datos de ubicación, y la pregunta legal de si estas órdenes son constitucionales sigue abierta en los tribunales.
El reconocimiento facial convierte una cara en una foto en un patrón matemático y busca coincidencias en una colección de caras conocidas. Su poder depende por completo de qué tan grande es esa colección y de dónde salió. Clearview AI armó la más grande. Sacó imágenes de Facebook, Instagram, LinkedIn, sitios de empleo, artículos de noticias y el resto de internet, sin el permiso de las personas en las fotos ni de los sitios que las tenían. La empresa dice que su base de datos ya pasa de 50 mil millones de imágenes, unas seis por cada persona en la Tierra, y les vende búsquedas a cientos de departamentos de policía.
En 2022, Clearview llegó a un acuerdo en una demanda presentada según la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (Biometric Information Privacy Act). Aceptó no vender su base de datos de caras a la mayoría de las empresas privadas en todo el país, y no venderla durante cinco años a la policía estatal y local de Illinois. Hay otras empresas y sistemas del gobierno que funcionan por separado. El FBI tiene un sistema que compara caras con fotos de licencias de conducir y pasaportes en muchos estados. Una revisión de 2021 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) encontró que 20 agencias federales con agentes de la ley usaban reconocimiento facial, y muchas no sabían decir qué sistemas externos había usado su personal.
La tecnología no se equivoca igual con todos. Las pruebas federales del Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) han encontrado una y otra vez que muchos programas confunden a personas negras y asiáticas, y a mujeres, más que a hombres blancos, aunque los mejores programas han reducido esa diferencia. En las investigaciones reales, una coincidencia se debe tratar como una pista y no como una prueba. Pero en la práctica esa regla no siempre se ha cumplido.
Se sabe que al menos siete personas en Estados Unidos han sido arrestadas por error después de que el reconocimiento facial las identificara mal, y casi todas son negras. El primer caso conocido públicamente fue el de Robert Williams. En 2020 lo arrestaron en su casa de Detroit, frente a su familia, por un robo en una tienda que no cometió. El programa había comparado una imagen de la cámara de la tienda con la foto vieja de su licencia de conducir.
Un corredor de datos (data broker) es una empresa que junta información personal de muchas fuentes y luego la empaqueta y la vende. Esas fuentes incluyen kits de desarrollo de software (SDK) dentro de las aplicaciones, programas de puntos, registros públicos, rastreadores de páginas web y otros corredores. Es una industria de miles de millones de dólares al año que funciona casi sin que el público la vea. La mayoría de la gente nunca ha oído hablar de las empresas que tienen expedientes detallados sobre ella, como Acxiom, LiveRamp, Venntel, Babel Street, SafeGraph u Outlogic, la empresa que antes se llamaba X-Mode.
Las agencias del gobierno se han vuelto clientes importantes. Reportajes y demandas basadas en la Ley de Libertad de Información han documentado compras de datos de ubicación en masa y otros registros por parte de Inmigración y Control de Aduanas, Aduanas y Protección Fronteriza, el Servicio de Impuestos Internos, la Agencia de Inteligencia de Defensa, el Servicio Secreto y el FBI. Les conviene tanto en lo legal como en lo práctico: comprar datos en el mercado no se trata como un registro, así que no hace falta orden judicial, citación ni control de un juez.
En junio de 2023, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional hizo público un informe que había pedido. Reconocía que esta información que se vende en el mercado revela más que nunca, que se puede usar mal y que, en algunos casos, da datos para los que antes el gobierno habría necesitado una orden judicial o una citación. Un informe de 2023 del Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional encontró que partes de ese departamento usaban datos de ubicación comprados sin hacer las revisiones de privacidad que exigían sus propias reglas.
Los reguladores han empezado a actuar usando las leyes de protección al consumidor, y no la Constitución. En enero de 2024, la Comisión Federal de Comercio (FTC) dio sus primeras órdenes que prohibían a los corredores de datos Outlogic e InMarket Media vender datos precisos de ubicación, y desde entonces ha llevado casos parecidos. La Cámara de Representantes ha aprobado proyectos de ley del Congreso para prohibir que el gobierno compre estos datos, pero no se han vuelto ley.
Las cámaras de timbre y de seguridad conectadas a internet, de marcas como Ring de Amazon, Google Nest, Wyze y otras, han puesto decenas de millones de cámaras privadas en porches y entradas de autos que apuntan a calles y aceras. Cada una, por sí sola, es un producto para el hogar. Pero las empresas han creado funciones que las vuelven una red de vigilancia informal. La aplicación Neighbors de Ring deja que los usuarios publiquen videos para que todos los vean. Y Ring firmó acuerdos con más de 2,000 departamentos de policía y bomberos de Estados Unidos que dejaban a los agentes pedir, por medio de un portal, videos a los vecinos de un área.
Después de años de críticas porque la herramienta presionaba a los vecinos y no tenía control, Ring quitó de la aplicación las solicitudes de la policía en enero de 2024. Luego, en 2025, volvió a abrir una forma para que la policía pida videos, por medio de acuerdos con Axon y Flock Safety. La policía todavía puede conseguir video con una orden judicial dirigida al dueño o a Amazon. Y Amazon ha admitido que entregó videos sin orden judicial y sin permiso del dueño, por una excepción de emergencia. Le informó al senador Edward Markey que lo había hecho 11 veces en la primera mitad de 2022.
La tendencia general es juntarlo todo. Empresas como Fusus, que ahora es de Axon, venden plataformas que unen en una sola pantalla en tiempo real para un departamento de policía las cámaras privadas, los lectores de placas, los sensores que detectan disparos y las cámaras públicas. A veces animan a los vecinos a registrar sus cámaras o a transmitirlas en vivo al departamento. Las asociaciones de vecinos y los distritos comerciales usan cada vez más sistemas compartidos de cámaras y lectores de placas, y así toman una decisión de vigilancia para todo un barrio.
Como las cámaras son de dueños privados, quedan fuera de la Cuarta Enmienda hasta que el gobierno pide los videos. Las reglas constitucionales sobre cuándo la policía puede exigir o aceptar esos videos, y cuánto tiempo los puede guardar, se siguen definiendo caso por caso.
Muchas aplicaciones tienen una razón clara para saber dónde estás, como los mapas, el clima o los viajes compartidos. Otras no la tienen, como los juegos, las aplicaciones de oración, de citas o de cupones. Muchas de las dos traen código de otras empresas que recoge tu ubicación GPS exacta y la envía a empresas de publicidad y análisis. Esos datos se juntan, se unen a un número de publicidad del aparato y se venden o se alquilan. Muchas veces se dice que son anónimos, pero los patrones de movimiento revelan mucho: un aparato que pasa cada noche en una casa y cada día de trabajo en una oficina no es anónimo.
El periodismo ha sacado a la luz casos concretos. En 2020, Motherboard de Vice informó que la popular aplicación Muslim Pro, que da horarios de oración y el Corán, había enviado datos de ubicación a un corredor, X-Mode, que tenía entre sus clientes a contratistas militares de Estados Unidos. En 2021, The Markup informó que la aplicación familiar de ubicación Life360 era una de las mayores fuentes de datos de ubicación sin procesar para la industria de los corredores de datos. Las dos empresas dijeron que dejaron o limitaron esa práctica después de las investigaciones.
El gobierno ha comprado estos datos, como se explica en la sección sobre corredores de datos, y también lo han hecho particulares. En un caso muy conocido, un boletín para el clero católico usó datos de aplicaciones que se venden en el mercado para identificar a un alto funcionario como usuario de una aplicación de citas. Eso mostró que quitarle el anonimato a los datos no es solo una posibilidad.
Los cambios en las plataformas han reducido ese flujo, pero no lo han eliminado. La Transparencia de Seguimiento de Aplicaciones de Apple (App Tracking Transparency), que llegó en 2021, obliga a las aplicaciones a pedir permiso antes de seguir a los usuarios en las aplicaciones y sitios de otras empresas, y la mayoría de los usuarios dice que no. Apple y Google ahora también dejan elegir una ubicación aproximada en lugar de la exacta. Las aplicaciones todavía pueden recoger la ubicación para el fin que dicen tener, y se controla poco lo que hacen con ella después.
La industria de la publicidad sigue a las personas por internet y por las aplicaciones para crear perfiles de intereses y mostrarles anuncios. La herramienta clásica es la cookie de terceros, un archivo pequeño que pone una red de publicidad y que se puede leer en todos los sitios que usan el código de esa red. Cuando los navegadores empezaron a bloquear esas cookies, la industria pasó a los números de publicidad de los celulares y a la huella digital del aparato (device fingerprinting). Esa huella junta docenas de datos técnicos, como el tamaño de la pantalla, las fuentes instaladas, la zona horaria, la tarjeta de gráficos y el nivel de batería. Con eso arma un número tan único que puede reconocer un aparato incluso después de borrar las cookies y en distintos navegadores.
Detrás de gran parte de esto está la subasta en tiempo real (real-time bidding). En la fracción de segundo en que carga una página web, se envía información sobre el usuario a cientos o miles de empresas que compiten por mostrarle un anuncio. Esa información incluye un número de identificación, la ubicación aproximada, la edad y los intereses, y el contenido de la página. Cualquiera que la reciba puede quedarse con una copia. Las autoridades europeas de protección de datos decidieron que el sistema de consentimiento en el que se basa la subasta en tiempo real en la Unión Europea es ilegal, y todavía están aplicando esa decisión.
Este rastreo es lo que suele explicar ese anuncio que da miedo. Una persona busca un producto, lee un artículo sobre él o visita una tienda cuyos datos de ubicación se venden, y su perfil de intereses se actualiza en minutos. Luego el retargeting (volver a mostrar anuncios) le enseña ese producto en sitios y aplicaciones que no tienen nada que ver, durante días. Las personas que pasan tiempo juntas comparten sitios web, lugares y amistades, así que un interés de una persona puede aparecerle a todo el grupo.
En Estados Unidos no hay ninguna ley federal completa sobre esto. Las leyes estatales de privacidad del consumidor, con California a la cabeza, ahora les dan a sus habitantes el derecho a decir que no a la venta o el intercambio de sus datos. También pueden enviar una señal general de privacidad que los sitios participantes tienen que respetar. Pero la protección es desigual y muchos sitios no cumplen.
La respuesta corta es no, y la respuesta larga es más inquietante
La idea de que los teléfonos graban conversaciones en secreto para mostrar anuncios no la confirman los estudios que han buscado esa prueba. Si los anuncios todavía parecen salir de una escucha secreta, es porque el rastreo real y documentado no necesita un micrófono. El rastro de datos de las búsquedas, la ubicación, las compras, las aplicaciones y las amistades ya es lo bastante detallado. Esta pestaña explica lo que encontraron los estudios, por qué la sensación convence tanto y los casos en que los aparatos sí estaban vigilando de verdad.
Mucha gente cree que los teléfonos encienden el micrófono en secreto, graban lo que se habla alrededor y lo usan para mostrar anuncios. Pero los estudios técnicos que han buscado justo eso no lo confirman. El estudio más citado lo publicaron investigadores de la Universidad Northeastern en 2018, y se le suele llamar Panoptispy. Pusieron a funcionar de forma automática más de 17,000 aplicaciones de Android y revisaron todo lo que enviaban fuera del aparato. No encontraron ningún caso de una aplicación que encendiera el micrófono en secreto para grabar y enviar audio. Lo que sí encontraron fue otra cosa: varias aplicaciones tomaban capturas y grabaciones de la pantalla del usuario y las enviaban a otras empresas, casi siempre para análisis.
También hay razones prácticas fuertes en contra. Grabar audio todo el tiempo, convertir lo que se dice en texto dentro del teléfono o enviarlo a un servidor, y analizarlo gastaría batería, datos y potencia de forma notable. Los investigadores de seguridad, los periodistas y los ingenieros que revisan el tráfico de red y cómo funciona el sistema operativo lo habrían descubierto. Además, Apple y Google obligan a mostrar un aviso en pantalla cada vez que el micrófono está encendido. Y las aplicaciones tienen que pedir permiso para usar el micrófono, un permiso que el usuario puede revisar y quitar.
Los reguladores tampoco lo han encontrado. La Comisión Federal de Comercio y los fiscales generales de los estados han presentado muchos casos sobre prácticas de datos engañosas, y ninguno ha tenido que ver con anuncios basados en un micrófono escondido. Cuando se ha probado que un aparato de consumo vigilaba a la gente, ha sido con datos de pantalla o de lo que se ve, no con audio secreto.
Nada de esto quiere decir que los teléfonos sean privados. Quiere decir que el rastreo real y documentado, explicado en la pestaña anterior, no necesita escuchar. El rastro de datos que la gente deja con sus búsquedas, su ubicación, sus compras, sus aplicaciones y sus amistades ya es tan detallado que produce anuncios que parecen salir de una escucha secreta.
Varias cosas comunes se juntan para crear anuncios que parecen seguir una conversación. La primera es la enorme cantidad de datos que no tienen nada que ver con el audio. Un perfil de publicidad puede armarse con el historial de búsquedas y de páginas visitadas, la ubicación exacta, el uso de aplicaciones, las compras, los recibos por correo electrónico, las tarjetas de puntos y los perfiles de las personas con las que alguien está conectado o cerca. Un tema puede entrar a ese perfil por cualquiera de esos caminos sin que nadie diga una palabra en voz alta.
La segunda es el retargeting (volver a mostrar anuncios). Ver un producto una sola vez, aunque sea un momento, puede hacer que salgan anuncios de él en sitios y aplicaciones sin relación durante días. Así, alguien que buscó algo y luego lo mencionó en una conversación siente que el anuncio responde a la conversación, y no a la búsqueda que hizo antes.
La tercera es el contexto compartido. Las personas que hablan entre sí en persona suelen tener intereses parecidos, van a los mismos lugares, usan las mismas redes y se siguen en línea. Un anuncio que se activó por lo que hizo una persona puede salirle a todo su grupo de amigos o familia. Eso hace sentir que alguien escuchó la conversación del grupo.
La cuarta es una trampa de la mente. No nos fijamos en los miles de anuncios que no tienen que ver con una conversación reciente, pero sí notamos mucho el único que coincide. Los psicólogos llaman a esto la ilusión de frecuencia o el fenómeno Baader-Meinhof. Después, la confirmación hace que el patrón parezca cierto.
Hay una excepción importante a lo anterior. Los asistentes de voz, como Siri de Apple, Alexa de Amazon y Google Assistant, están hechos para escuchar todo el tiempo su frase de activación. Normalmente esa detección pasa dentro del aparato, y solo después de detectar la palabra se envía audio a los servidores de la empresa para entenderlo. Pero el detector no es perfecto. Los aparatos se activan por error con palabras que suenan parecido o con ruido de fondo, y graban pedazos de conversaciones que el usuario nunca quiso enviar.
En 2019, reportajes de Bloomberg, The Guardian y otros medios revelaron que Apple, Amazon y Google pagaban a contratistas para escuchar y escribir muestras de grabaciones de los asistentes, para mejorar la calidad. Entre ellas había pedazos de activaciones por error que grabaron conversaciones privadas y otro audio delicado. Después de las revelaciones, las tres empresas pararon la revisión por personas, pidieron disculpas, la hicieron opcional o agregaron opciones claras para no participar. También les dieron a los usuarios herramientas para revisar y borrar su historial de voz.
Las autoridades han seguido por ese camino. En 2023, Amazon aceptó pagar 25 millones de dólares para cerrar acusaciones de la Comisión Federal de Comercio. La comisión decía que Amazon había guardado sin límite algunas grabaciones de voz de Alexa de niños y que no había cumplido los pedidos de borrarlas, en contra de la ley de privacidad infantil.
La lección es más limitada que el mito. Los asistentes sí graban más audio del que la gente espera, sobre todo por activaciones por error. Y personas han escuchado ese audio, que además se ha guardado más tiempo del que se dijo. Pero eso es una falla de control de calidad y de manejo de datos, no un micrófono escondido para publicidad.
Hay una forma real y comprobada de vigilancia en los aparatos del hogar, pero tiene que ver con la pantalla, no con el micrófono. La mayoría de los televisores inteligentes usan reconocimiento automático de contenido. Este sistema toma muestras de los píxeles o del sonido de lo que se ve en pantalla, ya sea televisión, streaming o una consola de videojuegos conectada, y lo compara con una biblioteca para saber qué programa se ve, segundo a segundo. Ese registro de lo que se ve se une al hogar y se vende a anunciantes y corredores de datos. Y casi siempre viene encendido de fábrica.
El caso más conocido es el de Vizio. En 2017 aceptó pagar 2.2 millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio y al estado de Nueva Jersey por acusaciones de haber recogido, segundo a segundo, datos de lo que se veía en unos 11 millones de televisores sin avisar bien a los dueños. También lo acusaron de venderlos, incluidos datos que se podían combinar con información sobre el tipo de hogar.
Por lo general, el reconocimiento automático de contenido se puede apagar en la configuración de privacidad del televisor. Pero la opción suele estar escondida y explicada de forma vaga, y apagarla puede quitar algunas funciones de recomendaciones. Los aparatos y servicios de streaming también hacen sus propios análisis de lo que ves, por separado.
Esto importa para la pregunta sobre la escucha porque es un ejemplo concreto del patrón: cuando un aparato de verdad vigila, se descubre, se documenta y termina en los tribunales. Que no haya ningún caso parecido de publicidad con audio secreto dice mucho.
A finales de 2024, unos periodistas consiguieron una presentación de ventas de Cox Media Group, una empresa de radio, televisión y marketing. La presentación ofrecía un producto llamado Active Listening (Escucha Activa). Decía que el servicio podía mostrar anuncios según lo que los teléfonos y otros aparatos conectados hubieran escuchado en conversaciones normales, y nombraba a grandes empresas de tecnología como socias.
Esas empresas se alejaron enseguida. Google sacó a Cox Media Group de su Programa de Socios, y Meta y Amazon dijeron que estaban revisando el tema y que sus reglas prohíben usar los micrófonos de los aparatos de esa forma. Nunca apareció ninguna prueba de que eso existiera o funcionara de verdad. Los expertos de fuera dijeron, en general, que la presentación era una exageración de ventas que se aprovechaba de lo que el público ya sospechaba, y no un sistema real.
El caso enseña mucho justamente porque se vino abajo cuando lo revisaron. Un equipo de marketing dijo que lo que la gente teme era real. Cuando los periodistas y las plataformas lo investigaron, no había ningún producto detrás.
También muestra por qué el mito sigue vivo. Una promesa vaga de anuncios basados en audio encaja con lo que mucha gente ya cree, se riega rápido y casi nunca se corrige después. Lo que está documentado sigue siendo que los anuncios que están en todas partes se basan en datos, no en escuchar.
Por qué tanta vigilancia evita el requisito de orden judicial
La regla de la orden judicial de la Cuarta Enmienda tiene una larga lista de excepciones y huecos que pesan cada vez más. Está la prueba de la expectativa razonable de privacidad, que se escribió pensando en las cabinas telefónicas. Está la doctrina del tercero, que le quita la protección a todo lo que guarda una empresa. Está la práctica de simplemente comprar datos en lugar de incautarlos. Está la recolección de inteligencia extranjera que también atrapa a estadounidenses. Están las exigencias de registros que las agencias se dan a sí mismas. Y está la excepción de registro fronterizo. Hoy, las legislaturas estatales, y no el Congreso, son la principal fuente de nuevos límites.
La Cuarta Enmienda prohíbe los registros e incautaciones irrazonables y, en general, exige una orden judicial dada por un juez con causa probable. Desde Katz v. United States en 1967, la primera pregunta en la mayoría de los casos es si hubo un registro o no. Eso depende de la prueba de dos partes del juez Harlan: ¿la persona de verdad esperaba privacidad, y es algo que la sociedad acepta como razonable? Si no hay una expectativa razonable de privacidad, la Cuarta Enmienda no se aplica y el gobierno no necesita ninguna orden judicial.
Esa prueba se hizo para lugares físicos y documentos en papel. Los tribunales llevan décadas decidiendo cómo se aplica a datos que no existían en 1967, y los resultados son desiguales. El contenido de una llamada y de un teléfono personal está protegido. Pero durante mucho tiempo, los números marcados y el historial de ubicación del teléfono se trataron como no protegidos porque los guardaba una empresa.
La prueba también tiene un problema de círculo. Si la protección depende de lo que la sociedad espera, entonces, mientras más normal y conocida se vuelve la vigilancia, menos privacidad se espera y menos protege la enmienda. Varios jueces han dicho que ese no puede ser todo el análisis, porque si no, la protección constitucional se iría gastando sola a medida que se riega la tecnología.
Carpenter v. United States, en 2018, mostró que a veces la Corte deja de lado la pregunta de quién guarda el registro y pregunta, en cambio, cuánto revela la vigilancia sobre la vida de una persona. Pero lo hizo de forma limitada y dejó en pie casi todas las reglas anteriores.
Según United States v. Miller (1976) y Smith v. Maryland (1979), la información que una persona le da por su cuenta a una empresa por lo general pierde la protección de la Cuarta Enmienda. La idea es que, al compartir datos con un banco, una compañía telefónica o un proveedor de internet para recibir un servicio, la persona acepta el riesgo de que la empresa se los entregue al gobierno. Por eso esos registros se pueden conseguir con una citación o con una orden judicial mucho más fácil de obtener que una basada en causa probable, y a veces sin pasar por ningún juez.
Esta doctrina es la razón más importante por la que gran parte de la vigilancia moderna se salta la orden judicial. Así se han conseguido el correo guardado en un proveedor, los datos del cliente y de cobro, las direcciones con las que una persona se comunica, los registros de transacciones y, hasta hace poco, los datos de ubicación del celular.
Carpenter hizo una excepción para el historial de ubicación de las antenas de celular. Dijo que es distinto porque revela mucho y porque llevar un teléfono no es algo que de verdad se elija. Pero la Corte dijo que el fallo era limitado y no anuló Miller ni Smith. Dejó en pie, a propósito, las citaciones normales para registros de empresas, y no decidió cómo se aplica la doctrina a muchos otros tipos de datos digitales.
El resultado es un rompecabezas. Ahora los tribunales de menor nivel discuten caso por caso si un registro, como unas pocas horas de datos de ubicación, una lista de teléfonos de una antena, datos financieros o registros de servicios públicos, se parece más al historial de ubicación protegido de Carpenter o a los números de teléfono no protegidos de Smith.
Según la ley actual, comprar un registro en el mercado no cuenta como un registro. Así que, cuando el gobierno le compra a un corredor de datos rastros de ubicación, datos de servicios públicos u otra información personal, no hace falta orden judicial, ni citación, ni ningún control de un juez. Las agencias han usado esto para conseguir datos que no podrían obtener legalmente de forma directa. Y algunos memorandos legales internos, publicados después, trataron la compra como una forma de saltarse la Cuarta Enmienda, y no como algo que la Cuarta Enmienda debía controlar.
El informe de 2022 de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, publicado en junio de 2023, reconoció el problema con las propias palabras del gobierno. Dijo que la información que se vende en el mercado ahora vale tanto para la inteligencia como lo que antes exigía una recolección dirigida. También dijo que la política actual no la regula bien y que su mal uso podría causar daños importantes.
La solución que se ha propuesto es la Ley Fourth Amendment Is Not For Sale (la Cuarta Enmienda No Está en Venta). Obligaría al gobierno a conseguir la orden judicial que habría necesitado para exigir los datos antes de poder comprarlos a un corredor. También prohibiría comprar datos conseguidos de forma ilegítima. La Cámara de Representantes la aprobó 219 a 199 en abril de 2024, con apoyo de ambos partidos, pero el Senado no la votó.
Como no hay una ley, los principales controles han venido de la Comisión Federal de Comercio, que actúa contra los propios corredores usando su poder de protección al consumidor. También ha habido unos pocos cambios internos en las políticas de las agencias, pero ninguno tiene la fuerza de una regla constitucional.
La Sección 702, aprobada en 2008, deja que la Agencia de Seguridad Nacional recoja las comunicaciones de personas que no son estadounidenses y que se cree, con razón, que están fuera de Estados Unidos, sin una orden judicial para cada persona. Para eso obliga a las empresas de comunicaciones de Estados Unidos a colaborar. Los objetivos que se declaran son extranjeros. Pero como los estadounidenses se llaman, se escriben y se mandan correos con personas en otros países, se recogen de paso muchísimas comunicaciones de estadounidenses, y se guardan en bases de datos del gobierno.
La práctica en disputa es la búsqueda sobre una persona estadounidense, a veces llamada búsqueda por la puerta de atrás (backdoor search). Pasa cuando un analista del FBI o de otra agencia busca en esa base de datos usando el nombre, el correo o el teléfono de un estadounidense. El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ha documentado muchas búsquedas que no cumplían las reglas, incluidas búsquedas sobre miembros del Congreso, manifestantes y donantes políticos, y ha exigido que se corrijan.
La Sección 702 tiene fecha de vencimiento y hay que volver a aprobarla cada cierto tiempo. En abril de 2024, el Congreso la renovó por unos dos años con la Ley de Reforma de Inteligencia y Seguridad de Estados Unidos. Agregó algunos límites y controles nuevos, pero rechazó, por un solo voto en la Cámara de Representantes, una enmienda que habría exigido una orden judicial para buscar comunicaciones de estadounidenses en la base de datos. Esa autorización venció el 12 de junio de 2026, porque el Congreso no se puso de acuerdo para extenderla. Como el Tribunal FISA aprobó nuevas certificaciones anuales en marzo de 2026, la recolección puede seguir hasta marzo de 2027 mientras los legisladores discuten proyectos de renovación que compiten entre sí.
El programa muestra un patrón que se repite en la ley de vigilancia. Un poder pensado para la inteligencia extranjera termina creando una base de datos nacional con comunicaciones de estadounidenses. Y luego esa base se puede consultar con reglas mucho más flojas de las que exigiría la Cuarta Enmienda para un registro directo.
Una Carta de Seguridad Nacional (National Security Letter) es una exigencia de registros que el FBI puede enviar por su cuenta en investigaciones de seguridad nacional, sin que ningún juez la apruebe antes. Por lo general pide datos del cliente, cobros de larga distancia y registros de comunicaciones electrónicas. Casi siempre viene con una orden de silencio que le prohíbe a quien la recibe, una compañía telefónica o un proveedor de internet, contarle a nadie, ni siquiera al cliente afectado, que se hizo el pedido.
El Inspector General del Departamento de Justicia ha documentado decenas de miles de Cartas de Seguridad Nacional enviadas en un solo año, en el momento de mayor uso del programa. También encontró registros con errores y usos que iban más allá de lo que permitía la ley. Las demandas lograron limitar algo las órdenes de silencio, que ahora deben revisarse cada cierto tiempo. Pero la herramienta central sigue igual: una exigencia obligatoria de registros sin ningún juez.
Fuera de la seguridad nacional, decenas de agencias federales tienen poder para dar citaciones administrativas. Con ellas pueden exigir registros en casos normales, de reglas o penales, sin ir primero a un tribunal. Las citaciones de gran jurado, que los fiscales dan a nombre del gran jurado, también alcanzan muchos tipos de registros de terceros, solo con mostrar que son relevantes.
Estas herramientas son más viejas que la era digital, pero hoy alcanzan enormes cantidades de datos personales guardados por las empresas. Y funcionan casi por completo sin orden judicial, gracias a la doctrina del tercero.
En la frontera internacional y en lugares que cumplen la misma función, como las zonas de llegadas internacionales de los aeropuertos, el gobierno puede hacer revisiones de rutina sin orden judicial ni causa probable. Es una excepción antigua que se justifica por el interés del país en controlar qué y quién entra. Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) la aplica a los teléfonos, computadoras portátiles y tabletas de los viajeros.
La CBP separa dos tipos de revisión. Una es la revisión manual básica, mirar un aparato con las manos, que los agentes pueden hacer sin ninguna sospecha. La otra es la revisión avanzada o forense, con equipo externo para copiar y analizar datos. Según la propia regla de 2018 de la CBP, esta necesita una sospecha razonable de que se rompió la ley o de un riesgo para la seguridad nacional. En un año fiscal reciente, la agencia informó unas 41,000 revisiones de aparatos electrónicos. Es una parte pequeña de todos los cruces, pero es un número grande. Y se aplica tanto a ciudadanos estadounidenses que vuelven a casa como a visitantes extranjeros.
Los tribunales federales de apelación no están de acuerdo sobre lo que exige la Constitución. Algunos han dicho que incluso una revisión forense en la frontera no necesita ninguna sospecha. Otros han pedido al menos una sospecha razonable para las revisiones forenses. Y al menos uno ha dicho que podría hacer falta una orden judicial para revisiones que buscan pruebas de un delito común y no contrabando. La Corte Suprema no ha resuelto ese choque.
A los viajeros que se preocupan por las revisiones de sus aparatos se les suele recomendar viajar con pocos datos y apagar por completo los aparatos antes de llegar. También deben saber que negarse a desbloquear un aparato puede llevar a que se lo quiten y, si no son ciudadanos, a que no los dejen entrar.
La ley de registros de marcación y de rastreo (pen register and trap-and-trace) regula la recolección en tiempo real de la información de las comunicaciones que no es su contenido. Eso incluye los números que marca una persona, los números de las llamadas que recibe y, según cómo lo han aplicado los tribunales, los encabezados de los correos y las direcciones IP. Para conseguir esa orden, un investigador solo tiene que asegurar ante un tribunal que la información probablemente sirva para una investigación penal en curso. El juez no revisa si hay causa probable y tiene que dar la orden en cuanto recibe esa declaración.
Esa exigencia de que sea "relevante" está muy por debajo de lo que pide una orden de registro. Existe porque Smith v. Maryland dijo que los números marcados no están protegidos, según la doctrina del tercero. Con el tiempo, esta categoría ha crecido para incluir metadatos que revelan mucho más que los números de teléfono que estaban en juego en 1979.
Una lista de antena (tower dump) es un pedido parecido. Pide los registros de todos los teléfonos que se conectaron a una o varias antenas de celular en un periodo, y puede incluir a miles de personas que solo estaban cerca. Después de Carpenter, los tribunales no se ponen de acuerdo sobre si una lista de antena necesita una orden judicial, y cuándo. Algunos ahora ponen protecciones parecidas a las de una orden judicial y exigen borrar los datos de las personas que no tienen nada que ver.
Como estas herramientas recogen metadatos y no contenido, en la historia han tenido menos protección legal. Pero los metadatos, es decir, quién contactó a quién, cuándo, desde dónde y con qué frecuencia, pueden revelar tanto sobre una persona como el contenido de los mensajes.
Con el Congreso atorado, los estados se han vuelto la principal fuente de nuevas reglas de privacidad. La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de California, vigente desde 2016, obliga a la policía de California a conseguir una orden judicial para la mayoría de la información digital. Eso incluye el contenido, los metadatos y los datos de ubicación, tanto de los aparatos como de las empresas de servicios. Así cierra muchos de los huecos que deja abiertos la doctrina federal del tercero.
La Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois, aprobada en 2008, exige un permiso informado y por escrito antes de que una empresa privada pueda recoger la huella de la cara, la huella dactilar u otro dato biométrico de una persona. También deja que la gente demande si no se cumple. Es la ley de privacidad biométrica más fuerte del país. Fue la base del acuerdo nacional de Clearview AI y de un acuerdo de 650 millones de dólares con Facebook por el etiquetado de fotos.
Desde 2018, unos 20 estados han aprobado leyes generales de privacidad de datos del consumidor. Estas leyes dan a sus habitantes el derecho a ver y borrar su información personal, y a decir que no a su venta o intercambio. Pero las leyes cambian mucho en qué tan fuertes son, y la mayoría depende de que el fiscal general del estado las haga cumplir, no de demandas de particulares.
A nivel local, unas 20 ciudades y condados han adoptado ordenanzas de Control Comunitario sobre la Vigilancia Policial (Community Control Over Police Surveillance). Estas reglas exigen la aprobación del concejo municipal y un proceso público antes de que un departamento de policía pueda comprar nueva tecnología de vigilancia, como reconocimiento facial, simuladores de antena celular o lectores automáticos de placas. Algunas ciudades, como San Francisco, han prohibido por completo que el gobierno use reconocimiento facial.
La Cámara de Representantes aprobó la Ley Fourth Amendment Is Not For Sale 219 a 199 en abril de 2024, con 123 republicanos y 96 demócratas a favor. Después, el Senado nunca la consideró.
Medidas prácticas, y sus límites
Ningún cambio de configuración detiene un pedido legal del gobierno, y ninguna herramienta por sí sola te vuelve invisible. Pero algunos pasos concretos sí reducen el rastro de datos comerciales que termina con los corredores y, a través de ellos, con las agencias. Entre ellos están la configuración del teléfono y del televisor, el cifrado de extremo a extremo para lo que importa, salirte de las bases de datos de los corredores y usar las nuevas herramientas estatales para borrar datos. También ayudan las decisiones pensadas sobre las cámaras de tu casa, los pedidos de registros públicos para ver qué ha comprado tu ciudad y el apoyo a los grupos que demandan y presionan.
En un iPhone, el cambio que más ayuda está en Configuración, en Privacidad y Seguridad, y luego Seguimiento: apaga "Permitir que las apps soliciten seguimiento". Eso impide que las aplicaciones usen el número de publicidad para seguirte entre aplicaciones. En Servicios de Localización, pon las aplicaciones en "Preguntar la próxima vez" o "Mientras se usa la app" en lugar de "Siempre". Y apaga la Ubicación Precisa en cualquier aplicación que de verdad no necesite saber exactamente dónde estás. En Privacidad y Seguridad, revisa qué aplicaciones pueden usar el micrófono, la cámara, los contactos y las fotos, y quita los permisos que no hagan falta.
En Android, abre Configuración, luego Privacidad o Seguridad y Privacidad, y borra por completo el ID de publicidad. Google agregó esa opción, y con ella las aplicaciones reciben una fila de ceros en su lugar. Revisa los permisos de ubicación de cada aplicación y cámbialos de "Permitir todo el tiempo" a "Permitir solo mientras se usa". Apaga la ubicación precisa donde baste con la aproximada. En tu cuenta de Google, en Datos y Privacidad, apaga o pon el borrado automático del Historial de Ubicaciones, que ahora se llama Cronología, y de la Actividad web y de aplicaciones.
En cualquier televisor inteligente, abre la configuración de privacidad y apaga el reconocimiento automático de contenido, que a veces se llama Servicios de Información de Visualización, Live Plus o SmartCast Viewing Data. Haz lo mismo en los aparatos de streaming donde exista la opción. Ten en cuenta que casi siempre viene encendido de fábrica y con un nombre que suena inofensivo.
Nada de esto impide que un servicio recoja los datos que tú le das directamente para el fin que dice tener. Tampoco cambia los pedidos legales del gobierno. Pero sí reduce mucho el rastro de datos comerciales que termina en manos de los corredores.
El cifrado de extremo a extremo quiere decir que solo quien envía y quien recibe pueden leer un mensaje. El servicio que lo lleva, y cualquiera que después le pida datos al servicio con una citación, solo recibe datos que no se pueden leer y pocos metadatos. Signal es la opción que más se recomienda porque no tiene fines de lucro, su código es abierto y casi no guarda metadatos. iMessage entre aparatos Apple y WhatsApp también usan cifrado de extremo a extremo de fábrica, aunque guardan más información sobre quién habla con quién. Para mensajes que no quieras que lea una empresa, un corredor de datos o alguien que te demande en el futuro, usa una de estas opciones en lugar de SMS.
Activa el cifrado de todo el disco. En los iPhone modernos y en la mayoría de los teléfonos Android actuales viene incluido y funciona solo, siempre que pongas un código de acceso. Es mejor un código fuerte con letras y números que un PIN corto. También ten en cuenta que, en muchos lugares, los tribunales han tratado distinto obligarte a usar tu huella o tu cara que obligarte a decir un código que te sabes de memoria. Por eso al gobierno le puede resultar más fácil obligarte a desbloquear el teléfono con la huella o la cara.
Usa siempre HTTPS, que ya viene de fábrica en los navegadores principales, para que lo que envías y recibes vaya cifrado. Una red privada virtual (VPN) esconde lo que haces en internet de tu proveedor de internet y de la red local. Pero ahora es la empresa de VPN la que lo puede ver. Así que elige un servicio pagado con buena fama y una regla clara de no guardar registros, en lugar de uno gratis.
El cifrado no esconde que hubo una comunicación. No protege los datos una vez que llegan al otro lado. Y no ayuda si tu propio aparato está hackeado o desbloqueado. Es una herramienta poderosa para un trabajo concreto, no un escudo para todo.
Muchos corredores de datos tienen la obligación legal, al menos con los habitantes de estados con leyes de privacidad, de borrar los datos personales cuando se lo piden y de dejar de venderlos. Hacerlo a mano quiere decir enviar pedidos a docenas de empresas, una por una. Grupos sin fines de lucro y medios como la Electronic Frontier Foundation, Consumer Reports y Wirecutter del New York Times publican instrucciones y listas actualizadas para salirte de estas bases de datos. Además, Consumer Reports ofrece una herramienta gratis llamada Permission Slip que envía los pedidos por ti.
California fue más lejos con la Delete Act. Esa ley obliga al estado a crear un solo portal para borrar datos, llamado DROP, que se abrió a sus habitantes el 1 de enero de 2026. Con un solo pedido basta, y todos los corredores de datos registrados en el estado tienen que atenderlo desde el 1 de agosto de 2026. Otros estados tienen listas de corredores de datos que al menos dejan ver qué empresas existen y a dónde enviar los pedidos.
Según las leyes de California, Colorado, Connecticut y otras parecidas, también puedes pedirles a las empresas que no vendan ni compartan tus datos. Los navegadores y sus extensiones pueden enviar una señal de Control Global de Privacidad (Global Privacy Control), que los sitios participantes tienen que tratar de forma automática como un "no". Si la activas en tu navegador, se aplica a todos los sitios que visitas sin llenar formularios.
Salirte de estas bases de datos no es para siempre. Los corredores vuelven a armar los perfiles con datos nuevos. Así que es una tarea que hay que repetir cada pocos meses, no algo que se hace una sola vez. Y la protección sigue dependiendo de si tu estado te da esos derechos.
Si tienes una cámara o un timbre conectado a internet, revisa su configuración. En Ring, puedes negarte a usar la aplicación Neighbors y sus funciones de publicación pública y de acuerdos con la policía. También puedes activar el cifrado de video de extremo a extremo. Así la empresa no puede entregar videos que se puedan ver si alguien se los pide, aunque se pierden algunas funciones. Apunta las cámaras a tu propia puerta, porche y entrada de autos, y no a las ventanas de un vecino o a un tramo largo de acera pública. Eso es mejor para la privacidad y, en algunos estados, te ayuda a no romper la ley.
Entiende qué quieren decir los programas de registro y de conexión. Algunos departamentos de policía les piden a los vecinos que registren sus cámaras privadas o que las transmitan en vivo a un centro policial en tiempo real. Si te unes, tus videos quedan a disposición del departamento de forma normal. Es una decisión que vale la pena tomar pensándolo bien, y no solo dejar que pase.
Cuando una asociación de vecinos, un grupo del barrio o un distrito comercial propone un sistema compartido de cámaras o de lectores de placas, está decidiendo registrar a todo el que entre en la zona. Antes de que se instale, pregunta quién puede ver los datos, cuánto tiempo se guardan, si se comparten con la policía o con una red de la empresa, y si hay un registro de quién los consulta. Estas preguntas son mucho más difíciles de hacer después de firmar un contrato.
En tus propios aparatos, mantén el software al día, usa una contraseña única y fuerte con verificación en dos pasos, y borra los videos guardados en la nube que no necesites. Una filtración o un pedido legal amplio puede dejar al descubierto todo lo que se guarda.
Cada estado tiene una ley de registros abiertos que deja que cualquier persona pida documentos del gobierno. Esta es la forma principal en que las comunidades se enteran de qué tecnología de vigilancia usan sus agencias locales. En un pedido a una ciudad, un condado, un departamento de policía o la oficina del alguacil, puedes pedir contratos, órdenes de compra y solicitudes de fondos para empresas concretas como Flock Safety, Motorola Vigilant, Fusus, Clearview AI y los fabricantes de simuladores de antena celular. También puedes pedir las reglas de la agencia sobre cuánto tiempo guarda los datos, quién los ve, con quién los comparte y cómo se revisa su uso.
No tienes que escribir estos pedidos desde cero. El Atlas of Surveillance de la Electronic Frontier Foundation muestra en un mapa la tecnología ya encontrada en miles de lugares. El grupo sin fines de lucro MuckRock tiene modelos de pedidos de registros públicos y publica los documentos que otros han conseguido. Y los medios locales y las oficinas de la ACLU muchas veces publican lo que consiguieron con sus propios pedidos.
Lo que se consigue muchas veces revela cosas que nunca se le contaron al público. Por ejemplo, contratos que se renuevan solos, datos compartidos en redes de búsqueda de varios estados, datos guardados por más tiempo del que dijeron los funcionarios y la falta de cualquier regla escrita que limite las búsquedas. Esa información es la que alimenta los debates del concejo municipal, las ordenanzas y, en cada vez más lugares, las decisiones de cancelar contratos.
Si rechazan o ignoran tu pedido, la mayoría de los estados tiene una forma de apelar, y muchos grupos sin fines de lucro te pueden ayudar. Insistir importa, porque a veces las agencias usan los acuerdos de secreto con las empresas como excusa para no entregar registros que la ley de registros abiertos en realidad las obliga a entregar.
En las últimas dos décadas, la mayoría de los límites concretos a la vigilancia vinieron de grupos organizados y de demandas, no de legislaturas que actuaron por su cuenta. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó el caso biométrico de Illinois que llevó al acuerdo de Clearview AI, y sigue el uso de simuladores de antena celular en todo el país. La Electronic Frontier Foundation lleva casos de vigilancia a los tribunales, mantiene el Atlas of Surveillance y las guías Street Level Surveillance, y escribe modelos de leyes. El Electronic Privacy Information Center presenta quejas ante los reguladores y demandas basadas en la Ley de Libertad de Información.
Entre los grupos más nuevos y especializados están el Surveillance Technology Oversight Project, que se enfoca en la tecnología policial local en Nueva York y otros lugares, y el Institute for Justice, que en 2024 presentó la demanda constitucional contra la red de lectores de placas de Norfolk. Redacciones de investigación como The Markup, 404 Media y The Associated Press han sacado a la luz gran parte de la información pública en la que se apoyan estos grupos.
El modelo de Control Comunitario sobre la Vigilancia Policial, que hoy es ley en unas 20 ciudades y condados, salió de una coalición de estos grupos. Les da a los vecinos un papel formal, con una audiencia pública y un voto del concejo municipal, antes de que se compren nuevas herramientas de vigilancia. Las campañas por esas ordenanzas, y por leyes estatales que exigen órdenes judiciales y protegen los datos biométricos, avanzan sobre todo cuando los votantes se presentan y las exigen.
Los proyectos de ley federales siguen el mismo patrón. La Ley Fourth Amendment Is Not For Sale y los intentos repetidos de reformar la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas y la Sección 702 solo han avanzado cuando la atención del público y la presión de los votantes hicieron que no actuar saliera caro.
Diez datos que vale la pena conocer
Una lista de datos rápidos sacados de las fuentes citadas en esta página. Sirve para una lectura rápida o para empezar una conversación en clase.
Flock Safety dice que sus cámaras automáticas de lectura de placas funcionan en más de 5,000 comunidades de Estados Unidos, con cerca de 90,000 cámaras en todo el país. Una sola red local puede registrar cada vehículo que pasa por cientos de cruces, sin importar si alguien es sospechoso de un delito.
Carpenter v. United States, la decisión de 2018 que dijo que la policía en general necesita una orden judicial para conseguir el historial de ubicación de un celular, se decidió por 5 a 4.
Clearview AI dice que su base de datos de reconocimiento facial tiene más de 50 mil millones de imágenes sacadas de internet, unas seis fotos por cada persona en la Tierra.
Se sabe que al menos siete personas en Estados Unidos han sido arrestadas por error después de que el reconocimiento facial las identificara mal. Casi todas son negras. El primer caso documentado fue el de Robert Williams, a quien arrestaron en su casa de Detroit, frente a sus hijos, en 2020.
Las cifras que publicó Google muestran que las órdenes de geolocalización que recibía crecieron de unas 980 en 2018 a más de 11,500 en 2020. Para entonces eran más de una cuarta parte de todos los pedidos legales de Estados Unidos que recibía la empresa. Desde entonces, Google pasó los datos de ubicación a los aparatos de los usuarios.
Aduanas y Protección Fronteriza ha informado unas 41,000 revisiones sin orden judicial de teléfonos, computadoras portátiles y tabletas de viajeros en un solo año fiscal. La excepción de registro fronterizo se aplica a los ciudadanos estadounidenses que vuelven al país, no solo a los visitantes extranjeros.
La decisión Olmstead de la Corte Suprema, de 1928, dijo que intervenir un teléfono no era un registro porque nadie había entrado físicamente a una propiedad. Esa regla duró 39 años, hasta que Katz v. United States la anuló en 1967.
En enero de 2024, la Comisión Federal de Comercio dio sus primeras órdenes que prohíben a los corredores de datos Outlogic (antes X-Mode) e InMarket Media vender datos precisos de ubicación de estadounidenses.
Amazon le dijo al senador Edward Markey que, en la primera mitad de 2022, había entregado videos de timbres Ring a la policía 11 veces sin orden judicial ni permiso del dueño, por una excepción de emergencia.
La Ley Fourth Amendment Is Not For Sale (la Cuarta Enmienda No Está en Venta) exigiría una orden judicial antes de que el gobierno pudiera comprar datos personales a los corredores. La Cámara de Representantes la aprobó 219 a 199 en abril de 2024 con apoyo de ambos partidos, pero el Senado nunca la consideró.
Fuentes y lecturas adicionales
- Supreme Court / Oyez, Olmstead v. United States (1928)
- Supreme Court / Oyez, Katz v. United States (1967)
- Supreme Court / Oyez, United States v. Miller (1976)
- Supreme Court / Oyez, Smith v. Maryland (1979)
- Supreme Court / Oyez, United States v. Jones (2012)
- Supreme Court / Oyez, Riley v. California (2014)
- Supreme Court / Oyez, Carpenter v. United States (2018)
- Electronic Frontier Foundation, Street Level Surveillance
- Electronic Frontier Foundation, Atlas of Surveillance
- ACLU, Stingray Tracking Devices
- U.S. Government Accountability Office, Facial Recognition Technology: Federal Law Enforcement Agencies Should Better Assess Privacy and Other Risks (GAO-21-518)
- Office of the Director of National Intelligence, Declassified Report on Commercially Available Information (June 2023)
- Federal Trade Commission, FTC Order Prohibits Data Broker X-Mode Social and Outlogic From Selling Sensitive Location Data (Jan. 2024)
- Federal Trade Commission, FTC Order Will Ban InMarket From Selling Precise Consumer Location Data (Jan. 2024)
- Federal Trade Commission, Vizio to Pay $2.2 Million to Settle Charges It Collected Viewing Histories on 11 Million Smart Televisions (2017)
- Federal Trade Commission, FTC and DOJ Charge Amazon With Violating Children's Privacy Law by Keeping Kids' Alexa Voice Recordings Forever (2023)
- Northeastern University, Panoptispy: Analyzing the Media Permissions of Mobile Apps (2018)
- ACLU, ACLU v. Clearview AI (Illinois Biometric Information Privacy Act settlement)
- Sen. Edward Markey, Senator Markey's Probe Into Amazon Ring Reveals New Privacy Problems (2022)
- Electronic Frontier Foundation, Federal Appeals Court Finds Geofence Warrants Are Categorically Unconstitutional (2024)
- Congress.gov, H.R. 4639, Fourth Amendment Is Not For Sale Act (118th Congress)
- U.S. Department of Homeland Security Office of Inspector General, CBP, ICE, and Secret Service Did Not Adhere to Privacy Policies for Commercial Location Data (OIG-23-61, 2023)
Esta página se basa en opiniones publicadas de la Corte Suprema y en resúmenes de casos de Oyez. También usa la revisión de 2021 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sobre el uso federal del reconocimiento facial, el informe hecho público de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional sobre la información que se vende en el mercado, las acciones y órdenes de la Comisión Federal de Comercio y un informe de 2023 del Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional. Además usa los proyectos que siguen la vigilancia de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y de la Electronic Frontier Foundation, el estudio Panoptispy de la Universidad Northeastern, los registros del Congreso sobre la Ley Fourth Amendment Is Not For Sale y la renovación de la Sección 702, y los reportajes de The Associated Press, The Markup y 404 Media. Las cifras de Flock Safety, de Clearview AI y del número de órdenes de geolocalización de Google son las que dieron esas mismas empresas, según se informaron cuando se escribió esto.