Lo Que Entendieron los Fundadores
Los hombres que escribieron la Primera Enmienda habían vivido bajo un gobierno que llevaba a juicio a la gente por criticarlo. Habían visto a gobernadores coloniales cerrar periódicos, acusar a impresores de sedición y usar la ley para callar a la oposición política. No protegieron la libertad de prensa como algo de menor importancia. La pusieron en la primera de todas las enmiendas porque creían que era la base de todo lo demás.
La cláusula de prensa de la Primera Enmienda tiene ocho palabras: "Congress shall make no law...abridging the freedom...of the press" ("el Congreso no hará ley alguna... que coarte la libertad... de prensa"). Esas ocho palabras han traído más de dos siglos de decisiones judiciales, leyes y conflictos políticos. ¿Qué cuenta como "la prensa"? ¿Qué cuenta como "coartar", es decir, limitar? ¿La protección cubre la televisión abierta? ¿Las redes sociales? ¿A un bloguero? ¿A un medio de noticias extranjero?
Esas preguntas nunca se han respondido del todo, y las respuestas siguen cambiando a medida que cambian la tecnología y la sociedad. Pero la idea central se ha mantenido bastante estable: en Estados Unidos, como regla general, el gobierno no puede decirle a la prensa qué publicar ni castigarla por lo que ya publicó. Esa idea es la base de todo lo demás en esta página.
Cinco Razones por las que Importa la Libertad de Prensa
Vigilante del Gobierno
Los Fundadores habían vivido bajo un gobierno que castigaba las críticas. Sabían que los funcionarios con poder sin control tienden a abusar de él, y que una prensa independiente era la forma principal de avisarles a los ciudadanos de ese abuso. Thomas Jefferson escribió que, si tuviera que elegir entre un gobierno sin periódicos y periódicos sin gobierno, elegiría sin dudar lo segundo.
Mercado de las Ideas
El juez Oliver Wendell Holmes explicó la idea del mercado de las ideas en su voto en contra de 1919 en Abrams v. United States. La idea es que la verdad tiene más probabilidades de salir de una competencia abierta entre ideas que de que el gobierno decida qué ideas son aceptables. Esta idea sostiene la mayoría de las decisiones sobre la Primera Enmienda. También tiene críticas, porque los mercados se pueden torcer y no todas las ideas compiten en igualdad de condiciones.
Un Electorado Informado
Para gobernarse a sí mismos, los ciudadanos necesitan estar informados. Los votantes no pueden tomar buenas decisiones sin información correcta sobre los candidatos, las políticas y los asuntos públicos. La prensa es la institución principal que reúne y reparte esa información. Cuando la prensa falla, ya sea porque cierra, porque alguien la controla o porque hace mal su trabajo, las decisiones democráticas empeoran.
Un Freno al Poder Privado
La prensa no solo le pide cuentas al gobierno. El periodismo de investigación ha sacado a la luz fraudes de empresas, negligencia médica, contaminación del ambiente y abusos de instituciones privadas. Algunos ejemplos son la investigación de Ida Tarbell sobre Standard Oil, la de Upton Sinclair sobre la industria de la carne y, más recientemente, las investigaciones sobre los fabricantes de opioides y la Iglesia Católica. Todas llevaron a cambios en las leyes y en las políticas que las reglas del gobierno por sí solas no habían logrado.
El Registro Histórico
El periodismo es, entre otras cosas, el primer borrador de la historia. Sin una prensa libre, los gobiernos y las instituciones poderosas deciden cómo se cuenta lo que ellos mismos hicieron. A lo largo de la historia, los gobiernos autoritarios han controlado la prensa justamente porque controlar la información es controlar cómo se entiende y se recuerda la historia.
Lo Que No Significa la Libertad de Prensa
La libertad de prensa se entiende mal muchas veces, para un lado y para el otro. Vale la pena dejar claro qué garantiza la Primera Enmienda y qué no.
No significa que la prensa pueda publicar cualquier cosa sin consecuencias
La difamación, el fraude, la incitación, las amenazas reales y revelar ciertos secretos de seguridad nacional se pueden castigar después de publicarse. La Primera Enmienda pone límites al gobierno, pero no da una protección absoluta.
No significa que el gobierno deba ayudar a la prensa
La Primera Enmienda impide que el gobierno limite a la prensa. Pero no obliga al gobierno a dejar entrar a los periodistas a sus reuniones, a contestar preguntas ni a entregar información. Los derechos de acceso vienen de las leyes, no de la Constitución.
No se aplica a los empleadores privados ni a las plataformas
Si un periódico privado despide a un columnista por sus opiniones, eso no viola la Primera Enmienda. Si una red social borra publicaciones, eso tampoco viola la Primera Enmienda. La Primera Enmienda limita lo que hace el gobierno, no las decisiones privadas.
No garantiza la exactitud ni la calidad
Una prensa libre también es libre de equivocarse, de tomar partido, de dejar cosas fuera y de exagerar. La libertad de prensa protege el derecho a publicar, no la calidad de lo que se publica. El público tiene la responsabilidad de leer y ver las noticias con sentido crítico.
Lo que sí garantiza
El gobierno no puede prohibir algo antes de que se publique (censura previa). No puede castigar que se publique información verdadera sobre funcionarios públicos, salvo en casos extraordinarios. No puede obligar a la prensa a sacar una licencia para publicar. Y no puede perseguir a ciertos medios de noticias por sus opiniones.
Un Derecho Puesto a Prueba en Cada Generación
En Estados Unidos, la libertad de prensa nunca ha sido un derecho seguro que nadie cuestiona. Cada guerra importante, cada crisis política y cada nueva tecnología de comunicación ha traído nuevos intentos de limitar lo que pueden contar los periodistas, y nuevas peleas en los tribunales sobre dónde debe estar el límite. La historia no es un avance en línea recta. Es la historia de una prensa que defiende una y otra vez el terreno que ya ganó.
Los hechos clave de abajo siguen los momentos más importantes, desde la época colonial hasta la era digital, en que el significado de la libertad de prensa se puso a prueba, se amplió o se limitó.
La Libertad de Prensa a Través de los Años
Los casos, las leyes y los momentos clave que marcaron los límites de la libertad de prensa en Estados Unidos.
El poeta inglés John Milton publicó Areopagitica, un panfleto en contra de que el gobierno controlara la imprenta por medio de licencias. Aunque se escribió en Inglaterra, se volvió un texto base de las ideas estadounidenses sobre la libertad de prensa. Milton dijo que, si las ideas compiten libremente, la verdad le gana a la mentira. Esa idea todavía sostiene las decisiones de los tribunales sobre la Primera Enmienda hoy.
Milton escribió Areopagitica para responder a una orden de licencias de 1643. La había dado el mismo Parlamento puritano al que él casi siempre apoyaba, y exigía el permiso del gobierno antes de imprimir cualquier cosa. El panfleto se publicó sin licencia, desafiando la misma ley que criticaba, aunque casi no tuvo efecto legal inmediato en Inglaterra.
La imagen central de Milton era que la verdad y la mentira debían enfrentarse en "a free and open encounter" (un encuentro libre y abierto). Preguntaba: "who ever knew Truth put to the worse, in a free and open encounter?" ("¿quién ha visto jamás que la Verdad saliera derrotada en un encuentro libre y abierto?"). En 1919, el voto en contra del juez Holmes en Abrams habló de "free trade in ideas" (libre comercio de ideas) y se basó directamente en ese argumento. La frase "mercado de las ideas" llegó después, con los jueces Douglas y Brennan.
Inglaterra no acabó de verdad con la censura antes de publicar hasta 1695. Ese año, el Parlamento simplemente dejó vencer la Ley de Licencias, en lugar de anularla por principio. Para entonces, Areopagitica ya había circulado tanto que los impresores de las colonias y los Fundadores la veían como la explicación más conocida del argumento contra la censura.
Benjamin Harris publicó en Boston Publick Occurrences Both Foreign and Domestick, el primer periódico de varias páginas en las colonias americanas. Las autoridades coloniales lo cerraron después de un solo número. Dijeron que se había publicado sin licencia y que tenía contenido que ofendía al gobierno. Fue un ejemplo exacto del tipo de censura previa que los Fundadores prohibieron después.
El único número que queda tenía un artículo que ponía en duda la vida privada del rey francés. También criticaba cómo trataba la colonia a sus aliados nativoamericanos durante la Guerra del Rey Guillermo. No hay copias de un segundo número que estaba planeado, y los historiadores creen que las autoridades de Massachusetts cerraron el periódico a los pocos días de su primera impresión.
Massachusetts tenía una ley de licencias de 1662 que exigía el permiso de un censor del gobierno para todo lo que se imprimiera. El 29 de septiembre de 1690, el gobernador y el consejo dieron una orden que prohibía seguir publicando el periódico y mandaba recoger los ejemplares que había. Harris pensaba publicarlo cada mes, "or, if any Glut of Occurrences happen, oftener" ("o, si ocurriera algún exceso de sucesos, con más frecuencia").
Harris era un impresor inglés que ya había estado preso en Londres por imprimir textos contra el gobierno. Regresó a Inglaterra en 1695. No salió ningún otro periódico en las colonias hasta el Boston News-Letter en 1704, que se publicaba "by authority" ("por autoridad"). Eso quería decir que llevaba impreso en su encabezado el permiso previo del gobierno.
John Peter Zenger, editor del New York Weekly Journal, fue llevado a juicio por difamación sediciosa, es decir, por criticar al gobierno, después de publicar artículos contra el gobernador real de Nueva York. Su abogado, Andrew Hamilton, dijo que decir la verdad tenía que ser una defensa completa contra la difamación, una idea muy atrevida para esa época. El jurado declaró inocente a Zenger. El caso no cambió la ley de inmediato. Pero se volvió un símbolo famoso del papel de la prensa para pedirle cuentas al gobierno, e influyó directamente en las ideas de los Fundadores.
La fiscalía decía que una afirmación verdadera hacía peor la difamación, no mejor, porque era más probable que causara desorden público. Esa era la regla aceptada del derecho común inglés de la época. Al declarar inocente a Zenger, el jurado desafió a un juez que les había dicho claramente que la verdad no servía como defensa. Fue un ejemplo temprano de un jurado que ignora la ley para hacer justicia, y dio forma a la ley de prensa en Estados Unidos.
Zenger era un impresor que había llegado de Alemania. Pasó unos ocho meses en la cárcel esperando el juicio porque no pudo pagar la fianza tan alta que pusieron los aliados del gobernador. Mientras estaba preso, su esposa Anna siguió publicando el Weekly Journal. Fue uno de los primeros casos de una mujer al frente de un periódico estadounidense.
Andrew Hamilton, un abogado de Filadelfia que no era pariente de Alexander Hamilton, le dijo al jurado que ellos eran "the best judges of the law" ("los mejores jueces de la ley"). Les pidió que declararan inocente a Zenger si lo que había publicado era verdad. Después de esto, los jurados de las colonias se negaron cada vez más a condenar a los impresores. La verdad como defensa entró en la ley de Nueva York en 1805 y después en muchas constituciones estatales.
La Primera Enmienda a la Constitución se ratificó como parte de la Carta de Derechos el 15 de diciembre de 1791. Su cláusula de prensa dice: "Congress shall make no law...abridging the freedom of speech, or of the press" ("el Congreso no hará ley alguna... que coarte la libertad de expresión o de prensa"). Fue una de las primeras protecciones de la libertad de prensa en una constitución, después de la Ley de Libertad de Prensa de Suecia de 1766 y la Declaración de Derechos de Virginia de 1776. Al principio, la enmienda solo se aplicaba al gobierno federal. No se aplicó a los gobiernos estatales hasta el siglo XX, por medio de la cláusula de debido proceso de la Enmienda 14.
En el texto de la enmienda, la cláusula de prensa y la de expresión están separadas solo por una coma. Durante casi toda la historia del país, los tribunales las han tratado como protecciones muy parecidas, no como cosas totalmente distintas. Aun así, los expertos todavía discuten si la cláusula de prensa quería darles a los periodistas más derechos que a los ciudadanos comunes.
James Madison escribió la enmienda y al principio quería que también se aplicara a los estados, pero el Senado rechazó esa propuesta. Tal como se ratificó, solo ponía límites al Congreso. Por eso varios estados mantuvieron durante décadas leyes que castigaban las publicaciones contra el gobierno o contra la religión.
La protección se aplicó a los estados con Gitlow v. New York (1925) para la expresión y con Near v. Minnesota (1931) para la prensa, usando la cláusula de debido proceso de la Enmienda 14. Solo desde entonces "el Congreso no hará ley alguna" quiere decir que ningún gobierno, de ningún nivel, puede hacerlo.
Solo siete años después de que se ratificara la Primera Enmienda, el Congreso aprobó la Ley de Sedición de 1798 (Sedition Act). Esa ley convertía en delito publicar escritos "falsos, escandalosos y maliciosos" contra el gobierno. Varios editores de periódicos fueron condenados y encarcelados. El presidente John Adams usó la ley contra los periódicos que lo criticaban. Las leyes vencieron en 1801 y Thomas Jefferson perdonó a los condenados. El episodio mostró lo rápido que los gobiernos democráticos tratan de callar a la prensa crítica cuando se sienten amenazados.
Unas 25 personas fueron arrestadas por la Ley de Sedición. Casi todas eran editores o escritores del partido demócrata-republicano de Jefferson, que estaba en la oposición. Eso dejaba muy claro que la ley atacaba a un partido. La reacción del público ayudó directamente a que el Partido Federalista perdiera la elección de 1800.
Matthew Lyon, un congresista demócrata-republicano de Vermont, pasó cuatro meses en la cárcel por un ensayo que acusaba a Adams de "pompa ridícula" y "avaricia egoísta". Sus votantes lo reeligieron mientras estaba preso. Al editor Benjamin Franklin Bache, nieto de Benjamin Franklin, lo arrestaron, pero murió de fiebre amarilla antes del juicio.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia fueron escritas en secreto por Jefferson y Madison en 1798 y 1799. Decían que los estados podían declarar inconstitucionales las leyes federales, y apuntaban directamente contra la Ley de Sedición. La Corte Suprema nunca decidió sobre esa ley. Pero en New York Times v. Sullivan (1964) dijo que el "tribunal de la historia" ya la había declarado inválida.
Durante la Guerra Civil, tanto el gobierno de la Unión como el de la Confederación cerraron periódicos que consideraban peligrosos para la guerra. El general Ambrose Burnside cerró el Chicago Times en 1863, y Lincoln anuló esa orden dos días después. El telégrafo trajo nuevos problemas de censura militar, porque las noticias del campo de batalla podían llegar al público antes de que los comandantes pudieran reaccionar. El choque entre las necesidades militares y la libertad de prensa que apareció en la Guerra Civil volvió a surgir en todos los grandes conflictos después.
Durante la guerra, la Unión también cerró o frenó decenas de periódicos del Norte porque los veía como desleales. Hubo incluso un tiempo corto en que varios diarios de Nueva York no pudieron enviarse por correo después de publicar una proclama del presidente que era falsa. La Confederación tuvo su propia censura, casi siempre menos formal, contra los periódicos del Sur que criticaban al gobierno de Jefferson Davis.
El Departamento de Guerra obligó a las compañías de telégrafo a pasar las noticias militares por un censor del gobierno. La Orden General No. 67 de 1862 prohibió publicar movimientos de tropas sin autorización. Los corresponsales que rompían las reglas podían ser expulsados de los campamentos del ejército o, en algunos casos, arrestados por poco tiempo.
En mayo de 1864, el New York World y el Journal of Commerce publicaron una proclama falsa, supuestamente de Lincoln, que pedía 400,000 soldados más. Lincoln ordenó confiscar los periódicos y detener a sus editores durante dos días, hasta que quedó claro que los habían engañado. El episodio se suele citar como el abuso más claro de la guerra contra la prensa del Norte.
La Ley de Espionaje de 1917 y la Ley de Sedición de 1918 convirtieron en delito criticar la guerra, el reclutamiento y al gobierno. Se cerraron periódicos socialistas. El periodista Victor Berger fue condenado por editoriales contra la guerra. La Corte Suprema confirmó condenas basadas en estas leyes en Schenck v. United States (1919). En ese caso, el juez Oliver Wendell Holmes creó la prueba del "peligro claro y presente" (clear and present danger). Después, Holmes votó en contra en Abrams v. United States, y dijo que el gobierno había ido demasiado lejos. Con eso plantó la semilla de una protección más fuerte para la prensa.
La prueba del "peligro claro y presente" de Holmes en Schenck se usó para confirmar casi todas las condenas por la Ley de Espionaje que llegaron a la Corte Suprema en esa época. Una fue la del líder del Partido Socialista, Eugene Debs, por un solo discurso contra la guerra. El voto en contra de Holmes en Abrams no tuvo efecto legal en su momento. Pero después tuvo muchísima influencia en las decisiones sobre la Primera Enmienda del siglo XX.
El director general de Correos usó una regla que prohibía material "no apto para el correo". Con ella les negó el envío barato de segunda clase a decenas de periódicos socialistas y en alemán, como The Masses y el Milwaukee Leader. La Corte Suprema lo aprobó en 1921. Perder el acceso al correo muchas veces acababa con una publicación.
A Debs lo condenaron a diez años por un discurso de 1918. En 1920 se postuló a la presidencia desde la cárcel y sacó casi un millón de votos. El presidente Harding le redujo la condena en 1921. El voto en contra de Holmes en Abrams, al que se unió el juez Brandeis, decía que solo se podía castigar la expresión que fuera una amenaza inmediata. Esa idea se volvió la postura de la mayoría en Brandenburg v. Ohio (1969).
La Corte Suprema anuló una ley de Minnesota que dejaba a los tribunales cerrar periódicos como "molestias públicas" antes de que publicaran. El periódico de Jay Near había publicado contenido antisemita y atacado a funcionarios locales. El presidente de la Corte, Hughes, escribió por la mayoría que la censura previa, es decir, censurar una publicación antes de que se imprima, se presume inconstitucional, salvo en casos muy limitados. Near v. Minnesota sigue siendo el caso base contra la censura del gobierno antes de publicar.
La ley de "molestia pública" de Minnesota se había usado contra muy pocas publicaciones desde que se aprobó en 1925. Aun así, la Corte Suprema, 5 a 4, anuló la ley completa en lugar de decidir el caso de forma más limitada. Así creó la doctrina de la censura previa, que fue decisiva cuatro décadas después en el caso de los Papeles del Pentágono.
La ley dejaba que un juez prohibiera para siempre cualquier publicación periódica "maliciosa, escandalosa y difamatoria". La verdad solo servía como defensa si se publicaba "con buenas intenciones y con fines justificables". Un fiscal del condado la usó para cerrar el Saturday Press de Near, que había dicho que unas pandillas controlaban Minneapolis y que los funcionarios eran sus cómplices.
Hughes reconoció que el periódico de Near era "difamatorio" y "escandaloso". Pero dijo que callarlo antes de publicar era "la esencia de la censura". Mencionó algunas posibles excepciones limitadas: frenar el reclutamiento en tiempo de guerra, publicar las fechas de salida de los barcos con tropas o llamar a la violencia. Los tribunales las han discutido, pero nunca las han aplicado a un periódico desde entonces.
Por unanimidad, la Corte Suprema decidió que la Primera Enmienda protege a los periódicos de las demandas por difamación de funcionarios públicos. La excepción es si el funcionario puede probar "actual malice" (malicia real). Es decir, que el editor sabía que lo publicado era falso, o que no le importó para nada si era verdad o no. El caso salió de un anuncio de la época de los derechos civiles en el New York Times, que describía cómo la policía trató a los manifestantes en Alabama. La Corte explicó que, sin esta protección, el miedo a demandas costosas haría que la prensa tuviera miedo de cubrir a los funcionarios públicos.
El anuncio tenía varios errores menores de datos. Por ejemplo, se equivocaba sobre qué canción cantaban los manifestantes y sobre cuántas veces habían arrestado a Martin Luther King Jr. Un jurado de Montgomery, Alabama, se basó en esos detalles para darle al comisionado de policía 500,000 dólares por daños. Luego la Corte Suprema anuló esa decisión por unanimidad.
L.B. Sullivan era un comisionado de la ciudad de Montgomery. El anuncio no lo nombraba, pero demandó como el funcionario a cargo de la policía. Los funcionarios de Alabama tenían pendientes demandas por difamación contra el Times por unos 3 millones de dólares. Era parte de una estrategia más amplia en el Sur para usar las leyes de difamación y asustar a la prensa que cubría los derechos civiles.
La opinión del juez Brennan exigió probar "actual malice" antes de que un funcionario público pudiera cobrar por una mentira que dañara su reputación sobre su trabajo oficial. Casos posteriores aplicaron esa regla a las "figuras públicas" (Curtis Publishing v. Butts, 1967). También limitaron los daños supuestos y los castigos económicos en los casos de personas privadas (Gertz v. Robert Welch, 1974).
El gobierno de Nixon trató de impedir que el New York Times y el Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono. Era un estudio secreto del Departamento de Defensa que mostraba que el gobierno había engañado al público una y otra vez sobre la Guerra de Vietnam. En New York Times Co. v. United States, la Corte Suprema decidió 6 a 3 en contra del gobierno, en una victoria histórica para la prensa. El gobierno no había logrado la prueba tan exigente que hace falta para justificar la censura previa. El caso confirmó que la prensa podía publicar secretos del gobierno si no había una razón de seguridad nacional abrumadora.
El Times ya había publicado tres partes cuando un juez federal dio la primera orden de censura previa contra un gran periódico estadounidense. En cuanto una orden judicial frenó al Times, el Washington Post y luego más de una docena de otros periódicos empezaron a publicar sus propias partes. Así, el esfuerzo del gobierno por tapar la historia ya era casi imposible antes de que decidiera la Corte Suprema.
El estudio tenía 47 tomos y unas 7,000 páginas, y lo filtró Daniel Ellsberg, un analista de RAND. El gobierno dijo que publicarlo haría más larga la guerra y pondría en peligro a los prisioneros. La Corte no estuvo de acuerdo con base en las pruebas que tenía.
La decisión de 6 a 3 tuvo diez opiniones separadas y ninguna explicación de la mayoría. Los jueces Black y Douglas pensaban que la censura previa nunca era aceptable. La opinión aparte con más influencia fue la del juez Stewart. Decía que el gobierno tenía que demostrar que publicar "surely result in direct, immediate, and irreparable damage" ("ciertamente resultaría en un daño directo, inmediato e irreparable"). El juicio aparte contra Ellsberg se anuló en 1973 por mala conducta del gobierno.
La Corte Suprema decidió, 5 a 4, que la Primera Enmienda no les da a los periodistas un derecho absoluto a negarse a declarar ante un gran jurado sobre sus fuentes secretas. La decisión fue un golpe para la prensa. Pero en una opinión aparte, el juez Powell dijo que los jueces podrían pesar los intereses de cada lado. En respuesta, muchos estados aprobaron leyes escudo (shield laws), que dan a los periodistas distintos niveles de protección por ley. No hay una ley escudo federal. Todavía no está resuelto cuándo los periodistas tienen que revelar sus fuentes en los casos federales.
En realidad, el caso juntó tres citaciones distintas a periodistas de diferentes estados. Una tenía que ver con el reportaje de Paul Branzburg sobre el uso de drogas en Kentucky. La corta opinión aparte del juez Powell, aunque se unió a la mayoría, ha sido citada por los tribunales de menor nivel más que la propia opinión de la mayoría para crear excepciones más limitadas a la protección del periodista.
En la opinión de la mayoría, el juez White dijo que pedirles a los periodistas que declaren como cualquier ciudadano solo pone una "carga incidental" sobre la búsqueda de noticias. Powell escribió aparte que los tribunales debían anular las citaciones que acosaran a la prensa o que buscaran información con una relación solo "remota" con una investigación. Los tribunales de menor nivel han usado esas palabras para crear una protección limitada.
Gracias a la opinión aparte de Powell, la mayoría de los circuitos federales reconocen alguna protección limitada para los periodistas en casos civiles y, de forma menos constante, en casos penales. Cuarenta y nueve estados y el Distrito de Columbia tienen protecciones parecidas a una ley escudo. En 2024, la PRESS Act del Congreso pasó en la Cámara de Representantes , pero se quedó atorada en el Senado.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones libró a las plataformas de internet de responder por lo que publican sus usuarios. Esta regla fue clave para el crecimiento de los medios en línea. Permitió que las plataformas tuvieran contenido de usuarios sin que se les tratara como editores responsables de cada publicación. Hoy es una de las leyes más importantes y polémicas en los debates sobre la libertad de prensa. Tiene críticos de izquierda y de derecha que dicen que les evita a las plataformas tener que rendir cuentas.
La Corte Suprema anuló la mayoría de las reglas originales de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que limitaban el contenido indecente en línea, en Reno v. ACLU (1997). Dijo que eran tan amplias que violaban la Constitución. La Sección 230 sobrevivió porque era un escudo contra demandas y no un límite a la expresión. Desde entonces se le da el crédito, o la culpa, de hacer posible todo, desde el periodismo hecho por los usuarios hasta la desinformación en línea a gran escala.
La Sección 230(c)(1) dice que ningún proveedor de un "servicio informático interactivo" será "tratado como el editor o el emisor" de información que dio otra persona. La 230(c)(2) protege la moderación de contenido hecha de buena fe. Los representantes Chris Cox y Ron Wyden la escribieron en parte como reacción a un fallo de Nueva York de 1995. Ese fallo había hecho responsable a Prodigy como editor porque moderaba el contenido.
En Gonzalez v. Google (2023), la Corte Suprema evitó la oportunidad de limitar la Sección 230. En sus decisiones de 2024 en el caso NetChoice, trató la forma en que las plataformas eligen y ordenan el contenido como una actividad expresiva, sin resolver el alcance de la Sección 230. Hay propuestas de todo el espectro político para anularla o cambiarla, por razones opuestas, pero ninguna se ha aprobado.
Edward Snowden, un contratista de la NSA, filtró documentos secretos a los periodistas Glenn Greenwald y Laura Poitras. Los documentos mostraban programas de vigilancia masiva. Las revelaciones abrieron un debate en todo el mundo sobre la vigilancia del gobierno, la libertad de prensa y los secretos de seguridad nacional. El gobierno de Obama presentó más casos por filtraciones bajo la Ley de Espionaje que todos los gobiernos anteriores juntos. El episodio trajo preguntas de fondo: ¿cuándo publicar material secreto sirve al público, y cuándo pone en peligro la seguridad nacional?
Greenwald y Poitras, junto con Barton Gellman del Washington Post, dirigieron la cobertura de las revelaciones. Por ese trabajo, The Guardian US y The Washington Post ganaron el Premio Pulitzer al Servicio Público de 2014. Al mismo tiempo, el gobierno de EE. UU. acusó a Snowden bajo la Ley de Espionaje, y él seguía exiliado en Rusia.
Los primeros reportajes mostraron que se recolectaban de forma masiva los metadatos de las llamadas de los estadounidenses, según la Sección 215 de la Ley Patriota. También revelaron el programa PRISM, que recolectaba datos de las grandes empresas de internet. Después, un tribunal federal de apelaciones decidió que ninguna ley autorizaba el programa de registros telefónicos, y el Congreso lo terminó con la Ley USA FREEDOM de 2015.
El gobierno de Obama presentó cargos bajo la Ley de Espionaje en al menos ocho casos de filtraciones, más que todos los gobiernos anteriores juntos. Entre ellos estuvieron los casos de Chelsea Manning y Jeffrey Sterling. Los grupos que defienden la libertad de prensa dicen que esto ha asustado a las fuentes de seguridad nacional, aunque no se ha llevado a juicio a ningún periodista por publicar.
Jamal Khashoggi, columnista del Washington Post, fue asesinado dentro del consulado de Arabia Saudita en Estambul, Turquía. La inteligencia estadounidense concluyó que el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, había aprobado la operación. El asesinato hizo que el mundo se fijara en los peligros físicos que corren los periodistas que cubren gobiernos autoritarios. También mostró cómo las presiones diplomáticas y económicas pueden limitar la cobertura de países aliados.
El análisis de la inteligencia estadounidense sobre el papel del príncipe heredero Mohammed bin Salman se basó en comunicaciones interceptadas y otra información secreta. Se hizo público de forma oficial en febrero de 2021. Aun así, el gobierno de EE. UU. no le puso sanciones directas al príncipe heredero.
Khashoggi era ciudadano saudí y vivía en EE. UU. El 2 de octubre de 2018 entró al consulado para conseguir unos papeles para casarse. La inteligencia de Turquía dijo que lo mató un equipo enviado desde Riad, y su cuerpo nunca apareció. En noviembre de 2018, el Departamento del Tesoro usó la Ley Global Magnitsky para sancionar a 17 funcionarios saudíes.
El Comité para la Protección de los Periodistas ve el asesinato como parte de un patrón más amplio. En la última década han matado a cientos de periodistas en todo el mundo, casi siempre sin castigo. Y hay cifras récord de periodistas presos por su trabajo, más de 300 en algunos años, sobre todo en China, Myanmar, Bielorrusia, Rusia e Irán.
El Marco Legal
En Estados Unidos, la libertad de prensa está protegida por una mezcla de la Primera Enmienda, leyes federales, leyes escudo estatales y decisiones de los tribunales acumuladas durante más de dos siglos. Ninguna ley por sí sola define lo que la prensa puede y no puede hacer. Las reglas legales son un conjunto de protecciones y límites que cambian según el tipo de información, quién la publica y en qué situación.
Las secciones de abajo explican las ideas legales clave que todo ciudadano debería entender sobre cómo funciona de verdad la libertad de prensa en la práctica, más allá de las ocho palabras de la cláusula de prensa.
Conceptos Legales Clave
Las reglas y leyes que definen qué es la libertad de prensa en la vida real.
La censura previa (prior restraint) es censurar o bloquear una publicación antes de que salga, y no castigarla después. En Near v. Minnesota (1931), la Corte Suprema dijo que la censura previa se presume casi siempre inconstitucional. El caso de los Papeles del Pentágono (1971) lo reforzó. La Corte decidió que el gobierno no podía impedir que el Times y el Post publicaran, aunque fuera material secreto, si no lograba una prueba muy exigente. En la práctica, los tribunales casi nunca aceptan la censura previa. Lo que el gobierno suele hacer es llevar a juicio a quien filtró la información, no frenar a la prensa.
Incluso las pocas excepciones que han discutido los tribunales, como publicar los movimientos exactos de las tropas en tiempo de guerra, se han quedado casi solo en teoría. Desde que nació la doctrina en 1931, ningún tribunal de Estados Unidos ha aceptado de verdad una censura previa contra un medio de noticias por razones de seguridad nacional.
La doctrina se ha mantenido incluso en casos difíciles. En 1979, un juez federal frenó por poco tiempo a la revista The Progressive para que no publicara un artículo sobre el diseño de una bomba de hidrógeno. Fue la única orden moderna contra una publicación por secretos nucleares. Pero el gobierno retiró el caso cuando información parecida salió en otro lugar, y ningún tribunal de apelaciones confirmó la orden.
Los tribunales separan la censura previa del castigo después de los hechos. El gobierno puede llevar a juicio a quien filtra, pedir dinero por difamación o castigar el desacato a un tribunal, y todo eso es compatible con la Primera Enmienda. Pero para detener una publicación antes de que salga, tiene que cumplir la regla del juez Stewart de un daño "directo, inmediato e irreparable", y ningún tribunal ha dicho que se haya cumplido contra un medio de noticias.
La difamación es una afirmación falsa sobre un hecho que daña la reputación de alguien. Cuando se trata de personas privadas, un editor puede ser responsable por publicar mentiras por descuido. Pero cuando se trata de funcionarios y figuras públicas, New York Times v. Sullivan (1964) exige probar actual malice (malicia real). Es decir, que el editor sabía que lo publicado era falso, o que no le importó para nada si era verdad. Esta exigencia tan alta es a propósito. La Corte explicó que el debate democrático necesita espacio para respirar, y que el miedo a demandas que arruinan a un medio frenaría la cobertura legítima de los funcionarios. La opinión y la sátira por lo general están protegidas, aunque sean duras.
La regla de actual malice ha tenido algunos nuevos cuestionamientos. Desde 2019, dos jueces actuales de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han escrito por separado opiniones que dicen que la Corte debería revisar Sullivan. Pero la mayoría de la Corte no ha aceptado la propuesta.
Quien demanda por difamación tiene que probar varias cosas. Una afirmación falsa sobre un hecho (no una opinión). Que se publicó a otra persona. Que hubo culpa. Y, por lo general, que hubo daños. Milkovich v. Lorain Journal (1990) dijo que no existe una excepción general para las "opiniones". Pero las afirmaciones que una persona razonable no tomaría como hechos reales, como la exageración y la sátira, están protegidas.
Muchos estados tienen leyes anti-SLAPP. Estas leyes dejan que la persona demandada pida que se descarte rápido una "demanda estratégica contra la participación pública" y que le paguen sus gastos de abogado. Aun así, las condenas pueden ser enormes. En 2016, un jurado de Florida le dio a Hulk Hogan 140 millones de dólares contra Gawker en un caso de privacidad, y el sitio cerró. Los críticos citan ese caso como una advertencia sobre demandas pagadas por otros para destruir una publicación.
Después de Branzburg v. Hayes (1972), el Congreso y las legislaturas estatales trataron de llenar el hueco que dejó la Corte Suprema. 49 estados y el Distrito de Columbia tienen algún tipo de ley escudo (shield law), que protege a los periodistas de ser obligados a revelar fuentes secretas. Estas leyes cambian mucho en qué tan fuertes son. Algunas son absolutas. Otras piden que los tribunales pesen la necesidad del testimonio contra la libertad de prensa. No hay una ley escudo federal. En los casos federales, todavía se puede citar a los periodistas y meterlos en la cárcel por desacato si se niegan a declarar. Judith Miller, del New York Times, pasó 85 días presa en 2005 por no revelar una fuente en la investigación de la filtración de Valerie Plame.
La ley escudo de Nueva York es una de las más fuertes del país, y protegió a los compañeros de Miller incluso mientras ella iba a la cárcel. El problema es que los casos federales siguen la ley federal, no la estatal, sin importar dónde se hizo el reportaje. Ese hueco sigue abierto mientras no haya una ley federal.
Las leyes escudo van desde casi absolutas hasta limitadas. La mayoría exige que quien pide el testimonio demuestre que la información es clave, que no se puede conseguir en otro lugar y que pesa más que el interés de la prensa. En general también protegen las notas no publicadas, el material que no se usó y la identidad de las fuentes a las que se prometió guardar el secreto.
James Risen, del New York Times, peleó contra una citación durante siete años en el caso de la filtración de Jeffrey Sterling, hasta que el gobierno la retiró en 2015. El Departamento de Justicia hizo más estrictas sus reglas internas en 2021 y 2022 para prohibir la mayoría de las citaciones a periodistas. Pero una política interna puede cambiar con cada gobierno: la fiscal general Pam Bondi anuló esa política en abril de 2025.
La Freedom of Information Act (Ley de Libertad de Información), que firmó el presidente Johnson en 1966, le da a cualquier persona el derecho a pedir registros de las agencias federales de la rama ejecutiva. Las agencias tienen que responder en 20 días hábiles, aunque por los atrasos es común esperar meses o años. Hay nueve tipos de información que quedan fuera. Entre ellos están la información secreta de seguridad nacional, las reglas internas de personal, los secretos comerciales, los registros policiales, los registros de instituciones financieras y la información privada de las personas. Cuando una agencia niega registros sin razón, quien los pidió puede demandar ante un tribunal federal. La FOIA es una de las herramientas principales de los periodistas de investigación para documentar lo que hace el gobierno. La mayoría de los estados tienen leyes parecidas sobre registros públicos.
Según los informes anuales del Departamento de Justicia, las agencias federales recibieron más de 1.1 millones (1,199,699 en el año fiscal 2023) de solicitudes de FOIA en un año fiscal reciente típico. Los atrasos han crecido tanto que algunos medios de noticias ya incluyen en su presupuesto las demandas por FOIA como un gasto normal del periodismo de investigación, y no como último recurso.
La FOIA se aplica a las agencias de la rama ejecutiva, pero no al Congreso, a los tribunales federales ni al equipo más cercano del presidente. Las enmiendas de 1974 se aprobaron por encima del veto del presidente Ford, después del Watergate, y agregaron plazos y la posibilidad de que un juez obligue a cumplir. La FOIA Improvement Act de 2016 agregó la regla de que, en caso de duda, se debe entregar la información, y un límite de 25 años a la excepción del "proceso deliberativo".
Quienes ganan en lo principal un juicio por FOIA pueden recuperar lo que pagaron a sus abogados, y por eso algunas redacciones incluyen estas demandas en su presupuesto. En todo el gobierno, las solicitudes han pasado de 1.1 millones en años recientes, con más de 200,000 atrasadas, y las agencias solo aceptan por completo una minoría de las solicitudes.
La Ley de Espionaje de 1917 convierte en delito pasar información de defensa nacional a personas sin autorización. La ley se ha usado muchas veces contra quienes filtran información, desde Daniel Ellsberg (los Papeles del Pentágono) hasta Edward Snowden. Lo que nunca se ha probado en un caso completo ante la Corte Suprema es si la ley sirve para llevar a juicio a un periodista o a un medio que recibe y publica material secreto filtrado. En la historia, el Departamento de Justicia se ha negado a acusar a periodistas, pero la pregunta legal sigue abierta. Los gobiernos de Obama y de Trump persiguieron filtraciones con más fuerza que los anteriores.
El propio Daniel Ellsberg fue acusado bajo la Ley de Espionaje en 1971. Pero el caso se anuló en 1973 cuando salieron pruebas de que el gobierno de Nixon lo había espiado de forma ilegal y había entrado a la oficina de su psiquiatra. Se anuló por la mala conducta del gobierno, no porque se decidiera sobre los cargos.
La parte clave de la ley, 18 U.S.C. 793, castiga guardar o pasar de forma "voluntaria" "información relacionada con la defensa nacional" cuando alguien tiene razones para creer que podría dañar a EE. UU. La ley es más vieja que el sistema moderno de información clasificada, que se crea por orden ejecutiva y no por ley.
En 2019, una nueva acusación contra Julian Assange, fundador de WikiLeaks, incluyó cargos bajo la Ley de Espionaje por publicar documentos secretos, no solo por conseguirlos. Eso alarmó a los grupos que defienden la libertad de prensa, porque la misma idea se podría usar contra los medios tradicionales. Assange se declaró culpable de un cargo en un acuerdo de 2024 y quedó libre, así que la pregunta constitucional quedó sin resolver.
La Privacy Protection Act de 1980 limita el poder de la policía para registrar redacciones directamente. En general le exige usar una citación en lugar de una orden de registro, para que los periodistas puedan oponerse ante un tribunal. Pero la ley tiene excepciones, y los registros digitales que guardan otras empresas, como las compañías de teléfono y de correo electrónico, tienen menos protección. En 2021 se supo que el Departamento de Justicia de Trump había pedido en secreto a Apple y Google registros de periodistas del New York Times, el Washington Post y CNN, como parte de investigaciones sobre filtraciones. Eso llevó a pedir una ley escudo federal.
La Privacy Protection Act se aprobó en respuesta directa a un caso de la Corte Suprema de 1978, Zurcher v. Stanford Daily. Ese caso había aprobado que la policía registrara las oficinas de un periódico de estudiantes. En menos de dos años, el Congreso aprobó la ley justamente para quitarle el efecto práctico a ese fallo.
En general, la ley prohíbe buscar o llevarse con una orden de registro el "producto del trabajo" o los "materiales documentales" de un periodista. Hay excepciones para la seguridad nacional, la explotación infantil y los casos en que el periodista es sospechoso. La ley también deja que se demande al gobierno para cobrar daños.
La ley no cubre los registros que guardan otras empresas. Los proveedores de teléfono, correo electrónico y nube pueden recibir una citación o una orden de silencio, y puede que el periodista nunca se entere. Por eso, las revelaciones de 2021 llevaron a una política del Departamento de no buscar, como regla general, los registros de periodistas. Esa política se anuló en abril de 2025.
Los medios impresos y en línea tienen protección completa de la Primera Enmienda y no necesitan licencia. Los medios de radiodifusión, es decir, la radio y la televisión que usan el espectro público, funcionan de otra manera. La FCC da las licencias y aplica reglas de contenido, como la regla contra la indecencia. La Doctrina de Equidad (Fairness Doctrine) obligaba a las emisoras a presentar puntos de vista opuestos sobre temas polémicos. Se eliminó en 1987, y eso ayudó a que creciera la radio de opinión de un solo lado. A una emisora le pueden quitar la licencia, un poder que no existe sobre los periódicos. La razón es que el espectro es escaso: las ondas públicas son limitadas, a diferencia del papel, que nunca se acaba. Pero esta diferencia convence menos hoy, porque la mayoría de la gente ve la televisión por cable o por internet y no por el aire.
El poder de la FCC para hacer cumplir las reglas de indecencia se redujo mucho con la decisión de la Corte Suprema de 2012 en FCC v. Fox Television Stations. La Corte dijo que las reglas de la agencia eran demasiado vagas para cumplir con el debido proceso. Aun así, el fallo no llegó a anular del todo las reglas de indecencia para la radio y la televisión.
La idea de la escasez viene de Red Lion Broadcasting v. FCC (1969). Ese caso aprobó la Doctrina de Equidad porque las frecuencias son limitadas y las emisoras son "fideicomisarios públicos", es decir, las usan a nombre del público. La FCC eliminó la doctrina en 1987 porque concluyó que frenaba el debate en lugar de ayudarlo. Un proyecto de ley para traerla de vuelta fue vetado.
Las emisoras todavía tienen que dar el mismo tiempo a los candidatos, decir quién patrocina sus mensajes y cumplir límites de indecencia que solo se aplican entre las 6 a. m. y las 10 p. m. La Corte Suprema ha aplicado la protección completa de la Primera Enmienda al cable (Turner Broadcasting, 1994) y a internet (Reno v. ACLU, 1997).
¿Quién Cuenta Como "la Prensa"?
La Primera Enmienda dice "la prensa" (the press), pero no explica qué es. En general, los tribunales han dicho que la cláusula de prensa no crea un grupo especial de periodistas con licencia que tengan más derechos que los ciudadanos comunes. La protección es para la actividad de hacer periodismo, no para quien tiene una credencial.
Esto importa en la práctica en varias situaciones. Las leyes escudo de muchos estados definen quién es "periodista" u "organización de noticias" para proteger las fuentes. Algunas definiciones son limitadas y solo cubren a empleados de medios conocidos. Otras son tan amplias que incluyen a blogueros, periodistas independientes y documentalistas. Los pases de prensa, las galerías de prensa del Congreso y las conferencias de la Casa Blanca los controlan los propios medios y las organizaciones que dan las credenciales, no la ley.
La Pregunta de la Era Digital
Con el auge de los periodistas independientes, los autores de boletines, los podcasters y los periodistas ciudadanos, se ha vuelto más urgente definir quién es periodista. Los tribunales han dado la protección de la Primera Enmienda a las publicaciones en línea. Pero no han dado de forma pareja la protección de las leyes escudo a los creadores individuales. Si un periodista independiente con un boletín tiene la misma protección de fuentes que un reportero de un gran periódico depende de en qué estado esté y de lo que diga la ley escudo de ese estado.
Los Desafíos que Enfrenta la Prensa Hoy
Las leyes que protegen la libertad de prensa en Estados Unidos están entre las más fuertes del mundo. Pero la protección legal no es lo único que necesita una prensa que funcione. Una prensa que es libre ante la ley pero está quebrada, amenazada físicamente o escondida por los algoritmos no puede hacer su trabajo.
Los retos de abajo son reales y están documentados. Donde hay un desacuerdo real, se presentan los mejores argumentos de cada lado. Donde las pruebas no están en duda, se presentan como hechos documentados.
Los Desafíos Activos
La Magnitud del Problema
- +Según Medill, más de 3,200 periódicos han cerrado en Estados Unidos desde 2005. Eso ha dejado a unos 200 condados sin ningún medio de noticias local.
- +Muchos medios locales que siguen abiertos tienen tan poco personal que no pueden cubrir a fondo el ayuntamiento, las juntas escolares y los tribunales locales.
- +El modelo de ingresos por publicidad que sostuvo al periodismo local durante 150 años se vino abajo cuando las plataformas digitales se quedaron con los anuncios clasificados y los anuncios locales, sin hacer periodismo.
- +Los estudios relacionan la falta de noticias locales con menos participación en las elecciones, préstamos más caros para los municipios y más corrupción en el gobierno, porque los funcionarios están menos vigilados.
Soluciones Propuestas
- +Los medios de noticias sin fines de lucro, pagados por donantes, han llenado algunos huecos, aunque su alcance y su estabilidad son desiguales.
- +Algunos estados han aprobado o estudiado créditos fiscales para las suscripciones a noticias locales, o créditos sobre la nómina para pagar periodistas. Tratan las noticias locales como un bien público.
- +Se ha propuesto hacer crecer los medios públicos, fortaleciendo las afiliadas de NPR y las estaciones de PBS para que cubran noticias locales. Pero la idea enfrenta oposición política porque el gobierno estaría metido en el periodismo.
- +Algunos investigadores creen que el mercado se va a estabilizar. Dicen que los boletines digitales, los pódcast y las publicaciones que son propiedad de la comunidad pueden ser un modelo que dure en el futuro.
Context
Mucha gente ve el derrumbe de las noticias locales como una de las amenazas más serias a la rendición de cuentas en la democracia de Estados Unidos. Afecta a las comunidades sin importar sus ideas políticas. Es distinto de los debates sobre el sesgo de los medios nacionales, porque no cambia el periodismo por otro de un partido: lo hace desaparecer por completo.
Preocupaciones sobre la Consolidación
- +Grandes firmas de inversión y fondos de cobertura han comprado cientos de periódicos locales. Muchas veces despiden a gran parte del personal para sacar más ganancias, y la cobertura se reduce.
- +Unas pocas empresas son dueñas de la mayoría de las estaciones de televisión que llegan a la mayoría de los hogares del país. Eso concentra la influencia sobre lo que se publica.
- +Cuando un solo dueño controla varios medios de noticias en un mismo lugar, casi desaparece la variedad de voces, aunque se mantengan los nombres de los periódicos.
- +Que haya dueños extranjeros de medios estadounidenses, incluidos algunos cercanos a otros gobiernos, trae más preocupaciones sobre la independencia de esos medios.
Argumentos a Favor de la Consolidación
- +Juntar medios puede bajar los costos y mantener vivos a medios con problemas que de otra forma cerrarían por completo.
- +A veces, tener un dueño nacional puede proteger a los periodistas locales de la presión política local, porque tienen el respaldo de una empresa grande.
- +Internet ha hecho mucho más fácil empezar un medio. Hoy cualquiera puede lanzar una publicación de noticias, así que la concentración preocupa menos que en la época en que solo había radio y televisión.
- +El mercado, y no las reglas del gobierno, debería decidir quién es dueño de los medios. Que el gobierno se meta en quién es dueño de los medios trae sus propios problemas con la Primera Enmienda.
Context
Las reglas de la FCC limitan cuántas estaciones puede tener un mismo dueño en un lugar. Pero esas reglas se han aflojado mucho en las últimas tres décadas, por decisiones de la agencia y de los tribunales. No hay reglas federales parecidas para los dueños de periódicos.
El Argumento a Favor de la Rendición de Cuentas de las Plataformas
- +Los algoritmos de las redes sociales hacen circular más el enojo y la información falsa porque generan más interacción. Eso crea un incentivo económico que va en contra del periodismo que dice la verdad.
- +En las redes sociales, la información falsa llega a millones de personas antes de que las correcciones puedan alcanzarla. Los estudios muestran una y otra vez que la desinformación se mueve más rápido y llega más lejos que las correcciones.
- +La protección de la Sección 230 deja que las plataformas ganen dinero con contenido falso y dañino sin tener que responder ante la ley como los editores tradicionales.
- +Gobiernos extranjeros han usado las redes sociales para repartir campañas de desinformación dirigidas a las elecciones de Estados Unidos.
El Argumento en Contra de Regular las Plataformas
- +Obligar a las plataformas a verificar datos o borrar contenido las vuelve editores. Eso podría hacerlas responsables ante la ley y empujarlas a censurar de más para no correr riesgos legales.
- +¿Quién decide qué es desinformación? Los verificadores autorizados por el gobierno o los moderadores de las plataformas siempre van a cometer errores. Y algunos dicen que eso ya es una forma de que el gobierno controle lo que se dice.
- +La prensa tradicional también publica información falsa. El problema no es solo de las redes sociales y no justifica poner reglas especiales solo para las plataformas.
- +Lo que mejor controla a las plataformas es la competencia de otras plataformas. Las reglas del gobierno suelen ayudar a las empresas más grandes, que pueden pagar el costo de cumplirlas.
Context
Esta es una de las preguntas sobre la Primera Enmienda más difíciles de hoy. La Corte Suprema y el Congreso están tratando de resolverla ahora mismo. En Moody v. NetChoice y NetChoice v. Paxton (2024), la Corte trató si los estados pueden obligar a las plataformas a publicar todo lo que dice la gente, pero dejó sin resolver preguntas centrales.
El Panorama de Amenazas Documentado
- +Solo en 2020, el U.S. Press Freedom Tracker registró cientos de arrestos, agresiones y casos de equipo quitado a periodistas mientras cubrían protestas.
- +Los periodistas que cubren la inmigración, los cárteles de la droga y el crimen organizado en la frontera entre EE. UU. y México enfrentan amenazas parecidas a las de una zona de guerra.
- +Está documentado que las campañas de acoso en línea contra periodistas, sobre todo contra mujeres y periodistas de color, hacen que se cubran menos ciertos temas.
- +Cuando los políticos llaman a los periodistas "enemigos del pueblo", suele haber al mismo tiempo más amenazas físicas contra la prensa.
Respuestas Legales e Institucionales
- +La ley federal da algo de protección. Si alguien agrede a un periodista que cubre a un funcionario o un evento federal, puede enfrentar cargos federales además de los cargos estatales por agresión.
- +Grupos que defienden la libertad de prensa, como el Reporters Committee for Freedom of the Press y el Committee to Protect Journalists, dan apoyo legal y ayuda rápida a los periodistas amenazados.
- +En la mayoría de los arrestos documentados de periodistas durante protestas, los cargos se retiraron. Y las demandas civiles han llevado a acuerdos que reconocen que esos arrestos estuvieron mal.
- +Cada vez más estados aprueban leyes que castigan las campañas de acoso dirigido, y se pueden usar contra los ataques en línea a periodistas.
Context
Estados Unidos está en la parte alta de los índices mundiales de libertad de prensa, pero ha bajado en los últimos años. Reporteros Sin Fronteras puso a EE. UU. en el puesto 57 en su Índice Mundial de Libertad de Prensa 2025 (puesto 55 en 2024). Dio como razones principales la división política, los arrestos de periodistas durante protestas y el acoso.
El Problema de la Transparencia
- +En las agencias más grandes, las solicitudes de FOIA atrasadas llegan a cientos de miles. En promedio hay que esperar de meses a años, y para entonces la información ya no sirve para las noticias del momento.
- +Las agencias marcan como secreta mucha más información de la necesaria y usan las excepciones de forma muy amplia. Eso obliga a los periodistas a ir a juicio por registros que deberían ser documentos públicos normales.
- +El sistema de información secreta ha crecido muchísimo desde la Guerra Fría. Cada año se marcan como secretos millones de documentos, y muchos tapan errores vergonzosos en lugar de secretos de verdad.
- +La FOIA no se hizo para la era digital. Atender las solicitudes suele ser un trabajo a mano, lento y caro, aunque existe tecnología que podría hacer gran parte de forma automática.
La Postura del Gobierno
- +Algunas agencias han hecho reformas reales, como portales de FOIA en línea y publicar por su cuenta los registros que la gente pide con frecuencia.
- +Algunas excepciones existen por buenas razones. Por ejemplo, los registros de investigaciones policiales no se pueden publicar sin poner en riesgo casos abiertos o a las fuentes.
- +Los secretos de seguridad nacional protegen métodos y fuentes que, si se revelan, podrían costar vidas. Ese argumento merece tomarse en serio, aunque a veces se use mal.
- +El Congreso ha reforzado la FOIA varias veces, por ejemplo con la OPEN Government Act de 2007 y la FOIA Improvement Act de 2016. Eso ha reducido algunos de los peores bloqueos de las agencias.
Context
La transparencia del gobierno y la libertad de prensa van de la mano. Una prensa que no puede ver los registros del gobierno no le puede pedir cuentas. En general, la reforma de la FOIA se ve como un tema que no es de un partido, y tiene defensores de todo el espectro político.
Dónde Están las Cosas
En 2024, la libertad de prensa en Estados Unidos está llena de contradicciones. Las protecciones legales son fuertes y han resistido varios intentos de debilitarlas. Al mismo tiempo, el dinero que sostenía al periodismo independiente se ha derrumbado, los periodistas corren más peligro físico y la confianza del público en la prensa está cerca de su punto más bajo.
Las secciones de abajo explican el panorama actual: dónde está EE. UU. frente a otros países, cómo la tecnología está cambiando el periodismo y qué preguntas legales y de política siguen abiertas y en discusión.
El Panorama Actual
Los temas clave de la libertad de prensa tal como está hoy en Estados Unidos.
Reporteros Sin Fronteras publica cada año un Índice Mundial de Libertad de Prensa que ordena a 180 países. Estados Unidos quedó en el puesto 57 en 2025, después del puesto 55 en 2024, el 45 en 2022 y el 17 en 2002. La caída se debe a los arrestos de periodistas durante protestas, las amenazas por motivos políticos, el derrumbe económico de las noticias locales y la creciente división política que afecta la independencia de los medios. Noruega, Dinamarca y Suecia suelen estar en los tres primeros lugares. El índice mide las leyes, el ambiente político, la economía, el ambiente social y cultural y la seguridad.
Reporteros Sin Fronteras dijo que una parte importante de la caída de EE. UU. vino de los arrestos de periodistas durante las protestas de 2020 tras la muerte de George Floyd. Ese año, el U.S. Press Freedom Tracker registró más arrestos de periodistas que en toda la década anterior junta.
El índice le da mucho peso a la seguridad. A EE. UU. le bajó la puntuación por el derrumbe de las noticias locales en la parte económica, por los arrestos y agresiones en protestas en la parte de seguridad, y por los ataques políticos contra la credibilidad de la prensa en la parte del ambiente político.
Freedom House todavía califica a EE. UU. como "libre" en general. Y el Comité para la Protección de los Periodistas señala que EE. UU. no tiene periodistas presos por su trabajo, a diferencia de los países de los últimos lugares. La diferencia entre unas leyes fuertes y un lugar mediocre en la lista muestra que el índice mide lo que pasa en la realidad, no lo que dice la ley.
Las redes sociales se quedaron con el dinero de la publicidad que sostenía al periodismo, y al mismo tiempo reparten sin pagar el contenido que hacen los periodistas. Además, hoy un periodista o un creador de contenido puede formar su propio público sin una empresa detrás. El resultado es un panorama de medios partido en dos. Por un lado hay unos pocos medios nacionales grandes y una prensa local con problemas. Por otro, hay una enorme cantidad de comentarios en línea y contenido de partido que muchas veces borra la línea entre periodismo, opinión y defensa de causas. El periodismo que investiga la mala conducta del gobierno y de las empresas sigue concentrado en cada vez menos redacciones.
Según empresas que siguen la industria, en los últimos años Facebook y Google juntos se han quedado con más de la mitad de todo el gasto en publicidad digital de EE. UU. Y al mismo tiempo reparten mucho contenido de noticias que pagaron otras organizaciones. Por eso varios países, como Australia y Canadá, aprobaron leyes que obligan a las plataformas a pagarles directamente a los medios de noticias.
Según el Pew Research Center, los ingresos por publicidad de los periódicos de Estados Unidos bajaron de unos 49,000 millones de dólares en 2005 a menos de 10,000 millones a principios de la década de 2020. En el mismo tiempo, los empleos en las redacciones de periódicos se redujeron a menos de la mitad. Las suscripciones digitales han crecido, pero solo han reemplazado una parte pequeña de lo que se perdió en papel, y se concentran en unas pocas marcas nacionales.
El News Media Bargaining Code de 2021 de Australia y la Online News Act de 2023 de Canadá obligan a las grandes plataformas a pagarles a los medios de noticias. Meta respondió bloqueando los enlaces a noticias en Canadá. En EE. UU., la Journalism Competition and Preservation Act propuso algo parecido, pero no se ha aprobado.
Los medios de noticias están probando la IA para tareas como escribir informes de finanzas y deportes de rutina, transcribir, traducir y analizar datos. La IA también permite crear en masa noticias falsas que parecen reales, videos falsos (deepfakes) y campañas automáticas de desinformación, a una escala y un costo que antes eran imposibles. Distinguir el contenido real del hecho con IA es un reto nuevo para los periodistas y su público. Varios grandes medios han demandado a empresas de IA por entrenar sus modelos con su contenido sin pagarles. Eso abre preguntas sin resolver sobre los derechos de autor y sobre cómo podrá sostenerse el periodismo en un mundo lleno de IA.
En diciembre de 2023, el New York Times demandó a OpenAI y Microsoft. Dijo que sus modelos de IA se entrenaron con millones de artículos del periódico sin permiso y sin pago. Es una de más de una docena de demandas parecidas que los medios de noticias han presentado contra empresas de IA desde 2023.
La Associated Press escribe de forma automática los reportes de ganancias de empresas desde 2014. Reuters usa IA para reportajes de rutina basados en datos y para traducir. Y la mayoría de los grandes medios han publicado reglas que prohíben artículos escritos por IA sin que una persona los edite y sin avisarle al lector.
Además de la demanda del Times, News Corp, The Atlantic y Vox Media firmaron acuerdos de licencia con OpenAI, mientras otros medios demandaron. La pregunta legal abierta es si entrenar con artículos protegidos por derechos de autor es "uso justo" (fair use). En junio de 2025, dos tribunales federales de distrito (Bartz v. Anthropic y Kadrey v. Meta) concluyeron que entrenar con libros conseguidos de forma legal podía ser uso justo, aunque dejaron abiertas otras preguntas. En septiembre de 2025, Anthropic aceptó un acuerdo de 1,500 millones de dólares con autores por libros sacados de sitios piratas.
Como no hay una ley escudo federal, en las investigaciones federales se puede citar a los periodistas y obligarlos a hablar de sus fuentes secretas, o pueden ir a la cárcel por desacato. El Congreso ha presentado muchas veces proyectos de ley escudo federal. El más reciente fue la PRESS Act, que pasó en la Cámara de Representantes en 2024 pero se quedó atorada en el Senado. Sin una ley federal, la protección de los periodistas en los casos federales depende de la política del gobierno de turno, no de una regla legal estable. El Departamento de Justicia ha tratado el tema de formas muy distintas según quién gobierna.
La PRESS Act de 2024 tuvo un apoyo de ambos partidos poco común. Incluso la apoyó el propio Departamento de Justicia, con una política interna nueva. Pero el Senado no la votó en el pleno antes de que terminara ese Congreso, y quienes defienden la ley escudo tuvieron que empezar de nuevo en la siguiente sesión.
La PRESS Act prohibiría que los tribunales y agencias federales obliguen a un "periodista cubierto" a revelar sus fuentes o sus materiales de trabajo. Tendría excepciones para el terrorismo y la violencia inmediata. También extendería esa protección a las compañías de teléfono y correo electrónico que guardan los registros de un periodista. Pasó en la Cámara de Representantes por votación de viva voz en enero de 2024.
Los defensores quieren una ley y no solo una política, porque el siguiente fiscal general puede anular una regla interna del Departamento de Justicia sin ningún proceso público. Eso ha pasado varias veces con distintos gobiernos.
Un estudio de la Escuela Medill de Periodismo de la Universidad Northwestern encontró que, para 2024, EE. UU. había perdido más de un tercio de sus periódicos desde 2005, y que unos 200 condados no tenían ningún medio de noticias. Las comunidades sin noticias locales votan menos en las elecciones locales, tienen más corrupción en el gobierno y pagan más por sus préstamos municipales, porque los mercados de bonos toman en cuenta que nadie está vigilando. Las comunidades afectadas son sobre todo rurales, de bajos ingresos y de minorías. El problema es de estructura, no de ideología, y afecta a las comunidades sin importar sus ideas políticas.
El estudio de Medill también encontró que más de la mitad de los condados de EE. UU., de unos 3,000 en todo el país, ahora tienen solo una fuente de noticias local. Por lo general es un periódico semanal con poco personal. Eso quiere decir que incluso las comunidades que no se cuentan como desiertos de noticias muchas veces tienen poca cobertura local independiente.
Los informes "State of Local News" de Medill cuentan más de 3,200 periódicos cerrados desde 2005 y la pérdida de cerca de dos tercios de los empleos en las redacciones de periódicos. El país está perdiendo periódicos a un ritmo de más de dos por semana.
Estudios revisados por otros expertos han relacionado la pérdida de noticias locales con menos votos repartidos entre partidos, menos participación en las elecciones municipales, menos candidatos para cargos locales y préstamos más caros a largo plazo para los gobiernos locales. Los investigadores dicen que esto pasa porque hay menos vigilancia local, no por ninguna inclinación de partido.
Saber quién es dueño de los medios se ha vuelto un tema importante, porque firmas de inversión, capital privado y empresas fantasma han comprado medios de noticias sin decir quién está detrás al final. Una estación local de televisión puede ser de una cadena nacional que pasa contenido hecho en una oficina central con una marca local. Los sitios de noticias en línea pueden estar pagados por intereses políticos o comerciales sin decirlo. La FCC obliga a las estaciones de radio y televisión a hacer públicos sus registros de dueños, pero las publicaciones en línea no tienen una regla parecida. Quienes defienden la libertad de prensa dicen que el público tiene derecho a saber quién es dueño de las noticias de las que depende para informarse sobre su comunidad.
Sinclair Broadcast Group es uno de los mayores dueños de estaciones de televisión local del país. En 2018 llamó la atención de todo el país cuando decenas de sus presentadores locales, en distintas ciudades, tuvieron que leer el mismo mensaje promocional sobre el sesgo de los medios, escrito en una oficina central. Los críticos de los medios citaron el episodio como un ejemplo claro del problema de los dueños nacionales frente a los locales.
Los fondos de cobertura y las firmas de capital privado ahora controlan una gran parte de los periódicos diarios que se venden en EE. UU. A la cabeza está Alden Global Capital, dueña del Chicago Tribune, el Denver Post y cientos de otros periódicos. Los estudios muestran que sus periódicos recortan personal más rápido que otros dueños. No se sabe públicamente quiénes son, al final, los inversionistas de Alden.
En televisión, Sinclair, Nexstar y Gray Media llegan a la mayoría de los hogares del país. Las reglas de la FCC limitan a un solo dueño a llegar al 39 por ciento de los hogares en todo el país. Pero un "descuento UHF" deja que los grupos pasen ese límite en el papel. Los guiones iguales de noticias locales de 2018 se volvieron el ejemplo clásico de control central detrás de una marca local.
¿Sabías Que...?
Estados Unidos fue uno de los primeros países en proteger la libertad de prensa en su constitución, con la ratificación de la Primera Enmienda en 1791 (la Ley de Libertad de Prensa de Suecia de 1766 fue anterior).
El nombre "Cuarto Poder" (Fourth Estate) para la prensa viene de la Gran Bretaña del siglo XVIII. Allí se veía a la prensa como el cuarto poder, junto al clero, la nobleza y los comunes.
Los Papeles del Pentágono eran 7,000 páginas de historia secreta del Departamento de Defensa. Daniel Ellsberg los fotocopió página por página durante meses, con ayuda de sus hijos por las noches.
Según Medill, más de 3,200 periódicos han cerrado en Estados Unidos desde 2005. Son más de dos cierres por semana durante casi 20 años.
Judith Miller, del New York Times, pasó 85 días en una prisión federal en 2005 por no revelar una fuente a un gran jurado. Al final declaró de todos modos, después de que su fuente la liberó de guardar el secreto.
El gobierno de Obama usó la Ley de Espionaje de 1917 contra quienes filtraban información más que todos los gobiernos anteriores juntos: ocho casos.
Noruega ha estado en el primer lugar del Índice Mundial de Libertad de Prensa de Reporteros Sin Fronteras en 8 de los últimos 10 años. EE. UU. estuvo en el puesto 17 en 2002 y en el puesto 57 en 2025.
La palabra "periodismo" viene del francés "jour", que quiere decir día. Las publicaciones de noticias diarias eran, literalmente, "libros del día" que contaban lo que pasaba cada jornada.
Fuentes y Lecturas Adicionales
- Reporters Committee for Freedom of the Press
- Committee to Protect Journalists
- Reporters Without Borders, World Press Freedom Index
- National Archives, The Bill of Rights
- Oyez, Supreme Court Case Archive
- Pew Research Center, Journalism and Media
- Northwestern Medill, State of Local News
- U.S. Press Freedom Tracker
- Freedom Forum, First Amendment Resources
Esta página describe la cláusula de prensa de la Primera Enmienda, con ejemplos históricos y legales documentados de cómo se ha aplicado. No toma partido en ninguna disputa política actual. Los ejemplos de casos se basan en documentos históricos primarios y en opiniones de la Corte Suprema publicadas en Oyez.